От nnn
К Exeter
Дата 07.07.2009 13:41:33
Рубрики Современность; ВВС;

интересно, а не вытеснят беспилотники ударные вертолеты ?

есть шансы у БЛА ?
От Azinox
К nnn (07.07.2009 13:41:33)
Дата 07.07.2009 15:08:14

Re: интересно, а...

Здравствуйте.

> есть шансы у БЛА ?

Недавно была тема о том, что в виду перехода большинства военных конфликтов в плоскость низкой интенсивности, более экономичным будет возврат к поршневым самолетам-штурмовикам, оснащенным современной авионикой и вооружением. Это эффективнее и дешевле вертолетов и тем более сверхзвуковых самолетов-штурмовиков. Так как позволяет, помимо всего прочего, "висеть" над полем боя (над дорогой, по которой идет колонна, над границей и т.д.) часами, совмещая в себе достоинства БПЛА и пилотируемых аппаратов.

А вообще, думаю, вопрос времени, когда беспилотники вытеснят пилотируемую авиацию. Например, при действиях ночью (при использовании тепловизоров и ПНВ) уже точно разницы нет где находится пилот: в кабине или на пульте управления.

Вот, в "педивикии" что пишут: http://ru.wikipedia.org/wiki/MQ-9_Reaper

С уважением.
От astro~cat
К Azinox (07.07.2009 15:08:14)
Дата 07.07.2009 16:25:52

Re: интересно, а...

Добрый день, уважаемые.
>> есть шансы у БЛА ?

Есть, но не там.

>Недавно была тема о том, что в виду перехода большинства военных конфликтов в плоскость низкой интенсивности, более экономичным будет возврат к поршневым самолетам-штурмовикам, оснащенным современной авионикой и вооружением. Это эффективнее и дешевле вертолетов и тем более сверхзвуковых самолетов-штурмовиков. Так как позволяет, помимо всего прочего, "висеть" над полем боя (над дорогой, по которой идет колонна, над границей и т.д.) часами, совмещая в себе достоинства БПЛА и пилотируемых аппаратов.

Большинства конфликтов - это не "всех конфликтов", да против папуасов работает на ура. Против равных противников работает исключительно в режиме "сикось-накось". Картина репина: нанесение БШУ авиатрактором по КП ТА прикрытой многослойной ПВО при НСМУ. Или мнгочасовое висение над ЛБС в зонах поражения комплексов Тунгуска/Тор/с300/ИА ПВО.

>А вообще, думаю, вопрос времени, когда беспилотники вытеснят пилотируемую авиацию. Например, при действиях ночью (при использовании тепловизоров и ПНВ) уже точно разницы нет где находится пилот: в кабине или на пульте управления.

В бою с равными? Никогда не вытеснят, пока дешевый ИИ не сделают. Не забываем про РЭБ и все сразу становиться на свое место...

С уважением, кот.
От Ibuki
К astro~cat (07.07.2009 16:25:52)
Дата 07.07.2009 18:06:37

Вертолеты выродились

>Большинства конфликтов - это не "всех конфликтов", да против папуасов работает на ура. Против равных противников работает исключительно в режиме "сикось-накось". Картина репина: нанесение БШУ авиатрактором по КП ТА прикрытой многослойной ПВО при НСМУ. Или мнгочасовое висение над ЛБС в зонах поражения комплексов Тунгуска/Тор/с300/ИА ПВО.
Еще более репина: нанесение БШУ вертолетом ракетами с командным наведением и НУРСами в зоне поражения Тунгуски. Трактор, кстати, здесь предпочтительней, он зону поражения практически всего армейского ПВО облетает сверху (у той же Тунгуски, смертельной для вертолетов, зона досягаемости по высоте только 3,5 км). Вертолету так летать затруднительно, да и зачем он нужен для таких полетов ^_^ Не забываем, что и танки могут "огрызнуться". Испытания Ми-28 и Апачей в Швеции, например, закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).
От xab
К Ibuki (07.07.2009 18:06:37)
Дата 09.07.2009 14:20:50

Re: Вертолеты выродились

>Еще более репина: нанесение БШУ вертолетом ракетами с командным наведением и НУРСами в зоне поражения Тунгуски. Трактор, кстати, здесь предпочтительней, он зону поражения практически всего армейского ПВО облетает сверху (у той же Тунгуски, смертельной для вертолетов, зона досягаемости по высоте только 3,5 км).

Не понял, почему в армейской ПВО рассматриваем только Тунгуски?
А Тор, Бук?

>Вертолету так летать затруднительно, да и зачем он нужен для таких полетов ^_^ Не забываем, что и танки могут "огрызнуться". Испытания Ми-28 и Апачей в Швеции, например, закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).

У вашего трактора в таких условиях вообще шанса нет.

С уважением XAB.
От Ibuki
К xab (09.07.2009 14:20:50)
Дата 09.07.2009 15:29:33

Re: Вертолеты выродились

>Не понял, почему в армейской ПВО рассматриваем только Тунгуски?
>А Тор, Бук?
Тор – 6 км макс высота поражения. Самолеты не имеют проблем с полетами на такой высоте и более. Тор в пролете по ним, вот по вертолетам он хорош. Бук – да. Вот наконец-то из всего многообразия средств ПВО нашлась система, которая хоть что-то может сделать самолету. На дивизионном уровне. И эта система обладает серьезными недостатками: не может вести огонь с ходу/коротких остановок, а при ее радиусе действия в 30 км ( и параметре 18 км) это фактически означает что надежно прикрыть мобильные группы бронетехники она не сможет. Плюс Бук со своими принципами обнаружения и наведения сильно уязвим к действиям авиация по давлению ПВО. Стрелять ПРР по Тору и Тунгуске, которые могут обнаруживать цели на ходу малоэффективно.

>У вашего трактора в таких условиях вообще шанса нет.
А обосновать? Что может шведская бронетанковая бригада сделать самолету? Когда у нее из ПВО ЗСУ, ПЗРК и эрзац-средства (пушки танков и БМП), все с досягаемостью по высоте не более 4 км? Как раз любой «трактор» над этой бригадой может рассекать совершенно безнаказанно и высматривать танки, прячущиеся на просеках. С большой высоты выискивать технику в лесу гораздо удобнее, чем летая на уровне земли, деревья не так обзор закрывают. И за очередной опушкой не будет ждать сюрприз в виде залпа роты танков.
От bedal
К xab (09.07.2009 14:20:50)
Дата 09.07.2009 15:14:59

если говорить не об абстрактном "тракторе", а о беспилотнике

то проблема решается, очевидно, выбором беспилотника - носитель малого числа вооружений, а не арсенал,как на пилотируемом вертолете. За счёт этого по массе и цене в один вертолёт "помещается" несколько, до десятка ударных БПЛА.

Результат:
- беспилотник много труднее обнаружить: он меньше, тише, может непрерывно маневрировать, не уставая и не теряя цели.
- беспилотник много дешевле, потому может больше рисковать, подходя к танкам.
- беспилотников идёт несколько, поражение одного только раскрывает ПВО, не нанося останавливающего ущерба нападающей стороне.
От Azinox
К bedal (09.07.2009 15:14:59)
Дата 09.07.2009 15:30:46

все это уже происходит

Здравствуйте.

Американы по базам талибов а Афгане уже не "Апачи" посылают работать или А-10, а БПЛА "Рипер" (Reaper) с управлением из США.

Если бы вертолет был лучше/дешевле, думаю, послали бы его. Либо ударили бы КР. С целеуказанием у них проблем нет.

Конечно, о полном "выселении" пилотов из вертолетов/штурмовиков/транспортников говорить рано, но постепенно все движется в этом направлении.

С уважением.
От Ibuki
К Azinox (09.07.2009 15:30:46)
Дата 09.07.2009 15:36:35

Re: все это...

>Здравствуйте.

>Американы по базам талибов а Афгане уже не "Апачи" посылают работать или А-10, а БПЛА "Рипер" (Reaper) с управлением из США.
Надо отметить, что в Ираке Апачи применяются чрезвычайно широко. Это связано во многом с уровнем подчинения. Вертушки входят в состав сухопутных частей, и более "доступны" по этой причине. Самолетов у ВВС "не допросишься". Но ничего не мешает армейской авиации иметь в своем составе самолеты вместо вертолетов.
От Azinox
К Ibuki (09.07.2009 15:36:35)
Дата 09.07.2009 15:55:00

Re: все это...

Здравствуйте.

>Надо отметить, что в Ираке Апачи применяются чрезвычайно широко. Это связано во многом с уровнем подчинения. Вертушки входят в состав сухопутных частей, и более "доступны" по этой причине. Самолетов у ВВС "не допросишься". Но ничего не мешает армейской авиации иметь в своем составе самолеты вместо вертолетов.

Я к вопросу о замещении БПЛА летательных аппаратов. Все-таки для пуска пары "хеллфайров" или JDAM`S посылают не живых пилотов на вертолете (в случае его сбития, шансов не так уж и много на то, что их удастся достать живыми), а БПЛА.

С уважением.
От Ibuki
К Azinox (09.07.2009 15:55:00)
Дата 09.07.2009 16:18:44

Re: все это...

>Я к вопросу о замещении БПЛА летательных аппаратов. Все-таки для пуска пары "хеллфайров" или JDAM`S посылают не живых пилотов на вертолете (в случае его сбития, шансов не так уж и много на то, что их удастся достать живыми), а БПЛА.
Это процес тоже идет. Но БПЛА для непосредственной воздушной поддержки это очень высокий технологический уровень. Для них очень желательна спутниковая связь, в противном случае радиус действия БПЛА будет ограчен дальность прямой видимости до КП. Очевидно, в мире существует множество вооруженных сил не имеющих спутниковых возможностей, но имеющих необходимость в непосредственной авиационной поддержке.

В африканских разборках, например, (Эфиопия вс Эритрия и тд) "трактор" был бы противотанковой вундервафлей. Но на рынке до недавнего времени таких предложений просто не было. Были ударные вертолеты (Ми-24 и тп) которые оснащены обзорно-прицельными комплексами и управляемым оружием (ПТУРами), и реально могут поражать малоразмерные цели на поле боя (танки). Но которые летают низенько и медленно, и их можно огорчить из ДШК и ПЗРК. И самолеты (опять же подержанные советские ИБ и штурмовики), на которых в качестве средства обнаружения - глаз в окошке, в качестве оружия - чугунки. Этим самолеты могут прекрасно облетать ДШК и ПЗРК, но не могут ничего с такой высоты сделать. А спустившись пониже они также огорчаются.

Догадаться и поставить обзорно-прицельные и управляемое оружие на самолет, такого до недавнего времени никто не мог. Традиции что БШУ самолеты должны наносить по сапогу с малых высот об землю в стиле ИЛ-2 очень довлели над конструкторами ^_^
От astro~cat
К Ibuki (07.07.2009 18:06:37)
Дата 07.07.2009 22:08:56

Это вряд ли...

Добрый день, уважаемые.

>Еще более репина: нанесение БШУ вертолетом ракетами с командным наведением и НУРСами в зоне поражения Тунгуски. Трактор, кстати, здесь предпочтительней, он зону поражения практически всего армейского ПВО облетает сверху (у той же Тунгуски, смертельной для вертолетов, зона досягаемости по высоте только 3,5 км). Вертолету так летать затруднительно, да и зачем он нужен для таких полетов ^_^ Не забываем, что и танки могут "огрызнуться".

Ну вы бы еще и более седую старину вспомнили... На тот же вертолет ничуть не сложнее вешаются шарик и хелфайры, после чего трактор нервно курит. Не забываем, что у трактора потолок не выше 5км, ничем не лучше чем у вертушки, а вот преймущество в маневре вблизи земли несомненно имеют вертушки. Простите я не спец в "огрызании" танков, им действительно есть чем огрызнуться, кроме ПЗРК? Что же касается системы ПВО, то в СА практически все комплексы завязывались в единую систему. Это уже будет не борьба с "одинокой" тунгуской... Искренне пожелаю трактористам удачи в таком благородном деле продолжения славних традиций камикадзе!

>Испытания Ми-28 и Апачей в Швеции, например, закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).

Как STRV103 успевал всем корпусом отслеживать перемещение вертушки!!!? Но на сложной местности везде и всегда так будет, с этим придется мириться. Данная ситуация никоим образом не отменяет ВВС и АА.

С уважением, кот.
От Ibuki
К astro~cat (07.07.2009 22:08:56)
Дата 07.07.2009 23:25:29

Re: Это вряд

>Ну вы бы еще и более седую старину вспомнили... На тот же вертолет ничуть не сложнее вешаются шарик и хелфайры, после чего трактор нервно курит. Не забываем, что у трактора потолок не выше 5км, ничем не лучше чем у вертушки, а вот преймущество в маневре вблизи земли несомненно имеют вертушки. Простите я не спец в "огрызании" танков, им действительно есть чем огрызнуться, кроме ПЗРК?
Ударный вертолет из простой и дешевой жужжалки которая летала над джунглями и делала за копейки то, что было недоступно тогдашним реактивным свисткам (высматривать и отстреливать отдельных партизан на рисовых полях из пулемета), превратился в сложнейший и дорогущий ударный комплекс напичканный электроникой. Главной защитой которого является дальность стрельбы, главным калибром - управляемое оружие. Как там в рекламе Ка-50? У Вихря дальность 8 км, у Авенджера 5 км, у Роланда 6 км, арифметика простая - расстреливаем не входя в зону поражения. Вместо работы в "упор" работа "издалека", лезть под огонь ПВО желающих нет. Но зачем вертолет? Тем более ему сложнее поддерживать эту спасительную дистанцию между собой и вражеским ПВО, ведь эта дистанция по "горизонтали", и если до цели может быть 8 км, то до вон той Шилки на холме над которым пролетает вертолет всего 500 м. И в реальном мире никакие системы обнаружения не дают гарантии, вертолет заходящий в атаку может легко напороться на противника там где приборы показали, что все "чисто", а высота и скорость вертолета позволяет работать по нему всем средствам ПВО, в том числе и импровизированным. Вроде танковых орудий. В США даже специальный радиовзрыватель приняли для танковых КОС. Самолет же выше всего это в прямом и переносном смысле слова.

>Что же касается системы ПВО, то в СА практически все комплексы завязывались в единую систему.
Ударный вертолет который попрет на неподавленную эшелонированную систему ПВО тоже камикадзе. А подавлять ПВО для работы самолетов проще: достаточно вывести за скобки дальнобойные средства, которые дороже, находятся в меньшинстве, менее мобильны, обнаруживают цель РЛС, а значит легко вычисляются и уничтожаются. А попробуйте-ка вычислить и подавить Стрелу или Шилку, что затесалась в мотострелковом полку.

>Как STRV103 успевал всем корпусом отслеживать перемещение вертушки!!!? Но на сложной местности везде и всегда так будет, с этим придется мириться. Данная ситуация никоим образом не отменяет ВВС и АА.
Не отменяет, ВВС шведы уважают и развивают, но про вертушки сказали фигня-с. Все эти ударные вертолеты нигде с сильным противником не воевали, только по папуасам и работают. И при этом надежно держат первое место по потерям среди боевых ЛА. Вот уж где "дутая" концепция.
От Exeter
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 08.07.2009 14:29:16

Шведы ничего про фигню не говорили


Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г. Тогда же в печку полетели и шведские планы закупки PzH 2000.

С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (08.07.2009 14:29:16)
Дата 09.07.2009 11:52:03

Re: Шведы ничего...

>Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г.

Основная причина скорее всего и впрямь финансовая, но думаю что и военные причины тоже были - мне шведы говорили что на испытаниях танки всегда открывали огонь раньше вертолетов, вертолеты их обнаружить не могли, и в целом показали себя для борьбы с танками абсолютно непригодными. Все таки у шведов довольно специфические условия. В них у вертолетов огромные трудности.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Exeter (08.07.2009 14:29:16)
Дата 08.07.2009 15:02:03

Танки

>Бодяга с закупкой Швецией и Финляндией боевых вертолетов продолжалась до 2001 г., уважаемый Ibuki, и была окончательно отменена по финансовым соображениям, а не по военным - в связи с очередными сокращениями шведского военного бюджета в 2001 г. Тогда же в печку полетели и шведские планы закупки PzH 2000.
А после этих сокращений купили себе Леопардов. Сделанный выбор очевиден ^_^
От Exeter
К Ibuki (08.07.2009 15:02:03)
Дата 08.07.2009 15:34:38

Какие танки?

Шведский контракт на Leo-2S - это июнь 1994 года.

С уважением, Exeter
От bedal
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 08.07.2009 07:47:34

добавлю:

все зафиксировались на том, что "трактор" - это нечто маленькое, чуть ли не запускаемое с руки. Но это детство, в детстве все маленькие :-)

На самом деле, если технически вертушка приемлема, то так же приемлем будет и робот-вертушка. Только вот за счёт отказа от экипажа весить он будет на пару тонн меньше при всех прочих тех же параметрах. Что, очевидно, заметно усилит его возможности. Да и компоновку можно будет изменить, за счёт этого тоже выиграв.

Но - скорее всего - нужды особой в таком аппарате не будет, выгоднее иметь несколько мелких, в том числе по боевой устойчивости. Тем более, что именно вертолётная схема в этом варианте и не нужна - самолёт с той же скоростью будет куда эффективнее.

А уж по части долгого висения над театром - беспилотникам уже сейчас нет альтернативы.
От Forger
К bedal (08.07.2009 07:47:34)
Дата 08.07.2009 13:48:26

Угу. Лайтнинг F.3 - последний пилотируемый перехватчик RAF (с)

Уже проходили. В 60-ых годах. Чем кончилось известно. Вообще ИМХО - БПЛА хороши до тех пор пока против них не разработали РЭБ. Включил кнопку - связь с ЦУ прервалась и он может летать скока ему вздумается.... А то, что такую РЭБ сейчас не делают - поручиться не могу - GPS глушилки уже есть даже на выставках вооружений.
От bedal
К Forger (08.07.2009 13:48:26)
Дата 08.07.2009 14:22:47

Отказ связи для пилотируемых не менее смертелен

много ли настреляешь с пяти километров без целеуказания и наведения?

БПЛА вполне может довольно долго выполнять задачу и без связи, кроме того, их потеря далеко не так болезнена. При наличии целеуказания они вообще автономно могут атаковать. А после отстрела вооружений на возврате вообще в управлении не нуждаются. Поэтому сил и средств для насыщения ПВО требуется гораздо меньше, чем при использовании пилотируемых аппаратов.
От Ibuki
К Forger (08.07.2009 13:48:26)
Дата 08.07.2009 14:02:59

Детский сад - штаны на лямках (-)
От astro~cat
К Ibuki (07.07.2009 23:25:29)
Дата 07.07.2009 23:56:03

Re: Это вряд

Добрый день, уважаемые.

Развернутый ответ только завтра. Но отмечу что по поводу вертушек у военных всех других стран мнение отличается от шведов.


С уважением, кот.
От Azinox
К Ibuki (07.07.2009 18:06:37)
Дата 07.07.2009 19:13:56

Re: Вертолеты выродились

Здравствуйте.

>закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).

А какова вероятность сбития танком вертолета из пушки ?
Хотя, все равно, если на месте танка будет хотя бы "Шилка", вертелету придется туго.

С уважением.
От astro~cat
К Azinox (07.07.2009 19:13:56)
Дата 07.07.2009 22:16:02

Там все еще интереснее

Добрый день, уважаемые.
>>закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).
>А какова вероятность сбития танком вертолета из пушки ?
>Хотя, все равно, если на месте танка будет хотя бы "Шилка", вертелету придется туго.

Какие танки шведы испытывали. Если СТРВ103, то сразу вопрос как из самоходки с жестко закрепленным оружием умудрялись сбивать вертушки! Какие-то они тогда суперкрутые уберменши получаются!

С уважением, кот.
От Azinox
К astro~cat (07.07.2009 16:25:52)
Дата 07.07.2009 17:39:24

Re: интересно, а...

Здравствуйте.

>Большинства конфликтов - это не "всех конфликтов", да против папуасов работает на ура. Против равных противников работает исключительно в режиме "сикось-накось". Картина репина: нанесение БШУ авиатрактором по КП ТА прикрытой многослойной ПВО при НСМУ. Или мнгочасовое висение над ЛБС в зонах поражения комплексов Тунгуска/Тор/с300/ИА ПВО.

Покажите за последние годы (с момента развала СССР) конфликт "равного с равным" ?

Если вы намекаете на США vs РФ, то Тунгуски/ТОРы/С300 выносятся традиционными пилотами, крылатыми ракетами и проч., а уже над всем этим (после поражения регулярной армии) летают "летающие тракторы" и т.д.

Хорошо, что у нас еще есть РВСН :)

>>А вообще, думаю, вопрос времени, когда беспилотники вытеснят пилотируемую авиацию. Например, при действиях ночью (при использовании тепловизоров и ПНВ) уже точно разницы нет где находится пилот: в кабине или на пульте управления.
>
>В бою с равными? Никогда не вытеснят, пока дешевый ИИ не сделают. Не забываем про РЭБ и все сразу становиться на свое место...

У каких стран есть мощные РЭБ и ПВО, но нет ЯО ? Войны идут, и идут против "папуасов", как вы их презрительно называете, безотносительно того, что техника создавалась для борьбы с "равными".

С уважением.
От astro~cat
К Azinox (07.07.2009 17:39:24)
Дата 07.07.2009 21:49:01

Re: интересно, а...

Добрый день, уважаемые.
>>Большинства конфликтов - это не "всех конфликтов", да против папуасов работает на ура. Против равных противников работает исключительно в режиме "сикось-накось". Картина репина: нанесение БШУ авиатрактором по КП ТА прикрытой многослойной ПВО при НСМУ. Или мнгочасовое висение над ЛБС в зонах поражения комплексов Тунгуска/Тор/с300/ИА ПВО.
>Покажите за последние годы (с момента развала СССР) конфликт "равного с равным" ?

Планирование развития О и ВТ отталкивается от идеи войны с равным противником, даже в том маловероятном случае когда вокруг одни папуасы. Иначе можно очень крупно влететь...

>Если вы намекаете на США vs РФ, то Тунгуски/ТОРы/С300 выносятся традиционными пилотами, крылатыми ракетами и проч., а уже над всем этим (после поражения регулярной армии) летают "летающие тракторы" и т.д.
>Хорошо, что у нас еще есть РВСН :)

Это значит, что опережающими темпами развиваются именно обычные средства, а тракторы могут лишь иногда пригодиться для "подчисток". Не понимаю, почему из сравнительно дешевого вспомогательного средства нужно делать "вундерваффель"? Что уже объявлено о списании Ф22, Ф35 или прекращении перспективных разработок в связи с поголовным принятием на вооружнение БПЛА и тракторов?

>>>А вообще, думаю, вопрос времени, когда беспилотники вытеснят пилотируемую авиацию. Например, при действиях ночью (при использовании тепловизоров и ПНВ) уже точно разницы нет где находится пилот: в кабине или на пульте управления.
>>В бою с равными? Никогда не вытеснят, пока дешевый ИИ не сделают. Не забываем про РЭБ и все сразу становиться на свое место...
>У каких стран есть мощные РЭБ и ПВО, но нет ЯО ? Войны идут, и идут против "папуасов", как вы их презрительно называете, безотносительно того, что техника создавалась для борьбы с "равными".

Совершенно правильно регулярно тренироваться нужно на "кошках", чтобы армия "не застаивалась". Но в основных противниках янки числят РФ и КНР.

С уважением, кот.
От Azinox
К astro~cat (07.07.2009 21:49:01)
Дата 08.07.2009 10:36:44

Re: интересно, а...

Здравствуйте.

>Планирование развития О и ВТ отталкивается от идеи войны с равным противником, даже в том маловероятном случае когда вокруг одни папуасы. Иначе можно очень крупно влететь...

Планирование и развитие отталкивается от реальности, которая суть объективна. И именно сейчас страны, которые сами разрабатывают оружие воюют именно что с попуасами, против которых традиционные средства либо чрезмерно избыточны (и дороги), либо малоэффективны. Поэтому и появляются всякие MRAPы, "летающие трактора" и проч.

>Это значит, что опережающими темпами развиваются именно обычные средства, а тракторы могут лишь иногда пригодиться для "подчисток". Не понимаю, почему из сравнительно дешевого вспомогательного средства нужно делать "вундерваффель"? Что уже объявлено о списании Ф22, Ф35 или прекращении перспективных разработок в связи с поголовным принятием на вооружнение БПЛА и тракторов?

Никто из них не делает "вундервафель", просто экономичные американцы подсчитали, что им в Афгане дешевле "Трактора" гонять с пилотом, чем БПЛА с управлением из штатов или дорогие вертолеты/штурмовики, создававшиеся громить "орды танков с востока".

>Совершенно правильно регулярно тренироваться нужно на "кошках", чтобы армия "не застаивалась". Но в основных противниках янки числят РФ и КНР.

Пусть числят. Но война идет и люди гибнут в Ираке и Афгане (у них), и на Кавказе (у нас). А не в крупных сражениях.

С уважением.