>Ну а своих высказываниях я базтровался на прочитке мемуаров ветеранов Афгана прежде всего.
>Никто ведь не спорит, что найдётся узбек - Ахилл-бек этакий, всем воинам в пример. Но мы то о "средней температуре"...
Мемуары - это не научные исследования. Никаких фактов того, что казахи плохие воины или солдаты не замечено. Я, кстати, тоже не казах, но видел их много и разных.
Кстати, знаменитые "панфиловцы" под Москвой были казахи по национальности, если не ошибаюсь, большинство.
>>И в любом государстве можно создать профессиональную армию (равно как и развалить армию).
>
>Не а. Сомнительно. Трудно оторвать от себя национальные особенности и менталитет.
Армия - это просто организация. Там служат (работают) люди. Все зависит от тренировки, оснащения и руководства. Сам по себе боевой дух мало что дает (разве что фанатичное упорство).
Когда перед офицером за два года службы на войне проходят перед глазами в его собственном и в соседних подразделениях десятки предтвителей какой-то из этнических групп и при этом у них чётко выделяется какая-то особенность, то вполне репрезентативно и адекватно записать эту особенность вообще в национальную особенность; во всяком случае - иметь эту особенность в виду ("брать на заметку").
>>Не а. Сомнительно. Трудно оторвать от себя национальные особенности и менталитет.
>
>Армия - это просто организация. Там служат (работают) люди. Все зависит от тренировки, оснащения и руководства.
В находитесь в рамках глубочайшего заблуждения западной школы менеджмента :)
>Сам по себе боевой дух мало что дает (разве что фанатичное упорство).
Вот в том то и дело, что "фанатичного упорства" та и даже элементарной настойчивости в методическом обучении и соблюдении искусственных евро-армейских правил НЕТУ у многих народов.
>Когда перед офицером за два года службы на войне проходят перед глазами в его собственном и в соседних подразделениях десятки предтвителей какой-то из этнических групп и при этом у них чётко выделяется какая-то особенность, то вполне репрезентативно и адекватно записать эту особенность вообще в национальную особенность; во всяком случае - иметь эту особенность в виду ("брать на заметку").
Эта "артофварщина" есть ненаучный подход. Сколько из офицеров, прошедших Афган написали заметки на этом сайте (или вообще, хоть в журналах/газетах) ? Это не опрос.
>>Армия - это просто организация. Там служат (работают) люди. Все зависит от тренировки, оснащения и руководства.
>В находитесь в рамках глубочайшего заблуждения западной школы менеджмента :)
А вы находитесь в плену "артофварщины", замещая реальность отдельными картинками субъективных впечатлений отдельных участников.
Возьмите пожарных. Люди рискуют жизнью каждый день. Делают это за деньги. Делают хорошо (где деньги достаточные на оснащение выделяются). Где не выделяются, приходится рисковать жизнью и погибать. Либо смотреть, как горят здания и гибнут люди.
Вот тоже самое и с армией. Если нормально обучать, оснащать и командовать, то будет армия как армия. Без "фонатизма", драматизма и ненужного героизма (ненужного, т.к. повода не будет).
При этом, пожарные службы есть в каждом государстве, следовательно и армейскую можно создать, вне зависимости от национальности.
>Вот в том то и дело, что "фанатичного упорства" та и даже элементарной настойчивости в методическом обучении и соблюдении искусственных евро-армейских правил НЕТУ у многих народов.
Я нахожу в ваших словах признаки национализма. Про свое отрицательное отношение к националистам, не буду здесь писАть (а то еще примите на свой счет).
Хочу лишь заметить, что, например, во Французский легион или в легионеры Рима набирали людей разных национальностей и делали из них хороших солдат.