>>Для мылых КР с водоизмещением до 6 кт он прекрасно подходит.
>
>То-то дурачки-англичане на Аретьюзы 152-мм поставили.
А затем 133ии на Дидо, и США 127 на Атланту, и Итальянцы 135(?)мм на "Капитанов"
>>>180 из-за низкой плотности огня плохо пригоден для стрельбы по ЭМ противника, что является одной из важнейших задач легкого крейсера.
>>
С ростом водоизмещения эсминцев и попадание 152 уже не гарантировало, так что весьма вопрос.
А так 130/127 еще большую плотность обеспечивают.
>>А несколько меньшая скорость стрельбы вполне копенсируется весом снаряда (позволяющим выбивать ЭМ единичными попаданиями), числом стволов, которых на Кирове более чем достаточно и настильностью траектории.
>
>>Опять же для малых кейсеров - "убийц" ЭМ и 130ки есть.
>
>Угу, то вы плачете о нашей бедной стране, то предлагаете несколько подклассов КРЛ строить.
Всего 2.
>Само стратегическое решение о вводе единого 130-мм калибра (еще при царе) оказалось ошибочным, как тут уже указывалось. В тот момент, когда в мире ЭМ были меньше 1кт, а на крейсера вовсю ставили 102-мм ГК - решение казалось прогрессивным. Но прогресс ушел вперед, а калибр, увы, остался.
Какой отсталый флот у США, тоже пользуются ошибочным 127мм.
Вы определитесь, если 127-135 недостаточно для поражения ЭМ, то никакими возможн
>Потому что ПВО.
Вы определитесь, если 127-135 недостаточно для поражения ЭМ, то никакими возможностями ПВО его установка в качестве универсального (т.е. и против ЭМ) оправдана быть не может.
Фактически его использование в качестве универсального говорит о том, что против ЭМ он считался достаточным где то на нижней границе.
Но это для 127мм.
А теперь вспоминаем, что у 130ки вес снаряда в 1.5 раза больше, ченм у американской 127мм. соответственно она уже оказывается заметно выше нижней границы достаточности.
>>Потому что ПВО.
>Вы определитесь, если 127-135 недостаточно для поражения ЭМ,
Не недостаточно, а неоптимально. Так-то ЭМ можно и из пулемета поразить, только очень долго поражать надо.
> то никакими возможностями ПВО его установка в качестве универсального (т.е. и против ЭМ) оправдана быть не может.
То если задача ПВО имеет приоритет, его установка становится оправданной. Кстати, для самостоятельных действий Дидо не предназначался в отличие от Аретьюзы. Чисто эскортный корабль.
>Фактически его использование в качестве универсального говорит о том, что против ЭМ он считался достаточным где то на нижней границе.
Фактически использовали что имелось в наличии, и это ни о чем не говорит.
А вот те же самые Атланты особых успехов в действиях против НК не добились - это говорит.
>А теперь вспоминаем, что у 130ки вес снаряда в 1.5 раза больше, ченм у американской 127мм. соответственно она уже оказывается заметно выше нижней границы достаточности.
Соответственно Ваши рассуждения совершенно несостоятельны. Потому что во время войны особо не заморачивались с достаточностью, а использовали то, что имели. Вон даже "беззубые ужасы" (Сцилла с Харибдой) пытались против НК применять, что для Харибды окончилось плачевно.
Какие-либо выводы строить на неких "достаточностях" тут нельзя, потому что в бой посылали что есть. Выводы можно строить на реальных успехах, но тут очень сильно влияние побочных факторов, в первую очередь человеческого (например англичане гоняли итальянцев с любой матчастью), или например наличие радара у одной из сторон может перекрыть любую оптимальность артустановок.
Всё, я уехал в отпуск.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала