От Мелхиседек
К Keu
Дата 02.07.2009 14:38:02
Рубрики WWII; Флот;

Re: Со своими...


>А какова первопричина появления 180-мм ?

создание пушки по принципу "лёгкий снаряд+высокая скорость" в противовес 6", где даже "тяжёлые" снаряды получались довольно лёгкими при гораздо меньшей скорости

теоретически позволяло иметь скорострельность как у 6" орудий


>Других не было. И была перспектива подтянуть параметры этих 130-мм, что и произошло примерно к проекту 56.
были 100 мм

>Дидо - все же крейсер ПВО. Тут пожертвовали эффективностью против НК в пользу универсальности.

но это развитие "аретьюз", просто поменялись взгляды и 10-5,25" стали считаться более предпочтительными, чем 6-6" + 8-4"


>То-то все линкоры имели противоминный калибр 6" (ну кроме тех, у кого он был универсальным либо претендующим на универсальность)

стоимость оказывалась высокой, дешевле было построить линкор + крейсер, чем линкор с 8" противоминным калибром, не говоря уже о сроках постройки

ямато можно было оснастить 8" противоминным калибром, но там тоннаж великоват для большинства стран


>Так это оно и есть. От 6"/50 отказались в пользу 130/55.

вопрос, что предпочтительней,12-6"/50 или 15-130/60 спорный, доудешевлялись потом
От Keu
К Мелхиседек (02.07.2009 14:38:02)
Дата 03.07.2009 09:53:42

Re: Со своими...

>создание пушки по принципу "лёгкий снаряд+высокая скорость" в противовес 6", где даже "тяжёлые" снаряды получались довольно лёгкими при гораздо меньшей скорости

>теоретически позволяло иметь скорострельность как у 6" орудий

Бьют-то не по паспорту, а по морде.

>>Других не было. И была перспектива подтянуть параметры этих 130-мм, что и произошло примерно к проекту 56.

>были 100 мм

100-мм недостаточны против НК. А для 130-мм как раз сами ЭМ подросли к тому самому пр. 56.

>>Дидо - все же крейсер ПВО. Тут пожертвовали эффективностью против НК в пользу универсальности.
>
>но это развитие "аретьюз", просто поменялись взгляды и 10-5,25" стали считаться более предпочтительными, чем 6-6" + 8-4"

Из-за способности стрелять по самолетам. Наша 130-мм таким не обладала. А в 1910-х годах и самой проблемы ПВО не было.

>>То-то все линкоры имели противоминный калибр 6" (ну кроме тех, у кого он был универсальным либо претендующим на универсальность)
>
>стоимость оказывалась высокой, дешевле было построить линкор + крейсер, чем линкор с 8" противоминным калибром, не говоря уже о сроках постройки

Странно как-то. Берем крейсер, снимаем с него 8" и ставим на линкор, остатки крейсера вместе со 152-мм с линкора продаем.

АФАИК 8" был все же "противокрейсерским", а не противоминным. И существовал в такой массе из-за Вашингтонского соглашения. Иначе крейсера вместе с калибром плавно бы росли вверх.

>ямато можно было оснастить 8" противоминным калибром, но там тоннаж великоват для большинства стран

А что ж не оснастили? Учитывая большую любовь японцев к 8".

>>Так это оно и есть. От 6"/50 отказались в пользу 130/55.
>
>вопрос, что предпочтительней,12-6"/50 или 15-130/60 спорный, доудешевлялись потом

15-130, как минимум, на Светланах банально не удалось адекватно разместить.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Мелхиседек
К Keu (03.07.2009 09:53:42)
Дата 03.07.2009 11:22:03

Re: Со своими...

>100-мм недостаточны против НК. А для 130-мм как раз сами ЭМ подросли к тому самому пр. 56.
130 мм недостаточны для борьбы с эм

>>но это развитие "аретьюз", просто поменялись взгляды и 10-5,25" стали считаться более предпочтительными, чем 6-6" + 8-4"
>
>Из-за способности стрелять по самолетам. Наша 130-мм таким не обладала. А в 1910-х годах и самой проблемы ПВО не было.

это не отменяет эволюцию британских крл


>Странно как-то. Берем крейсер, снимаем с него 8" и ставим на линкор, остатки крейсера вместе со 152-мм с линкора продаем.
ну-ну, лишнего веса не будет
>АФАИК 8" был все же "противокрейсерским", а не противоминным. И существовал в такой массе из-за Вашингтонского соглашения. Иначе крейсера вместе с калибром плавно бы росли вверх.

вы не правы,для эффективной борьбы с кр нужны орудия 11-12"

>>ямато можно было оснастить 8" противоминным калибром, но там тоннаж великоват для большинства стран
>
>А что ж не оснастили? Учитывая большую любовь японцев к 8".

имелись башни от могами

>15-130, как минимум, на Светланах банально не удалось адекватно разместить.

удалось вполне адекватно, стволов много, идея размещения в 4 3-орудийных башнях 12-6" красива, но это слишком рано
От Keu
К Мелхиседек (03.07.2009 11:22:03)
Дата 03.07.2009 12:06:38

Re: Со своими...

>>100-мм недостаточны против НК. А для 130-мм как раз сами ЭМ подросли к тому самому пр. 56.
>130 мм недостаточны для борьбы с эм

Для борьбы с ЭМ - недостаточны, для установки на ЭМ 1930-1940-х годов - избыточны. Об том и речь.

>>>но это развитие "аретьюз", просто поменялись взгляды и 10-5,25" стали считаться более предпочтительными, чем 6-6" + 8-4"
>>
>>Из-за способности стрелять по самолетам. Наша 130-мм таким не обладала. А в 1910-х годах и самой проблемы ПВО не было.
>
>это не отменяет эволюцию британских крл

Это не отменяет продолжение строительства ими в основном КР со 152-мм артиллерией.

>>Странно как-то. Берем крейсер, снимаем с него 8" и ставим на линкор, остатки крейсера вместе со 152-мм с линкора продаем.
>ну-ну, лишнего веса не будет
>>АФАИК 8" был все же "противокрейсерским", а не противоминным. И существовал в такой массе из-за Вашингтонского соглашения. Иначе крейсера вместе с калибром плавно бы росли вверх.
>
>вы не правы,для эффективной борьбы с кр нужны орудия 11-12"

1) что нужно и что позволено договором - вещи кагбэ разные.
2) к этому калибру в итоге и пришли на т.н. "суперкрейсерах" (Аляска, Кронштадт и др.)
3) а кто бы потом боролся с оными суперкрейсерами? :)

>>>ямато можно было оснастить 8" противоминным калибром, но там тоннаж великоват для большинства стран
>>
>>А что ж не оснастили? Учитывая большую любовь японцев к 8".
>
>имелись башни от могами

Не аргумент. Яматы - настолько дорогие корабли, что будь им реально нужно 8" - они б его имели.
Эдак если рассуждать, то и ГК на них можно было поставить от какого-нить Кавачи, для экономии :)))

>>15-130, как минимум, на Светланах банально не удалось адекватно разместить.
>
>удалось вполне адекватно, стволов много,

Много-то много, да углы обстрела маловаты.

Теперь я уже точно в отпуск уехал...

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Мелхиседек
К Keu (03.07.2009 12:06:38)
Дата 03.07.2009 12:19:44

Re: Со своими...

>>это не отменяет эволюцию британских крл
>
>Это не отменяет продолжение строительства ими в основном КР со 152-мм артиллерией.

которые не были развитием аретьюз, в дальнейшем бритты пришли к выводу, что крейсера, продолжавшие "белфаст" надо вооружать 8"


>>вы не правы,для эффективной борьбы с кр нужны орудия 11-12"
>
>1) что нужно и что позволено договором - вещи кагбэ разные.
французы и немцы построили, итальянцы модернизировали
>2) к этому калибру в итоге и пришли на т.н. "суперкрейсерах" (Аляска, Кронштадт и др.)
>3) а кто бы потом боролся с оными суперкрейсерами? :)
эсминцы торпедами

>Не аргумент. Яматы - настолько дорогие корабли, что будь им реально нужно 8" - они б его имели.
>Эдак если рассуждать, то и ГК на них можно было поставить от какого-нить Кавачи, для экономии :)))
тем не менее японцы это сделали, первоначально у ямато предполагались противоминные 8"

>Много-то много, да углы обстрела маловаты.
по иному не влезет, а построить за те же деньги, 8 крейсеров по типу марсалы не дала бы госдума