>Но разрез все равно не в интересующей нас плоскости.
Вынужден согласиться с вашими аргументами. Из этого разреза действительно не вытекает габарит в любом другом направлении . Но с данными из Чобитка/Саенко хорошо коррелирует, а поскольку никакого другого разреза нет то чем же еще руководствоваться. В любом случае, даже если принять что габарит башни был в дальнейшем действительно уменьшен до 450 мм (ТиВ) "в основном литой брони с внедрениями фарфора" - мы ведь все равно остаемся с тем фактом что это сопоставимо по стойкости с цельнолитой броней чифтена.
>Лучше у него спросить в чем он сомневается. В любом случае даже 190/60 литой стали против КС достаточной защитой не являются.
Не являются, не спорю, и это в английских файлах отражено. Но и Т-64А достаточной защиты не дает если верить данным ТиВ что 115-мм КС его поражает. 115-мм КС и упомянутый в английском документе 84-мм КС это сравнимые боеприпасы.
>Не являются, не спорю, и это в английских файлах отражено. Но и Т-64А достаточной защиты не дает если верить данным ТиВ что 115-мм КС его поражает. 115-мм КС и упомянутый в английском документе 84-мм КС это сравнимые боеприпасы.
А какая защита достаточная? Был уже скан из дневников где дан эквивалент по куме 450 мм, естественно в пределах курсового угла 35 град будут области которые не обеспечат подобную защиту, поэтому и пишут - вероятность 0,75. Пробивает 115 мм кума 200мм/60.