От Виктор Крестинин
К Александр Антонов
Дата 29.06.2009 16:17:23
Рубрики Современность; Флот;

Re: Вот-вот, Вам...

>Здравствуйте
> А кто первый по боевой мощи в мире на Каспии? :)
А у кого тут есть сомнения?
> Американские ВМС превосходят отечественный ВМФ на всех потенциальных театрах (кроме Каспиского моря по причине того что это море не сообщается с Мировым Океаном).
Да.

>а) Мы не утрёмся.
>б) Японцы знают что мы не утремся.
>в) У японцев на протяжении XX века накомплен значительный исторический опыт "ограниченных" войн с противниками которые почему не утерлись и живя сегодня в своей комфортной Японии они этот опыт повторять не хотят.
Угу, только роль флота в предотвращении такого гипотетического конфликта минимальна. Второй ли он по совокупной мощи (тм) или третий - тут не важно. И вообще, исходя из соображений, что у нас есть РВСН, мощь флота вообще откатывается на задний план.

Но на блокаду какую или иные ограниченные действия ядерной дубиной не намахаешся. Ни на ДВ против джаппов, ни на черном против турок. Да и на Балтике, я думаю, НАТО без США все делает.

>С уважением, Александр
От Александр Антонов
К Виктор Крестинин (29.06.2009 16:17:23)
Дата 29.06.2009 16:43:15

Re: Вот-вот, Вам...

Здравствуйте

>> А кто первый по боевой мощи в мире на Каспии? :)

>А у кого тут есть сомнения?

Вас не коробит словосочетание "в мире на Каспии"?

>>в) У японцев на протяжении XX века накомплен значительный исторический опыт "ограниченных" войн с противниками которые почему не утерлись и живя сегодня в своей комфортной Японии они этот опыт повторять не хотят.
>Угу, только роль флота в предотвращении такого гипотетического конфликта минимальна. Второй ли он по совокупной мощи (тм) или третий - тут не важно.

Fleet in being.

>И вообще, исходя из соображений, что у нас есть РВСН, мощь флота вообще откатывается на задний план.

>Но на блокаду какую или иные ограниченные действия ядерной дубиной не намахаешся. Ни на ДВ против джаппов, ни на черном против турок. Да и на Балтике, я думаю, НАТО без США все делает.

Блокаду Южных Курил? Есть такое понятие - эскалация конфликта. На попытку блокады среагирует ТОФ. Если же ТОФ не справится (а это станет ясно только по результатам боёв), то возникнет критическая ситуация. Открываем текст доктрины и смотрим что там написано по этому поводу:

"Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях."

Если сможем, отмашемся конвенциональной дубиной. Если же этой дубины не хватит, сочтём агрессию крупномасштабной и см. выделенное место цитаты.

С уважением, Александр
От Виктор Крестинин
К Александр Антонов (29.06.2009 16:43:15)
Дата 29.06.2009 16:47:57

Re: Вот-вот, Вам...

>Вас не коробит словосочетание "в мире на Каспии"?
От Вас много чего не коробит. Привыкли уже.
>Fleet in being.
У нас второй по совокупным мощам флот. Но!! Везде ему ридется надеяться на РВСН и береговую авиацию. Не слишком ли велики наши расходы на горшки?

>"Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях."
Вы еще гимн спойте. Это тоже не покоробит.
От Александр Антонов
К Виктор Крестинин (29.06.2009 16:47:57)
Дата 29.06.2009 17:28:50

Re: Вот-вот, Вам...

>>Вас не коробит словосочетание "в мире на Каспии"?

>От Вас много чего не коробит. Привыкли уже.

Пардон, не понял. От какой группы Вы сейчас высказались?

>>Fleet in being.

>У нас второй по совокупным мощам флот. Но!! Везде ему ридется надеяться на РВСН и береговую авиацию. Не слишком ли велики наши расходы на горшки?

Велики расходы на горшки? На какие горшки? Даже эсминца нового ещй не заложено. Все что сегодня строится крупного для флота, это стратегические и многоцелевые АПЛ. Следовательно давайте конкретизируем, Вы считаете излишними сегодняшние наши расходы на атомный подводный флот?

http://nvo.ng.ru/concepts/2002-08-30/4_sys.html

"...Основу группировки СЯС, способных в условиях противоракетной обороны сохранить необходимый потенциал ответного удара, должны составлять носители, имеющие высокую живучесть (т.е. прежде всего неуязвимость, - В.З.) и способность преодолевать рубежи ПРО. Высокой живучестью в ядерной триаде обладают подвижные грунтовые и железнодорожные комплексы и атомные подводные лодки с баллистическими ракетами… Основной вклад в потенциал ответного удара вносят подвижные наземные ракетные комплексы и подводные лодки с баллистическими ракетами".

"Каждый вид стратегического оружия имеет свой показатель уязвимости. Высшей уязвимостью обладают шахтные пусковые установки, так как их координаты известны по данным спутников…

Практическая неуязвимость подводных лодок со стратегическими ракетами признана во всем мире. Главное преимущество баллистических ракет на подводных лодках - их неуязвимость, - давно поняли европейские государства и США…

Стратегические ракеты подводных лодок по характеристикам одинаковы с наземным, а по некоторым их превосходят…"

Добавлю, что современным РПКСН нет необходимости "забираться" на боевое патрулирование в удаленный район океана, где они могут быть обнаружены заранее силами ПЛО противника. Дальность (досягаемость) ракетного удара позволяет использовать наши ракетоносцы из охраняемых силами ПЛО прибрежных районов (так называемых оборудованных огневых позиций), а также из ВМБ при нахождении ракетоносцев в гаванях или непосредственно у причала, и даже из дока.

"Сравнения объемов аппаратуры, обеспечивающей стратегические ракеты на подводной лодке, с объемом аппаратуры наземного базирования с равным числом ракет показывают преимущества в 8-10 раз базирования ракет на подводных лодках. Соответственно во столько же раз увеличиваются затраты на наземное базирование ракет. ...Затраты на обслуживание и эксплуатацию 16 ракет с учетом инфраструктуры (технические сооружения, жилье, питание, бытовое обслуживание, связанное с человеческой деятельностью обслуживающего личного состава, - В.З.) в случае наземного базирования будут больше, чем у подводных лодок. …Усредненная стоимость одного пуска ракет с подводной лодки, на которой находится 16 ракет, дешевле на 20-25% шахтного пуска равнозначного количества наземных ракет. Эти оценки объясняют тот факт, что использование подводных лодок как носителей стратегических ракет такими странами, как США, Англия и Франция, имеет экономическую основу, а не техническую и геополитическую…

Проведенный анализ показывает, что направление преимущественного развития стратегических ракет на подводных лодках имеет фундаментальное обоснование как с точки зрения неуязвимости, так и меньших затрат", - утверждают Воронин и Хетагуров."

В ЦНИИ 4 МО РФ в свое время подсчитали что тратится на РПКСН эффективнее чем тратиться на ПГРК, и именно с этим связаны наши сегодняшние траты на подводные ракетоносные "горшки". Если у Вас другое мнение по вопросу, отошлите свои расчёты в ЦНИИ 4.

>>"Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях."

>Вы еще гимн спойте. Это тоже не покоробит.

Оставляю Вас в полной уверенности что в случае чего военно-политическое руководство обязательно "сольёт".