От pilgrim
К doctor64
Дата 30.05.2009 21:33:07
Рубрики Прочее; Современность;

Re: Хороши ли...

>> Речь о изменениях в экологии... Тут скорее опасны Чернобыли, а не Хиросимы.
>Я живу примерно в ста километрах от Чернобыля

В Чернобыле ЕМНИП был выброс около 10% делящихся веществ одного энергоблока реактора, при не полном распылении. А затем крупнейшая спасательная операция в истории с эвакуацией населения, вывозом и захоронением грунта, дезактивацией местности, строительством саркофага и пр. Десятки тысяч задействованных людей, тысячи единиц техники...

А теперь представьте полное распыление всего содержимого нескольких энергоблоков, при отсутствии каких-либо организованных мероприятий.

Подозреваю, что "удар возмездия", например по США, планируется вовсе не по мегаполисам, а по 104 АЭС, которые раскиданы по территории более-менее равномерно. В отличии от 104 БГ по городам, такое распределение целей ИМХУ гарантированно сделает необитаемой всю территорию на сотни лет.
От park~er
К pilgrim (30.05.2009 21:33:07)
Дата 30.05.2009 22:05:56

Re: Хороши ли...


>Подозреваю, что "удар возмездия", например по США, планируется вовсе не по мегаполисам, а по 104 АЭС, которые раскиданы по территории более-менее равномерно. В отличии от 104 БГ по городам, такое распределение целей ИМХУ гарантированно сделает необитаемой всю территорию на сотни лет.

Во первых не факт, что подрыв ЯБ даже вблизи АЭС приведёт хотя бы к тепловому взрыву. Крышка реактора весит десятки тысяч тонн. А корпус здания выдерживает (должен) падение самолёта. Более того, думаю, что и конструкция корпуса должна предусматривать засыпание реактора обломками.

Во вторых, если инициатива нанесения ядреного удара будет принадлежать США, то реакторы к моменту ответного удара будут заглушены.

В третьих, не сравнивайте размер начинки ядреного реактора и одного заряда. Разница, как минимум, на порядок.

В четвёртых, не факт, что и попадут, даже если будут целится.

В пятых, АЭС без других электростанций (ГЭС, ТЭС) не могут функционировать. Поэтому не факт, что они являются приоритетными целями.
От pilgrim
К park~er (30.05.2009 22:05:56)
Дата 31.05.2009 03:27:14

Re: Хороши ли...

>Во первых не факт, что подрыв ЯБ даже вблизи АЭС приведёт хотя бы к тепловому взрыву. Крышка реактора весит десятки тысяч тонн. А корпус здания выдерживает (должен) падение самолёта. Более того, думаю, что и конструкция корпуса должна предусматривать засыпание реактора обломками.

Падение самолёта, и взрыв 0.5Мт в 100-200 метрах это явления сильно разного порядка. Даже если крышку не испарит излучением, её вместе с содержимым реактора перемелет ударной волной, засосёт и поднимет в образовавшийся "грибок". Если заряд меньше/расстояние больше, то есть смысл использовать боеголовки с увеличенным нейтронным выходом. Нейтронное излучение спровоцирует резкий выход энергии деления (не цепного) в топливе, и тот же тепловой взрыв.

>Во вторых, если инициатива нанесения ядреного удара будет принадлежать США, то реакторы к моменту ответного удара будут заглушены.

А топливо и отходы вывезены и захоронены? И всё это скрытно от наших спецслужб?

>В третьих, не сравнивайте размер начинки ядреного реактора и одного заряда. Разница, как минимум, на порядок.

В пользу реактора.

>В четвёртых, не факт, что и попадут, даже если будут целится.

Судить не берусь, но по такой серьезной цели могут и несколько БГ выделить.

>В пятых, АЭС без других электростанций (ГЭС, ТЭС) не могут функционировать. Поэтому не факт, что они являются приоритетными целями.

Отсутствие электричества, это будет не самая большая проблема для выживших.

---
Кроме того, есть ещё такие цели, как точки временного хранения, заводы по переработке, и захоронению отработанного топлива и радиоактивных отходов. Так что, если будет поставлена такая цель (например случай "удара возмездия" немногими, пережившими первый удар, носителями - худший для нас сценарий), то всё равно остаётся возможность не просто нанести "неприемлемый ущерб", а уничтожить саму территорию противника как жизненное пространство. Безо всяких "кобальтовых" зарядов (существование которых лично я оцениваю 50/50 - или есть, или нет, ведь никто в этом не признается).
От Андрей Чистяков
К park~er (30.05.2009 22:05:56)
Дата 30.05.2009 23:11:16

Re: Хороши ли...

Здравствуйте,

>Во первых не факт, что подрыв ЯБ даже вблизи АЭС приведёт хотя бы к тепловому взрыву. Крышка реактора весит десятки тысяч тонн. А корпус здания выдерживает (должен) падение самолёта. Более того, думаю, что и конструкция корпуса должна предусматривать засыпание реактора обломками.

Не факт. Но тепловой взрыв и не нужен -- нужна разгерметизация корпуса реактора в возможно бОльших масштабах, и вынос реакторных "внутренностей" наружу. И уничтожение оборудования первого контура, вынесенного наружу корпуса, с обрывом основных патрубков теплоносителя, например, приведёт в тому, что 70-80 атмосфер внутреннего давления ВВЭР это вполне смогут сделать.

>Во вторых, если инициатива нанесения ядреного удара будет принадлежать США, то реакторы к моменту ответного удара будут заглушены.

Ну и что ? Да, короткоживущая гадость успеет подраспасться, а всё остальное ? Впрочем, параметры блока будут несколько иные, опасности будет малость поменьше.

>В третьих, не сравнивайте размер начинки ядреного реактора и одного заряда. Разница, как минимум, на порядок.

Вот именно. Реактор -- это многие тонны облучённого, "заражённого" радоактивностью ядерного топлива.

>В четвёртых, не факт, что и попадут, даже если будут целится.

При параметрах нынешних ракет, попадание более чем вероятно, ПМСМ.

>В пятых, АЭС без других электростанций (ГЭС, ТЭС) не могут функционировать. Поэтому не факт, что они являются приоритетными целями.

А это уж вообще непонятное что-то.

Всего хорошего, Андрей.
От Геннадий Нечаев
К Андрей Чистяков (30.05.2009 23:11:16)
Дата 31.05.2009 10:53:30

Re: Хороши ли...

Ave!

>>В пятых, АЭС без других электростанций (ГЭС, ТЭС) не могут функционировать. Поэтому не факт, что они являются приоритетными целями.
>
>А это уж вообще непонятное что-то.

Чего-ж непонятного-то? оборудование АЭС само по себе является очень "прожорливым" потребителем, и по разным причинам далеко не 100% потребностей АЭС в энергии обеспечивается за счет ее же генерирующих мощностей. Скажем так - без "венешнего питания" запустить захоложенный энергоблок "с толкача" скорее всего не получится.

>Всего хорошего, Андрей.
Omnia mea mecum porto
От Андрей Чистяков
К Геннадий Нечаев (31.05.2009 10:53:30)
Дата 31.05.2009 13:04:54

Re: Хороши ли...

Здравствуйте,

>>>В пятых, АЭС без других электростанций (ГЭС, ТЭС) не могут функционировать. Поэтому не факт, что они являются приоритетными целями.

>>А это уж вообще непонятное что-то.

>Чего-ж непонятного-то?

Вот написанное и непонятно. Т.к. технически безграмотно.

>Скажем так - без "венешнего питания" запустить захоложенный энергоблок "с толкача" скорее всего не получится.

"Физический пуск" реактора никакого отношения к "толкачам" не имеет. И способы пуска реактора без внешнего энергопитания "от сети" вполне себе существуют.

Всего хорошего, Андрей.
От Геннадий Нечаев
К Андрей Чистяков (31.05.2009 13:04:54)
Дата 31.05.2009 18:38:44

Re: Хороши ли...

Ave!
>"Физический пуск" реактора никакого отношения к "толкачам" не имеет. И способы пуска реактора без внешнего энергопитания "от сети" вполне себе существуют.

Ну что такое "физпИск" я вполне себе представляю. но как после этого раскочегарить всю станцию, заставив ее выдавать мощность в сеть = представляю с трудом, не обучен.

>Всего хорошего, Андрей.

Omnia mea mecum porto