От VK
К Exeter
Дата 27.05.2009 09:44:01
Рубрики Современность; Армия; Артиллерия;

Re: И, кстати,...

>Пока они собираются бить "Абрамсы" в лоб, войскам придется отбиваться от американского господства в воздухе при помощи С-60 и ЗУ-23-2 :-)))
>ИМХО, модернизация войсковой ПВО сегодня выглядит как самая насущная задача для РА

Отбиваться от американского господства в воздухе разумнее путем аннигилированния авиабаз. Чем гоняться за каждой мухой F-22 легче прихлопнуть их вместе на базе. Какой-нибудь грузовичек с баллистической ракетой километров на 3000 будет стоить много меньше чем дивизион торов или тунгусок и на порядки меньше чем авиабазы. Скрытность его будет также на порядки меньше. Хотя модернизация войсковой ПВО действительно является одной из самых насущных задач, по крайней мере куда насущней чем строительство немного модернизированных танков или дорогая модернизация имеющихся (про ваши любимые авианосцы вообще молчу). Но это не для американцев. Добиться победы с таким соотношением сил как у России и Штатов (смотри ВВП) возможно только с помощью вундервафе:-))) Я понимаю что заводить разговор о ядерном оружие на форуме даже как то неприлично, использование вундервафе ломает представление о критерии стоимость/эффективность и о соотношении сил поэтому становиться просто не интересно. Для того чтобы стало снова интересно надо договориться что противники будут пользоваться только конвенционным оружием. Не имею ничего против таких сравнений, как и в случае с альтернативной историей это что-то вроде мысленного эксперимента, помогает разобраться в предмете, но ни когда на полном серьезе предлагают снять последние штаны и попытаться завалить мясом (у нас ведь нет денег по вашему на эффективное оружие).
От writer123
К VK (27.05.2009 09:44:01)
Дата 27.05.2009 10:27:33

Re: И, кстати,...

> Отбиваться от американского господства в воздухе разумнее путем аннигилированния авиабаз. Чем гоняться за каждой мухой F-22 легче прихлопнуть их вместе на базе.
Вы не забывайте, что у стран НАТО есть куча гражданских аэродромов и автострад, так что возможности рассредоточения авиации у них весьма велики и будут поболее наших (даже с учётом того, что наши самолёты могут работать с грунтовых полос).
От VK
К writer123 (27.05.2009 10:27:33)
Дата 27.05.2009 19:24:12

Re: И, кстати,...

>> Отбиваться от американского господства в воздухе разумнее путем аннигилированния авиабаз. Чем гоняться за каждой мухой F-22 легче прихлопнуть их вместе на базе.
>Вы не забывайте, что у стран НАТО есть куча гражданских аэродромов и автострад, так что возможности рассредоточения авиации у них весьма велики и будут поболее наших (даже с учётом того, что наши самолёты могут работать с грунтовых полос).

О возможности рассредоточения я помню как и о большом флоте заправщиков. Современная авиация требует квалифицированного и дорогого обслуживания, с самолетом нужно много чего сделать, что бы приготовить к боевому вылету. Если слишком рассредоточить, обслуживание выйдет сильно дороже самих самолетов, да и нет достаточно квалифицированных людей что бы осуществить это. К тому же даже единственный самолет без обвязки в виде аэродрома и ПВО прикрывающего этот аэродром стоит много больше ракеты средней дальности, да и само рассредоточение наверняка снизит эффективность авиации поболее дивизиона торов. Также говоря о развитой сети аэродромов в странах НАТО вы не забывайте о радиусе действия авиации и вообще дадут ли пользоваться этими аэродромами; я бы, например, даже испытывая сильную ненависть к русским, был бы сильно против, люди привыкли строить аэродромы возле городов. Другое дело что мне не очень вериться в саму возможность широкомасштабной войны после обмена ядерными ударами - смысла нет. Смысла нет потому что воспользоваться плодами победы не дадут, решать что и как будут более толковые соседи. Страна с разрушенной экономикой будет иметь соответствующее влияние, что-то типа Мексики или ЮАР, может ли Мексика оккупировать и пользовать Ирак?
От writer123
К VK (27.05.2009 19:24:12)
Дата 28.05.2009 18:54:23

Re: И, кстати,...

> О возможности рассредоточения я помню как и о большом флоте заправщиков.
На мой взгляд, заправщики как раз не играют такой уж определяющей роли в данном вопросе.

>Современная авиация требует квалифицированного и дорогого обслуживания, с самолетом нужно много чего сделать, что бы приготовить к боевому вылету. Если слишком рассредоточить, обслуживание выйдет сильно дороже самих самолетов, да и нет достаточно квалифицированных людей что бы осуществить это.
Я принмиаю во внимание эту проблему, но тем не менее их возможности всё равно велики, Европа всё-таки очень плотно упакована соответствующей инфораструктурой.

>К тому же даже единственный самолет без обвязки в виде аэродрома и ПВО прикрывающего этот аэродром стоит много больше ракеты средней дальности, да и само рассредоточение наверняка снизит эффективность авиации поболее дивизиона торов.
Вопрос тогда плавно переходит в плоскость неограниченного ядерного удара по Европе.

>Также говоря о развитой сети аэродромов в странах НАТО вы не забывайте о радиусе действия авиации и вообще дадут ли пользоваться этими аэродромами
Ну ежели уж решились воевать, то соотв. вопросы должны быть решены. А иначе, пардон, можно и зубы обломать.
От Лейтенант
К writer123 (27.05.2009 10:27:33)
Дата 27.05.2009 11:21:48

Уж если говорить про эффективность

>Вы не забывайте, что у стран НАТО есть куча гражданских аэродромов и автострад, так что возможности рассредоточения авиации у них весьма велики и будут поболее наших (даже с учётом того, что наши самолёты могут работать с грунтовых полос).

То реальные цели для вундерваффе - скопления населения, в крайнем случае ключевые объекты инфраструктуры типа АЭС, крупных НПЗ, больших плотин. Запасных мегаполисов нет ни у кого.
От writer123
К Лейтенант (27.05.2009 11:21:48)
Дата 27.05.2009 16:44:40

Re: Уж если...

>То реальные цели для вундерваффе - скопления населения, в крайнем случае ключевые объекты инфраструктуры типа АЭС, крупных НПЗ, больших плотин. Запасных мегаполисов нет ни у кого.
Нет, ну ключевые военные объекты приложить тоже можно и нужно, но не стоит считать эффективность этого абсолютной. К тому же дело это симметричное.
От Александр Антонов
К writer123 (27.05.2009 16:44:40)
Дата 27.05.2009 23:15:43

Re: Уж если...

Здравствуйте

>>То реальные цели для вундерваффе - скопления населения, в крайнем случае ключевые объекты инфраструктуры типа АЭС, крупных НПЗ, больших плотин. Запасных мегаполисов нет ни у кого.
>Нет, ну ключевые военные объекты приложить тоже можно и нужно, но не стоит считать эффективность этого абсолютной. К тому же дело это симметричное.

Пока что можно считать что американцы ни при каких обстоятельствах НЕ нанесут массированный ядерный удар по России в ответ на взрывы нескольких десятков российских ядерных боеприпасов над городами и весями "новой Европы", по сему все стенания про то "как же мы будем останавливать вторжение НАТО при таком НАТОвском превосходстве в обычных вооружениях!?" суть малоинтересны.

Применением ЯО на поле боя и на ТВД в целом будем останавливать... именно по этому вероятность такого НАТОвского вторжения в настоящее время ничтожно мала (где то ИМХО на уровне вероятности падения астероида).

Вот если мы по тем или иным причинам утратим львиную долю нашего ЯО, тогда другой разговор. Вот только с чего ж это мы своё ЯО утратим? Мы что, идиоты поддающиеся на обамовскую пропагандистскую агитку про "безъядерный мир во всём мире"? (смайлик)

С уважением, Александр
От writer123
К Александр Антонов (27.05.2009 23:15:43)
Дата 28.05.2009 18:25:34

Re: Уж если...

> Пока что можно считать что американцы ни при каких обстоятельствах НЕ нанесут массированный ядерный удар по России в ответ на взрывы нескольких десятков российских ядерных боеприпасов над городами и весями "новой Европы", по сему все стенания про то "как же мы будем останавливать вторжение НАТО при таком НАТОвском превосходстве в обычных вооружениях!?" суть малоинтересны.

В принципе я считаю примерно также, но как раз десятков-то может и не хватить, особенно если всё происходящее будет сопровождаться угрожаемым периодом (а оно будет).

> Применением ЯО на поле боя и на ТВД в целом будем останавливать... именно по этому вероятность такого НАТОвского вторжения в настоящее время ничтожно мала (где то ИМХО на уровне вероятности падения астероида).

Ну времена, как показывает практика, быстро меняются. Не так давно и в войну с Грузией тоже слабо верилось, типа, им тут ловить нечего...
Касательно же НАТО - может получиться то же что и с Грузией - их уверенность в том, что РФ не решится заходить слишком далеко+наша (массовая) и их уверенность в том что РА неспособна на такие действия.