От Claus
К Архив
Дата 15.01.2009 16:26:20
Рубрики WWII; ВВС;

Re: [2Александр Антонов] Авиафилы -...

>Как найдете информацию про проблемы с ВМГ Ар-2 летом 1941-го обязательно известите.

Вы считаете, что за 5 месяцев можно успеть решить проблемы с ВМГ и при этом еще успеть ее устранить на сотнях выпущенных самолетов?
Вы в серьез так думаете?

> Надеюсь отмеченные объективные факторы хорошо иллюстрируют почему максимальная нагрузка у Ар-2 превышала таковую у Пе-2. Что же на счет 1720 кг и 1554 кг - это всего лишь одна таблица, где взял её Родионов мне неведомо, возможно из документа составленного специально для проталкивания Пе-2 в серию,

Ну так Вы открыли бы Родионова и посмотрели бы.
Эта таблица является частью Акта об испытаниях Ар-2.
Акт этот был подписан начальником НИИВВС генерал-майором авиации Филиным и утвержден начальником ГУ ВВС генерал-лейтенантом авиации Рычаговом.

Вот они главные заговорщики против Ар-2.

Кроме того у Родионова приведен и акт о предварительных результатах госиспытаний самолета Пе-2 с 2М-105 по состоянию на 27 января 1941 года (там правда вес нагрузки чуть меньше - 1668 кг, но это все равно на 114 кг больше, чем у ар-2).
Можете сами сравнить все данные.


Чтобы Вам не утруждаться поисками, я эти акты (и еще акт на Як-4)скопировал в отдельный файл и положил в копилку. Можете сами посмотреть.

Кстати из акта по пе-2 прекрасно видно из чего складывается наргузка:
Вес нагрузки – 1668 кг
а) экипаж – 270 кг
б) бомб – 500 кг
в) горючее и смазочное (емкость бензобаков 1500 л или 1120 кг) – 770 кг
г) пулеметы и патроны – 128 кг

Вес экипажа и пулеметов у Пе-2 и ар-2 одинаковый.
Соответственно при нагрузке 1554кг, на бомбы и горючее у Ар-2 останется
всего 1156 кг.

Если принять для Ар-2 нормальную нагрузку в 1000кг, то на топливо и масло останется всего 156 кг.
Гы. Этакий сверхближний бомбардировщик.
И даже про 500кг бомб вес топлива получается всего 656 кг, т.е. по 328кг на мотор, что меньше, чем у И-26.
А с учетом разницы в аэродинамике дальность ар-2 при таком весе будет гдето на уровне Ил-2 или чуть выше.



>потому что открыв АиК № 5-6 2004 на таблице "технические данные самолётов семейства Пе-2/Пе-3" я наблюдаю что Пе-2 1940 г.
Акты об испытаниях являются несколько более надежным источником, чем АиК. Не правда ли?

>имел полётную массу 7536 кг при массе пустого 5950 кг что дает нам массу нагрузки 1589 кг, а не 1720 кг.
Это могут быть данные какого нибудь серийного самолета. С опытными предъявленными на испытания сравнивать не корректно.

>>> Видимо по этому предельный вес нагрузки для Ар-2 - 3050 кг, на 413 кг больше чем у Пе-2.
Предельный вес нагрузки у ар-2 выше из за большей площади крыла.
Только для того, чтобы с предельной нагрузкой летать нужна нормальная ВМГ, а не та, которая летом перегревается, а зимой замерзает из за неполного слива воды, да еще которую на земле обслуживать проблематично.

Это не говоря уж о том, что для полетов с предельной нагрузкой надо еще и аэродромы иметь хорошие, так как разбег при этом увеличивается почти вдвое с 300м до 550м, а с глючной ВМВ так скорее еще и больше, если взлет вообще будет возможен.


>>Тем более учитывая падение скорости у Ар-2 при этом до совершенно безобразных величин.
>
> И до каких же?
>С наружней подвеской 2 ФАБ-250 до 455км/ч на 2й границе высотности и до 434 на 1й (основная высота применения бомбера). А если с полной нагрузкой при весе 8100кг, так скорее всего еще километров на 20-30 ниже будет.

Для сравнения у пе-2 было при полетном весе 8000 кг с полной заправкой горючего и при бомбовой нагрузке на внешних замках 2х250 кг: 1. Максимальная скорость у земли – 430 км/час
2. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 1-й скорости нагнетателя 2900 м – 490 км/час
3. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 2-й скорости нагнетателя 5000 м – 511 км/час


> У Вас тот факт что нормальная нагрузка для Ар-2 в некой таблице определена в 50% от максимальной тогда как для Пе-2 в 65% от максимальной не вызвал никаких вопросов и сомнений?

Нормальная нагрузка Ар-2 указанна не "в некой таблице" а в АКТЕ ОБ ГОСИСПЫТАНИЯХ. А определяться она может например прочностью планера, которая у Ар-2 была ниже и соответственно сроком службы.

> Опыт боевых действий это показал, так же как и то что гонка за "химерой" 1000 километровой дальности на скорости 0.9 от максимальной нанесла лишь вред нашей авиации накануне войны.

При нагрузке в 1000 кг и нормальном полетном весе у Ар-2 дальность будет "до края летного поля".
Это достаточно?
а при 500 кг она будет ниже, чем у як-1 и где то на уровне ил-2.
самое оно для фронтового бомбера.

>
>>>500 кг - это корабли, танки, ДОТы - любые иные прочные цели.
>>танки и доты 500ками????????????????????7
>>примеры такого использования не приведете?

Что то я у Вас никаких внятных примеро применения по танкам 500к не заметил.

> Не часто. Пе-2 был малопригоден для применения пятисоткилограммовых бомб. ФАБ-500 означала для Пе-2 максимальную бомбовую загрузку (потому как две) с которой мог взлететь только опытный пилот на машине с неизношенными двигателями и не с всякой полевой полосы.

Угу, а у ар-2 типа нет. Он с предельной нагрузкой взлетит с любого аэродрома (плевать что разбег почти вдвое растет), движки пофигу, что изношенные, что нет, а то что они греются так и вовсе не проблема, и летчики ему опытные не нужны - хоть с У-2 сажай.


>К тому же с двумя ФАБ-500 на внешней подвеске у Пе-2 существенно падала скорость.
Угу, аж до 490 км/ч на 2.9 км против 454 км/ч у Ар-2 с бомбами на внутренней подвески.

Если уж у Пе-2 существенно, то что можно про Ар-2 сказать?

>Ар-2 с одной ФАБ-500 мог применяться практически всегда когда обстоятельства требовали удара с пикирования по вышеозначенным целям

а Пе-2 с двумя ФАБ-500 в таких обстоятельсвах применяться не мог?

>с двумя ФАБ-500 на внешней подвеске (падала скорость) в большинстве случаев

Вот вот. а у Пе-2 она даже с двумя ФаБ-500 снаружи будет заметно выше, чем у Ар-2 с одной внутри.

> и с тремя ФАБ-500 при благоприятных условиях.
При сверхблагоприятных.
Ибо надо найти подходящий аэродром, чтобы с ними взлететь.
Надо взлететь с таким весом на греющихся движках.
Надо доползти до цели на скорости менее 400км/ч и не быть при этом сбитым.
И еще сама цель должна оказаться недалее чем в 200-250 км от линии фронта иначе горючки не хватит.

Ну очень ценное и главное часто используемое свойство.


>"...естественно, установка ухватов и замков, подвеска на них бомб снижали максимальные скорости "пешек". Так, только за счёт установки наружных бомбодержателей и ухватов для бомб максимальная скорость на высоте 5000 м уменьшалась до 508 км/час, а подвеска двух ФАБ-250 снизила её до 492 км/час."
>
>АиК № 5-6, 2004 стр. 22, Котельников, Медведь, Хазанов "Пикирующий бомбардировщик Пе-2"

Вы что с чем сравниваете? Данные серийных пешек с эталонным Ар-2?
Так так много чего насравнивать можно.
У серийного Ар-2 скорость еще больше упадет.

> Ар-2 оставался бы пикирующим бомбардировщиком даже в случае снятия наружных бомбодержателей.

Вот только летал бы он при этом куда медленнее, чем Пе-2 с ужватами и даже с полным комплектом бомб снаружи.

> № 1/511 означает что испытывался первый самолёт 511-й серии (сквозная нумерация с начала производства СБ).
И что из этого7 Номера имеют и опытные машины. А 1/511 это НЕСЕРИЙНЫЙ экземпляр с реактивными патрубками, тонкими тормозными решетками и главное УЛУЧШЕНЫМ КАЧЕСТВОМ ИЗГОТОВЛЕНИЯ И ОТДЕЛКИ ПОВЕРХНОСТИ.
Сравнивать подобный самолет с серийным Пе-2 это откровенный мухлеж с данными.
Я уж не говорю про то, что это самолет поступивший на испытания в феврале 1941, который в серию пришлось бы ставить уже в ходе войны.
А значит что переделок по сравнению с серийным Ар-2 было бы минимум (как и на Пе-2) и ничего близкого к подобным данным Ар-2 не выдал бы.

С уважением
От Александр Антонов
К Claus (15.01.2009 16:26:20)
Дата 17.01.2009 02:36:56

С обманом при испытаниях Ар-2 всё очень просто. Его испытывали не с ФАБ-100.

Здравствуйте

А Пе-2 - с ФАБ-100 только на внутренней подвеске, с которыми он никакой не пикировщик.

>>Как найдете информацию про проблемы с ВМГ Ар-2 летом 1941-го обязательно известите.

>Вы считаете, что за 5 месяцев можно успеть решить проблемы с ВМГ и при этом еще успеть ее устранить на сотнях выпущенных самолетов?
>Вы в серьез так думаете?

1. Информацию про проблемы с ВМГ Ар-2 летом 1941-го Вы нашли?
2. Считаю что на Ар-2 №1/511 прошедшем испытания в феврале 1941-го эти проблемы были уже решены, хотя бы потому что на нём стояли другие ВМГ, другими воздушными винтами, другими редукторами, полагаю другими водо и малосрадиаторами.
3. В 1940-м, был выпущен 71 Ар-2. Не знаю когда была произведена 511-я серия, но явно не позже января 1941-го. Полагаете за пять месяцев заводские бригады не могли поменять водо и малорадиаторы на менее чем сотне самолётов выпуска 1940 года?

>> Надеюсь отмеченные объективные факторы хорошо иллюстрируют почему максимальная нагрузка у Ар-2 превышала таковую у Пе-2. Что же на счет 1720 кг и 1554 кг - это всего лишь одна таблица, где взял её Родионов мне неведомо, возможно из документа составленного специально для проталкивания Пе-2 в серию,

>Ну так Вы открыли бы Родионова и посмотрели бы.
>Эта таблица является частью Акта об испытаниях Ар-2.
>Акт этот был подписан начальником НИИВВС генерал-майором авиации Филиным и утвержден начальником ГУ ВВС генерал-лейтенантом авиации Рычаговом.

Открыл. Прочитал.

"Вес пустого самолета с несъемным оборудованием – 5106 кг
Нормальный полетный вес с принятой в расчете полезной нагрузкой – 6600 кг
Предельный перегрузочный полетный вес самолета при полной заправке горючим и смазочным и с бомбовой нагрузкой в 1500 кг, состоящей из 6 ФАБ-250 – 8150 кг.
2. Летно-тактические данные.
А. Летные характеристики самолета снимались при полетном весе 6600 кг с бомбами внутри фюзеляжа и при полетном весе 7100 кг с наружной подвеской бомб 2 ФАБ-250."

И так, летные характеристики снимали при весе 6600 кг с бомбами внутри фюзеляжа и весе 7100 кг (+ две ФАБ-250 на внешней подвеске), то бишь с 500 кг и 1000 кг бомб.
При этом длина разбега самолета с 1000 кг бомб (полётный вес 7100 кг) 340 м. Напомню что длина разбега Пе-2 с нормальной бомбовой нагрузкой 600 кг бомб (нормальный полётный вес 7560 кг) 360 м.

>Вот они главные заговорщики против Ар-2.

Естественно. Хитрецы признавали нормальным полётный вес Ар-2 и Пе-2 с бомбовой нагрузкой только на внутренней подвеске, причем если Пе-2 при этом загружали шестью ФАБ-100, то Ар-2 - двумя ФАБ-250 (больше двух ФАБ-250 на внутренней подвеске Ар-2 не поднимал). Ещё раз отмечу что длина разбега у Ар-2 с 1000 кг бомб (четырьмя ФАБ-250) была меньше чем у Пе-2 с 600 кг бомб, и и две ФАБ-250 в качестве нормальной бомбовой нагрузки могли быть использованы только для компрометации Ар-2 на фоне Пе-2.

Корректное было загрузить в Ар-2 те же бомбы что и в Пе-2, то бишь восемь ФАБ-100 которые умещались внутри бомбоотсека этого бомбардировщика, при этом машина имела бы нормальный полётный вес не 6600 кг а 6900 кг, и не теряла бы те 20 км/час скорости которые она теряла при полётном весе 7100 кг с четрырьмя ФАБ-250 из которых две на внешней подвеске.

А уж если хотели бы всё же сравнить с бомбами ФАБ-250, то с двумя ФАБ-250 у Ар-2 475 км/час, у Ар-2 №1/511 - 512 км/час, а с двумя ФАБ-250 у Пе-2 (подвеска бомб наружная) 511 км/час.

>Кроме того у Родионова приведен и акт о предварительных результатах госиспытаний самолета Пе-2 с 2М-105 по состоянию на 27 января 1941 года (там правда вес нагрузки чуть меньше - 1668 кг, но это все равно на 114 кг больше, чем у ар-2).
>Можете сами сравнить все данные.

Я уже сравнил. Цифры по Пе-2 снимали при нормальной бомбовой нагрузке бомбами ФАБ-100, Ар-2 - бомбами ФАБ-250. При использовании на том и другом самолете одинаковых бомб картина получается несколько иная:

При использовании ФАБ-100 нормальная бомбовая нагрузка Ар-2 800 кг, максимальная 1200 кг, Пе-2 соответвенно 600 и 1000 кг.

При использовании ФАБ-250 скоростные характеристики Пе-2 падали и тот уже ничем не выделяется по скорости на фоне Ар-2.

>>С наружней подвеской 2 ФАБ-250 до 455км/ч на 2й границе высотности и до 434 на 1й (основная высота применения бомбера). А если с полной нагрузкой при весе 8100кг, так скорее всего еще километров на 20-30 ниже будет.

>Для сравнения у пе-2 было при полетном весе 8000 кг с полной заправкой горючего и при бомбовой нагрузке на внешних замках 2х250 кг: 1. Максимальная скорость у земли – 430 км/час
>2. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 1-й скорости нагнетателя 2900 м – 490 км/час
>3. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 2-й скорости нагнетателя 5000 м – 511 км/час

Ар-2 №1/511 демонстрировал 512 км/час полагаю с теми же двумя ФАБ-250 (только на внутренней подвеске). Ну и в чём преимущество Пе-2? В том что тот обгонял Ар-2 образца 1941 г. на 28 км/час с бомбами только на внутренней подвеске которыми был неспособен бомбить с пикирования?

Таким образом в качестве пикирующего бомбардировщика Пе-2 в сравнении с Ар-2 №1/511 преимущества по скорости не имел.

>Нормальная нагрузка Ар-2 указанна не "в некой таблице" а в АКТЕ ОБ ГОСИСПЫТАНИЯХ. А определяться она может например прочностью планера, которая у Ар-2 была ниже и соответственно сроком службы.

Извините, но прочностью в данном случае может лимитироваться только максимальная нагрузка. А нормальная, емкостью внутренних бомбоосеков. Вот на испытаниях Ар-2 "мошеннически" (не подберу другого слова) нагрузили двумя ФАБ-250 в бомбоотсек, занизив его нормальную бомбовую нагрузку на 300 кг и сделав её меньше нормальной бомбовой нагрузки Пе-2.

>Что то я у Вас никаких внятных примеро применения по танкам 500к не заметил.

"Бомбардировщики, при атаке танков, стремятся вывести их из строя фугасными бомбами, которые уничтожают цель не только при прямом попадании, но и силой ударной волны. Фугасная авиабомба весом 16 кг имеет радиус ударной волны в 20 кв. м, фугасная бомба в 100 кг - 45 кв. м, а фугасная бомба в 500 кг - 112 кв.м. Таким образом, при бомбардировке танков фугасными бомбами не обязательно добиваться попадания непосредственно в танк, тем более, что это - задача не из легких. Достаточно сбросить бомбу большого веса в непосредственной близости от танков, в радиусе воздействия её ударной волны. В этом случае танк будет выведен из строя либо силой взрыва, либо осколками, что разлетаются вокруг и могут сорвать гусеницы, пробить броню и повредить двигатель или вооружение. Кроме того, взрывная волна может убить или контузить экипаж танка, сделав его временно не боеспособным."

А. Георгиевский, М. Шапиро БОРЬБА С ТАНКАМИ
Государственное издательство Беларуси Сектор военной литературы
Минск 1936

>> Не часто. Пе-2 был малопригоден для применения пятисоткилограммовых бомб. ФАБ-500 означала для Пе-2 максимальную бомбовую загрузку (потому как две) с которой мог взлететь только опытный пилот на машине с неизношенными двигателями и не с всякой полевой полосы.

>Угу, а у ар-2 типа нет.

А Ар-2 №1/511 мог взлетать с одной ФАБ-500 одной в любых условиях и демонстрировал бы при этом максимальную скорость равную Пе-2 с двумя ФАБ-250, и большую чем Пе-2 с четырьмя ФАБ-100 на внешней подвеске и Пе-2 с двумя ФАБ-500.

>>К тому же с двумя ФАБ-500 на внешней подвеске у Пе-2 существенно падала скорость.

>Угу, аж до 490 км/ч на 2.9 км против 454 км/ч у Ар-2 с бомбами на внутренней подвески.

С двумя ФАБ-250 на внутренней подвеске (полётный вес 6600 кг) скорость Ар-2 была 475 км/час, Ар-2 №1/511 - 512 км/час. Скорость 455 км час Ар-2 образца 1940 г. продемонстрировал с полётным весом 7700 кг, то бишь с 1000 килограммовой бомбовой нагрузокй включавшей две ФАБ-250 на внешней подвеске.
Если падение скорости с бомбами на внешней подвеске Ар-2 образца 1941 г. (№1/511) признать таким же то тот с тонной бомб из которых две ФАБ-250 на внешней подвеске продемонстрировал бы 512 - (475 - 455) - 5 (накинем ещё пяток км/час для верности) = 487 км/час на высоте 5000 м. Сколько там было у Пе-2 с д двумя ФАБ-250 на внешней подвеске, 511 км/час? А с четырьмя ФАБ-250?

>>Ар-2 с одной ФАБ-500 мог применяться практически всегда когда обстоятельства требовали удара с пикирования по вышеозначенным целям

>а Пе-2 с двумя ФАБ-500 в таких обстоятельсвах применяться не мог?

Боевое применение с максимальной бомбовой нагрузкой возможно далеко не всегда.

>>с двумя ФАБ-500 на внешней подвеске (падала скорость) в большинстве случаев

>Вот вот. а у Пе-2 она даже с двумя ФаБ-500 снаружи будет заметно выше, чем у Ар-2 с одной внутри.

См. Выше. Ар-2 образца 1941-го года с 500 кг бомб (считаем с одной ФАБ-500) демонстрировал 512 км/час, Пе-2 с двумя ФАБ-250 - 511 км/час. С двумя ФАБ-500 Пе-2 продемонстрировал бы максимум 490-500 км/час.

С уважением, Александр
От Claus
К Александр Антонов (17.01.2009 02:36:56)
Дата 18.01.2009 01:29:36

Re: С обманом...

>А Пе-2 - с ФАБ-100 только на внутренней подвеске, с которыми он никакой не пикировщик.

Вы Акты хоть прочитали?
"Самолет при полетном весе 8000 кг с полной заправкой горючего и при бомбовой нагрузке на внешних замках 2х250 кг имеет следующие данные:
1. Максимальная скорость у земли – 430 км/час
2. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 1-й скорости нагнетателя 2900 м – 490 км/час
3. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 2-й скорости нагнетателя 5000 м – 511 км/час
"

>>>Как найдете информацию про проблемы с ВМГ Ар-2 летом 1941-го обязательно известите.

Достаточно информации о том, что проблемы были в конце января 1941.

Вы же Ар-2 расхваливаете - вот и приведите данные о том, что проблема была решена.


>1. Информацию про проблемы с ВМГ Ар-2 летом 1941-го Вы нашли?
Я не нашел информации о решении этой проблемы к лету 1941. Вы, как я понимаю тоже.

>2. Считаю что на Ар-2 №1/511 прошедшем испытания в феврале 1941-го эти проблемы были уже решены
Вы считать можете, что угодно, вплоть до того, что Ар-2 был сверхвуковым стратегическим бомбардировщиком, способным нести ядерное оружие.
Но до тех пор пока Вы не подтвердите свое "считаю" ФАКТАМИ, оно останется только Вашим "я считаю".


>хотя бы потому что на нём стояли другие ВМГ, другими воздушными винтами, другими редукторами, полагаю другими водо и малосрадиаторами.
Полагать вы може, что угодно.
приведеите данные о замене водо и маслорадиаторов.



>3. В 1940-м, был выпущен 71 Ар-2. Не знаю когда была произведена 511-я серия, но явно не позже января 1941-го.

Да кому он нужен в конце января 1941?????????????7
Кому нужен этот НЕСЕРИЙНЫЙ И НЕИСПЫТАННЫЙ самолет в тот момент.

В это время Пе-2 УЖЕ СЕРИЙНО ПРОИЗВОДИЛСЯ. А "103" уже был в металле и уже летал.
Я уж не говорю о том, что пока, что нет даже информации о том, что 1/511 прошел эти госиспытания.

>Полагаете за пять месяцев заводские бригады не могли поменять водо и малорадиаторы на менее чем сотне самолётов выпуска 1940 года?
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде именно Вы утверждали, что если бы не Пе-2, то к началу войны мы имели бы ТЫСЯЧИ Ар-2.

Вы уж определитесь сколько Ар-2 было бы. Тысячи или сотни (которые вообще на ход войны влияния не оказали бы).

> Открыл. Прочитал.
Боюсь невнимательно читали.


>"Вес пустого самолета с несъемным оборудованием – 5106 кг
>Нормальный полетный вес с принятой в расчете полезной нагрузкой – 6600 кг
>Предельный перегрузочный полетный вес самолета при полной заправке горючим и смазочным и с бомбовой нагрузкой в 1500 кг, состоящей из 6 ФАБ-250 – 8150 кг.

>2. Летно-тактические данные.
>А. Летные характеристики самолета снимались при полетном весе 6600 кг с бомбами внутри фюзеляжа и при полетном весе 7100 кг с наружной подвеской бомб 2 ФАБ-250."

> И так, летные характеристики снимали при весе 6600 кг с бомбами внутри фюзеляжа и весе 7100 кг (+ две ФАБ-250 на внешней подвеске), то бишь с 500 кг и 1000 кг бомб.
Да только вот ведь какая фигня выходит.
Дальность то у Ар-2 при весе 7100 указанна в 900км.
Для такой дальности требуется ПОЛНАЯ ЗАПРАВКА ТОПЛИВОМ.
А это уже 1450л или 1083кг. Плюс еще 400 кг на экипаж и пулеметы.
что на бомбы остается?
Так, что при весе 7100 либо была не полная заправка (и 900км намеряли без бомб), либо бомбы были ТОЛЬКО на внешней подвеске.
Собственно там и приписочка есть в таблице о том, что 900км получилось при 2*250 ВНУТРИ ФЮЗЕЛЯЖА.

Вот такая вот петрушка. С 1000кг бомб и весом в 7100 Ар-2 превращается в БЛИЖНИЙ БОМБЕР.
Но на близкие дистанции и Пе-2 1000кг таскал вполне.


> При этом длина разбега самолета с 1000 кг бомб (полётный вес 7100 кг) 340 м. Напомню что длина разбега Пе-2 с нормальной бомбовой нагрузкой 600 кг бомб (нормальный полётный вес 7560 кг) 360 м.
А у Р-5 он еще меньше. Нафига Ар-2 то нужен. Даешь Р-5.

> Естественно. Хитрецы признавали нормальным полётный вес Ар-2 и Пе-2 с бомбовой нагрузкой только на внутренней подвеске
Хитрецы признавали нормальным весом НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ВАРИАНТ.
А 800кг бомб на Ар-2 можно повесить, только он при этом либо будет летать с большой перегрузкой, либо в ближний бомбер превратится.

Вы все время забываете, что Ар-2 имеет меньший бак, чем Пе-2 и при этом еще и менее экономичен по сравнению с Пе-2 из за худшей аэродинамике.

Кстати, не хотите прокомментировать ценность Ар-2 с точки зрения ПОВЫШЕННОГО РАСХОДА ДЕФИЦИТНОГО БЕНЗИНА?

>и и две ФАБ-250 в качестве нормальной бомбовой нагрузки могли быть использованы только для компрометации Ар-2 на фоне Пе-2.
Угу Филину,Чесалову и Рычагову делать нечего было, как только ар-2 компрометировать. Вероятно от Петлякова откат получили.


> Корректное было загрузить в Ар-2 те же бомбы что и в Пе-2, то бишь восемь ФАБ-100 которые умещались внутри бомбоотсека этого бомбардировщика, при этом машина имела бы нормальный полётный вес не 6600 кг а 6900 кг, и не теряла бы те 20 км/час скорости которые она теряла при полётном весе 7100 кг с четрырьмя ФАБ-250 из которых две на внешней подвеске.
А дальность какая при этом была бы? На уровне Ил-2?

> А уж если хотели бы всё же сравнить с бомбами ФАБ-250, то с двумя ФАБ-250 у Ар-2 475 км/час, у Ар-2 №1/511 - 512 км/час
А почему тогда еще и с Ил-28 не сравнить? Или с Ту-22?
Ар-2 №1/511 на момент принятия решения о серии В ПРИРОДЕ НЕ БЫЛО. ОПАЗДАЛ ОН.

> Таким образом в качестве пикирующего бомбардировщика Пе-2 в сравнении с Ар-2 №1/511 преимущества по скорости не имел.

А Ил-28 и Ту-22 его даже превоходили.
От Александр Антонов
К Claus (18.01.2009 01:29:36)
Дата 19.01.2009 18:29:59

Re: С обманом...

Здравствуйте

>>А Пе-2 - с ФАБ-100 только на внутренней подвеске, с которыми он никакой не пикировщик.

>Вы Акты хоть прочитали?
>"Самолет при полетном весе 8000 кг с полной заправкой горючего и при бомбовой нагрузке на внешних замках 2х250 кг имеет следующие данные:
>1. Максимальная скорость у земли – 430 км/час
>2. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 1-й скорости нагнетателя 2900 м – 490 км/час
>3. Максимальная скорость на границе высотности мотора на 2-й скорости нагнетателя 5000 м – 511 км/час"

Да, Вы правы, Пе-2 так же испытывался с двумя ФАБ-250 на внешней подвеске, которыми мог бомбить с пикирования, и с этими бомбами он имел такую скорость что и Ар-2 №1/511 с двумя ФАБ-250 на внутренней подвеске.
Но пропагандировался и сравнивался с Ар-2 Пе-2 с бомбами на внутренней подвеске, с которыми этот самолёт пикирующим бомбардировщиком не был.
При этом, отмечу, у Ар-2 сохранялись заметные аэродинамические резервы по повышению скорости. К примеру так и не было сделано убирающимся хвостовое колесо, а это ещё 15-20 км/час к максимальной скорости, но это уже вопросы к Архангельскому и его конструкторскому коллективу.

>>>>Как найдете информацию про проблемы с ВМГ Ар-2 летом 1941-го обязательно известите.

>Достаточно информации о том, что проблемы были в конце января 1941.

"...Предложенная заводом маслосистема оказалась совершенно непригодной вследствие частого выхода водомаслянных радиаторов - за всё время испытаний было заменено 12 водомаслянных радиаторов. Предусмотренные конструкцией шунтовые клапаны на 1.5 атм не предохраняли водомаслянные радиаторы от разрушения.
Всё это делало водо- и маслосистему Ар-2: "...непригодной для эксплуатации в частях ВВС Красной Армии".

[...]

В дальнейшем мотоустановка на Ар-2 была всё же доведена до приемлемого для эксплуатации в частях состояния." АиК № 4 2003 стр. 26.

>Вы же Ар-2 расхваливаете - вот и приведите данные о том, что проблема была решена.

Я знаю что к июню 1941-го большинство находящихся в частях Ар-2 были боеготовы. Этого физически не могло бы случиться без замены водомаслорадиаторов потому раз даже на госиспытаниях пришлось поменять 12 радиаторов изначальной конструкции то в процессе лётной эксплуатации в частях весь парк этим бомбардировщиков в короткие сроки встал бы на прикол по неисправности систем охлаждения.
И, смотреть выше: "В дальнейшем мотоустановка на Ар-2 была всё же доведена до приемлемого для эксплуатации в частях состояния".

>Я не нашел информации о решении этой проблемы к лету 1941. Вы, как я понимаю тоже.

См. выше.

>>3. В 1940-м, был выпущен 71 Ар-2. Не знаю когда была произведена 511-я серия, но явно не позже января 1941-го.

>Да кому он нужен в конце января 1941?????????????7

А кому нужен был в конце января 1941 г. Як-4? Однако постановление Комитета Обороны о прекращении серийного выпуска Як-4 на заводе № 81 было принято лишь 11 февраля 1941 г.

>Кому нужен этот НЕСЕРИЙНЫЙ И НЕИСПЫТАННЫЙ самолет в тот момент.

В декабре 1940-го был нужен:

"Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О программе выпуска самолетов и авиамоторов в 1941 г." № 2466-1096сс от 7 декабря 1940 г. устанавливала Наркомавиапрому программу выпуска 1000 Ар-2 2М-105 в 1941 г, в том числе - 300 в первом квартале, 300 во втором, 250 в третьем и 150 в четвертом. С первого квартала 1942 года выпуск этого самолета уже не предполагался."

Да и сам факт госиспытаний модифицированного Ар-2 №1/511 говорит о том что самолёт Ар-2 ВВС был нужен:

"Отметим, что руководство и специалисты ВВС ВМФ КА при разработке плана оснащения авиации флота в 1941 г. современными боевыми самолётами рассматривали Ар-2 в качестве основного типа пикирующего бомбардировщика, а "пешку" - в основном как истребитель дальнего сопровождения. Но их мнения никто не услышал..."

>В это время Пе-2 УЖЕ СЕРИЙНО ПРОИЗВОДИЛСЯ. А "103" уже был в металле и уже летал.

Именно по этому декабрьское 1940-го года постановление предусматривало производство Ар-2 только до конца 1941-го года. С III квартала 1941-го года Ар-2 в производстве мог сменить или "103У" Туполева или "Б" Архангельского.
Торопливость с развертыванием серийного производства Пе-2 в качестве пикирующего бомбардировщика во первых надолго оставила ВВС РККА без дальнего истребителя, во вторых "осчастливила" отечественную бомбардировочную авиацию "эрзацпикировщиком" военного времени который в войсках использовать в качестве пикирующего бомбардировщика очень не любили (падение той самой скорости с бомбами на внешней подвеске, из за которой и был весь предвоенный сыр бор со срочной заменой в серийном производстве Ар-2 на Пе-2 + недоведенный механизм тормозных решёток) а в качестве среднего горизонтального бомбардировщика это был относительно малоценный самолёт (тот же Су-2 нёс на 1/3 бомб, но Су-2 был приспособлен для применения бомб меньших чем 100 кг калибров, что значительно увеличивало его эффективность в качестве "горизонтального" бомбардировщика по сравнению с Пе-2).

>Я уж не говорю о том, что пока, что нет даже информации о том, что 1/511 прошел эти госиспытания.

Авиация и космонавтика № 7 2003 г. стр. 22. В табилице "лётные данные фронтовых бомбардировщиков" данные Ар-2 (в том числе максимальная скорость в 512 км/час) даны согласно акта ГИ 02.41 г. Полагаете акт об госиспытаниях мог появится до их завершения?

>>Полагаете за пять месяцев заводские бригады не могли поменять водо и малорадиаторы на менее чем сотне самолётов выпуска 1940 года?

>Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде именно Вы утверждали, что если бы не Пе-2, то к началу войны мы имели бы ТЫСЯЧИ Ар-2.

Вы меня неправильно поняли. После 22 июня 1941 г. мы имели бы тысячи Ар-2 за 1941-42 гг. (в течение 1942-го Ар-2 в серийном производстве скорее всего был бы заменён на Ту-2), а к концу июня 1941-го имели бы около семисот боеготовых Ар-2, это если бы декабрьское 1940-го года постановление Комитета Обороны по Ар-2 просто "ненапряжно" выполнялось (в январе 1941 г. завод № 22 изготовил 100 Ар-2, то бишь больше чем за весь 1940-й год).

>Вы уж определитесь сколько Ар-2 было бы. Тысячи или сотни (которые вообще на ход войны влияния не оказали бы).

Семьсот пикирующих (и главное, применяемых в качестве пикирующих)бомбардировщиков - это сила. Бомбовый удар с пикирования даже по площадным целям в несколько раз эффективнее бомбового удара с горизонтального полёта, а уж по точечным целям (танки к таковым так же относятся) тем более.
Как результат бомбовые удары ВВС РККА по наступающим мотомехколоннам вермахта в июне-июле 1941-го года были бы в разы эффективнее.

>Да только вот ведь какая фигня выходит.
>Дальность то у Ар-2 при весе 7100 указанна в 900км.
>Для такой дальности требуется ПОЛНАЯ ЗАПРАВКА ТОПЛИВОМ.
>А это уже 1450л или 1083кг. Плюс еще 400 кг на экипаж и пулеметы.
>что на бомбы остается?
>Так, что при весе 7100 либо была не полная заправка (и 900км намеряли без бомб), либо бомбы были ТОЛЬКО на внешней подвеске.

Скажите, зачем на Ар-2 было вешать бомбы на внешнюю подвеску если была свободна внутренняя? Специально для того что бы занизить его летные данные?

7100 кг - это полётный вес при котором замерялась максимальная скорость. Почему Почему Вы решили что этот вес тождественен взлётному?

>Собственно там и приписочка есть в таблице о том, что 900км получилось при 2*250 ВНУТРИ ФЮЗЕЛЯЖА.

Да, максимальная дальность полёта Ар-2 была несколько меньше чем у Пе-2, но даже эта дальность вполне устраивала готовящиеся воевать на закрытых морских театрах ВВС РККФ, что уж говорить о фронтовой авиации РККА.

>Вот такая вот петрушка. С 1000кг бомб и весом в 7100 Ар-2 превращается в БЛИЖНИЙ БОМБЕР.

В таком разе с бомбами на внешней подвеске Пе-2 превращался в ближний бомбардировщик, потому что даже две ФАБ-250 уравнивали его скорость со скоростью Ар-2 образца 1941 года, не говоря уж о двух ФАБ-500 или четырех ФАБ-250. В добавок зачему что фронтовой бомбардировщик - ближний по определению. Никто не планировал базировать части и соединения фронтовых бомбардировщиков в полутысяче километров от фронта.

>Но на близкие дистанции и Пе-2 1000 кг таскал вполне.

На близкие дистанции Ар-2 таскал 1500 кг.

>> При этом длина разбега самолета с 1000 кг бомб (полётный вес 7100 кг) 340 м. Напомню что длина разбега Пе-2 с нормальной бомбовой нагрузкой 600 кг бомб (нормальный полётный вес 7560 кг) 360 м.

>А у Р-5 он еще меньше. Нафига Ар-2 то нужен. Даешь Р-5.

Если бы скорость Р-5 в качестве пикировщика была сравнима со скоростью Пе-2 используемого в качестве пикирующего бомбардировщика я бы с Вами согласился. :-)

>> Естественно. Хитрецы признавали нормальным полётный вес Ар-2 и Пе-2 с бомбовой нагрузкой только на внутренней подвеске

>Хитрецы признавали нормальным весом НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ВАРИАНТ.
>А 800кг бомб на Ар-2 можно повесить, только он при этом либо будет летать с большой перегрузкой, либо в ближний бомбер превратится.

Открываю таблицу "лётные данные фронтовых бомбардировщиков" (Авиация и космонавтика № 7 2003 стр. 22):

Ар-2 Акт ГИ 02.41 г. бомбовая нагрузка норм./перегрузка. кг 1000/1500 в том числе 12x100 или 6х250 или 3х500.
Пе-2 Акт ГИ 02.41 г. бомбовая нагрузка норм./перегрузка. кг 600/1000 в том числе 10x100 или 4х250 или 2х500.

Как видим по весу как нормальная так и максимальная бомбовая нагрузка Ар-2 на треть больше чем у Пе-2.
Так же мы знаем что по емкости внутренних бомбоотсеков нормальная загрузка Ар-2 восемь ФАБ-100, Пе-2 шесть ФАБ-100, т.е. с ФАБ-100 на внутренней подвеске у Ар-2 наблюдался не перегруз, а недогруз по массе до нормальной бомбовой назрузки (аналогичный недогруз наблюдался скажем у Пе-2 при его загрузке АО-50 на всех узлах подвески). С использованием же в том числе и наружных узлов подвески у Ар-2 с ФАБ-100 опять же наблюдался недогруз в 300 кг до максимальной бомбовой нагрузки. Но с чего Вы решили что для Ар-2 две ФАБ-500 (а не к примеру восемь ФАБ-100) были признаны наиболее часто используемым вариантом бомбовой нагрузки?

>Вы все время забываете, что Ар-2 имеет меньший бак, чем Пе-2 и при этом еще и менее экономичен по сравнению с Пе-2 из за худшей аэродинамике.

1. Аэродинамика Ар-2 используемого в качестве пикирующего равна или лучше аэродинамики Пе-2 используемого в такой же роли.
2. Несколько меньшая емкость бензобаков Ар-2 совершенно не критична при использовании этих бомбардировщиков в качестве фронтовых.

>Кстати, не хотите прокомментировать ценность Ар-2 с точки зрения ПОВЫШЕННОГО РАСХОДА ДЕФИЦИТНОГО БЕНЗИНА?

Вы всерьез рассматриваете разницу в расходе бензина на единицы процентов на км дистанции в качестве значимого фактора при том что бомбовая нагрузка этих машин различалась в полтора раза? Если рассматривать бомбардировщик в качестве системы доставки оружия Ар-2 был экономичней. Пе-2 чуть экономичнее чем Ар-2 "возил" массу собственной конструкции. :-)

>>и и две ФАБ-250 в качестве нормальной бомбовой нагрузки могли быть использованы только для компрометации Ар-2 на фоне Пе-2.
>Угу Филину,Чесалову и Рычагову делать нечего было, как только ар-2 компрометировать. Вероятно от Петлякова откат получили.

Есть факт - в феврале 1941 г. Ар-2 испытывался с бомбами с ФАБ-250 не оптимальными с точки зрения получения максимальной "скоростной" (с бомбами только на внутренней подвеске) бомбовой нагрузки.
В то же время Ар-2 был испытан максимум с четырьмя ФАБ2-250, а не с шестью, в результате в акте по испытаниям не мог быть раскрыт весь потенциал этого самолёта в качестве бомбардировщика.
ИМХО параметры бомбовой нагрузки Ар-2 были подобраны так что бы затушевать достоинства этого самолёта на фоне машины Петлякова, и даже при этом с четырьмя ФАБ-250 получили такую же максимальную скорость как Пе-2 с двумя ФАБ-250.

>> Корректное было загрузить в Ар-2 те же бомбы что и в Пе-2, то бишь восемь ФАБ-100 которые умещались внутри бомбоотсека этого бомбардировщика, при этом машина имела бы нормальный полётный вес не 6600 кг а 6900 кг, и не теряла бы те 20 км/час скорости которые она теряла при полётном весе 7100 кг с четрырьмя ФАБ-250 из которых две на внешней подвеске.

>А дальность какая при этом была бы? На уровне Ил-2?

Вот и продемонстрировали бы малую дальность (уж поболе чем у Су-2 и Як-4 была), а не "нормальную" бомбовую нагрузку в 500 кг на фоне петляковских как бы 600 кг.

>> А уж если хотели бы всё же сравнить с бомбами ФАБ-250, то с двумя ФАБ-250 у Ар-2 475 км/час, у Ар-2 №1/511 - 512 км/час
>А почему тогда еще и с Ил-28 не сравнить? Или с Ту-22?

Речь вообще о сравнении пикирующих бомбардировщиков завершенном в феврале 1941 г. ФАБ-500 и ФАБ-250 - бомбы для удара с пикирования по "твёрдым" целям ради которых (ударов с пикирования) и был затеян весь сыр бор.
По "мягким" целям можно было бы бомбить с пикирования и ФАБ-100. Что ж, Пе-2 мог сбросить с пикирования четыре ФАБ-100, Ар-2 десять ФАБ-100. В этом случае примущество Ар-2 как средства точной доставки авиабомб в 2.5 раза.

>Ар-2 №1/511 на момент принятия решения о серии В ПРИРОДЕ НЕ БЫЛО. ОПАЗДАЛ ОН.

См. Авиацию и космонавтику № 7 2003 стр. 22. Акты госиспытаний Ар-2, Пе-2 и Як-4 были подписаны в феврале 1941 г. Полагаю именно по результатам этих испытаний и было принято решение о быстрейшем прекращении серийного производства Як-4 и Ар-2 в пользу Пе-2.

>> Таким образом в качестве пикирующего бомбардировщика Пе-2 в сравнении с Ар-2 №1/511 преимущества по скорости не имел.

>А Ил-28 и Ту-22 его даже превоходили.

Что ж, спасибо за дискуссию. Не знаю что Ил-28 и Ту-22 проходили госиспытаниях в 1941 г. были пикирующими бомбардировщиками. :-)

С уважением, Александр
От Claus
К Александр Антонов (19.01.2009 18:29:59)
Дата 19.01.2009 23:14:56

Re: С обманом...

> Да, Вы правы, Пе-2 так же испытывался с двумя ФАБ-250 на внешней подвеске, которыми мог бомбить с пикирования, и с этими бомбами он имел такую скорость что и Ар-2 №1/511 с двумя ФАБ-250 на внутренней подвеске.


Еще раз - Ар-2 №1/511 это не серийный и не факт, что испытанный самолет. сравнивать его с пешкой, которая в тот момент уже в серии была - некорректно.

> Но пропагандировался и сравнивался с Ар-2 Пе-2 с бомбами на внутренней подвеске, с которыми этот самолёт пикирующим бомбардировщиком не был.
пе-2 и с бомбами на внешней и на внутренней был быстрее ар-2. Так, что какая разница?

> При этом, отмечу, у Ар-2 сохранялись заметные аэродинамические резервы по повышению скорости. К примеру так и не было сделано убирающимся хвостовое колесо, а это ещё 15-20 км/час к максимальной скорости, но это уже вопросы к Архангельскому и его конструкторскому коллективу.

У пешки они тоже сохранились - например те же реактивные патрубки.

>"...Предложенная заводом маслосистема оказалась совершенно непригодной вследствие частого выхода водомаслянных радиаторов - за всё время испытаний было заменено 12 водомаслянных радиаторов. Предусмотренные конструкцией шунтовые клапаны на 1.5 атм не предохраняли водомаслянные радиаторы от разрушения.
> Всё это делало водо- и маслосистему Ар-2: "...непригодной для эксплуатации в частях ВВС Красной Армии".

>[...]

> В дальнейшем мотоустановка на Ар-2 была всё же доведена до приемлемого для эксплуатации в частях состояния." АиК № 4 2003 стр. 26.
Замена КЛАПАНА не решит проблему перегрева. Но вполне решит проблему с массовым выходом из строя радиаторов.

А проблему перегрева решать часто приходилось очень долго - вспомните сколько ее решали на яках.

> Я знаю что к июню 1941-го большинство находящихся в частях Ар-2 были боеготовы. Этого физически не могло бы случиться без замены водомаслорадиаторов потому раз даже на госиспытаниях пришлось поменять 12 радиаторов изначальной конструкции

Это вполне могло случиться после замены тех самых проблемных клапанов и экспуатации двигателей в режиме пониженной мощности.

И главное эти проблемы могли не возникнуть ЛЕТОМ. Одна из проблем ВМГ Ар-2 это неполный слив воды из водо-масленных радиаторов. Что зимой приводит к их замерзанию и разрушению.
Но это зимой, а не летом.

> А кому нужен был в конце января 1941 г. Як-4? Однако постановление Комитета Обороны о прекращении серийного выпуска Як-4 на заводе № 81 было принято лишь 11 февраля 1941 г.

Ну так Як и сняли в этот период с производства.
Вы же предлагаете в этот период принять решение о запуске в производство Ар-2 причем в тот момент когда на этих щаводах УЖЕ ВЫПУСКАЕТСЯ Пе-2.
Поздно боржоми пить стало в этот момент.

Я уж не говорю о том, что совсем не очевидно в каком состоянии был Ар-2 1/151 в тот момент и совсем не факт, что все его доработки пошли бы в серию. С теми же реактивными патрубками на пешке мучались долго.



>>Кому нужен этот НЕСЕРИЙНЫЙ И НЕИСПЫТАННЫЙ самолет в тот момент.
>
>В декабре 1940-го был нужен:

>"Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О программе выпуска самолетов и авиамоторов в 1941 г."
По этому постановлению видно, что ар-2 планировалось постепенно менять на Пе-2.
Ар-2 рассматривался именно как эрзац до постановки в серию Пе-2.

>Да и сам факт госиспытаний модифицированного Ар-2 №1/511 говорит о том что самолёт Ар-2 ВВС был нужен:

В прошграмме стояла доводка ар-2, вот его и испытывали. Просто интерес к нему терялся.

>"Отметим, что руководство и специалисты ВВС ВМФ КА при разработке плана оснащения авиации флота в 1941 г. современными боевыми самолётами рассматривали Ар-2 в качестве основного типа пикирующего бомбардировщика, а "пешку" - в основном как истребитель дальнего сопровождения. Но их мнения никто не услышал..."
А это не из за того, что на 1941 год планировалось параллельное производство ар-2 и пе-2 и соответственно нехватка пешек. А на роль дальнего истребителя просто ничего другого и не было.

>>В это время Пе-2 УЖЕ СЕРИЙНО ПРОИЗВОДИЛСЯ. А "103" уже был в металле и уже летал.

> Именно по этому декабрьское 1940-го года постановление предусматривало производство Ар-2 только до конца 1941-го года.
Об этом и речь. К моменту появления 1/151 решение уже было принято и начаты работы по постановке Пе-2 в серию. Боржоми пить поздно.

>С III квартала 1941-го года Ар-2 в производстве мог сменить или "103У" Туполева или "Б" Архангельского.
Да никто бы их не сменил в условиях НАЧАВШЕЙСЯ ВОЙНЫ.
никто не отменил бы выпуск основного серийного бомбера в тех условиях и 103 точно так же пытались бы поставить в серию на 166 заводе, независимо от того, ар-2 выпускался бы в тот период или Пе-2.
Ну разве, что в том случае если бы Ар-2 совсем "г..м" оказался бы.

а в итоге мы бы имели бомбер с худшим вооружением, меньшей скоростью, который сбитвался бы чаще и больше жрал бы дефицитного топлива.

> Торопливость с развертыванием серийного производства Пе-2 в качестве пикирующего бомбардировщика во первых надолго оставила ВВС РККА без дальнего истребителя, во вторых "осчастливила" отечественную бомбардировочную авиацию "эрзацпикировщиком" военного времени который в войсках использовать в качестве пикирующего бомбардировщика очень не любили (падение той самой скорости с бомбами на внешней подвеске, из за которой и был весь предвоенный сыр бор со срочной заменой в серийном производстве Ар-2 на Пе-2 + недоведенный механизм тормозных решёток)

Извините, но это лозунги.
Других кандидатов кроме пе-2 на тот момент не было. ар-2 был еще хуже и тем более як-4.
Ар-2 с учетом его еще меньшей скорости точно также преврати ли бы в левелбомбер путем снятия тормоздных решеток. а потом сделали бы какой нибудь ар-2ФТ с еще меньшей скоростью. А в итоге несли бы все большие и большие потери.

>а в качестве среднего горизонтального бомбардировщика это был относительно малоценный самолёт (тот же Су-2 нёс на 1/3 бомб, но Су-2 был приспособлен для применения бомб меньших чем 100 кг калибров, что значительно увеличивало его эффективность в качестве "горизонтального" бомбардировщика по сравнению с Пе-2).


Ил-2 тоже ммог нести меньше бомбы чем 100 кг, но тем не менее сотка была основной. Основной она осталась бы и у Ар-2/пе-2.



>>Я уж не говорю о том, что пока, что нет даже информации о том, что 1/511 прошел эти госиспытания.
>
> Авиация и космонавтика № 7 2003 г. стр. 22. В табилице "лётные данные фронтовых бомбардировщиков" данные Ар-2 (в том числе максимальная скорость в 512 км/час) даны согласно акта ГИ 02.41 г. Полагаете акт об госиспытаниях мог появится до их завершения?
Акт мог появиться и после их НЕУДАЧНОГО завершения.
См. к примеру акт о як-4.


> Вы меня неправильно поняли. После 22 июня 1941 г. мы имели бы тысячи Ар-2 за 1941-42 гг.
Тогда не понимаю в чем преимущества Ар-2.
Пе-3/3 только за 1941 год изготовили 1867 штук.

> Семьсот пикирующих (и главное, применяемых в качестве пикирующих)бомбардировщиков - это сила.
применялись бы они точно также как и пе-2.
"В июле-сентябре 1941 г. по опыту 47-й сад 54% ударов по танкам были выполнены с высот от 1000 до 3200 м и как следствие, низкой точности бомбометания применение стоящих па вооружении ВВС КА фронтовых бомбардировщиков (СБ. Ар-2, Пе-2 и Су-2) против мотомеханизированных колонн себя не оправдывала. Бомбардировщики Ар-2 и Пе-2, несмотря на имевшуюся возможность бомбить с пикирования, применялись главным образом с горизонтального полета, так как экипажи в своем большинстве не были подготовлены к такому способу бомбометания "


> Скажите, зачем на Ар-2 было вешать бомбы на внешнюю подвеску если была свободна внутренняя? Специально для того что бы занизить его летные данные?
Скорее всего бомбы вешали и на внешнюю и на внутреннюю - только топлива при этом не доливали. а потом померяли дальность при том же весе, с полным запасом топлива и с бомбами только внутри.

Проблема только в том, что при таком весе ар-2 превращается в ближний бомбер.

> 7100 кг - это полётный вес при котором замерялась максимальная скорость. Почему Почему Вы решили что этот вес тождественен взлётному?
Оригинально.

>>Собственно там и приписочка есть в таблице о том, что 900км получилось при 2*250 ВНУТРИ ФЮЗЕЛЯЖА.

> Да, максимальная дальность полёта Ар-2 была несколько меньше чем у Пе-2, но даже эта дальность вполне устраивала готовящиеся воевать на закрытых морских театрах ВВС РККФ, что уж говорить о фронтовой авиации РККА.
Вот вам простой пример - удар по аэродрому противника - задача вполне себе нормальная для бомбера.
Свой аэродром находится километрах в 150 от линии фронта, вражеский так же - уже 600км. А к аэродрому лучше идти не по прямой (как это приходилось делать Ил-2 летящим на предельную дальность), а более сложными маршрутами. вот полная дальность и получается. а для ар-2 полкт на такую цель будет либо с большой перегрузкой, либо с неполным боезапасом.


> В таком разе с бомбами на внешней подвеске Пе-2 превращался в ближний бомбардировщик, потому что даже две ФАБ-250 уравнивали его скорость со скоростью Ар-2 образца 1941 года, не говоря уж о двух ФАБ-500 или четырех ФАБ-250.
Да не успел бы этот ар-2 в серию - поздно он появился. А после начала войны все переделки минимизировали. Между прочим вариант пе-2 способный 500 кг внутри фюзеляжа таскать тоже имелся, только в серию его не пустили.
И с реактивными патрубками (а это одна из причин роста скорости на ар-2 1/151) тоже долго мучались. Не знаю внедрили их в серию или нет. но у ар-2 наверняка были бы те же проблемы.



> Если бы скорость Р-5 в качестве пикировщика была сравнима со скоростью Пе-2 используемого в качестве пикирующего бомбардировщика я бы с Вами согласился. :-)
Так она и у Ар-2 не сравнима.

> Открываю таблицу "лётные данные фронтовых бомбардировщиков" (Авиация и космонавтика № 7 2003 стр. 22):

>Ар-2 Акт ГИ 02.41 г. бомбовая нагрузка норм./перегрузка. кг 1000/1500 в том числе 12x100 или 6х250 или 3х500.


А теперь посмотрите, что числится в Акте от января.


>>Вы все время забываете, что Ар-2 имеет меньший бак, чем Пе-2 и при этом еще и менее экономичен по сравнению с Пе-2 из за худшей аэродинамике.
>
>1. Аэродинамика Ар-2 используемого в качестве пикирующего равна или лучше аэродинамики Пе-2 используемого в такой же роли.
Оригинально, только фактам противоречит.
ар-2 медленее пе-2 даже когда тот несет бомбы на внешней подвеске и тем более он медленнее когда тот идет обратно без бомб.
И тем более он медленнее когда пе-2 идет с бомбами на внутренней подвеске, как это чаще всего и бывало.

> Вы всерьез рассматриваете разницу в расходе бензина на единицы процентов на км дистанции в качестве значимого фактора при том что бомбовая нагрузка этих машин различалась в полтора раза?
Там не единицы будут, а 15-20%.

И нагрузка там отнюдь не в 1.5 раза различалась. В лучшем случае было бы 800 против 600, как наиболее часто используемый вариант. а то и те же 600 против 600.


> Есть факт - в феврале 1941 г. Ар-2 испытывался с бомбами с ФАБ-250 не оптимальными с точки зрения получения максимальной "скоростной" (с бомбами только на внутренней подвеске) бомбовой нагрузки.
Странное утверждение. У него снимали летные данные С МЕНЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ БОМБ чем у Пе-2, что скорость должно было только повысить.
Т.е. при замере скоростей в неравные условия Пе-2 был поставлен, а не ар-2.


> В то же время Ар-2 был испытан максимум с четырьмя ФАБ2-250, а не с шестью, в результате в акте по испытаниям не мог быть раскрыт весь потенциал этого самолёта в качестве бомбардировщика.
Вы акт читали?
возможность подвески 6*250 там отражена.

> ИМХО параметры бомбовой нагрузки Ар-2 были подобраны так что бы затушевать достоинства этого самолёта на фоне машины Петлякова, и даже при этом с четырьмя ФАБ-250 получили такую же максимальную скорость как Пе-2 с двумя ФАБ-250.
455 это тоже самое, что 511? Оригинально.


> Речь вообще о сравнении пикирующих бомбардировщиков завершенном в феврале 1941 г. ФАБ-500 и ФАБ-250 - бомбы для удара с пикирования по "твёрдым" целям ради которых (ударов с пикирования) и был затеян весь сыр бор.
Данных о том, что Ар-2 1/151 ПРОШЕЛ госиспытания нет. Так что он в эту категорию не попадает.


> По "мягким" целям можно было бы бомбить с пикирования и ФАБ-100. Что ж, Пе-2 мог сбросить с пикирования четыре ФАБ-100, Ар-2 десять ФАБ-100.
С пикирования Ар-2 мог сбросить не более 4х ФАЮ-100, как и пе-2.
От Александр Антонов
К Claus (19.01.2009 23:14:56)
Дата 20.01.2009 02:24:00

Re: С обманом...

Здравствуйте

>Еще раз - Ар-2 №1/511 это не серийный и не факт, что испытанный самолет. сравнивать его с пешкой, которая в тот момент уже в серии была - некорректно.

Это первая машина 511 серии. Полагаю что Ар-2 этой и последующих серий (уж сколько их там было) собирались именно по этому образцу - потому что отличия от головной машины там весьма незначительные и самоочевидные (внесены по результатам госиспытаний головного образца).
Сравнивали же с головными "пешками" серии:

"Головной самолёт серии № 3900101 почти две недели не мог пройти военную приёмку - в нём находили всё новые и новые дефекты. В то же время "последним" шансом для руководства НКАП являлся полёт хотя бы одного серийного ПБ-100 ещё в 1940-м году. И этот полёт состоялся: 15 декабря 1940 г. лётчик-испытатель завода № 39 Н. Фролов поднял Пе-2 № 390101... В течение нескольких следующих дней на заводе провели краткие испытания новой машины. С полётным весом 6800 кг головной Пе-2 развил максимальную скорость 540 км/час на высоте 5000 м, что полностью соответсвовало техническому заданию. Впрочем, этот и последующие четыре самолёта лишь условно можно считать серийными. Макетное стрелковое и бомбардировочное вооружение, длинный перечень дефектов по планеру, силовой установке и оборудованию обесценивали их боевую ценность... а 16 января был принят военной приёмкой первый Пе-2 завода № 22. Вместе с головными машинами завода № 39 он был отправлен для проведения государственных испытаний в НИИ ВВС.
Испытания Пе-2 из-за большого обьема и обилия выявленных дефектов затянулись на два с лишним месяца. Первым из серьезных сюрпризов оказался массовый выход из строя приборов Р-3 - регуляторов постоянных оборотов винтов... каждый второй полёт для лётчиков испытателей НИИ ВВС майора Ф. Опатчего и капитанов А. Хрипкова, А. Сыроегина, Л. Дудкина заканчивался вынужденной посадкой из-за отказа Р-3. Другим серьезным дефектом оказалась ошибка, допущенная при конструировании амортизаторов шасси, в связи с чем, самолёт вновь, как это было с высотным истребителем "100", приобрел склонность к прыжкам на посадке.
Сто восемдесят семь дефектов на самолётах завода № 39 и свыше сотни на машинах завода № 22 выявили в ходе государственных испытаний. Многие из них оперативно устранялись, другие включались в список на перспективу, третьи так и остались "родимыми пятнами" Пе-2 до последних дней его существования..."

Решение о серийном производстве ПБ-100 было принято 23 июня 1940 года, когда самолёта не существовало даже на бумаге (на переделку высотного истребителя в пикирующий бомбардировщик Петлякову и его коллективу выделили 45 дней).

Машина строилась сразу в серии, без постройки опытного бомбардировщика.

Госиспытания выявили кучу дефектов - но отсутпать то уже было некуда, самолёт в серийной постройке, вот и подтасовывали акт госиспытаний как смогли.

Так на вооружение ВВС РККА попал эрзацбомбардировщик Пе-2.

>пе-2 и с бомбами на внешней и на внутренней был быстрее ар-2. Так, что какая разница?

Пе-2 с бомбами на внешней подвеске не был быстрее Ар-2 511-й серии.

>> При этом, отмечу, у Ар-2 сохранялись заметные аэродинамические резервы по повышению скорости. К примеру так и не было сделано убирающимся хвостовое колесо, а это ещё 15-20 км/час к максимальной скорости, но это уже вопросы к Архангельскому и его конструкторскому коллективу.

>У пешки они тоже сохранились - например те же реактивные патрубки.

Да ну? "По сравнению с высотным истребителем "100" внешний вид новой машины существенно изменился. Штурман теперь находился вместе с лётчиком в общей негерметичной кабине. Исчезли выступавшие за кили части стабилизатора. Другие отличия были связаны в основном с изменениями в винтомоторной установке. Так, снятие турбокомпрессоров позволило уменьшить мидель мотогондол на 20-25%, что в сочетании с использованием реактивных выхлопных патрубков несколько увеличило скорость полёта самолета. С этой же целью была изменена форма туннелей маслорадиаторов, а их площадь охлаждения увеличена на 60% для улучшения температурных режимов моторов М-105."

>> В дальнейшем мотоустановка на Ар-2 была всё же доведена до приемлемого для эксплуатации в частях состояния." АиК № 4 2003 стр. 26.

>Замена КЛАПАНА не решит проблему перегрева. Но вполне решит проблему с массовым выходом из строя радиаторов.

>А проблему перегрева решать часто приходилось очень долго - вспомните сколько ее решали на яках.

Её везде решали. См. Выше изменение маслорадиаторов ПБ-100 по сравнении с ВИ-100. В серию эти изменения, как я уже отметил, пошли сразу, без опробования на опытном экземпляре бомбардировщика.

>> Я знаю что к июню 1941-го большинство находящихся в частях Ар-2 были боеготовы. Этого физически не могло бы случиться без замены водомаслорадиаторов потому раз даже на госиспытаниях пришлось поменять 12 радиаторов изначальной конструкции

>Это вполне могло случиться после замены тех самых проблемных клапанов и экспуатации двигателей в режиме пониженной мощности.

Клапаны были предохранительными - что бы радиаторы не рвало давлением закипевших жидкостей по сварным швам и т.п. Что там можно было заменить, клапаны ослабить? Тогда имеющие слабую хладопроизводительность радиаторы выкипали бы в полёте, и ни о никаких "3 часа носится над Белостокским выступом" мы бы в применении к Ар-2 не услышали.

>И главное эти проблемы могли не возникнуть ЛЕТОМ. Одна из проблем ВМГ Ар-2 это неполный слив воды из водо-масленных радиаторов. Что зимой приводит к их замерзанию и разрушению.

Производство Ар-2 практически завершилось и его освоение в частях началось ещё в холодное время года. В январе 1941-го произвели 100 Ар-2, т.е. большую их часть.

>Ну так Як и сняли в этот период с производства.
>Вы же предлагаете в этот период принять решение о запуске в производство Ар-2 причем в тот момент когда на этих щаводах УЖЕ ВЫПУСКАЕТСЯ Пе-2.
>Поздно боржоми пить стало в этот момент.

Пе-2, смотреть выше, в феврале 1941-го был летающим недоделком. При этом я совсем не против налаживания серийного производства Пе-2 на заводе № 39. А по Ар-2 в конце 40-го года было принято решение о выпуске на заводе № 22 в 1941 году тысячи самолётов (завод мог дать и больше, раз только за январь 41-го произвел 100 машин), и вот его то отменять как раз не следовало.

>>В декабре 1940-го был нужен:

>>"Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О программе выпуска самолетов и авиамоторов в 1941 г."
>По этому постановлению видно, что ар-2 планировалось постепенно менять на Пе-2.
>Ар-2 рассматривался именно как эрзац до постановки в серию Пе-2.

В феврале 1941-го Пе-2 был непригодной для боевого применения в качестве пикирующего бомбардировщика машиной (один отказ регуляторов оборотов винтов в каждом втором испытательном полёте об этом говорит).
Не стоило бежать впереди поровоза снимая с производства вполне отлаженный пикирующий бомбардировщик уступающий (как показали февральские испытания) в скорости Пе-2 всего на 28 км/час (и не уступающий в скорости Пе-2 отправленному в полёт в качестве пикирующего бомбардировщика) на летающую недоделку Петлякова.

>> Именно по этому декабрьское 1940-го года постановление предусматривало производство Ар-2 только до конца 1941-го года.

>Об этом и речь. К моменту появления 1/151 решение уже было принято и начаты работы по постановке Пе-2 в серию. Боржоми пить поздно.

Результаты февральских 41-го года испытаний первых как бы "серийных" Пе-2 показывают что боеготовым этот самолёт в феврале 1941-го считать было ещё рано, а следовательно отметать декабрьское решение о выпуске в 41-м году тысячной серии Ар-2 тоже рано, но видимо значительное кол-вооблеченных властью лиц уже опасались что их за принятие летом 1940-го решения о серийном производстве ПБ-100 без постройки и доводки опытной машины, а потом за срыв этого решения по срокам "по головке не погладят" изо всех сил тащило Пе-2 на вооружение ВВС РККА.
В результате к 22 июня 1941 г. ВВС РККА получили в заметном кол-ве если и не "летающий гроб"(ярким представителем которых были Як-2/Як-4) то и не полноценный пикирующий бомбардировщик. Собственно тому что в частях Пе-2 в ходе войны так долго и трудно внедрялась тактика бомбометания с пикирования удивлятся не приходится.

>>С III квартала 1941-го года Ар-2 в производстве мог сменить или "103У" Туполева или "Б" Архангельского.
>Да никто бы их не сменил в условиях НАЧАВШЕЙСЯ ВОЙНЫ.

Возможно. В том то и дело что Ар-2 был немногим хуже Пе-2, а в качестве пикирующего бомбардировщика значительно лучше.

>никто не отменил бы выпуск основного серийного бомбера в тех условиях и 103 точно так же пытались бы поставить в серию на 166 заводе, независимо от того, ар-2 выпускался бы в тот период или Пе-2.

Ну это сложный вопрос. В 1941-м одним из "основных серийных бомберов" был Су-2 (как никак на его производство было отряжено три самолётостройтельных завода) на испытаниях продемонстрировал в 1941-м скорость до 512 км/час, имел резервы при замене мотора М-88Б на М-89, М-82... а в первой половине 1942-го его выпуск был прекращён в пользу так и не состоявшегося Ил-2 М-82.

>Ну разве, что в том случае если бы Ар-2 совсем "г..м" оказался бы.

Действительно проблема. В качестве пикирующего бомбардировщика в феврале 1941-го Ар-2 имел скоростные характеристики на уровне Пе-2, а дошли бы руки до убираемого хвостового колеса шасси, так имел бы скорость и побольше.

>а в итоге мы бы имели бомбер с худшим вооружением, меньшей скоростью, который сбитвался бы чаще и больше жрал бы дефицитного топлива.

Бобмовое вооружение у Ар-2 было однозначно лучше. Оборонительное? Полагаю и на Ар-2 какая нибудь турель "ФТ" быстро бы по требованию с фронта появилась. То что Пе-2 имея вес конструкции на тонну больше при любых обстоятельствах жрал топлива меньше нужно ещё обосновать. С бомбами на внешней подвеске Пе-2 жрал явно не меньше. А вот то что Ар-2 значительно чаще бомбил бы пикирования, а значит имел бы в разы лучшую результативность - это однозначно.

>Тогда не понимаю в чем преимущества Ар-2.
>Пе-3/3 только за 1941 год изготовили 1867 штук.

В том что к началу войны имелись бы семь сотен освоенных пикирующих бомбардировщиков, их ритмичное производство и значительные резервы по его увеличению, потому что Ар-2 был проще Пе-2 (не было к примеру на нем десятков электромоторов да и алюминия на конструкцию уходило меньше).

>применялись бы они точно также как и пе-2.
>"В июле-сентябре 1941 г. по опыту 47-й сад 54% ударов по танкам были выполнены с высот от 1000 до 3200 м и как следствие, низкой точности бомбометания применение стоящих па вооружении ВВС КА фронтовых бомбардировщиков (СБ. Ар-2, Пе-2 и Су-2) против мотомеханизированных колонн себя не оправдывала. Бомбардировщики Ар-2 и Пе-2, несмотря на имевшуюся возможность бомбить с пикирования, применялись главным образом с горизонтального полета, так как экипажи в своем большинстве не были подготовлены к такому способу бомбометания "

Это общие слова. Разблюдовка бомбовых ударов в июне-июле 1941-го у нас имеется к примеру по бомбардировочной эскадрилие 27-го иап:

"23 июня 1941 г. 2-я эскадрилья 27 иал в полном составе вылетела на Западный фронт с целью противодействия наступлению вражеских механизированных колонн. Базировалась на аэродроме Борисов в Белоруссии, первый удар по немецким войскам нанесли в районе села Вилейка. Всего эскадрилья выполнила 89 боевых вылетов, из них 41 — на пикирование."

46% бомбовых ударов были произведены с пикирования. Поищите для сравнения статистику 410-го бап особого назначения.

>> Да, максимальная дальность полёта Ар-2 была несколько меньше чем у Пе-2, но даже эта дальность вполне устраивала готовящиеся воевать на закрытых морских театрах ВВС РККФ, что уж говорить о фронтовой авиации РККА.
>Вот вам простой пример - удар по аэродрому противника - задача вполне себе нормальная для бомбера.
>Свой аэродром находится километрах в 150 от линии фронта, вражеский так же - уже 600км. А к аэродрому лучше идти не по прямой (как это приходилось делать Ил-2 летящим на предельную дальность), а более сложными маршрутами. вот полная дальность и получается. а для ар-2 полкт на такую цель будет либо с большой перегрузкой, либо с неполным боезапасом.

Ну да, удар по вражескому аэродрому в 150 км за линией фронта с бомбами на внешней подвеске. Вы полагаете на такую дальность полк Пе-2 полетел бы с 1000 кг бомб на каждом самолёте? :-)
Для того что бы с тонной бомб нормальной бомбовой нагрузки долететь до фронта и обратно Ар-2 топлива хватало. Пе-2 туда же по ряду причин летал с 600 кг бомб, а в случае применения на пикирование так и вообще с 500 кг.

>Да не успел бы этот ар-2 в серию - поздно он появился. А после начала войны все переделки минимизировали.

А с серией Пе-2 слишком поторопились. В результате самолёт на всю "жизнь" сохранил такие "детские болезни" как неудачный профиль крыла или трещины в моторамах и т. п.

>И нагрузка там отнюдь не в 1.5 раза различалась. В лучшем случае было бы 800 против 600, как наиболее часто используемый вариант. а то и те же 600 против 600.

Проблема в том что все свои 800 кг Ар-2 мог сбросить с пикирования, а Пе-2 свои 600 кг - нет.

>Странное утверждение. У него снимали летные данные С МЕНЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ БОМБ чем у Пе-2, что скорость должно было только повысить.

>Т.е. при замере скоростей в неравные условия Пе-2 был поставлен, а не ар-2.

Скорость Ар-2 и скорость Пе-2 нагруженных двумя ФАБ-250 в феврале 1941-го (честное сравнение скоростей двух пикирующих бомбардировщиков) оказались фактически равны. Это медицинский факт.

>Данных о том, что Ар-2 1/151 ПРОШЕЛ госиспытания нет. Так что он в эту категорию не попадает.

А что он извините сделал? Недолетал до их завершения?

>С пикирования Ар-2 мог сбросить не более 4х ФАЮ-100, как и пе-2.

Вы правы. На ПБ-3 внутри бомбоотсека умещалось только по две авиабомбы калибром до 250 кг, или одна 500 кг.

С уважением, Александр
От Claus
К Александр Антонов (20.01.2009 02:24:00)
Дата 20.01.2009 17:44:51

Для начала небольшой пример по боевому применению Ар-2 и его нормальной нагрузке

Несколькими днями позднее 73-й СБАП получил приказ нанести удар по немецким танковым частям в районе г.Ушаки. По сообщениям разведки у города было обнаружено около 20 танков, уничтожение которых доверили экипажам Ар-2. Взлетев на рассвете девятка бомбардировщиков на подходе к цели угодила под огонь ПВО, но ей удалось сбросить все 54 бомбы ФАБ-100 прямо в центре стоянки танков.

http://www.aviarmor.net/AWW2/Aircraft/USSR/ar-2.htm

Теперь поделите 54 на 9 и прокомментируйте реальную нагрузку Ар-2.
И еще раз объясните, что не так в акте.
От Александр Антонов
К Claus (20.01.2009 17:44:51)
Дата 20.01.2009 22:42:18

Re: Для начала...

Здравствуйте

>Несколькими днями позднее 73-й СБАП получил приказ нанести удар по немецким танковым частям в районе г.Ушаки. По сообщениям разведки у города было обнаружено около 20 танков, уничтожение которых доверили экипажам Ар-2. Взлетев на рассвете девятка бомбардировщиков на подходе к цели угодила под огонь ПВО, но ей удалось сбросить все 54 бомбы ФАБ-100 прямо в центре стоянки танков.

> http://www.aviarmor.net/AWW2/Aircraft/USSR/ar-2.htm

>Теперь поделите 54 на 9 и прокомментируйте реальную нагрузку Ар-2.

Там же:

"Но упрямый Ар-2, изрешеченный и горящий, продолжал маневрировать, уклоняясь от огненных трасс. Только когда полностью загорелось крыло и двигатель полковник Крохалев покинул свой самолёт, готовый взорваться каждую секунду. Из четырех человек экипажа спасся только он и штурман старший лейтенант Фомин. Сверху на них тотчас спикировал немецкий истребитель, но его очередь оказалась неточна. Спустившись на землю Крохалев с помощью местных жителей добрался до своего аэродрома, а вот судьба Фомина осталась неизвестной."

Мне комментировать реальную численность экипажа Ар-2?

>И еще раз объясните, что не так в акте.

Основной причиной по которой пикирующий бомбардировщик Пе-2 не смотря на все выявленные на государственных испытаниях недостатки быстро (а не к концу 1941-го года как планировали в декабре 1940-го) вытеснил из серийного производства пикирующий бомбардировщик Ар-2 - это максимальная скорость 540 км/час первого и 512 км/час второго.
В акте госиспытаний главный акцент сделан именно на скорость. При этом затушёван тот факт что максимальная скорость Пе-2 используемого в качестве пикирующего бомбардировщика была не выше максимальной скорости Ар-2 используемого в качестве пикирующего бомбардировщика по той причине что бомбить с пикирования Пе-2 мог только бомбами с внешней подвески, а так же тот факт что свою максимальную скорость в качестве "горизонтального" бомбардировщика Пе-2 демонстрировал с 600 кг бомб, тогда как Ар-2 мог демонстрировать свою максимальную скорость не с 500 а с 800 кг бомб.
Авральное (за 45 дней) перепроектирование двухмоторного истребителя в бомбардировщик было затеяно ради получения скоростного пикирующего бомбардировщика. При этом возможности по бомбометанию с пикирования созданного бомбардировщика не превысили те которые мог бы иметь вышеуказанный истребитель просто при установке четырех наружных бомбодержателей и тормозных щитков-решёток с сохранением своего основного целевого назначения. Вывод: переделка была ошибкой.

С уважением, Александр
От Claus
К Александр Антонов (20.01.2009 22:42:18)
Дата 21.01.2009 12:57:53

Еще раз-нет никаких данных о том, что у ар-2 ПРОШЕДШЕГО ГОСИСПЫТАНИЯ было 512км/

Здравствуйте

>"Но упрямый Ар-2, изрешеченный и горящий, продолжал маневрировать, уклоняясь от огненных трасс. Только когда полностью загорелось крыло и двигатель полковник Крохалев покинул свой самолёт, готовый взорваться каждую секунду. Из четырех человек экипажа спасся только он и штурман старший лейтенант Фомин. Сверху на них тотчас спикировал немецкий истребитель, но его очередь оказалась неточна. Спустившись на землю Крохалев с помощью местных жителей добрался до своего аэродрома, а вот судьба Фомина осталась неизвестной."

про это Вам уже ответили - могли взять лишнего человека (стрелка, проверяющего например) может быть просто опечатка (4 вместо 3), т.к. в тексте кроме командира и штурмана упоминается только стрелок.


А вот с количеством бом там все четко 54. Опечатка сразу в двух цифрах крайне маловероятна. Причем совсем невероятна именно такая опечатка которая дает именно 600кг, что точно соответствует нормальной нагрузке Ар-2, которая в 40м году указывалась в справках по сравнению самолетов.

А от подобных примеров вся Ваша теория о превосходстве Ар-2 трещит по всем швам. потому, что теоритически большая нагрузка это фактически ЕДИНСТВЕННОЕ серьезное преимущество Ар-2 перед Пе-2.
А раз на практике такое преимущество не использовано, то оно переходит в разряд "экзотических" случаев, при превосходстве пешки по остальным параметрам (живучесть, прочность по перегрузкам, скорость, обзор, расположение вооружения и т.д.

Что же касается экзотических случаев, то и по ним у пешки преимущество. Хотя бы потому, что в ситуации где требуется кидать 500ки с пикирования в крайнем случае можно послать 3 Пе-2 вместо 2х Ар-2.
А вот если потребуется достать удаленную цель, то здесь никакое увеличение числа ар-2 не поможет, т.к. они просто не долетят до цели, которую достанет пешка.
Я уж не говорю про возможности использования ар-2 в качестве истребителя.

> Основной причиной по которой пикирующий бомбардировщик Пе-2 не смотря на все выявленные на государственных испытаниях недостатки быстро (а не к концу 1941-го года как планировали в декабре 1940-го) вытеснил из серийного производства пикирующий бомбардировщик Ар-2 - это максимальная скорость 540 км/час первого и 512 км/час второго.

Еще раз-нет никаких данных о том, что у ар-2 ПРОШЕДШЕГО ГОСИСПЫТАНИЯ было 512км/ч.
Про Ар-2 1/151 Вы знаете только то, что он ПЕРЕДАВАЛСЯ на госиспытания и чтио он там показал 512 км/ч.

Но информации о том, что он ПРОШЕЛ эти испытания НЕТ.
Нет информации о том, что у него НЕ БЫЛО конструктивных недостатков позволяющих его нормально эксплуатировать.
Нет информации о том, что проблемы с ВМГ на нем были решены.

Можно привести кучу примеров, когда самолет передавался на госиспытания, показывал на них определенные данные, НО ОКАЗЫВАЛСЯ НЕ ГОДЕН для принятия на вооружение.

Так, что существование Ар-2 со скоростью 512 км/ч ПРИГОДНОГО ДЛЯ СЕРИИ - ЭТО ТОЛЬКО ВАШЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, НЕ ПОДКРЕПЛЕННОЕ ФАКТАМИ, не более того.

И я не вижу никаких оснований сравнивать Пе-2 с этим самолетом до того, как будет доказанно, что он ПРОШЕЛ испытания, а не только на них передавался.
В конце концов у пешки тоже имелись несерийные рекордные модификации, не пошедшие в серию, с ними же никто не сравнивает.


> В акте госиспытаний главный акцент сделан именно на скорость. При этом затушёван тот факт что максимальная скорость Пе-2 используемого в качестве пикирующего бомбардировщика была не выше максимальной скорости Ар-2 используемого в качестве пикирующего бомбардировщика

Блин.
На момент написания акта по Пе-2 ар-2 1/151 ЕЩЕ НЕ ПЕРЕДАВАЛСЯ НА ИСПЫТАНИЯ. и вообще не факт,что он их прошел.

Поэтому сравнение велось со скоростью НОРМАЛЬНОГО Ар-2, у которого она ниже что с бомбами на внешней, что на внутренней подвеске.

И при сравнении данные фактически натянули В ПОЛЬЗУ Ар-2.
Просто потому, что скорость с него сняли при недогрузе, что ее уже немного увеличивает.
И при этом в акте указали на возможности таскать 3*500 и 12 * 100.

>1)по той причине что бомбить с пикирования Пе-2 мог только бомбами с внешней подвески, а так же тот факт что свою максимальную скорость в качестве "горизонтального" бомбардировщика Пе-2 демонстрировал с 600 кг бомб, тогда как Ар-2 мог демонстрировать свою максимальную скорость не с 500 а с 800 кг бомб.

Мог он много чего. Но по факту боевое применение с теми же 600кг, что и у пешки.
А это означает, что РЕАЛЬНО было РАВЕНСТВО по нагрузке при проигрыше по скорости, дальности, экономичности, прочности, защищенности.
Где реальное то преимущество?

В ТЕОРИТИЧЕСКОЙ возможности таскать больше бомб?

И это при том, что вообще непонятно решили ли на ар-2 проблемы с ВМГ.
Отсутствие массового выхода из строя радиаторов может объясняться просто наступлением лета и тем, что вода, которую из них невозможно было слить , просто перестала в них замерзать.
А вот, что было бы зимой - большой вопрос, как и то, какая реальная была мощность у двигателей ар-2.


> Авральное (за 45 дней) перепроектирование двухмоторного истребителя в бомбардировщик было затеяно ради получения скоростного пикирующего бомбардировщика. При этом возможности по бомбометанию с пикирования созданного бомбардировщика не превысили те которые мог бы иметь вышеуказанный истребитель просто при установке четырех наружных бомбодержателей и тормозных щитков-решёток с сохранением своего основного целевого назначения. Вывод: переделка была ошибкой.

Этот истребитель из за отсутствия штурмана уступал бы Пе-2 и по точности при бомбежке с пикирования и с горизонтального полета (так как и там и там, штурман давал летчику поправки), уступал бы по нагрузке и скорости как левел бомбер и уступал бы по защищенности из за отсутствия лишнего пулемета.
От amyatishkin
К Александр Антонов (20.01.2009 22:42:18)
Дата 21.01.2009 00:14:31

Re: Для начала...



>"Но упрямый Ар-2, изрешеченный и горящий, продолжал маневрировать, уклоняясь от огненных трасс. Только когда полностью загорелось крыло и двигатель полковник Крохалев покинул свой самолёт, готовый взорваться каждую секунду. Из четырех человек экипажа спасся только он и штурман старший лейтенант Фомин. Сверху на них тотчас спикировал немецкий истребитель, но его очередь оказалась неточна. Спустившись на землю Крохалев с помощью местных жителей добрался до своего аэродрома, а вот судьба Фомина осталась неизвестной."

>Мне комментировать реальную численность экипажа Ар-2?

Например взяли еще одного человека стрелять из нижнего пулемета.
Осознавая ущербность компонтовки Ар-2.
От Александр Антонов
К Александр Антонов (19.01.2009 18:29:59)
Дата 19.01.2009 18:43:51

Поправка: "...скорость с двумя ФАБ-250 такую же как и у Пе-2 с двумя ФАБ-250". (-)
От Robert
К Александр Антонов (17.01.2009 02:36:56)
Дата 18.01.2009 01:01:46

Ре: С обманом...

>А Пе-2 - с ФАБ-100 только на внутренней подвеске, с которыми он никакой не пикировщик.

Пе-2 мог бомбить с пологого пикирования и без воздушныx тормозов бомбами из всеx треx своиx бомбоотсеков. Об этом говорил экскурсовод в Монино где есть настоящий Пе-2, не макет.
От Bober
К Александр Антонов (17.01.2009 02:36:56)
Дата 18.01.2009 00:26:32

Re: С обманом...

Короче у проэкта Пе2 был великолепный топ менеджер.))) Это как с И-16 тип29, без ро с нормально отлаженными карбюраторами и винтом, до 1000( приблизительно) метров было превосходство в скорости над Як-1 тольки хтож ее бы дал так померять, а про скороподъемность я вообще не говорю. Простите что влез.
От Claus
К Claus (15.01.2009 16:26:20)
Дата 15.01.2009 16:31:38

Re: [2amyatishkin] Авиафилы -...

>У вас системная ошибка. Ар-2 с пикирования мог применять только 1*500 кг бомбу - с внутренней подвески.

В Акте о госиспытаниях ар-2 указанно, что с пикирования он может применить 3 500кг или 4 250 кг или 4 100кг.
У пешки соответственно 2 500кг или 4 250 кг или 4 100кг.
От amyatishkin
К Claus (15.01.2009 16:31:38)
Дата 15.01.2009 20:31:26

Re: [2amyatishkin] Авиафилы

>>У вас системная ошибка. Ар-2 с пикирования мог применять только 1*500 кг бомбу - с внутренней подвески.
>
>В Акте о госиспытаниях ар-2 указанно, что с пикирования он может применить 3 500кг или 4 250 кг или 4 100кг.
>У пешки соответственно 2 500кг или 4 250 кг или 4 100кг.

Я взял данные из письма начальника НИП АВ ВВС Шевченко (№ 00350, 1 марта 1941 года) на имя Маленкова
От Claus
К amyatishkin (15.01.2009 20:31:26)
Дата 17.01.2009 00:28:54

Re: [2amyatishkin] Авиафилы

>Я взял данные из письма начальника НИП АВ ВВС Шевченко (№ 00350, 1 марта 1941 года) на имя Маленкова
Странно. Либо в письме речь идет о какой то модификации Ар-2, либо в одном из документов ошибка.
От amyatishkin
К Claus (17.01.2009 00:28:54)
Дата 17.01.2009 02:01:12

Re: [2amyatishkin] Авиафилы

>>Я взял данные из письма начальника НИП АВ ВВС Шевченко (№ 00350, 1 марта 1941 года) на имя Маленкова
>Странно. Либо в письме речь идет о какой то модификации Ар-2, либо в одном из документов ошибка.

Я из рассмотрения чертежей решил, что таки внешние бомбодержатели попали за ометаемую плоскость. Мб и ошибаюсь - там не подписано.
Но попадают они практически по краю, и мб, при пикировании под 45-60 гр. бомба в винт не попадет. А при более крутом - может.
В таком аспекте. Смотрите Родионова, в общем.

Хотя на чертеже тот самый 1/511, т.е. несерийный самолет, и всё может оказаться совсем не так.
От Bober
К Claus (17.01.2009 00:28:54)
Дата 17.01.2009 01:04:32

Re: [2amyatishkin] Авиафилы

>>Я взял данные из письма начальника НИП АВ ВВС Шевченко (№ 00350, 1 марта 1941 года) на имя Маленкова
>Странно. Либо в письме речь идет о какой то модификации Ар-2, либо в одном из документов ошибка.
Простите что вмешиваюсь))) но я гдето встречал что Ар2 в первую очередь нравился пилотам за то что у него в отличие отСБ проводка управления была сделана не на бзобразных втулках а то ли на ШС толи просто на более качественных втулках. В результате им просто легко было пилотировать. Ну и СБ в общем по воспоминаниям ветеранов 1500кг таскал без особых проблем. Так в чем отличее арочки которое ей мешало это сделать? Кстати пешку за управляемость все поругивали( при несомненной вобщем любви к ней) С уважением.
От bedal
К Bober (17.01.2009 01:04:32)
Дата 17.01.2009 23:54:11

опытные пилоты пешку любили, но на моглие Петлякова не случайно

написали что-то вроде "за шасси спасибо, а планер ты испытал сам"

Если просуммировать впечатления от воспоминаний - пешка чаще всего так 600кг и возила. Пилоты не справлялись...
От Claus
К bedal (17.01.2009 23:54:11)
Дата 18.01.2009 00:59:38

Если так подходить, то лучшим бомбером вообще Р-5 будет.

>написали что-то вроде "за шасси спасибо, а планер ты испытал сам"

>Если просуммировать впечатления от воспоминаний - пешка чаще всего так 600кг и возила. Пилоты не справлялись...
Можно подумать, что на Ар-2 в среднем таскали бы больше.

Тем более. что при отсутствии у Ар-2 проблем с "планером" у него была бы другая проблема - невозможность нормально использовать его днем.

Не исключено, что при ставке на ар-2 единственным дневным бомбером ВВС вообще Ил-2 стал бы.
От Александр Антонов
К Claus (18.01.2009 00:59:38)
Дата 19.01.2009 18:56:51

О "невозможности" использования Ар-2 днём.

Здравствуйте

Изучая сведенья о боевом применении Ар-2 нашёл пару-тройку вот таких вот фактов:

http://militera.lib.ru/h/tsupko_pi2/06.html

А на рассвете внезапный налет фашистской авиации: война! Молодой летчик проявил тогда удивительную расторопность, под ожесточенной бомбежкой твердо взял на себя руководство и всю полноту ответственности — объявил боевую тревогу, принял меры к спасению людей, самолетов, имущества. В итоге потери незначительные: двое убитых, шесть ранено, сгорел один боевой самолет.
Прибыло командование. Обстановка неясна: нет связи. Командир полка посылает Усенко на разведку. Три часа краснозвездный Ар-2 носился по «белостокскому выступу», преодолел зенитный огонь и атаки «мессершмиттов», но выявил районы боев, места прорывов, направления вражеских ударов, скопления фашистских войск... Так для двадцатилетнего парня начались жесточайшие испытания.

http://militera.lib.ru/h/hazanov_db3/03.html

Немецкие сведения о сбитых советских самолетах (не менее 50 бомбардировщиков за 25 и 26 июля) можно смело считать сильно преувеличенными. По нашим данным, потери при налетах на белоцерковский аэроузел составили 18–20 машин всех типов. Так, один из двух Ар-2 (из 33-го бап 19-й бад), подвергнувшийся преследованию неприятельских истребителей в ходе утренней доразведки аэродрома Белой Церкви 26 июля, смог оторваться от истребителей и благополучно приземлиться с шестью пробоинами, добыв ценные сведения о местах стоянок немецких машин. Из 12 вылетевших в двух волнах Пе-2 этой же части противник смог серьезно повредить лишь одну машину, совершившую вынужденную посадку на своей территории.

Если бы Ар-2 широко применялись в качестве дневных разведчиков только в начальном периоде войны, это не вызвало бы удивления ни у меня ни, наверное, у Вас. Но:

http://militera.lib.ru/bio/heroes_lenin_sky/03.html

«На Ленинградском фронте имеется всего 268 самолетов, из них боеготовых только 163, — докладывал 14 сентября 1941 года командующий Ленинградским фронтом. — Очень плохо с бомбардировщиками и штурмовиками: Пе-2–6 самолетов; АР-2–2 самолета; СБ — 11 самолетов и Ил-2–2 самолета».
В 117-й разведэскадрилье к тому времени осталось всего два самолета АР-2 и пять самолетов СБ, которые использовались в основном как бомбардировщики.

[...]

Фотодокументы полностью вскрывали всю систему фашистской обороны в намеченном районе наступления войск Ленинградского фронта.
Но воздушным разведчикам они достались дорогой ценой. Только наша эскадрилья за время полетов на фотографирование обороны фашистов в указанном районе потеряла четыре экипажа: в августе 1942 года были сбиты в воздушных боях с истребителями противника самолеты АР-2 старшего лейтенанта Синицына и старшего сержанта Нечаева, а в октябре и ноябре мы потеряли экипажи самолетов Пе-2 старшего лейтенанта Григорьева и младшего лейтенанта Харузина."

Как видимо в составе ВВС Ленинградского фронта к середине сентября 1941-го года числились два Ар-2... сбиты эти Ар-2 были в августе 1942-го года, а до этого широко применялись в качестве дневных фоторазведчиков.

С уважением, Александр