От Alex Medvedev
К Дмитрий Козырев
Дата 12.01.2009 20:25:25
Рубрики WWII; ВВС;

Пе-2 это меньшее зло и огромное счастье, что успели его запустить в серию

Начнем с главного -- а кто у нас пировать то будет? Для чего нам Ар-2 если умеющих пикировать на нем перед войной ноль целых, хрен десятых? отсутствие пикировщиков превратит СБ в левел-бомбер, то есть в СБ, которые сожгут моментально люфтвафели. Вывод -- запуск в серию АР-2 вместо Пе-2 заведомое вредительство, поскольку Пе-2 в пологом пикировании при раной высоте уходил от немецких истребителей, а Ар-2 подобного не мог.

И вообще -- пикирующие бомбардировщики всегда самолеты чистого неба. Поскольку очень уж уязвимы на этапе вывода из пикирования и сбора в группу. Именно поэтому и АР-2 бесмысленен и Пе-2 почти не использовался как пикировщик и Ту-2 нафиг никому не нужен был как пикирующий. Поэтому от эйфории от пикирования в Зимнюю войну очень быстро перешли к пониманию, что массовых пилотов-пикировщиков в войну не будет, а потому и самолеты для них делать смысла нет.
От Андрей Платонов
К Alex Medvedev (12.01.2009 20:25:25)
Дата 12.01.2009 20:32:54

Re: Пе-2 это...

>Начнем с главного -- а кто у нас пировать то будет? Для чего нам Ар-2 если умеющих пикировать на нем перед войной ноль целых, хрен десятых? отсутствие пикировщиков превратит СБ в левел-бомбер, то есть в СБ, которые сожгут моментально люфтвафели. Вывод -- запуск в серию АР-2 вместо Пе-2 заведомое вредительство, поскольку Пе-2 в пологом пикировании при раной высоте уходил от немецких истребителей, а Ар-2 подобного не мог.

Пе-2 немцы жгли за милую душу, и Ар-2 жгли бы точно так же. Но Ар-2 был бы проще и дешевле в производстве, лучше освоен летным составом. И не застил бы дорогу Ту-2.

>И вообще -- пикирующие бомбардировщики всегда самолеты чистого неба. Поскольку очень уж уязвимы на этапе вывода из пикирования и сбора в группу. Именно поэтому и АР-2 бесмысленен и Пе-2 почти не использовался как пикировщик и Ту-2 нафиг никому не нужен был как пикирующий. Поэтому от эйфории от пикирования в Зимнюю войну очень быстро перешли к пониманию, что массовых пилотов-пикировщиков в войну не будет, а потому и самолеты для них делать смысла нет.

Вот именно. А Пе-2 продвигался именно как пикировщик. А в качестве левел-бомбера бвл весьма посредственен и на голову уступал Ту-2. В качестве массовой посредственности в ожидании Ту-2, Ар-2 был лучше, чем Пе-2.
От Alex Medvedev
К Андрей Платонов (12.01.2009 20:32:54)
Дата 12.01.2009 20:46:30

Re: Пе-2 это...

>Пе-2 немцы жгли за милую душу,

любой самолет в войну жгли за милую душу, если подловят. Но Пе-2 мог уходить от истребителей, а АР-2 нет.

>Вот именно. А Пе-2 продвигался именно как пикировщик.

Когда он продвигался как пикировщик, каждый новый самолет на который можно было подвесить бомбу в ТТХ прописывался как имеющий возможность бомбить с пикирования.

>А в качестве левел-бомбера бвл весьма посредственен

По сравнению с чем? С лабраторными вылизаными образцами мега-конструкторов с опытной произвожственной базой делания на коленке рекордных бесполезных самолетов?

>и на голову уступал Ту-2.

Ну да, старая песня вундевафельщиков -- Пе-2 образца 40-го года на голову ниже Ту-2 образца 46 года

>В качестве массовой посредственности в ожидании Ту-2, Ар-2 был лучше, чем Пе-2.

И чем это Ар-2 лучше СБ был?
От Андрей Платонов
К Alex Medvedev (12.01.2009 20:46:30)
Дата 12.01.2009 20:52:02

Re: Пе-2 это...

>>Пе-2 немцы жгли за милую душу,
>любой самолет в войну жгли за милую душу, если подловят. Но Пе-2 мог уходить от истребителей, а АР-2 нет.

От истребителей при случае и СБ уйти мог - смотря как ситуация складывается. Но даже в пологом пикировании "пешка" уступала в скорости "мессеру", так что уход Пе-2 от истребителей - тоже дело случая.

>>Вот именно. А Пе-2 продвигался именно как пикировщик.
>Когда он продвигался как пикировщик, каждый новый самолет на который можно было подвесить бомбу в ТТХ прописывался как имеющий возможность бомбить с пикирования.

Отнюдь. Для этого он должен был соответствовать нормам прочности для пикировщиков, для начала. Так, Як-2/4 пикировщиком никогда не считался, хотя бомбы таскать мог.

>>А в качестве левел-бомбера бвл весьма посредственен
>По сравнению с чем? С лабраторными вылизаными образцами мега-конструкторов с опытной произвожственной базой делания на коленке рекордных бесполезных самолетов?

Нет, по сравнению серийных Пе-2 с серийными Ту-2.

>>и на голову уступал Ту-2.
>Ну да, старая песня вундевафельщиков -- Пе-2 образца 40-го года на голову ниже Ту-2 образца 46 года

Заметьте, вундервафелью его называете только Вы. Я же говорю о том, что Ту-2 был на голову лучше, чем Пе-2. Вы это оспариваете?

>>В качестве массовой посредственности в ожидании Ту-2, Ар-2 был лучше, чем Пе-2.
>И чем это Ар-2 лучше СБ был?

Выше по ветке почитайте.
От Claus
К Андрей Платонов (12.01.2009 20:52:02)
Дата 13.01.2009 01:24:22

Re: Пе-2 это...

>Отнюдь. Для этого он должен был соответствовать нормам прочности для пикировщиков, для начала. Так, Як-2/4 пикировщиком никогда не считался, хотя бомбы таскать мог.
ББ-22 считался пикировщиком. См. Справку "Сравнение самолетов ПБ"100", СБРК, ББ-22 и "Б"" есть в Хрониках Родионова.
"Два самолета ПБ-100 и ББ-22 могут производить бомбардирования с пикирования только при наружной подвеске бомб. "
От Андрей Сергеев
К Claus (13.01.2009 01:24:22)
Дата 13.01.2009 11:22:31

Re: Пе-2 это...

Приветствую, уважаемый Claus!

>>Отнюдь. Для этого он должен был соответствовать нормам прочности для пикировщиков, для начала. Так, Як-2/4 пикировщиком никогда не считался, хотя бомбы таскать мог.
>ББ-22 считался пикировщиком. См. Справку "Сравнение самолетов ПБ"100", СБРК, ББ-22 и "Б"" есть в Хрониках Родионова.
>"Два самолета ПБ-100 и ББ-22 могут производить бомбардирования с пикирования только при наружной подвеске бомб. "

Он НЕ считался пикировщиком, а только самолетом, способным выполнять бомбометание с пикирования (так же, как его в те годы выполняли обычные ДБ-3 и СБ). Для превращения ББ-22 в полноценный пикировщик требовалась модернизация по специальному варианту, кот. стояла в плане опытного самолетостроения, но так и не была выполнена. См. ту же "Хронологию" за 1940г.

С уважением, А.Сергеев
От Alex Medvedev
К Андрей Платонов (12.01.2009 20:52:02)
Дата 12.01.2009 21:58:24

Re: Пе-2 это...

>От истребителей при случае и СБ уйти мог - смотря как ситуация складывается. Но даже в пологом пикировании "пешка" уступала в скорости "мессеру", так что уход Пе-2 от истребителей - тоже дело случая.

Однако пилот Пе-2 другого мнения. Сами понимаете, кто из вас двоих прав...

"На «охоте» или разведке одиночная «пешка» уходила от истребителей довольно легко. В пике, скорость набрал и только они нас и видели. Главное засечь их вовремя."

http://www.airforce.ru/history/ww2/punev/part4.htm

>>>Вот именно. А Пе-2 продвигался именно как пикировщик.
>>Когда он продвигался как пикировщик, каждый новый самолет на который можно было подвесить бомбу в ТТХ прописывался как имеющий возможность бомбить с пикирования.
>
>Отнюдь.

Читайте Родионова.

>Нет, по сравнению серийных Пе-2 с серийными Ту-2.

Серийные Ту-2 это 44-й год. Это вы с ними сравниваете Пе-2 обр. 40-го?


>Заметьте, вундервафелью его называете только Вы. Я же говорю о том, что Ту-2 был на голову лучше, чем Пе-2. Вы это оспариваете?

Заметьте, вы не оспариваете того факта, что сравниваете Ту-2 конца войны с Пе-2 начала войны.


>Выше по ветке почитайте.

ничего интересного. Обычные песни вундервафельщиков, когда сравнивают теплое с мягким.
От Андрей Платонов
К Alex Medvedev (12.01.2009 21:58:24)
Дата 12.01.2009 22:08:47

Re: Пе-2 это...

>>От истребителей при случае и СБ уйти мог - смотря как ситуация складывается. Но даже в пологом пикировании "пешка" уступала в скорости "мессеру", так что уход Пе-2 от истребителей - тоже дело случая.
>Однако пилот Пе-2 другого мнения. Сами понимаете, кто из вас двоих прав...
>"На «охоте» или разведке одиночная «пешка» уходила от истребителей довольно легко. В пике, скорость набрал и только они нас и видели. Главное засечь их вовремя."

Подтасовывать не надо. При чем тут одиночная "пешка", если бомберы летают строем? А так и СБ в начале войны сбил "мессер" из курсовых пулеметов, догнав его на пикировании - какие далекоидущие выводы будете делать из этого факта?

>>>>Вот именно. А Пе-2 продвигался именно как пикировщик.
>>>Когда он продвигался как пикировщик, каждый новый самолет на который можно было подвесить бомбу в ТТХ прописывался как имеющий возможность бомбить с пикирования.
>>Отнюдь.
>Читайте Родионова.

Читал. Конкретнее укажите, где у Родионова утверждается, что "каждый новый самолет на который можно было подвесить бомбу в ТТХ прописывался как имеющий возможность бомбить с пикирования."

>>Нет, по сравнению серийных Пе-2 с серийными Ту-2.
>Серийные Ту-2 это 44-й год. Это вы с ними сравниваете Пе-2 обр. 40-го?

Серийные Ту-2 - это и 1942 год. А Пе-2 я беру 1940 года для сравнения с Ар-2. Можем взять данные по 1942 году для сравнения Пе-2 и Ту-2.

>>Заметьте, вундервафелью его называете только Вы. Я же говорю о том, что Ту-2 был на голову лучше, чем Пе-2. Вы это оспариваете?
>Заметьте, вы не оспариваете того факта, что сравниваете Ту-2 конца войны с Пе-2 начала войны.

Оспариваю. Заметьте, вы не оспариваете того факта, что обзываете Ту-2 вундерваффелью только Вы.

>>Выше по ветке почитайте.
>ничего интересного. Обычные песни вундервафельщиков, когда сравнивают теплое с мягким.

Понятно, никакой конкретики, только наклеивание ярлыков.
От Claus
К Андрей Платонов (12.01.2009 22:08:47)
Дата 13.01.2009 01:31:50

Re: Пе-2 это...

>Подтасовывать не надо. При чем тут одиночная "пешка", если бомберы летают строем?
Разведка достаточно важная задача. Пе-2 ее выполнять мог, Ар-2 практически нет.