От Constantin
К Гегемон
Дата 09.01.2009 14:26:59
Рубрики Флот;

Re: [2Kimsky] Крейсерская...



>Я предлагаю протягивать ножки по одежке. Пока на Дальнем Востоке нет адмиралтейства с судостроительным заводом, мы не можем базировать полноценный флот. Надо строить Транссиб, гонять на сменную службу во Владивостоке большие крейсера и не лелеять гегемонизм.

Без броненосцев крейсера легко блокируются японцами.
Россия против 6 японских броненосцев и 6 броненочных крейсеров имела 7 броненосцев и 4 броненосных крейсера + 5 больших бронепалубников. На Балтике в строю и достройке было еще 6 новых броненосцев + несколько старых. Так что теоретически превосходство над японским флотом в линейных силах достигалось.


>Япония куда больше, чем Великобритания, уязвима для крейсерской войны.

только не со стороны России. Расположение баз русского флота не позволяло эффективно действовать на тихоокеанских коммуникациях, да и в корейском проливе. Отдельные набеги возможны, а устойчиво перерезать - нет.


>То есть пропорционально водоизмещению не выросла. А для чего тогда вся их мореходность, высокие борта, сложная форма корпуса?

высокая мореходность еще ни кому не мешала. Форма корпуса и башни обеспечивали концентрацию огня средней артиллерии в том числе по носу и корме.
От Гегемон
К Constantin (09.01.2009 14:26:59)
Дата 09.01.2009 15:02:15

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий

>>Я предлагаю протягивать ножки по одежке. Пока на Дальнем Востоке нет адмиралтейства с судостроительным заводом, мы не можем базировать полноценный флот. Надо строить Транссиб, гонять на сменную службу во Владивостоке большие крейсера и не лелеять гегемонизм.
>Без броненосцев крейсера легко блокируются японцами.
Это же касается и использования крейсеров против Великобритании. На Балтике они запираются еще надежнее, чем во Владивостоке

>Россия против 6 японских броненосцев и 6 броненочных крейсеров имела 7 броненосцев и 4 броненосных крейсера + 5 больших бронепалубников. На Балтике в строю и достройке было еще 6 новых броненосцев + несколько старых. Так что теоретически превосходство над японским флотом в линейных силах достигалось.
Чем на практике обернулось это теоретическое превосходство - нам известно

>>Япония куда больше, чем Великобритания, уязвима для крейсерской войны.
>только не со стороны России. Расположение баз русского флота не позволяло эффективно действовать на тихоокеанских коммуникациях, да и в корейском проливе. Отдельные набеги возможны, а устойчиво перерезать - нет.
Крейсерская война - это и есть отдельные набеги, а не дальняя блокада

>>То есть пропорционально водоизмещению не выросла. А для чего тогда вся их мореходность, высокие борта, сложная форма корпуса?
>высокая мореходность еще ни кому не мешала. Форма корпуса и башни обеспечивали концентрацию огня средней артиллерии в том числе по носу и корме.
Форма корпуса обеспечивала удорожание конструкции

С уважением
От Constantin
К Гегемон (09.01.2009 15:02:15)
Дата 09.01.2009 15:31:10

Re: [2Kimsky] Крейсерская...


>>Без броненосцев крейсера легко блокируются японцами.
>Это же касается и использования крейсеров против Великобритании. На Балтике они запираются еще надежнее, чем во Владивостоке

расклад может быть разный. На Балтике проливы международные. Война может быть в союзе с кем-то, крейсера выводятся заранее.



>Чем на практике обернулось это теоретическое превосходство - нам известно
Ну так воевать надо уметь и сосредотачивать все в нужное время в нужном месте.
двухкратное превосходство (на 1905 г) на сухопутном фронте тоже не реализовали.





>Крейсерская война - это и есть отдельные набеги, а не дальняя блокада

отдельные набеги были - а результат?


>Форма корпуса обеспечивала удорожание конструкции

форма корпуса давала и некие военные преимущества иначе никто бы не заморачивался.
От Гегемон
К Constantin (09.01.2009 15:31:10)
Дата 09.01.2009 15:49:24

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий

>>>Без броненосцев крейсера легко блокируются японцами.
>>Это же касается и использования крейсеров против Великобритании. На Балтике они запираются еще надежнее, чем во Владивостоке
>расклад может быть разный. На Балтике проливы международные. Война может быть в союзе с кем-то, крейсера выводятся заранее.
Против англичан - союзников не будет


>>Чем на практике обернулось это теоретическое превосходство - нам известно
>Ну так воевать надо уметь и сосредотачивать все в нужное время в нужном месте.
>двухкратное превосходство (на 1905 г) на сухопутном фронте тоже не реализовали.
Ага. Поэтому вопрос не в нагнетании троекратного перевеса в количестве кораблей / дивизий, а в создании качества, с которым

>>Крейсерская война - это и есть отдельные набеги, а не дальняя блокада
>отдельные набеги были - а результат?
Результат зависит от систематичности. Сколько там осадный парк везли в Порт-Артур?

>>Форма корпуса обеспечивала удорожание конструкции
>форма корпуса давала и некие военные преимущества иначе никто бы не заморачивался.
Ага. Вопрос в балансе стоимости и эффективности

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (09.01.2009 15:49:24)
Дата 10.01.2009 16:34:38

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

>Против англичан - союзников не будет

французы с большой сетью баз по всему миру
От Гегемон
К Мелхиседек (10.01.2009 16:34:38)
Дата 10.01.2009 17:00:11

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий
>>Против англичан - союзников не будет
>французы с большой сетью баз по всему миру
Тогда это альтернативная ПМВ. Англо-германцы выигрывают

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (10.01.2009 17:00:11)
Дата 10.01.2009 17:35:30

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

>Тогда это альтернативная ПМВ. Англо-германцы выигрывают

при условии наличия англо-германского альянса
От Гегемон
К Мелхиседек (10.01.2009 17:35:30)
Дата 10.01.2009 18:16:49

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий
>>Тогда это альтернативная ПМВ. Англо-германцы выигрывают
>при условии наличия англо-германского альянса
Германия впишется обязательно. Такой шанс: завалить русских и французов с помощью англичан!

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (10.01.2009 18:16:49)
Дата 10.01.2009 18:24:26

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

>Германия впишется обязательно. Такой шанс: завалить русских и французов с помощью англичан!

при живом шлиффене? это вряд ли
От Гегемон
К Мелхиседек (10.01.2009 18:24:26)
Дата 10.01.2009 18:34:11

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий
>>Германия впишется обязательно. Такой шанс: завалить русских и французов с помощью англичан!
>при живом шлиффене? это вряд ли
Вот как раз при нем. Англия в союзниках - мечта германского имериализма 6-)

С уважением
От марат
К Гегемон (10.01.2009 18:34:11)
Дата 10.01.2009 21:47:42

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

>Скажу как гуманитарий
>>>Германия впишется обязательно. Такой шанс: завалить русских и французов с помощью англичан!
>>при живом шлиффене? это вряд ли
>Вот как раз при нем. Англия в союзниках - мечта германского имериализма 6-)
Здравствуйте!
А Вы не путаете Германию начала века с серединой? Ну разгромит Германия Россию и Францию при помощи Англии (ха-ха три раза - чтоб Англия своими руками создала себе соперника, да еще осталась без союзника!!!) и будет Англия смотреть затарвленными глазами на усиление Германии и грызть локти -Франции и России нет, чтобы натравить, неужто Италию и Австро-Венгрию придется напрягать?
И вообще, как бы не Вильгельм толкал Россию на Восток, лишь бы подальше от европейских дел и после такого в союз с Англией - лихо!
Марат
>С уважением
От Гегемон
К марат (10.01.2009 21:47:42)
Дата 10.01.2009 22:53:39

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий

>А Вы не путаете Германию начала века с серединой? Ну разгромит Германия Россию и Францию при помощи Англии (ха-ха три раза - чтоб Англия своими руками создала себе соперника, да еще осталась без союзника!!!) и будет Англия смотреть затарвленными глазами на усиление Германии и грызть локти -Франции и России нет, чтобы натравить, неужто Италию и Австро-Венгрию придется напрягать?
>И вообще, как бы не Вильгельм толкал Россию на Восток, лишь бы подальше от европейских дел и после такого в союз с Англией - лихо!
Так это Британия пыталась ни с кем не заключать союзов. А немцы норовили наоборот всех повязать военными союзами.
Момент, когда Великобритания вступает в конфликт с Россией или Францией - триумфальный для германской дипломатии: у них с англичанами общий враг!

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (10.01.2009 18:34:11)
Дата 10.01.2009 18:41:37

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

>Вот как раз при нем. Англия в союзниках - мечта германского имериализма 6-)
шлиффен был против войны с россией по множеству весьма весомых причин
От Constantin
К Гегемон (09.01.2009 15:49:24)
Дата 09.01.2009 16:01:45

Re: [2Kimsky] Крейсерская...


>Против англичан - союзников не будет

Ну почему - извечный конкурент англичан Франция, с США у Англии переодические проблемы. Это у России скорее нет таких противоречий с Англией.


>Ага. Поэтому вопрос не в нагнетании троекратного перевеса в количестве кораблей / дивизий, а в создании качества, с которым

качество командования в первую очередь. Ну и муштра матросов/солдат.

>Результат зависит от систематичности. Сколько там осадный парк везли в Порт-Артур?

систематичность как раз проблема при том количестве кораблей и расположения баз


>Ага. Вопрос в балансе стоимости и эффективности

баланс был вполне реальным.
От Гегемон
К Constantin (09.01.2009 16:01:45)
Дата 09.01.2009 21:07:54

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий

>>Против англичан - союзников не будет
>Ну почему - извечный конкурент англичан Франция, с США у Англии переодические проблемы. Это у России скорее нет таких противоречий с Англией.
Но в случае англо-русской войны Франция остается лицом к лицу с Германией. А Германия только обрадуется возможности подружиться с англичанами: их противоречия не такие острые

>>Ага. Поэтому вопрос не в нагнетании троекратного перевеса в количестве кораблей / дивизий, а в создании качества, с которым
>качество командования в первую очередь. Ну и муштра матросов/солдат.
Качество судостроения, качество администрации флота, качество командования флотом, качество обучения нижних чинов флота. Наличие баз с судостроительными мощностями и связью с Европейской Россией.

>>Результат зависит от систематичности. Сколько там осадный парк везли в Порт-Артур?
>систематичность как раз проблема при том количестве кораблей и расположения баз
Да, вопрос еще и в типаже и качестве кораблей.

>>Ага. Вопрос в балансе стоимости и эффективности
>баланс был вполне реальным.
Как оказалось, не вполне

С уважением