От Exeter
К Гегемон
Дата 07.01.2009 16:14:07
Рубрики Флот;

Re: "О вечном"....

Здравствуйте, уважаемый Гегемон!

>А что нужно было сделать в 1860-х - 1890-х гг., чтобы русский паровой флот при огромных затратах средств не пришел к Цусиме?
>Существовали какие-то способы развивать его более рационально, без тиражирования устаревших проектов, плохого технического обслуживания и служебной рутины?

>Интересуют, естественно, административные и технические вопросы, а не проблема досрочного свержения самодержавия

Е:
Вообще-то говоря, к самодержавию по данному пункту вообще трудно предъявить претензии, потому как самодержавие в лице Александра Александровича и Николая Александровича развивало в общем флот успешнее, чем Советская власть. В том числе и в смысле кадров.

Проблемы РИФ (и РИА) в эпоху перед РЯВ проистекали не из-за каких-либо технических аспектов, а из-за недостаточно высокого культурного уровня страны в общем. А состояние русских вооруженных сил было отражением этой культурной отсталости. И принципиально это положение, в общем, сохраняется до сих пор.
Конкретно, применительно к русскому флоту значительный негативный вклад вносила (и, кстати, вносит) призывная система комплектования рядовым личным составом, в то время как на ведущих западных флотах плавсостав был контрактным. Отсюда у русских хуже и обученность, и хуже моральная стойкость, и недостаточность "привычки к морю". Эта же призывная система привела и к матросским бунтам 1905-1907 гг.
Поэтому если и начинать создание "идеального РИФ", то начинать надо с внедрения контрактного комплектования. Было ли это возможно в русских реалиях второй половины XIX столетия - большой вопрос.
Проблемы офицерских кадров отчасти проистекали опять-таки, как это ни странно (при том, что офицерский корпус комплектовался из образованных и благородных слоев) из его недостаточно высокого образовательного и профессионального уровня и малого стремления этот уровень повышать. У немалой части офицерства всегда было стремление больше сидеть на берегу, чем плавать. Эти факторы солидарно отмечали все западные наблюдатели (вспоминается, в частности, известная ремарка шведского морского атташе 1912 года об офицерах РИФ: "Много читают, но не военно-морскую литературу"). Т.е. требовалось создание такой системы военно-морского обучения и прохождения карьеры, которая бы стимулировала профессиональную заинтересованность морского офицерского корпуса, увеличивала бы наплаванность, "отрывала" бы офицерство от "сухопутной почвы" и нивелировала бы русское раздолбайство. Возможно ли было это? Опять таки, вопрос.
Кроме того, в связи с предыдущим вопросом тесно находится проблема недостаточной наплаванности флота в целом. Отчасти это проистекало от сохранения архаичной системы "кампаний" (фактически сезонной), которую в принципе можно было относительно легко ликвидировать. Но фундаментальная причина низкой наплаванности и недостаточной морской и боевой подготовки отечественного флота всегда была (и остается) в недостатке средств. Это типичная проблема содержания большого флота в бедной стране. Резкое увеличение объема плаваний и боевой подготовки неизбежно потребует отъема средств на эти цели от строительства кораблей. То есть более подготовленный флот неизбежно будет и меньшим по размеру. Философия отечественного политического и военно-морского руководства была во все времена такой, что оно количество предпочитало качеству. И вряд ли эту философию можно изменить в принципе. Нынешние адмиралы тоже грезят о шести авианосцах - при неспособности нормально содержать даже нынешний флотик.
Система организации боевой подготовки - да, здесь были серьезные просчеты. Но опыта таковой организации на паровом и броненосном флоте не было ни у кого, развитие техники вообще тогда шло быстрее, чем овладение возможностями этой техники. Возможно, у более профессионального командного состава (того же британского) с этим обстояло лучше, но где таковой взять в русских реалиях? См. выше, одним словом.
Управление и планирование - да, с высоты сегодняшних знаний можно сказать, что хорошо бы было бы иметь уже в 1880-е гг стройные органы управления ВМФ, Морской Генеральный штаб, развитые разведывательные и оперативные органы, постоянные оперативные штабы, стройное и расширенное ГУК и т.д. Но чтобы создать такую систему в то время надо было обладать даром предвидения и способностями военного и организационного гения. Таких людей не было. И в реалии система управления новым броненосным ВМФ медленно и постепенно вылуплялась из вековой сложившейся и отлаженной системы управления парусным флотом.

То есть все упирается в фундаментальные причины, кардинально изменить которые крайне затруднительно. На все это накладывался стремительный рост флота в течении десятилетия перед РЯВ, что само по себе являлось крупнейшим организационным вызовом, справиться с которым было очень непросто.

Насчет технических аспектов - ну так, простите, устарелость, длительность постройки и разнотипность проектов проистекали из общей отсталости тогдашней русской судостроительной промышленности, которая, тем не менее, на рубеже веков феноменально быстро прогрессировала и добилась огромных успехов. При этом строительство серийных кораблей в России вполне себе велось - серия ЭБР типа "Чесма", серия БРБО "Адмиралов", серия "Полтав", серия "Пересветов", наконец, пять "Бородино". Быстрый прогресс тогдашних военно-морских технологий не давал возможности строить корабли сериями по 15 лет. При этом России приходилось вести разновекторное военно-морское строительство, ориентируя флот одновременно на противодействие Англии, Германии, Турции, а затем и Японии, что крайне затрудняло выбор направлений строительства, определение ТТХ перспективных кораблей и т.д. Тем более, что в свете переориентации русской политики на ДВ пришлось ломать утвержденные кораблестроительные программы и ориентации и срочно варганить программу 1898 г. С высоты сегодняшнего дня в теории можно было бы тут вообще дать только один совет - избегать конфронтации с Японией в принципе и не строить флот для ДВ. Но это в теории, а на практике?

ИМХО, в девяностые годы в русском военно-морском строительстве был допущен только один крупный стратегический технический просчет (видный, впрочем, напомню, лишь апостеори) - вера в "легкие и скорострельные" 10-дюймовые орудия ГК, которые бы позволили бы создавать меньшие и более дешевые капитальные корабли. Именно это породило непонятного "Ростислава", три БРБО и три "Пересвета". Строительство БРБО было вообще никчемной затеей (вместо них можно было бы построить минимум еще одну "Полтаву"), вместо Ростислава" надо было строить еще одних "Святителей", а "Пересветы" - строить как нормальные ЭБР. По мелочи можно отметить неудачные по вооружению "Дианы" (без 203-мм орудий), никчемный "Баян", явно лишний и запоздавший "Громобой", в целом неудачно выбранный тип большого бронепалубника в 6000 тонн, - но все это, в общем, периферийные замечания. То же самое относится к артиллерии - да, теоретически можно пожелать тяжелый бронебойный снаряд, хорошие фугасные снаряды, - но при сложившемся раскладе их наличие в той же Цусиме русских все равно не спасло бы. Русские снаряды и так были достаточно неплохи.



С уважением, Exeter
От Гегемон
К Exeter (07.01.2009 16:14:07)
Дата 08.01.2009 05:47:12

Re: "О вечном"....

Скажу как гуманитарий

>Е:
>Проблемы РИФ (и РИА) в эпоху перед РЯВ проистекали не из-за каких-либо технических аспектов, а из-за недостаточно высокого культурного уровня страны в общем. А состояние русских вооруженных сил было отражением этой культурной отсталости. И принципиально это положение, в общем, сохраняется до сих пор.
Ага

>Конкретно, применительно к русскому флоту значительный негативный вклад вносила (и, кстати, вносит) призывная система комплектования рядовым личным составом, в то время как на ведущих западных флотах плавсостав был контрактным. Отсюда у русских хуже и обученность, и хуже моральная стойкость, и недостаточность "привычки к морю". Эта же призывная система привела и к матросским бунтам 1905-1907 гг.
>Поэтому если и начинать создание "идеального РИФ", то начинать надо с внедрения контрактного комплектования. Было ли это возможно в русских реалиях второй половины XIX столетия - большой вопрос.
В 1850-х гг. всерьез рассматривался даже вариант сохранения армии с кадровыми солдатами. Возможно, удалось бы применить смешанное комплектование с большим количеством кондукторов - оно заставляло бы больше думать о сокращении экипажей и осторожнее наращивать количественный состав флота

>Проблемы офицерских кадров отчасти проистекали опять-таки, как это ни странно (при том, что офицерский корпус комплектовался из образованных и благородных слоев) из его недостаточно высокого образовательного и профессионального уровня и малого стремления этот уровень повышать. У немалой части офицерства всегда было стремление больше сидеть на берегу, чем плавать. Эти факторы солидарно отмечали все западные наблюдатели (вспоминается, в частности, известная ремарка шведского морского атташе 1912 года об офицерах РИФ: "Много читают, но не военно-морскую литературу"). Т.е. требовалось создание такой системы военно-морского обучения и прохождения карьеры, которая бы стимулировала профессиональную заинтересованность морского офицерского корпуса, увеличивала бы наплаванность, "отрывала" бы офицерство от "сухопутной почвы" и нивелировала бы русское раздолбайство. Возможно ли было это? Опять таки, вопрос.
Шестаков выпихивал в море системой ценза.

>Кроме того, в связи с предыдущим вопросом тесно находится проблема недостаточной наплаванности флота в целом. Отчасти это проистекало от сохранения архаичной системы "кампаний" (фактически сезонной), которую в принципе можно было относительно легко ликвидировать. Но фундаментальная причина низкой наплаванности и недостаточной морской и боевой подготовки отечественного флота всегда была (и остается) в недостатке средств. Это типичная проблема содержания большого флота в бедной стране. Резкое увеличение объема плаваний и боевой подготовки неизбежно потребует отъема средств на эти цели от строительства кораблей. То есть более подготовленный флот неизбежно будет и меньшим по размеру. Философия отечественного политического и военно-морского руководства была во все времена такой, что оно количество предпочитало качеству. И вряд ли эту философию можно изменить в принципе. Нынешние адмиралы тоже грезят о шести авианосцах - при неспособности нормально содержать даже нынешний флотик.

>Система организации боевой подготовки - да, здесь были серьезные просчеты. Но опыта таковой организации на паровом и броненосном флоте не было ни у кого, развитие техники вообще тогда шло быстрее, чем овладение возможностями этой техники. Возможно, у более профессионального командного состава (того же британского) с этим обстояло лучше, но где таковой взять в русских реалиях? См. выше, одним словом.
А как быть тогда с адмиралами, которые в молодости ходили в дальние походы и предлагали всевозможные прожекты усовершенствований? Пройдет 20 лет, они возглавят Морское министерство - и все утонет в тягостной бюрократии

>Управление и планирование - да, с высоты сегодняшних знаний можно сказать, что хорошо бы было бы иметь уже в 1880-е гг стройные органы управления ВМФ, Морской Генеральный штаб, развитые разведывательные и оперативные органы, постоянные оперативные штабы, стройное и расширенное ГУК и т.д. Но чтобы создать такую систему в то время надо было обладать даром предвидения и способностями военного и организационного гения. Таких людей не было. И в реалии система управления новым броненосным ВМФ медленно и постепенно вылуплялась из вековой сложившейся и отлаженной системы управления парусным флотом.
>То есть все упирается в фундаментальные причины, кардинально изменить которые крайне затруднительно. На все это накладывался стремительный рост флота в течении десятилетия перед РЯВ, что само по себе являлось крупнейшим организационным вызовом, справиться с которым было очень непросто.

>Насчет технических аспектов - ну так, простите, устарелость, длительность постройки и разнотипность проектов проистекали из общей отсталости тогдашней русской судостроительной промышленности, которая, тем не менее, на рубеже веков феноменально быстро прогрессировала и добилась огромных успехов. При этом строительство серийных кораблей в России вполне себе велось - серия ЭБР типа "Чесма", серия БРБО "Адмиралов", серия "Полтав", серия "Пересветов", наконец, пять "Бородино". Быстрый прогресс тогдашних военно-морских технологий не давал возможности строить корабли сериями по 15 лет. При этом России приходилось вести разновекторное военно-морское строительство, ориентируя флот одновременно на противодействие Англии, Германии, Турции, а затем и Японии, что крайне затрудняло выбор направлений строительства, определение ТТХ перспективных кораблей и т.д. Тем более, что в свете переориентации русской политики на ДВ пришлось ломать утвержденные кораблестроительные программы и ориентации и срочно варганить программу 1898 г. С высоты сегодняшнего дня в теории можно было бы тут вообще дать только один совет - избегать конфронтации с Японией в принципе и не строить флот для ДВ. Но это в теории, а на практике?
Возможно, на практике стоило ставить перед флотом писильные задачи?
Если не надеяться сломать Великобританию в борьбе на океанских просторах, то можно было бы строить броненосные флоты для прибрежных морей, не требуя от отечественной промышленности выдавать неподъемный для нее серийный хайтек. Если флот остается на Балтике - зачем стоить "Бородино" при наличии менее дорогого семейства "Трех святителей"/"Потемкина"?
А на Дальний Восток можно было гонять несколько больших крейсеров - опять-таки, не ставя перед ними задачу борьбы с Королевским флотом. Во Владивостоке присутствуют, на Японию оказать давление могут - а большего от них ожидать не надо.

>ИМХО, в девяностые годы в русском военно-морском строительстве был допущен только один крупный стратегический технический просчет (видный, впрочем, напомню, лишь апостеори) - вера в "легкие и скорострельные" 10-дюймовые орудия ГК, которые бы позволили бы создавать меньшие и более дешевые капитальные корабли. Именно это породило непонятного "Ростислава", три БРБО и три "Пересвета". Строительство БРБО было вообще никчемной затеей (вместо них можно было бы построить минимум еще одну "Полтаву"), вместо Ростислава" надо было строить еще одних "Святителей", а "Пересветы" - строить как нормальные ЭБР. По мелочи можно отметить неудачные по вооружению "Дианы" (без 203-мм орудий), никчемный "Баян", явно лишний и запоздавший "Громобой", в целом неудачно выбранный тип большого бронепалубника в 6000 тонн, - но все это, в общем, периферийные замечания. То же самое относится к артиллерии - да, теоретически можно пожелать тяжелый бронебойный снаряд, хорошие фугасные снаряды, - но при сложившемся раскладе их наличие в той же Цусиме русских все равно не спасло бы. Русские снаряды и так были достаточно неплохи.
Ну, видимо в Цусиме никакие частные усовершенствования спасти не могли. РИФ в нее вошел на всех парах, как РИА в Мукден, и дело было не в процентах длины броневого пояса к длине ватерлинии и лошадиных силах на тонну водоизмещения


Где-то так

С уважением
От Darkon
К Exeter (07.01.2009 16:14:07)
Дата 07.01.2009 23:33:21

Подкреплю цитатами:

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...


Адмирал Г.Ф.Цивинский вспоминал о доцусимском периоде: "…Ни в Морском училище, ни в Морской академии… не было предметов морской стратегии и морской тактики: о преподавании военно-морского искусства было как бы забыто, точно бы военному моряку не к чему было интересоваться этими предметами. В сущности на кораблях проводились обычные артиллерийские и минные упражнения и стрельбы, но не было выработано строго определенного метода управления огнем эскадры с неприятелем или одиночных кораблей между собою. Этот важнейший фактор в бою представлялся как бы на вдохновение или на импровизацию командирам каждого корабля отдельно…"[Цывинский Г.Ф. 50 лет в Императорском флоте. - Рига. - С. 2, 3.)
Сами выпускники Морского корпуса признавали свою слабую общеобразовательную подготовку. "При обилии описательного материала и поверхностном изучении, поневоле практикуемом в настоящее время, происходит то, что офицеры, встречаясь впоследствии с новейшими техническими усовершенствованиями, привыкают не изучать их, а только оглядывать, и когда приходится обращаться с ними, то выходит очень скверно или совсем ничего не выходит…" Ненюков Д.В., Пилкин В.К. Морской кадетский корпус. // Морской сборник. - 1905. - № 9. - С. 89.

"В командиры судов выдвигали всех лиц, раз только они стояли в очереди. Негодность для этой цели некоторых сознавали даже начальники эскадр, но сделать ничего не могли, раз таковой режим существовал на флоте. Для штаб-офицеров не существовало аттестаций и только по приказанию Государя Императора, чуть ли не за два года до войны, стали составлять аттестационные листы на адмиралов, командиров и старших офицеров (в штаб-офицерском чине), но за этот короткий срок нельзя было ничего сделать…"[Бубнов М.В. Порт-Артур. Воспоминания о деятельности Первой Тихоокеанской эскадры и морских команд на берегу во время осады Порт-Артура в 1904 г. - СПБ, 1907. - С. 119, 120.)

"существовавшие до войны правила прохождения службы не обеспечивали возможность особо способным офицерам продвигаться вне очереди на командные должности, ибо прохождение службы проходило строго по старшинству…"[Бубнов А.Д. К 50-летию военно-морского отдела Николаевской морской академии. // Морские записки. - Нью-Йорк, 1960. - Т. XVIII. - № 3. - С. 38)

Чинопроизводство на японском флоте основано на выборном начале (то есть на конкурсной основе). "Список кандидатов, заслуживающих этой чести, представляется в адмиралтейство, которое собирается 1 раз в год" (Японцы о Японии. - М., 1904. - С. 40.)

>>и существенно более высокий уровень матросов (только добровольцы, из "морских" (рыбаки, торговый флот) семей и с высоким уровнем образования - 90% грамотные "Воспитание и обучение нижних чинов японского флота. - СПБ, 1908. - С. 13." )
> Вообще как бы да. Но, сколько служил японский матрос-доброволец? А как быть с Цусимой? Где не блиставшая подготовкой 2 ТОЭ дала в начале боя заметно более высокий процент попаданий чем японцы? А потом был расстрел находящегося в тактически невыгодном положении противника.

Японский морской устав:
"Цель воспитания нижних чинов состоит в том, чтобы они хорошо усвоили служебные дела и могли развивать свои умственные и физические способности всесторонне. Чтобы достичь этой цели мы должны поставить на высокую степень совершенства военные суда и экипажи, как единственные органы, для воспитания нижних чинов. Командиры военных судов и экипажей должны тщательно наблюдать за умственным развитием вверенных им команд так, чтобы каждый из них мог проявить свои наилучшие свойства…" (Воспитание и обучение нижних чинов японского флота. - СПБ, 1908. - С. 13. )
И там же:
"Офицеры и вообще старшие чины, которым поручено обучение нижних чинов, не должны забывать, что учения производимые для нижних чинов, в то же время содействуют их собственному обучению…"

У японцев:
60-65% новобранцев были "охотниками" (так называли добровольцев) и 100% грамотными. Из оставшиеся 30-35% призывного контингента грамотных было 90%

У нас:
"Обучение грамоте всех молодых матросов не обязательно; но, имея в виду выбор наиболее достойных молодых матросов к поступлению в специальные школы, следует производить, с предназначенными для этой цели людьми, занятия грамотностью. При этом, конечной целью обучения должно быть:
а) по чтению - уметь читать печатное и писанное (четким почерком) внятно, без переиначивания слов, хотя и медленно, и понимать содержание прочитанного о предмете, совершенно доступном понятию матроса;
б) по письму - списывать с книги чисто, писать под диктовку фразы из нетрудных слов, без грубых ошибок, затемняющих мысль, и
в) по арифметике - исполнять четыре действия над целыми числами, не свыше 3-го порядка, и решать в уме несложные задачи, на сложение и вычитание" Кто автор? Исполняющий дела Начальника Главного Морского Штаба контр-адмирал З.П.Рожественский (Положение об обучении молодых матросов в морских командах. - СПБ, 1903. - С. 50, 51.)

В итоге к 1904 году процент грамотных матросов составлял на ТОФе 35%, Черноморском - 45,5, Балтийском - более 55%

Когда вице-адмирал С.О.Макаров предложил в Порт-Артуре перейти на новую организацию ведения артиллерийской стрельбы, то, по словам капитана 1 ранга Э.Н.Щенсновича, выяснилось, что "наши комендоры не знают десятых долей и поэтому не могут пользоваться самостоятельно таблицами стрельбы"

"У нас в России уже исторически так сложилось, что для любых должностей не требуется никаких поверочных знаний, никаких программ лекций, трудов, гласных записок, а потому мы все, ничем этим не стращаемые, учимся только кой-чему в молодости, а потом слегка почитываем, да в винт поигрываем, а этого, конечно, очень мало для мыслей, а еще меньше для ответственных должностей.
Вторая не менее гибельная причина та, что центр тяжести управления войсками и флотом лежит не на тех лицах, которые связаны с их судьбою, карьерой и жизнью, а совершенно наоборот, ничем с ними, кроме личных воспоминаний не связанных, ничем не рискующими да еще полагающими, что место в администрации есть заслуженный отдых, чтобы часа 2-3 работать, а остальное время отдыхать..." (Русско-яп. война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. - СПБ, 1907. - Отд. IV. - Кн. 3. - Вып. 2. - С. 109)


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Зуекщ
К Exeter (07.01.2009 16:14:07)
Дата 07.01.2009 20:31:34

Чем же плох был "Баян" ?

>никчемный "Баян"
ИМХО, просто в Артуре он был единственным в своём классе, и лучше бы смотрелся в составе владивостокского отряда броненосных крейсеров. Было бы их штуки 3, скажем ( вместо Дианы и Паллады ) - вполне бы смотрелись в составе линейных сил
От Exeter
К Зуекщ (07.01.2009 20:31:34)
Дата 07.01.2009 20:46:26

Re: Чем же...

"Баян", уважаемый Зуекщ, представлял собой порочную идею бронированного разведчика - дорогого, большого и не слишком быстроходного. Ни Богу свечка, ни черту кочерга. Как бронированный разведчик он был порочен концетуально, на истребителя броненосных крейсеров он не тянул, как защитник торговли русскому флоту он был не нужен, а ставить его в линию с броненосцами было бы вообще полной глупостью (и никто, слава Богу, этого и не делал).


С уважением, Exeter
От Зуекщ
К Exeter (07.01.2009 20:46:26)
Дата 07.01.2009 21:03:15

Re: Чем же...

>"Баян", уважаемый Зуекщ, представлял собой порочную идею бронированного разведчика - дорогого, большого и не слишком быстроходного. Ни Богу свечка, ни черту кочерга.
Если ущербность проекта стала очевидна после РЯВ, почему тогда на балтике появились его систершипы в виде "Макарова" и "Паллады II" ? Причём без изменений проекта. Вон, "Андрея" и "Павла" таки модернизировали с учётом опыта
От Exeter
К Зуекщ (07.01.2009 21:03:15)
Дата 08.01.2009 00:29:00

Re: Чем же...

Здравствуйте!

>>"Баян", уважаемый Зуекщ, представлял собой порочную идею бронированного разведчика - дорогого, большого и не слишком быстроходного. Ни Богу свечка, ни черту кочерга.
>Если ущербность проекта стала очевидна после РЯВ, почему тогда на балтике появились его систершипы в виде "Макарова" и "Паллады II" ? Причём без изменений проекта.

Е:
Потому что это был единственный более-менее ценный проект крейсера, бывший под рукой, все другие были еще хуже. И заказывали их еще при РЯВ, еще при жизни первого крейсера. И если экстренный заказ "Макарова" во Франции еще можно оправдать, то вылившееся в долгострой сроительство в СПб "Баяна-2" и "Паллады" было явной ошибкой и в результате флот получил в 1911 г два безнадежно устаревших крейсера.


С уважением, Exeter
От Begletz
К Exeter (08.01.2009 00:29:00)
Дата 09.01.2009 05:54:01

А почему не Аскольд? Все-таки скорость почти как у Новика. (-)
От Constantin
К Зуекщ (07.01.2009 21:03:15)
Дата 07.01.2009 21:55:14

Re: Чем же...

>Если ущербность проекта стала очевидна после РЯВ, почему тогда на балтике появились его систершипы в виде "Макарова" и "Паллады II" ? Причём без изменений проекта. Вон, "Андрея" и "Павла" таки модернизировали с учётом опыта

В ходе войны выяснилось, что это лучший русский крейсер. В условиях погрома флота, отсутствия других реальных проектов и наличия незагруженных мощностей ставка на строительство 3-х крейсеров по этому проекту в целом понятна.
Андрей и Павел (а также Евстафий и Златоуст) - корабли линии и при их сооружении пытались отследить опыт Цусимы. Мое мнение - очень зря с ними возились.
От Зуекщ
К Constantin (07.01.2009 21:55:14)
Дата 07.01.2009 22:43:45

Re: Чем же...

>В ходе войны выяснилось, что это лучший русский крейсер.
Господин Эксетер с этим не согласился )
>Андрей и Павел (а также Евстафий и Златоуст) - корабли линии и при их сооружении пытались отследить опыт Цусимы. Мое мнение - очень зря с ними возились.
Ну.. Их попытались довести до уровня "превосходства над любым японским ЭБР" времён РЯВ... Но уже появился "Дредноут". Зато задали моду на "шуховские" мачты, чем американцы очень даже вдохновились
От Constantin
К Зуекщ (07.01.2009 22:43:45)
Дата 07.01.2009 22:53:51

Re: Чем же...

>>В ходе войны выяснилось, что это лучший русский крейсер.
>Господин Эксетер с этим не согласился )

ну его мнению это не противоречит :))
лучший не значит идеальный, другие просто были еще хуже и это был единственный реальный проект.
От объект 925
К Exeter (07.01.2009 16:14:07)
Дата 07.01.2009 16:24:49

Ре: "О вечном"....

>Конкретно, применительно к русскому флоту значительный негативный вклад вносила (и, кстати, вносит) призывная система комплектования рядовым личным составом, в то время как на ведущих западных флотах плавсостав был контрактным. Отсюда у русских хуже и обученность, и хуже моральная стойкость, и недостаточность "привычки к морю".
++++
Но ведь служили кажется на флоте тогда по 7 лет. Сначала обучали специальности. Неужели недостаточно для того чтобы превратить л/с в специалистов?
Мой отец служил на МДК диселистом. Пришел после ФЗУ, механик паровых машин, немного поработав перед армией на параходе. В учебке и плавали и ходили на шлюпках. Вязание узлов и водолазная подготовка, включая сварку под водой. Вполне себе был специалистом.
Алеxей