От Мелхиседек
К Гегемон
Дата 07.08.2008 00:05:35
Рубрики 11-19 век; Флот; Артиллерия;

Re: Вопрос про...

>Вопрос: а почему они не получили широкого распространения на флоте? В чем их коренное отличие от бомбических пушек, которые сразу после появления прописались на гон-деках линейных кораблей?
например на флагмане ушакова 84 пушечном лк "святой павел" стояли 10 пудовых единорогов

стрельба либо шла на дальних дистанциях, где предпочтиительней пушки, либо на "пистолетный выстрел", где лучше карронады, а из единорогов стреляли бомбами, брандскугелями и прочими "спецбоеприпасами"
От Гегемон
К Мелхиседек (07.08.2008 00:05:35)
Дата 07.08.2008 00:08:22

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Вопрос: а почему они не получили широкого распространения на флоте? В чем их коренное отличие от бомбических пушек, которые сразу после появления прописались на гон-деках линейных кораблей?
>например на флагмане ушакова 84 пушечном лк "святой павел" стояли 10 пудовых единорогов
Я знаю. Но это, в общем-то, минимум

>стрельба либо шла на дальних дистанциях, где предпочтиительней пушки, либо на "пистолетный выстрел", где лучше карронады, а из единорогов стреляли бомбами, брандскугелями и прочими "спецбоеприпасами"
А чем карронада лучше? Чем плохо с того же пистолетного выстрела всадить полупудовую бомбу, а не чугунное ядро?

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (07.08.2008 00:08:22)
Дата 07.08.2008 00:17:29

Re: Вопрос про...

>Я знаю. Но это, в общем-то, минимум
а больше и не нужно в общем то, идея сбалансированности вооружения

>А чем карронада лучше? Чем плохо с того же пистолетного выстрела всадить полупудовую бомбу, а не чугунное ядро?
карронада стряляет относительно дешёвыми ядрами, а не дорогими боеприпасами, с которыми надо ещё уметь обращаться и калибр у неё нередко поболее

фугасные свойства дымного пороха невелики и поэтому стрели редко и несколько ядер из карронад как бы не хуже одной бомбы

и надо учесть, что ядрами и брандскугелями добивали корабли, экипаж неповрежденного корабля не допустит возникновения пожара, а вот если вначале из палубных единогогов пальнуть картечью... особенно в упор ружейными пулями
От Гегемон
К Мелхиседек (07.08.2008 00:17:29)
Дата 07.08.2008 00:25:14

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Я знаю. Но это, в общем-то, минимум
>а больше и не нужно в общем то, идея сбалансированности вооружения
Тем не менее, в 1840-х эту сбалансированность нарушили

>>А чем карронада лучше? Чем плохо с того же пистолетного выстрела всадить полупудовую бомбу, а не чугунное ядро?
>карронада стряляет относительно дешёвыми ядрами, а не дорогими боеприпасами, с которыми надо ещё уметь обращаться и калибр у неё нередко поболее
У более дорогого боеприпаса гораздо больше воздействие на цель

>фугасные свойства дымного пороха невелики и поэтому стрели редко и несколько ядер из карронад как бы не хуже одной бомбы
А причем тут редкость стрельбы? Единорог при том же калибре не особо тяжелее карронады.

>и надо учесть, что ядрами и брандскугелями добивали корабли, экипаж неповрежденного корабля не допустит возникновения пожара, а вот если вначале из палубных единогогов пальнуть картечью... особенно в упор ружейными пулями
Бомба - она взорвется и поломает набор. Пожар - это уже как получится.
А картечью по палубе - это уже для совсем ближнего боя

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (07.08.2008 00:25:14)
Дата 07.08.2008 00:42:54

Re: Вопрос про...

>Тем не менее, в 1840-х эту сбалансированность нарушили
пексановская идея "одного решительного попадания" нашла много сторонников
>У более дорогого боеприпаса гораздо больше воздействие на цель
это так, но... и более высокая цена
>>фугасные свойства дымного пороха невелики и поэтому стрели редко и несколько ядер из карронад как бы не хуже одной бомбы
>А причем тут редкость стрельбы? Единорог при том же калибре не особо тяжелее карронады.

темп стрельбы из единорогов бомбами или брандскугелями был в несколько раз ниже, там надо поджечь и аккуратно вставить и не дай Боже, если у вас не будет выстрела

>>и надо учесть, что ядрами и брандскугелями добивали корабли, экипаж неповрежденного корабля не допустит возникновения пожара, а вот если вначале из палубных единогогов пальнуть картечью... особенно в упор ружейными пулями
>Бомба - она взорвется и поломает набор. Пожар - это уже как получится.

потом корабль всё равно на абордаж наверно брать, с ремонтом замучаетесь

и кроме того можно вспомнить испанские приём: двойным ядром из 32фн 30-калиберной пушки, там так корпуса ломало...

>А картечью по палубе - это уже для совсем ближнего боя

смотря какая картечь, дальняя, которая вязаная и с фальконетными ядрами, стреляла далеко
От Гегемон
К Мелхиседек (07.08.2008 00:42:54)
Дата 07.08.2008 03:32:17

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Тем не менее, в 1840-х эту сбалансированность нарушили
>пексановская идея "одного решительного попадания" нашла много сторонников
>>У более дорогого боеприпаса гораздо больше воздействие на цель
>это так, но... и более высокая цена
>>>фугасные свойства дымного пороха невелики и поэтому стрели редко и несколько ядер из карронад как бы не хуже одной бомбы
>>А причем тут редкость стрельбы? Единорог при том же калибре не особо тяжелее карронады.
>темп стрельбы из единорогов бомбами или брандскугелями был в несколько раз ниже, там надо поджечь и аккуратно вставить и не дай Боже, если у вас не будет выстрела
Давным-давно перешли к стрельбе "об одном огне"

>>>и надо учесть, что ядрами и брандскугелями добивали корабли, экипаж неповрежденного корабля не допустит возникновения пожара, а вот если вначале из палубных единогогов пальнуть картечью... особенно в упор ружейными пулями
>>Бомба - она взорвется и поломает набор. Пожар - это уже как получится.
>потом корабль всё равно на абордаж наверно брать, с ремонтом замучаетесь
Тогда по корпусу вообще стрелять нельзя. А стреляли, да еще в ватерлинию целили и топили

>и кроме того можно вспомнить испанские приём: двойным ядром из 32фн 30-калиберной пушки, там так корпуса ломало...
68-фн бомба все равно мощнее

>>А картечью по палубе - это уже для совсем ближнего боя
>смотря какая картечь, дальняя, которая вязаная и с фальконетными ядрами, стреляла далеко
В той картечи картечин мало. Зато калибр нужен хороший и пушка длинная

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (07.08.2008 03:32:17)
Дата 07.08.2008 11:30:45

Re: Вопрос про...

>Давным-давно перешли к стрельбе "об одном огне"
темп стрельбы всё равно был гораздо ниже

>Тогда по корпусу вообще стрелять нельзя. А стреляли, да еще в ватерлинию целили и топили

а погибшие в основном од брандскугелей и бомб, и это те, которых по каким то причинам не стали брать на абордаж

>68-фн бомба все равно мощнее

но стрелять можно было только недалеко

>>>А картечью по палубе - это уже для совсем ближнего боя
>>смотря какая картечь, дальняя, которая вязаная и с фальконетными ядрами, стреляла далеко
>В той картечи картечин мало. Зато калибр нужен хороший и пушка длинная

тем не менее она была довольно эффективна
От Гегемон
К Мелхиседек (07.08.2008 11:30:45)
Дата 07.08.2008 11:44:09

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Давным-давно перешли к стрельбе "об одном огне"
>темп стрельбы всё равно был гораздо ниже
За счет чего?

>>Тогда по корпусу вообще стрелять нельзя. А стреляли, да еще в ватерлинию целили и топили
>а погибшие в основном од брандскугелей и бомб, и это те, которых по каким то причинам не стали брать на абордаж
Разумеется, не стали брать на абордаж.
Десятки кораблей на рубеже 18-19 вв. были потоплены ядрами.
А брандскугели с середины 18 в. считались недопустимыми между цивилизованными народами :-)

>>68-фн бомба все равно мощнее
>но стрелять можно было только недалеко
Нельсон как раз советовал вставать поближе. Опять-таки, и карронада достает по-настоящему где-то на 50-100 м

>>>>А картечью по палубе - это уже для совсем ближнего боя
>>>смотря какая картечь, дальняя, которая вязаная и с фальконетными ядрами, стреляла далеко
>>В той картечи картечин мало. Зато калибр нужен хороший и пушка длинная
>тем не менее она была довольно эффективна
Но потопить ей никого нельзя и расчетам на артиллерийских деках повредить - тоже

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (07.08.2008 11:44:09)
Дата 07.08.2008 11:54:54

Re: Вопрос про...

>За счет чего?
за счёт сложности заряжания и экономии дорогих боеприпасов, пальнуть из пудового единорога ядром - это не редкость

>Десятки кораблей на рубеже 18-19 вв. были потоплены ядрами.

как бы не единицы

>А брандскугели с середины 18 в. считались недопустимыми между цивилизованными народами :-)
ну если бы, брандскугели и калёные ядра вовсю применялись до 19 века

>Нельсон как раз советовал вставать поближе. Опять-таки, и карронада достает по-настоящему где-то на 50-100 м
я по сравнениюс испанскими пушками, у них 15 кабельтовых эффективная дальность стрельбы

>Но потопить ей никого нельзя и расчетам на артиллерийских деках повредить - тоже

попадание фальконетных ядер, которые были в роли картечи, в дуло не редкость, если пушка заряжена, то её разорвёт
От Гегемон
К Мелхиседек (07.08.2008 11:54:54)
Дата 07.08.2008 13:08:33

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>За счет чего?
>за счёт сложности заряжания и экономии дорогих боеприпасов, пальнуть из пудового единорога ядром - это не редкость
А в чем сложность заряжания?

>>Десятки кораблей на рубеже 18-19 вв. были потоплены ядрами.
>как бы не единицы
Чем топили остальные?

>>А брандскугели с середины 18 в. считались недопустимыми между цивилизованными народами :-)
>ну если бы, брандскугели и калёные ядра вовсю применялись до 19 века
Только вот нам перед шведами извиняться приходилось и стрелки переводить

>>Нельсон как раз советовал вставать поближе. Опять-таки, и карронада достает по-настоящему где-то на 50-100 м
>я по сравнениюс испанскими пушками, у них 15 кабельтовых эффективная дальность стрельбы
Прицельная настильная дальность 1/2-под единорога - 500 сажен. Действие снаряда у цели будет побольше

>>Но потопить ей никого нельзя и расчетам на артиллерийских деках повредить - тоже
>попадание фальконетных ядер, которые были в роли картечи, в дуло не редкость, если пушка заряжена, то её разорвёт
Это уже экзотика

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (07.08.2008 13:08:33)
Дата 08.08.2008 09:32:52

Re: Вопрос про...

>А в чем сложность заряжания?

тщательней заряжать, что бы обязательно был выстрел, так как проблему поджога фитиля при выстреле решили только в 1829

>Чем топили остальные?
бранскугелями поджигали или попадания в бочонки с порохом на деке

>Только вот нам перед шведами извиняться приходилось и стрелки переводить
вежливо улыбнулись, а потом снова или стреляли, и никто не больше не задавал идиотских вопросов

>Прицельная настильная дальность 1/2-под единорога - 500 сажен. Действие снаряда у цели будет побольше
если попадёт

>>попадание фальконетных ядер, которые были в роли картечи, в дуло не редкость, если пушка заряжена, то её разорвёт
>Это уже экзотика
в каждом сражении обычно несколько таких попаданий
От Гегемон
К Мелхиседек (08.08.2008 09:32:52)
Дата 08.08.2008 12:23:57

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>А в чем сложность заряжания?
>тщательней заряжать, что бы обязательно был выстрел, так как проблему поджога фитиля при выстреле решили только в 1829
А куда тщательнее, у сухопутных единорогов граната укреплялась на шпигеле и соединялась с картузом.

>>Чем топили остальные?
>бранскугелями поджигали или попадания в бочонки с порохом на деке
То есть проблема воспламенения брандскугеля не стояла?

>>Только вот нам перед шведами извиняться приходилось и стрелки переводить
>вежливо улыбнулись, а потом снова или стреляли, и никто не больше не задавал идиотских вопросов


>>Прицельная настильная дальность 1/2-под единорога - 500 сажен. Действие снаряда у цели будет побольше
>если попадёт
Тогда надо списывать вообще все карронады и уменьшать массу бортового залпа линейного корабля на треть

>>>попадание фальконетных ядер, которые были в роли картечи, в дуло не редкость, если пушка заряжена, то её разорвёт
>>Это уже экзотика
>в каждом сражении обычно несколько таких попаданий
Рассчитывать на них нельзя.

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (08.08.2008 12:23:57)
Дата 08.08.2008 19:55:24

Re: Вопрос про...

>>бранскугелями поджигали или попадания в бочонки с порохом на деке
>То есть проблема воспламенения брандскугеля не стояла?
стояла вовсю, но... одним - двумя в конце боя

>Тогда надо списывать вообще все карронады и уменьшать массу бортового залпа линейного корабля на треть

ну так карронады совсем для другого

>Рассчитывать на них нельзя.
тем не менее они регулярны
От Гегемон
К Мелхиседек (08.08.2008 19:55:24)
Дата 08.08.2008 20:19:15

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>>бранскугелями поджигали или попадания в бочонки с порохом на деке
>>То есть проблема воспламенения брандскугеля не стояла?
>стояла вовсю, но... одним - двумя в конце боя


>>Тогда надо списывать вообще все карронады и уменьшать массу бортового залпа линейного корабля на треть
>ну так карронады совсем для другого
Для того же самого - стрельбы крупным калибром при малом пороховом заряде

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (08.08.2008 20:19:15)
Дата 08.08.2008 20:23:24

Re: Вопрос про...


>Для того же самого - стрельбы крупным калибром при малом пороховом заряде
разная номенкларура боеприпасов
От Гегемон
К Мелхиседек (08.08.2008 20:23:24)
Дата 08.08.2008 21:00:08

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>Для того же самого - стрельбы крупным калибром при малом пороховом заряде
>разная номенкларура боеприпасов
Да. У единорогов - мощнее

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (08.08.2008 21:00:08)
Дата 08.08.2008 21:11:53

Re: Вопрос про...

>Да. У единорогов - мощнее

больше, но коротенькая карронада стреляет чаще
От Гегемон
К Мелхиседек (08.08.2008 21:11:53)
Дата 08.08.2008 23:53:25

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Да. У единорогов - мощнее
>больше, но коротенькая карронада стреляет чаще
То-то англичане от них по итогам отказались

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (07.08.2008 00:25:14)
Дата 07.08.2008 00:30:05

Re: Вопрос про...

>Бомба - она взорвется и поломает набор. Пожар - это уже как получится.

Для этого ей, бомбе/гранате еще нужно пробить деревянный набор корабля, толщиной метр или около того. А она, граната, не сильно прочная, да взрывается с задержкой...
Поэтому, выбор очевиден...
От Гегемон
К BIGMAN (07.08.2008 00:30:05)
Дата 07.08.2008 11:15:53

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Бомба - она взорвется и поломает набор. Пожар - это уже как получится.
>Для этого ей, бомбе/гранате еще нужно пробить деревянный набор корабля, толщиной метр или около того. А она, граната, не сильно прочная, да взрывается с задержкой...
А кто эту бомбу будет выковыривать из толщи борта?

>Поэтому, выбор очевиден...
Выбор в итоге сделали в пользу пушек-гаубиц Пексана, которые стреляли точно такими же бомбами с замедлителем.

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (07.08.2008 11:15:53)
Дата 07.08.2008 14:28:53

Re: Вопрос про...


>А кто эту бомбу будет выковыривать из толщи борта?

Да она скорее деформируется или расколется, чем что-то пробьет. Она же, ЕМНИП, чугунная.
А вы почему-то считатете, что она подобно ядру, прошивать борта должна. Бомба хороша уже по побитому корпусу - довершить поражение.

>>Поэтому, выбор очевиден...
>Выбор в итоге сделали в пользу пушек-гаубиц Пексана, которые стреляли точно такими же бомбами с замедлителем.

Вопрос только, как их применяли?
От Гегемон
К BIGMAN (07.08.2008 14:28:53)
Дата 07.08.2008 14:54:05

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>А кто эту бомбу будет выковыривать из толщи борта?
>Да она скорее деформируется или расколется, чем что-то пробьет. Она же, ЕМНИП, чугунная.
Так не стеклянная же, тостый чугунный корпус. И борт - не гранитный.
Бомбу выстреливали из орудия, запаса прочности хватало на то, чтобы при контрольных стрельбах влететь на метр в толщу земли

>А вы почему-то считатете, что она подобно ядру, прошивать борта должна. Бомба хороша уже по побитому корпусу - довершить поражение.
А есть данные о том, что они не пробивали борта?

>>>Поэтому, выбор очевиден...
>>Выбор в итоге сделали в пользу пушек-гаубиц Пексана, которые стреляли точно такими же бомбами с замедлителем.
>Вопрос только, как их применяли?
Ставили на нижний дек, это были самые дальнобойные орудия на корабле.

С уважением
От Болдырев К
К Гегемон (07.08.2008 14:54:05)
Дата 07.08.2008 19:18:17

Re: Вопрос про...


>А есть данные о том, что они не пробивали борта?


Дык эта. У кого как. Наши шведов дырявили. А вот англам пришлось "Сантисиме Тринидад" днище рубить.
От Гегемон
К Болдырев К (07.08.2008 19:18:17)
Дата 07.08.2008 19:30:40

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий

>>А есть данные о том, что они не пробивали борта?
>Дык эта. У кого как. Наши шведов дырявили. А вот англам пришлось "Сантисиме Тринидад" днище рубить.
А разве англичане стреляли гранатами/бомбами?

С уважением
От Болдырев К
К Гегемон (07.08.2008 19:30:40)
Дата 07.08.2008 19:32:32

Re: Вопрос про...

ядлами.
"Сантисима" - это ж не наши черноморские суррогаты. Дубовая.
От Mike
К Болдырев К (07.08.2008 19:32:32)
Дата 07.08.2008 21:47:32

Re: Вопрос про...

>"Сантисима" - это ж не наши черноморские суррогаты. Дубовая.

Не дубовая, она на Кубе строилась. Красное дерево, что ли.


С уважением, Mike.
От Мелхиседек
К Mike (07.08.2008 21:47:32)
Дата 08.08.2008 09:27:43

Re: Вопрос про...


>Не дубовая, она на Кубе строилась. Красное дерево, что ли.
белая сосна
От Гегемон
К Болдырев К (07.08.2008 19:32:32)
Дата 07.08.2008 20:11:58

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>ядлами.
А речь о том, способны ли гранаты/бомбы вломиться в борт, или отскакивать должны. 68-фунтовые не отскакивали, почему должны были отскакивать пудобые?

>"Сантисима" - это ж не наши черноморские суррогаты. Дубовая.


С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (07.08.2008 20:11:58)
Дата 07.08.2008 23:03:57

Re: Вопрос про...

>А речь о том, способны ли гранаты/бомбы вломиться в борт, или отскакивать должны. 68-фунтовые не отскакивали, почему должны были отскакивать пудобые?

Речь не об отскакивании, а проламливании бортов.
Тем более, ударного действия взрывателя нет.
Это, утрируя конечно, что-то типа того, как если стрелять по броне ОФ снарядами с сильным замедлением, да еще из чугуна.
Вообще, самое правильное. это посмотреть современную того времени литературу по морской артиллерии - чем и куда там рекомендовалось стрелять.
Военный лексикон николаевского времени есть, например, на гугл.букин.ком.
Статью "Бомбовая пушка" и раздел по бомбам/гранатам для гладкоствольной артиллерии из энциклопедии Леера я кинул сюда: http://ifolder.ru/7630064
От Гегемон
К BIGMAN (07.08.2008 23:03:57)
Дата 07.08.2008 23:29:56

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>А речь о том, способны ли гранаты/бомбы вломиться в борт, или отскакивать должны. 68-фунтовые не отскакивали, почему должны были отскакивать пудобые?
>Речь не об отскакивании, а проламливании бортов.
68-фунтовые вламывались и оставляли после себя огромные проломы

>Тем более, ударного действия взрывателя нет.
Ударное и не нужно

>Это, утрируя конечно, что-то типа того, как если стрелять по броне ОФ снарядами с сильным замедлением, да еще из чугуна.
Так ведь при Синопе именно так и стреляли. Там же дерево, а не гранит

>Вообще, самое правильное. это посмотреть современную того времени литературу по морской артиллерии - чем и куда там рекомендовалось стрелять.
О, да

>Военный лексикон николаевского времени есть, например, на гугл.букин.ком.
>Статью "Бомбовая пушка" и раздел по бомбам/гранатам для гладкоствольной артиллерии из энциклопедии Леера я кинул сюда: http://ifolder.ru/7630064
Спасибо. Нилус ничего не говорит о хрупкости чугунных гранат. Напротив, гранату на контрольных стрельбах загоняли на 3 фута в грунт

С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (07.08.2008 23:29:56)
Дата 08.08.2008 03:29:20

Re: Вопрос про...

>Скажу как гуманитарий
>>>А речь о том, способны ли гранаты/бомбы вломиться в борт, или отскакивать должны. 68-фунтовые не отскакивали, почему должны были отскакивать пудобые?
>>Речь не об отскакивании, а проламливании бортов.
>68-фунтовые вламывались и оставляли после себя огромные проломы

А у меня вопрос: по вашему, 68 фнт бомба соответсвует ядру какого калибра?

>Ударное и не нужно

Только вот имеем мы полое ядро, которое может запрсто деформироваться.

>Так ведь при Синопе именно так и стреляли. Там же дерево, а не гранит

А как вы думаете, куда там в-основном стреляли? Из бомбовых-то?

>О, да

Ну и что мешает?

>Спасибо. Нилус ничего не говорит о хрупкости чугунных гранат. Напротив, гранату на контрольных стрельбах загоняли на 3 фута в грунт

Причем тут Нилус, пишущий про полевую артиллерию и НИЧЕГО не пишущий про корабли, стрельбу по ним и т.д.?
нас же не грунт и не камень интересует, а действие полого Сферического боеприпаса по деревянному набору корабля.
Лучше всего, это изыскать тогдашнее "руководство службы" для морских артиллеристов.
От Гегемон
К BIGMAN (08.08.2008 03:29:20)
Дата 08.08.2008 11:56:42

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>А речь о том, способны ли гранаты/бомбы вломиться в борт, или отскакивать должны. 68-фунтовые не отскакивали, почему должны были отскакивать пудобые?
>>>Речь не об отскакивании, а проламливании бортов.
>>68-фунтовые вламывались и оставляли после себя огромные проломы
>А у меня вопрос: по вашему, 68 фнт бомба соответсвует ядру какого калибра?
По массе? примерно 36-фунтовому.

>>Ударное и не нужно
>Только вот имеем мы полое ядро, которое может запрсто деформироваться.
Там стенки толстые, заряд пороха - 2 фунта.

>>Так ведь при Синопе именно так и стреляли. Там же дерево, а не гранит
>А как вы думаете, куда там в-основном стреляли? Из бомбовых-то?
По фрегатам. И по берегу

>>О, да
>Ну и что мешает?

>>Спасибо. Нилус ничего не говорит о хрупкости чугунных гранат. Напротив, гранату на контрольных стрельбах загоняли на 3 фута в грунт
>Причем тут Нилус, пишущий про полевую артиллерию и НИЧЕГО не пишущий про корабли, стрельбу по ним и т.д.?
>нас же не грунт и не камень интересует, а действие полого Сферического боеприпаса по деревянному набору корабля.
Скорее - поведение чугунного шара с полостью внутри при соударении с деревянным набором. Если он не разрушается от удара, все остальное значения не имеет

>Лучше всего, это изыскать тогдашнее "руководство службы" для морских артиллеристов.


С уважением
От BIGMAN
К Гегемон (08.08.2008 11:56:42)
Дата 08.08.2008 18:29:41

Re: Вопрос про...

>>А у меня вопрос: по вашему, 68 фнт бомба соответсвует ядру какого калибра?
>По массе? примерно 36-фунтовому.

По энциклопедии Леера - в 2,5-3 раза меньше, в зависимости от материала и толщины стенок.

>>Только вот имеем мы полое ядро, которое может запрсто деформироваться.
>Там стенки толстые, заряд пороха - 2 фунта.

Стенки могли быть разные, взрыватель несовершенен, использовать бомбу с задачами простого ядра - глупо - см. пред. абзац.

>По фрегатам. И по берегу

По берегу, по батареям. Учитывая, что там всего менее полутора сотни таких снарядов выпустили.

>Скорее - поведение чугунного шара с полостью внутри при соударении с деревянным набором. Если он не разрушается от удара, все остальное значения не имеет

Только вот использовать гораздо дорогой снаряд, менее скоростной, с гораздо меньшей массой при сходном калибре с задачами обычного ядра - глупо. Разве только для добивания поврежденных кораблей с коротких дистанций и, поэтому, с минимальным временем горения запальной трубки.
От Мелхиседек
К Гегемон (08.08.2008 11:56:42)
Дата 08.08.2008 12:12:50

Re: Вопрос про...

>Скорее - поведение чугунного шара с полостью внутри при соударении с деревянным набором. Если он не разрушается от удара, все остальное значения не имеет

а если он пробивает корпус навылет?
От Гегемон
К Мелхиседек (08.08.2008 12:12:50)
Дата 08.08.2008 12:35:36

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Скорее - поведение чугунного шара с полостью внутри при соударении с деревянным набором. Если он не разрушается от удара, все остальное значения не имеет
>а если он пробивает корпус навылет?
А это как раз нежелательно. Ядро должно отдать энергию полностью, а бомба еще и взорваться внутри корабля, а не плюхнуться в воду

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (08.08.2008 12:35:36)
Дата 08.08.2008 19:53:31

Re: Вопрос про...

>А это как раз нежелательно. Ядро должно отдать энергию полностью, а бомба еще и взорваться внутри корабля, а не плюхнуться в воду
это идеализм, а для большего оставливающего действия были карронады
От Гегемон
К Мелхиседек (08.08.2008 19:53:31)
Дата 08.08.2008 23:54:13

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>А это как раз нежелательно. Ядро должно отдать энергию полностью, а бомба еще и взорваться внутри корабля, а не плюхнуться в воду
>это идеализм, а для большего оставливающего действия были карронады
Они были для снижения массы на верхних деках. Эрзац

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (08.08.2008 23:54:13)
Дата 09.08.2008 00:00:58

Re: Вопрос про...

>Они были для снижения массы на верхних деках. Эрзац
помнится бритты ставили их и на гондек
От Гегемон
К Мелхиседек (09.08.2008 00:00:58)
Дата 09.08.2008 02:18:13

Re: Вопрос про...

Скажу как гуманитарий
>>Они были для снижения массы на верхних деках. Эрзац
>помнится бритты ставили их и на гондек
В экспериментальном порядке. А потом меньшим калибром избили американский фрегат, который карронадами даже ответить не мог

С уважением
От sss
К BIGMAN (08.08.2008 03:29:20)
Дата 08.08.2008 09:39:22

Re: Вопрос про...

>А у меня вопрос: по вашему, 68 фнт бомба соответсвует ядру какого калибра?

С калибром-то более-менее ясно (214мм), более интересно какой вес фактически имела бомба для 68-фн. бомб.пушки. Поменьше раза в 2, чем ядро из сплошного чугуния, весу которого соответствует калибр орудия?

>>Так ведь при Синопе именно так и стреляли. Там же дерево, а не гранит
>
>А как вы думаете, куда там в-основном стреляли? Из бомбовых-то?

Ув. Exeter недавно писал, что при Синпе бомбами вообще стреляли в ничтожных масштабах, по сравнению с применением прочих снарядов.
От BIGMAN
К sss (08.08.2008 09:39:22)
Дата 08.08.2008 18:12:18

Re: Вопрос про...

>>А у меня вопрос: по вашему, 68 фнт бомба соответсвует ядру какого калибра?
>
>С калибром-то более-менее ясно (214мм),

Калибр тогда в фунтах измерялся. Для гаубиц/длинных гаубиц-единорогов и мортир у нас - в пудах.

>>>Так ведь при Синопе именно так и стреляли. Там же дерево, а не гранит
>>
>>А как вы думаете, куда там в-основном стреляли? Из бомбовых-то?
>
>Ув. Exeter недавно писал, что при Синпе бомбами вообще стреляли в ничтожных масштабах, по сравнению с применением прочих снарядов.

Я это знаю. Я спрашиваю - куда.
От Мелхиседек
К sss (08.08.2008 09:39:22)
Дата 08.08.2008 09:51:02

Re: Вопрос про...

>С калибром-то более-менее ясно (214мм), более интересно какой вес фактически имела бомба для 68-фн. бомб.пушки. Поменьше раза в 2, чем ядро из сплошного чугуния, весу которого соответствует калибр орудия?

калибр 68фн бомбических пушек, бывших на черноморском флоте, был ровно 8" (203мм), вес сплошного ядра 29,5кг, пустая бомба 20,3кг+0,82пороха
От sss
К Мелхиседек (08.08.2008 09:51:02)
Дата 08.08.2008 11:50:24

Re: Вопрос про...

>калибр 68фн бомбических пушек, бывших на черноморском флоте, был ровно 8" (203мм), вес сплошного ядра 29,5кг, пустая бомба 20,3кг+0,82пороха

Спасибо!
Интересно, а бомба и её камора для пороха были сферическими?
Тогда получается, что если и бомба и сплошное ядро изготовлены из чугуна одинаковой плотности, то толщина стенки бомбы была около 32-34мм....

И есть ли какие-то указания, из чего делались сами 68-фн. пушки - бронза или чугун?
От BIGMAN
К sss (08.08.2008 11:50:24)
Дата 08.08.2008 18:33:57

Re: Вопрос про...


>Тогда получается, что если и бомба и сплошное ядро изготовлены из чугуна одинаковой плотности, то толщина стенки бомбы была около 32-34мм....

Могли быть в пределах 1/3 - 1/6 от диаметра - толщина стенок сферы имеется ввиду.
Причем, внутрення полость могла быть неравномерной - для придания устойчивости в полете и во избежания попадания стороной запального отверстия.
От Мелхиседек
К sss (08.08.2008 11:50:24)
Дата 08.08.2008 12:11:06

Re: Вопрос про...

>Интересно, а бомба и её камора для пороха были сферическими?

бомба и камора сферические

>Тогда получается, что если и бомба и сплошное ядро изготовлены из чугуна одинаковой плотности, то толщина стенки бомбы была около 32-34мм....
1,5" вроде как
>И есть ли какие-то указания, из чего делались сами 68-фн. пушки - бронза или чугун?
чугун