От К. Конищев
К Василий Фофанов
Дата 27.07.2008 15:54:06
Рубрики Артиллерия;

То-есть, если из калаша выстрелить пенопластовой пулей,

то она улетит дальше, чем штатная? Даже если она не рассыплется в стволе, я думаю, искать её всё ж надо будет несколько поближе :)

Я не спорю, по сути обсуждаемой темы вы, разумеется, правы, но ваши оппоненты явно имеют ввиду именно такой вот... запредельный случай :)

С уважением,
Константин.
От Василий Фофанов
К К. Конищев (27.07.2008 15:54:06)
Дата 27.07.2008 21:26:51

Зачем стрелять пенопластовой пулей?

Естественно мы о реальных артсистемах и реальных снарядах говорим. Если хотите доводить до абсурда, давайте тогда одновременно стрелять из калаша пенопластовой пулей и пулей изготовленной из материала нейтронной звезды (массой, если нигде порядки не перепутал, в районе миллиарда тонн). Поскольку эта пуля не очень далеко сдвинется под воздействием пороха из калашевского патрона, пенопластовая победит :)

>Я не спорю, по сути обсуждаемой темы вы, разумеется, правы, но ваши оппоненты явно имеют ввиду именно такой вот... запредельный случай :)

Ну это пусть будет на совести оппонентов :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От К. Конищев
К Василий Фофанов (27.07.2008 21:26:51)
Дата 27.07.2008 22:05:50

А это как раз второй предельный случай :)

И из совокупности этих случаев, кстати, следует, что существует оптимум массы снаряда, при котором достигается максимальная дальность. А потому - есть ещё один дурацкий вариант. Что титановое донце это никакое не облегчение снаряда, а перераспределение его массы на более нужные компоненты :) Ну, или просто на более толстые стенки :)

Вообще, в этом обсуждении неявно присутствуют два предположения, которые сами по себе тоже нуждаются в доказательстве. Первое - это что разработчики снаряда не дураки, и всё делают правильно. Второе - что мы - здесь спорящие - тоже не дураки :)))

С уважением,
Константин.
От Василий Фофанов
К К. Конищев (27.07.2008 22:05:50)
Дата 27.07.2008 22:16:14

Ну, если требовать предельно корректных формулировок то согласен

Но резюмируя, в артиллерии для повышения дальности борьба за снижение массы снаряда идет а не за повышение :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Begletz
К К. Конищев (27.07.2008 15:54:06)
Дата 27.07.2008 20:10:31

По-вашему, пули предпочитают делать из свинца т к это единственная альтернатива

пенопласту?
От К. Конищев
К Begletz (27.07.2008 20:10:31)
Дата 27.07.2008 21:10:53

Вы очень странно восприняли мои слова :)

Попробую более подробно.
Я прочитал вот это утверждение ув. Василия Фофанова

>При прочих равных условиях, а именно одна и та же артсистема, навеска пороха и аэродинамические хар-ки, более тяжелый снаряд летит ближе а не дальше.

И, согласно обычной процедуре, покачал его на крайние случаи.
Один из этих предельных случаев, явно противоречащий выдвинутому "общему" утверждению я и озвучил. Поскольку изменения физических параметров в данном случае, очевидно, должны быть непрерывными, то существует некий диапазон начальных условий (массы пули или снаряда) в которых данное утверждение неверно. Попадает ли в этот диапазон масса Экскалибура сразу (из общих соображений) сказать нельзя. Но, предполагая худшее - вражьи инженеры не дураки - не попадает :)

Однако, диапазон этот, полагаю, не так уж и мал. Вот в подтверждение приведу такую цитату:
http://sscity.narod.ru/sniper/sniper4txt18.htm


"Тяжелые пули лучше "работают" в плотном воздухе на дальних дистанциях. Не забывайте, что на дистанциях стрельбы до 400 метров над водоемом тяжелая пуля пройдет в среднем на 1-2 см ниже установленной табличной траектории, а .после рубежа 400-450 метров будет идти выше табличных данных на 1-2 см. "


Эта цитата, разумеется, не годится как исчерпывающее доказательство, но как повод задуматься - вполне. Как-то так.

С уважением,
Константин.

От Begletz
К К. Конищев (27.07.2008 21:10:53)
Дата 27.07.2008 21:57:45

Re: Вы очень...

> Поскольку изменения физических параметров в данном случае, очевидно, должны быть непрерывными, то существует некий диапазон начальных условий (массы пули или снаряда) в которых данное утверждение неверно.

ИМХО, оно будет неверным уже для алюминиевой или бакелитовой пули, и не нужно доводить дело до крайности, предлагая пенопласт.
От К. Конищев
К Begletz (27.07.2008 21:57:45)
Дата 27.07.2008 22:12:59

Так цель и была именно довести до крайности, чтобы

абсурдность стала самоочевидной. Поскольку для алюминиевой пули оно то ли будет неверным, то ли нет. А вот про пенопластовую никто спорить точно не станет.

С уважением,
Константин.
От Begletz
К К. Конищев (27.07.2008 22:12:59)
Дата 27.07.2008 22:57:52

Чтобы не доводить до крайностей, объясните, пожалуйста

почему сердечники пуль не делают из полиэтилена? Значительно дешевле свинца и экологически чище.
От Лис
К Begletz (27.07.2008 22:57:52)
Дата 29.07.2008 08:40:27

Re: Чтобы не...

>почему сердечники пуль не делают из полиэтилена? Значительно дешевле свинца и экологически чище.

Сердечники, нет (на то лучше сталь годится), а вот вместо свинцовой рубашки -- вполне себе используют. Как раз в тех самых целях, получить высокоскоростную "короткобойную" пулю.
От Василий Фофанов
К Begletz (27.07.2008 22:57:52)
Дата 27.07.2008 23:51:15

Re: Чтобы не...

>почему сердечники пуль не делают из полиэтилена? Значительно дешевле свинца и экологически чище.

Предполагаю что это потому что экологическая чистота пули не относилась к числу критериев при ее разработке?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Begletz
К Василий Фофанов (27.07.2008 23:51:15)
Дата 28.07.2008 01:16:34

А себестоимость тоже? :-))) (-)
От Василий Фофанов
К Begletz (28.07.2008 01:16:34)
Дата 28.07.2008 02:26:40

Cебестоимость очень даже

Поэтому свинец и используют собственно. Не потому же в самом деле что это наилучший возможный материал :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info