От bdfy
К Полярник
Дата 21.04.2008 12:44:06
Рубрики Современность; ВВС;

смотреть по сути не на что :)

> http://www.youtube.com/watch?v=l3bijF2--os
Только на самом интересном месте камера выключается почему то. и собственно аварии там не видно совсем.
От АКМ
К bdfy (21.04.2008 12:44:06)
Дата 21.04.2008 15:17:15

Re: смотреть по...

>> http://www.youtube.com/watch?v=l3bijF2--os
>Только на самом интересном месте камера выключается почему то. и собственно аварии там не видно совсем.

отсутствие кадров самой катастрофы подозрительно. Не могли ли американы самолет сбить? А потом заявить, мол, сам упал. Вот вам и пленка.
От A~B
К АКМ (21.04.2008 15:17:15)
Дата 21.04.2008 16:46:00

Там вроде пленка кончилась.

Показывали какой то док фильм про полеты Ту16, и в том числе эти кадры. И сказали, что по стечению обстоятельств пленка якобы кончилась на самом интересном месте. Мне тоже это показалось крайне подозрительным.
От Роман Алымов
К АКМ (21.04.2008 15:17:15)
Дата 21.04.2008 15:25:58

Зачем им его сбивать? (+)

Доброе время суток!
При таком летании катастрофа -вопрос вероятности, не тот воздушный поток, просадка мощности двигателя, птица -и адью. Если бы сбили, то на намного большй дистанции и высоте - и никто бы ничего всё равно не узнал, "закон-тайга, медведь-прокурор"

С уважением, Роман
От АКМ
К Роман Алымов (21.04.2008 15:25:58)
Дата 21.04.2008 15:35:15

Re: Зачем им...

>Доброе время суток!
> При таком летании катастрофа -вопрос вероятности, не тот воздушный поток, просадка мощности двигателя, птица -и адью. Если бы сбили, то на намного большй дистанции и высоте - и никто бы ничего всё равно не узнал, "закон-тайга, медведь-прокурор"

>С уважением, Роман

зачем сбивать не знаю.
просто подозрительно, в самый ответственный момент камера дала сбой. тогда зачем вообще пленку демонстрировать? создать псевдоалиби?
От badger
К АКМ (21.04.2008 15:35:15)
Дата 22.04.2008 01:10:50

Re: Зачем им...

>>С уважением, Роман
>
>зачем сбивать не знаю.
>просто подозрительно, в самый ответственный момент камера дала сбой. тогда зачем вообще пленку демонстрировать? создать псевдоалиби?

За годы ХВ американские авианосцы облетывали невыразимое обычным языком количество раз и сбивать вот именно этот конкретный самолёт им смысла не было никакого. Особенно учитывая их затем точно так же облетал ведомый врезавшегося Ту-16. Которому, кстати, врезавшийся Ту-16, в случай пуска по нему ЗУР с авианосца мог по радио успеть сообщить об этом факте. Можно конечно пойти дальше и предположить что скажем американцы ослепили неким оружием летчиков, но для обычных источников света дистанция явно великовата, а источники лазерного излучения подходящей мощности тогда ещё не были широко распростанены. Вообщем рассуждая о сбитии совершающего в нейтральных водах облёт самолёта надо не забывать себе задать вопрос - нужна ли на тот момент американцам быда война с СССР и если нужна - почему бы им было не начать её с внезапной массовой атаки МБР, вместо сбивания самолёта.

Пленки же такие у них были о каждом таком облете, и было бы скорее подозрительно полное отсутствие, чем публикация вот такой обрезанной. Кроме того американец снимал явно для себя, вряд ли в США кто-то мог помешать ему лет через *цать после окончания службы эту пленку опубликовать.
От Лейтенант
К badger (22.04.2008 01:10:50)
Дата 22.04.2008 11:01:08

Это все рассуждения исходящие из предпосылки "сбили специально"

А если "сбили случайно". Рука там у кого-нибудь на гашетке дрогнула или еще чего.
От smertch
К Лейтенант (22.04.2008 11:01:08)
Дата 22.04.2008 14:15:42

Re: В хронике аварий и катастроф ВВС ВМФ СССР

>А если "сбили случайно". Рука там у кого-нибудь на гашетке дрогнула или еще чего.

записано однозначно: вина экипажа, нарушение наставления по проведению полетов, воздушное хулиганство. Без всякой конспирологии.

ЕМНИП, при облете советскими самолетами авианосцев у тех всякие прицельные станции не включались, орудийные башни не двигались и т.д. В воздухе висела пара истребителей, имевших задачу "вести" наши самолеты, пресекая любые угрожающие маневры, вплоть до огня на поражение.
Амеры неплохо различали модификации наших аэропланов, знали от чего что можно ожидать. Перехват осуществлялся задолго до подхода к АУГ, определялся тип самолета, далее действия в соответствии с типом перехваченной пары. Разведмодификации могли подпустить ближе, понимая, что из оружия на борту только пушки. Зато притирались вплотную, закрывая обзор фотоаппаратуре.

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От Роман Алымов
К АКМ (21.04.2008 15:35:15)
Дата 21.04.2008 15:41:08

ИМХО это конспирология (+)

Доброе время суток!

>просто подозрительно, в самый ответственный момент камера дала сбой. тогда зачем вообще пленку демонстрировать? создать псевдоалиби?
**** Кто же знал, что момент будет ответственным. Снял оператор несколько проходов и успокоился, да и самолёт уже далеко ушел. Это же не современная камера с жестким диском на пару сотен гигов и чёрте какой оптикой, а древняя штука с плёнкой.

С уважением, Роман
От badger
К bdfy (21.04.2008 12:44:06)
Дата 21.04.2008 15:04:38

Видно что привело к катастрофе

>Только на самом интересном месте камера выключается почему то. и собственно аварии там не видно совсем.

Пленку видимо менял американец, либо Ту-16 отошёл так далеко что не видно было нифига - снимать не было смысла, пока не врезался. Во втором варианте, правда, непонятно как определили что именно крылом задел воду.
От Роман Алымов
К badger (21.04.2008 15:04:38)
Дата 21.04.2008 15:22:23

Вопрос скорее зачем он вообще так летал (+)

Доброе время суток!

>Во втором варианте, правда, непонятно как определили что именно крылом задел воду.
***** Наверняка на самолёт в это время зырили все кому можно и кому нельзя, некоторые - через оптику намного лучше, чем объектив ручной камеры, так что вполне могли видеть что касание произошло крылом (хотя это скорее следствие а не причина).
А вот зачем лётчки вообще устроил такое облётывание на сверхмалой? У него было такое задание, или "из хулиганских побуждений"?


С уважением, Роман
От badger
К Роман Алымов (21.04.2008 15:22:23)
Дата 22.04.2008 00:59:29

Зачем так летал - как раз понятно

>***** Наверняка на самолёт в это время зырили все кому можно и кому нельзя, некоторые - через оптику намного лучше, чем объектив ручной камеры, так что вполне могли видеть что касание произошло крылом (хотя это скорее следствие а не причина).

В этом вопросе вы вероятно правы.


> А вот зачем лётчки вообще устроил такое облётывание на сверхмалой? У него было такое задание, или "из хулиганских побуждений"?


Демонстрировал американцам кузькину мать мастерство и боевой дух советской морской авиации. В целом полёт на малой высоте увеличивает шансы прорваться так как резко уменьшает дальность обнаружения радиолокатором, но летать на виду у американцев таким образом смысла естественно не было и уж тем более у него не могло быть такого приказа - только в случае если его начальство хотело огрести себе звездюлей побольнее.
От smertch
К Роман Алымов (21.04.2008 15:22:23)
Дата 21.04.2008 16:48:43

Re: Вопрос скорее...

>Доброе время суток!

>>Во втором варианте, правда, непонятно как определили что именно крылом задел воду.
>***** Наверняка на самолёт в это время зырили все кому можно и кому нельзя, некоторые - через оптику намного лучше, чем объектив ручной камеры, так что вполне могли видеть что касание произошло крылом (хотя это скорее следствие а не причина).
> А вот зачем лётчки вообще устроил такое облётывание на сверхмалой? У него было такое задание, или "из хулиганских побуждений"?


>С уважением, Роман

Из хулиганских побуждений, еще называемых безмозглой удалью, ухарством и т.п.
Минимум высоты для совершения проходов над водной поверхностью - не менее размаха крыльев самолета. Это чтобы гарантированно не накрыться.
Минимум высот по наставлению проведения полетов - умножайте на 3. Для примера: Ту-95РЦ. Размах крыльев - 50м. Мин. разрешенная высота полета - 150м. Ниже - хороший, слетанный экипаж начинает верещать "командир, оно нам надо - гранит посмертно?!!" При расшифровке данных объективного контроля за такой подвиг командиру - "предпосылку" в летную книжку.
Более того, экипаж Ту-16 влез в запретную зону авианосца, если склероз не изменяет - 2 мили по бортам и 3 мили по курсу/корме (или км, не помню). При проведении полетов размер запретки увеличивается. Это международно объявленный запрет, о последствиях нарушения мир также информирован.

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От СОР
К smertch (21.04.2008 16:48:43)
Дата 21.04.2008 21:42:54

А кто установил запретную зону?

В каком международном акте это можно посмотреть?
От smertch
К СОР (21.04.2008 21:42:54)
Дата 22.04.2008 13:59:54

Re: А кто...

>В каком международном акте это можно посмотреть?

А на такие вещи международные акты не предусмотрены, ИМХО. Просто сторона - владелец плавсредства заявляет на весь мир: при нахождении в международных водах требуется соблюдение следующих мер безопасности при контакте с упомянутым плавсредством. При нарушении сторона - владелец оставляет за собой право устранить угрозу безопасности имеющимися средствами.


"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От СОР
К smertch (22.04.2008 13:59:54)
Дата 22.04.2008 20:59:23

Так ИХМО или просто? (-)
От smertch
К СОР (22.04.2008 20:59:23)
Дата 22.04.2008 21:14:15

Re: Так ИХМО...

Просто. По аналогии с объявлением такого-то квадрата акватории мирового океана опасной для судоходства в связи с запуском МБР. Читали такое в газетах?
Нам (экипажам) доводили конкретно: данная запретная зона заявлена США в одностороннем порядке, доведена через дипканалы и СМИ всем заинтересованным сторонам, нашей стороной принята к сведению, посему не лезьте на рожон. Это не нарушение территориальных вод (что однозначно чревато дипконфликтом), но тем не менее опасно для жизни.

"Как можно смешивать такие разнородные понятия - война и армия?" (с)
От Полярник
К bdfy (21.04.2008 12:44:06)
Дата 21.04.2008 13:11:12

Чесслово, не я снимал :) (-)