>Это политизированная точка зрения, для подтверждения которой используются те или иные факты, вырванные из контекста и поданные в надлежащих пропорциях. А таким образом можно доказать все, что угодно.
- Безусловно это выдернуто из контекста. Но к этому сводится суть ряда исследований по теме. Хорошо это показано у Шекшеева.
Кроме того, увы, ряд партизанских восстаний как раз и начинались с походов за мануфактурой. Или с самогонных бунтов.
>ПРИМЕР. Тов. комбриг Н. Махно -- он "красно-зеленый" или "бело-зеленый"? Даже если грабежи на нем и висели, то начал он с партизанской борьбы против немецких оккупантов. В результате набор фактов из его биографии может быть использован для подтверждения ЛЮБОГО тезиса.
Махно - пример эволюции красно-зеленой партизанщины в бело-зеленое организованное сопротивление.
>У всякого "низового" партизанско-повстанческого движения есть одна особенность: когда война идет долго, победы нет, поддержка населения теряется а режим крепнет, неизбежно начинается скатывание в обычный бандитизм.
- К сожалению есть примеры, когда повстанчество начиналось с бандитизма и им же и завершалось.
Ход гражданской войны был таков, что такая судьба постигла "бело-зеленых". Но это тоже ничего не доказывает.
- Бело-зеленые пережили офиц дату окончания гражданской войны.
>Резюме: само выдвижение изложенной вами точки зрения заставляет заподозрить выдвинувшего ее в стремлении (возможно, неосознанном) к подтасовке исторических фактов и подгонке вывода под желаемый результат.
- К сожалению эта точка зрения встречается очень часто.
>>Это политизированная точка зрения, для подтверждения которой используются те или иные факты, вырванные из контекста и поданные в надлежащих пропорциях. А таким образом можно доказать все, что угодно.
>
>- Безусловно это выдернуто из контекста. Но к этому сводится суть ряда исследований по теме. Хорошо это показано у Шекшеева.
>Кроме того, увы, ряд партизанских восстаний как раз и начинались с походов за мануфактурой. Или с самогонных бунтов.
Запалом может послужить что угодно. Но, насколько я могу судить, КРУПНЫЕ движения обычно начинались с более весомых причин.
>>ПРИМЕР. Тов. комбриг Н. Махно -- он "красно-зеленый" или "бело-зеленый"? Даже если грабежи на нем и висели, то начал он с партизанской борьбы против немецких оккупантов. В результате набор фактов из его биографии может быть использован для подтверждения ЛЮБОГО тезиса.
>
>Махно - пример эволюции красно-зеленой партизанщины в бело-зеленое организованное сопротивление.
Ну, строго говоря, "белым" махно никогда не был. Он, скорее, был "ультра-красным" :-) Хотя, в принципе, шанс сделать карьеру в РККА у него был...
>>У всякого "низового" партизанско-повстанческого движения есть одна особенность: когда война идет долго, победы нет, поддержка населения теряется а режим крепнет, неизбежно начинается скатывание в обычный бандитизм.
>
>- К сожалению есть примеры, когда повстанчество начиналось с бандитизма и им же и завершалось.
Да, и такое было. Но бандитизм как главная опора для социального движения -- все-таки случай достаточно редкий. Точнее, в этом случае не следует говорить о социальном движении.
>Ход гражданской войны был таков, что такая судьба постигла "бело-зеленых". Но это тоже ничего не доказывает.
>- Бело-зеленые пережили офиц дату окончания гражданской войны.
Любое партизанское движение имеет шанс пережить регулярную армию. Но, как правило, ненадолго.
Хотя официальной датой окончания ГВ считался, если не ошибаюсь, ноябрь 1922-го (взятие Владивостока). Большинство повстанческих движений в Центральной России и Сибири к этому времени были уже разгромлены. Остался Пепеляев в Аяне и Средняя Азия -- но там войну трудно назвать гражданской...
>>Резюме: само выдвижение изложенной вами точки зрения заставляет заподозрить выдвинувшего ее в стремлении (возможно, неосознанном) к подтасовке исторических фактов и подгонке вывода под желаемый результат.
>- К сожалению эта точка зрения встречается очень часто.
К сожалению. Вообще история гражданской войны в последние полтора десятилетия изучается удивительно плохо -- с учетом наличия огромной массы документальных и мемуарных публикаций.
>Запалом может послужить что угодно. Но, насколько я могу судить, КРУПНЫЕ движения обычно начинались с более весомых причин.
"Мятежи" Олиферова или Соловьева не самые мелкие даже в масштабах РСФСР.
Естественно, главный фактор как правило экономический. И он заключался вот в чем. До трети всего зерна в отдельных губерниях шло на производство самогона. И белые, и красные с этим боролись. Но красные изымали больше. При этом, урожаи падали. Причем самогон становился едва ли не основным товаром специализации отдельных волостей. А иногда единственым источником доходов крестьян. При изъятии зерна белыми крестьянин оставался без денежных и материальных ресурсов, при разверстке - часто без еды. Это одна из причин приведших к тому, что на юге Сибири ГВ продолжалась до 1924 года. Это рабочая версия, одна из многих. Критике подлежит.
>
>Ну, строго говоря, "белым" махно никогда не был. Он, скорее, был "ультра-красным" :-) Хотя, в принципе, шанс сделать карьеру в РККА у него был...
_ Мы же с Вами понимаем, что белые термин сугубо условный. Социалистов в движении было гораздо больше, чем монархистов.
>Да, и такое было. Но бандитизм как главная опора для социального движения -- все-таки случай достаточно редкий. Точнее, в этом случае не следует говорить о социальном движении.
- Конечно Вы правы, но возможность пограбить - одна из важных причин участия граждан в партизанском движении.
>
>Любое партизанское движение имеет шанс пережить регулярную армию. Но, как правило, ненадолго.
- На юге Сибири это правило пережило на 2 года ГВ, и на 4 года уход белых.
Большинство повстанческих движений в Центральной России и Сибири к этому времени были уже разгромлены. Остался Пепеляев в Аяне и Средняя Азия -- но там войну трудно назвать гражданской...
- Соловьевщина, Майнагашев и т.д. Они только набирали силу.
>
>К сожалению. Вообще история гражданской войны в последние полтора десятилетия изучается удивительно плохо -- с учетом наличия огромной массы документальных и мемуарных публикаций.
- К сожалению причина понятна - документы отрывочны, их уровень часто невысок, много ошибок, подчерк неразборчив, огромное число подтасовок и неточностей. И самое интересное - с рядом ключевых документов, несмотря на то, что они рассекречены уже 20-50 лет никто не работал. А мемуаров уж слишком много. В 7-8 мемуаров по теме столько же точек зрения и описания событий. В этом вся сложность. Тут "Сталинграды" за 2 месяца не напишешь.