От Banzay
К Валера
Дата 11.11.2007 17:44:46
Рубрики Современность;

Задайте себе мои вопросы и ответьте на них...

Приветсвую!

>Вон оно как! Аргентинцы создают на островах аж танковые группы, (чего уж, давай дивизии) а британские Газели будут в этом случае принципиально летать без ПТУР. Ну если только чтобы Вам угодить. :) Другой причины не вижу.
********************
Напоминаю о тактике применения противотанковых вертолетов НАТО:

пуски ПТУР производятся в режиме "зависание-подскок над укрытием-пуск ПТУР"

Теперь покажите мне данные укрытия при действиях со стороны моря. или над тундрой фолклендских островов.
Расскажите о "боевой устойчивости" вертолетов типа Газель в зоне огня Шилок.
Сравните дальность пуск ПТУР с вертолета типа Газель с дальностью огня Шилок.
Расскажите о Количестве вертолетов типа Газель.

**************************
Разговор о "дивизиях" завели , вот и придумайте как их завести аргентине.
Я говорю о мобильных группах БО силами хорошо если усиленной бригадой по максимуму....


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Iva
К Banzay (11.11.2007 17:44:46)
Дата 11.11.2007 20:28:47

Re: Задайте себе

Привет!

>Теперь покажите мне данные укрытия при действиях со стороны моря. или над тундрой фолклендских островов.

Есть в некотором количестве приличные горки из-за которых британские самолеты бомбили аргентрицев методом кабрирования, не входя в зону ПВО.


Владимир
От Exeter
К Banzay (11.11.2007 17:44:46)
Дата 11.11.2007 18:45:35

Re: Задайте себе

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

>>Вон оно как! Аргентинцы создают на островах аж танковые группы, (чего уж, давай дивизии) а британские Газели будут в этом случае принципиально летать без ПТУР. Ну если только чтобы Вам угодить. :) Другой причины не вижу.
>********************
>Напоминаю о тактике применения противотанковых вертолетов НАТО:

> пуски ПТУР производятся в режиме "зависание-подскок над укрытием-пуск ПТУР"

Е:
С чего Вы взяли, что там нужны укрытия? :-))


>Теперь покажите мне данные укрытия при действиях со стороны моря. или над тундрой фолклендских островов.

Е:
У Вас немного превратные представления о "тундре", если Вы представляете ее как танкодоступную местность :-))
Не говоря уже о том, что в реальности "тундра" эта на Фолклендах очень пересеченная, причем в особенности - именно в прибрежных районах. Фактически во многих местах это холмы, переходящие в невысокие горы и в хаос скал.


>Расскажите о "боевой устойчивости" вертолетов типа Газель в зоне огня Шилок.
>Сравните дальность пуск ПТУР с вертолета типа Газель с дальностью огня Шилок.

Е:
А чего сравнивать-то? У TOW она 3000 м, у HOT - 4000 м. Максимальная табличная дальность стрельбы ЗСУ-23-4 - 2000 м, табличный потолок - 1500 м.
Это если отвлечься от того мощного вопроса, откуда возьмется "Шилка" на каждом участке побережья Фолклендов.


>Расскажите о Количестве вертолетов типа Газель.

>**************************
>Разговор о "дивизиях" завели , вот и придумайте как их завести аргентине.
>Я говорю о мобильных группах БО силами хорошо если усиленной бригадой по максимуму....

Е:
Какие мобильные группы, где? Вы на карту хоть смотрели? Какова будет мобильность орды техники размером в бригаду в условиях островов?? Сколько она горючего будет жрать?
Зачем всерьез обсуждать всякий бред, простите, если совершенно ясно, что никакая мобильная оборона на островах в принципе невозможна, как и прикрытие огромного по протяженности побережья? Противник может преспокойно выбрать себе место высадки и высадиться, и противостоять этому нет возможности. Любая "мобильность обороны" в духе мечтаний уважаемого Banzay сведется к попыткам протащить к месту высадки растянувшиеся в кишку колонны техники по плохим дорогам, со всеми вытекающими последствиями - заторами, атаками с воздуха, вступлением в бой по частям, мелкими партиями и т.д. О проблемах снабжения всей этой группировки вообще деликатно умолчим.

Маневренная война на островах была возможна только как пехотная. Побеждала хорошо обученная пехота. И английским морпехам (которые каждый год тренировались в Норвегии), парашютистам и САСовцам здесь арги ничего противопоставить не могли в принципе. Особенно со своими теплолюбивыми призывничками-латиносами.
И будь у аргентинцев там хоть 300 танков, все кончилось бы только тем же, что и в реальности, а танки достались бы бритам в качестве трофеев.


С уважением, Exeter
От xab
К Exeter (11.11.2007 18:45:35)
Дата 12.11.2007 10:01:33

Re: Задайте себе

>Е:
>У Вас немного превратные представления о "тундре", если Вы представляете ее как танкодоступную местность :-))
>Не говоря уже о том, что в реальности "тундра" эта на Фолклендах очень пересеченная, причем в особенности - именно в прибрежных районах. Фактически во многих местах это холмы, переходящие в невысокие горы и в хаос скал.

Каменная тундра и тундра на вечной мерзлоте насколько я понимаю довольно разные вещи.

Ну условия аналогичны в общем условиям приполярья в районе Мурманска, танки вполне применялись.

Недоступные участки местности блокируются и обрабатываются артиллерией.

>Какие мобильные группы, где? Вы на карту хоть смотрели? Какова будет мобильность орды техники размером в бригаду в условиях островов?? Сколько она горючего будет жрать?

>Зачем всерьез обсуждать всякий бред, простите, если совершенно ясно, что никакая мобильная оборона на островах в принципе невозможна, как и прикрытие огромного по протяженности побережья? Противник может преспокойно выбрать себе место высадки и высадиться, и противостоять этому нет возможности.

Да любой крохотный пятачек, на котором не смжет нормально развернутся и начать наступление в силу изложенных вами же причин. А приналичи нармальной артиллерии заблокированный десант будет просто стерт на этом петочке.


>Любая "мобильность обороны" в духе мечтаний уважаемого Banzay сведется к попыткам протащить к месту высадки растянувшиеся в кишку колонны техники по плохим дорогам, со всеми вытекающими последствиями - заторами, атаками с воздуха, вступлением в бой по частям, мелкими партиями и т.д. О проблемах снабжения всей этой группировки вообще деликатно умолчим.

А в описываемых Вами условиях не надо колон техники.
Блокировать узкие дифиле гораздо поще.

>Маневренная война на островах была возможна только как пехотная. Побеждала хорошо обученная пехота. И английским морпехам (которые каждый год тренировались в Норвегии), парашютистам и САСовцам здесь арги ничего противопоставить не могли в принципе. Особенно со своими теплолюбивыми призывничками-латиносами.

А Вы уверенны, что англичане применяли только пехоту не от бедности?
Каковы возможности по высадке тяжелой техники у англичан?

С уважением XAB.
От Константин Федченко
К xab (12.11.2007 10:01:33)
Дата 12.11.2007 14:47:36

точно применялись в районе Мурманска??

>Ну условия аналогичны в общем условиям приполярья в районе Мурманска, танки вполне применялись.

просветите? в 41 под Алаккурти применялись, но это южнее и местность совершенно иная..

С уважением
От xab
К Exeter (11.11.2007 18:45:35)
Дата 12.11.2007 09:24:39

Справедливо и обратное.

>>Расскажите о "боевой устойчивости" вертолетов типа Газель в зоне огня Шилок.
>>Сравните дальность пуск ПТУР с вертолета типа Газель с дальностью огня Шилок.
>
>Е:
>А чего сравнивать-то? У TOW она 3000 м, у HOT - 4000 м. Максимальная табличная дальность стрельбы ЗСУ-23-4 - 2000 м, табличный потолок - 1500 м.
>Это если отвлечься от того мощного вопроса, откуда возьмется "Шилка" на каждом участке побережья Фолклендов.

Ну исходя из рельефа, врядли удастся реализовать 6км дальность.

>>Расскажите о Количестве вертолетов типа Газель.
>
>>**************************
>>Разговор о "дивизиях" завели , вот и придумайте как их завести аргентине.
>>Я говорю о мобильных группах БО силами хорошо если усиленной бригадой по максимуму....
>
>Е:
>Какие мобильные группы, где? Вы на карту хоть смотрели? Какова будет мобильность орды техники размером в бригаду в условиях островов?? Сколько она горючего будет жрать?
>Зачем всерьез обсуждать всякий бред, простите, если совершенно ясно, что никакая мобильная оборона на островах в принципе невозможна, как и прикрытие огромного по протяженности побережья? Противник может преспокойно выбрать себе место высадки и высадиться, и противостоять этому нет возможности. Любая "мобильность обороны" в духе мечтаний уважаемого Banzay сведется к попыткам протащить к месту высадки растянувшиеся в кишку колонны техники по плохим дорогам, со всеми вытекающими последствиями - заторами, атаками с воздуха, вступлением в бой по частям, мелкими партиями и т.д. О проблемах снабжения всей этой группировки вообще деликатно умолчим.

Однако согласитесь, что и развивать наступление с такого плоцдарма так же затруднительно, а блокировать его проще.

С уважением XAB.
От Begletz
К Exeter (11.11.2007 18:45:35)
Дата 11.11.2007 19:27:55

Re: Задайте себе

>У Вас немного превратные представления о "тундре", если Вы представляете ее как танкодоступную местность :-))
>Не говоря уже о том, что в реальности "тундра" эта на Фолклендах очень пересеченная, причем в особенности - именно в прибрежных районах. Фактически во многих местах это холмы, переходящие в невысокие горы и в хаос скал.

Собсна, достаточно пошарить гуглем на тему falclands>>search images, как находится множество картинок холмов, а также инфа, что высочайшая гора имеет высоту 2,312 м. Это примерно как Денвер, Колорадо.

http://www.british-towns.net/offshore/falklands/life/island_images/images/02.10%20MT%20Usborne.JPG


http://simonc.f2o.org/south/images/west_falklands.jpg


http://www.rhb.org.uk/marhofn/marhofn93/falklands1.jpg



>Маневренная война на островах была возможна только как пехотная. Побеждала хорошо обученная пехота. И английским морпехам (которые каждый год тренировались в Норвегии), парашютистам и САСовцам здесь арги ничего противопоставить не могли в принципе. Особенно со своими теплолюбивыми призывничками-латиносами.
>И будь у аргентинцев там хоть 300 танков, все кончилось бы только тем же, что и в реальности, а танки достались бы бритам в качестве трофеев.

+1! Пожалуй, единственной надеждой аргов было не допустить высадку вообще, т е нанести более чувствительные потери флоту бриттов до высадки. Но имея лишь 5 ПКР Экзосет воздушного базирования и одну исправную современную ПЛ, но с неисправными торпедами, эту задачу они едва ли могли решить.
От ZaReznik
К Begletz (11.11.2007 19:27:55)
Дата 13.11.2007 14:42:18

Re: Задайте себе

>+1! Пожалуй, единственной надеждой аргов было не допустить высадку вообще, т е нанести более чувствительные потери флоту бриттов до высадки. Но имея лишь 5 ПКР Экзосет воздушного базирования и одну исправную современную ПЛ, но с неисправными торпедами, эту задачу они едва ли могли решить.

Достаточно всего лишь мелочи. Авиабомб нормального качества в товарных количествах. ;))
Топ-мачтовики - это рулез :)))
От astro~cat
К ZaReznik (13.11.2007 14:42:18)
Дата 13.11.2007 15:09:31

нет, не получиться обойтись мелочами

Добрый день, уважаемые.
>Достаточно всего лишь мелочи. Авиабомб нормального качества в товарных количествах. ;))
>Топ-мачтовики - это рулез :)))

Это работало только в проливе и при высадке. Работное время в этих условиях у ЗРК и АУ слишком большое и то сбили достаточно многих. В открытом море такие эксперименты заканчиваются полным убиением атакующих. Кстати, если бы у наглов было достаточное кол-во СиВульфов или приличных АУ типа Фаланкса, то и в проливе топмачтовики работать не смогли.

С уважением, кот.
От Дм. Журко
К ZaReznik (13.11.2007 14:42:18)
Дата 13.11.2007 15:08:46

Как понял многословные объяснения в литературе...

Здравствуйте, уважаемый ZaReznik.

Бомбы у них были нормальные. Но нужно или имеющиеся приспособить к особым условиям применения или закупить такие. То есть, боевую учёбу, и необходимый опыт надо бы иметь до войны: либо знать, как применять имеющиеся бомбы, либо подобрать нужные.

Как водится, к войне готовы не были. Хотя напали, и могли бы кое-что предусмотреть. Японцы к Пёрл Харбору лучше готовились и получилось лучше.

Дмитрий Журко
От Валера
К Banzay (11.11.2007 17:44:46)
Дата 11.11.2007 17:54:26

Re: Задайте себе

Рассказываю:

>Теперь покажите мне данные укрытия при действиях со стороны моря. или над тундрой фолклендских островов.

Там не плоская тундра, как Вы почему то упорно заблуждаетесь, а очень сильно пересечённая местность. Укрытий для подскока завались

>Расскажите о "боевой устойчивости" вертолетов типа Газель в зоне огня Шилок.

Очень высокая, смотри эффективность Сирийских Газелей в том же самом 1982 году в долине Бекаа.

>Сравните дальность пуск ПТУР с вертолета типа Газель с дальностью огня Шилок.

Дальность Пуска ПТУР "Хот" около 6 км, эффективная дальность стрельбы Шилки до 2.5 км

>Расскажите о Количестве вертолетов типа Газель.

В действительности было примерно столько же Газелей сколько у Аргов было танков. Если бы там было больше танков и причём советских то без всякого сомнения, количество Газелей увеличилось бы ещё больше.

Всё рассказал, или Вы ещё чего не знаете?
От Banzay
К Валера (11.11.2007 17:54:26)
Дата 11.11.2007 18:04:18

Re: Задайте себе

Приветсвую!

>Там не плоская тундра, как Вы почему то упорно заблуждаетесь, а очень сильно пересечённая местность. Укрытий для подскока завались
****************************
Местность там действительно местами сильно пересеченная, вот только в основе это тундровые пустоши, ничем не заросшие и никаких укрытий на дальностях пуска там нету. А со стороны моря тем более...


>Очень высокая, смотри эффективность Сирийских Газелей в том же самом 1982 году в долине Бекаа.
**************************
У израильтян в долине Бекаа были Шилки ? это свежо и ново. Спросите на Варонлайне, вам пдскажут что было у израильтян в части ПВО...

>>Сравните дальность пуск ПТУР с вертолета типа Газель с дальностью огня Шилок.
>Дальность Пуска ПТУР "Хот" около 6 км, эффективная дальность стрельбы Шилки до 2.5 км
******************************
Странно несколько ранее вы расказывали о Миланах... Но предроложим что это соответсвует действительности.

>>Расскажите о Количестве вертолетов типа Газель.
>В действительности было примерно столько же Газелей сколько у Аргов было танков. Если бы там было больше танков и причём советских то без всякого сомнения, количество Газелей увеличилось бы ещё больше.
********************************
Т.е. еще один Атлантик конвер на бис? "где деньги зин?"(с)

**********************
хамить не стоит... Варианты возможного не разгромного проигрыша аргентиной я рассматриваю не первый год...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Белаш
К Banzay (11.11.2007 18:04:18)
Дата 11.11.2007 18:27:22

Шилки вынесут Харриерами. Я тоже не первый год интересуюсь :). (-)
От Banzay
К Белаш (11.11.2007 18:27:22)
Дата 11.11.2007 18:29:51

тогда вопрос....

Приветсвую!

Количество уничтоженных шилок вна ближнем востоке к количеству самолето-вылетов израильтян?

ЕМНИП там число около 100 получается...
При поставке 10-20 шилок топлива и бомб хватит ли?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Валера
К Banzay (11.11.2007 18:29:51)
Дата 11.11.2007 20:49:25

Re: тогда вопрос....

>При поставке 10-20 шилок топлива и бомб хватит ли?

А что 10-20 Шилок могут сделать? Вы их за какое-то чудо оружие принимаете. Если так, то Вас жестоко обманули.
Ну вот были у аргентинцев на островах 10-15 щвейцарских 35мм ЗУ "Скайгард" с РЛС, не самоходных, но вполне себе мобильных. РЛС наведения как минимум не хуже чем на Шилке, дальность стрельбы и калибр больше. Ну сбили они 2-3 "Харриера" и что? А для вертолётов с ПТУР Шилки стали бы первой мишенью и умерли бы первыми.

Вот ЗРК средней дальности могли бы помочь.

Теперь по ПТУРАм, для сведения - "МИЛАН" запускается с наземной ПУ, "ХОТ" с вертолётов. МИЛАН ПТРК малой дальности, ХОТ средней.

Англы обстреливали берег и высаживали десанты ночью. Кроме того у Вас почему то стойкое убеждение что англичане будут высаживаться только там, где им укажут аргентинцы. Но они, к сожалению, у них не спрашивались и выбирали место высадки сами. Тут никакие ИСУ-152 не помогут. Прицельно стрелять на несколько километров по морской цели, да ещё ночью, не имея ночного прицела, они не в состоянии. Кроме того жить им и прикрывающих их Шилкам до первой атаки вертолётов с ПТУР.
От Banzay
К Валера (11.11.2007 20:49:25)
Дата 11.11.2007 21:37:21

Re: тогда вопрос....

Приветсвую!

>А что 10-20 Шилок могут сделать? Вы их за какое-то чудо оружие принимаете. Если так, то Вас жестоко обманули.
****************
Ваши мысли о "чудо-оружиии" странны несколько....
Речь идет не о том что хотелось бы а о том что можно получить и использовать. Надоело пояснять упертым , я не претендую на выигрыш аргентинцами этого конфликта это почти нереально. меня интересует возможность нанесения англичанам неприемлемых потерь , разумными а не фантастическими средствами.

Шилки могут задержать уничтожение броневой части мобильных групп до нанесения ими потерь высаженным английским частям.


>Ну вот были у аргентинцев на островах 10-15 щвейцарских 35мм ЗУ "Скайгард" с РЛС, не самоходных, но вполне себе мобильных. РЛС наведения как минимум не хуже чем на Шилке, дальность стрельбы и калибр больше. Ну сбили они 2-3 "Харриера" и что? А для вертолётов с ПТУР Шилки стали бы первой мишенью и умерли бы первыми.
*******************************
Зу Скайгард мобильные , "ах...ть"(с), ЗУ вывешиваемая на домкратах не может быть мобильной по определению...
10-15 скайгардов сбили 2-3 Хариера и не были уничтожены , даже если 10-20 Шилок "упокоят" еще 2-3-4 Хариера это уже плюс... Количество Хариеров конечно, как и топлива и БК.

А насчет "умерли бы первыми" так это их задача....

>Вот ЗРК средней дальности могли бы помочь.
***********************
И готовить людей к ним пол-года-год? вот тут уж действительно даже англичане раскачаются...


>Теперь по ПТУРАм, для сведения - "МИЛАН" запускается с наземной ПУ, "ХОТ" с вертолётов. МИЛАН ПТРК малой дальности, ХОТ средней.

>Англы обстреливали берег и высаживали десанты ночью. Кроме того у Вас почему то стойкое убеждение что англичане будут высаживаться только там, где им укажут аргентинцы. Но они, к сожалению, у них не спрашивались и выбирали место высадки сами. Тут никакие ИСУ-152 не помогут. Прицельно стрелять на несколько километров по морской цели, да ещё ночью, не имея ночного прицела, они не в состоянии. Кроме того жить им и прикрывающих их Шилкам до первой атаки вертолётов с ПТУР.
************************
только что мне рассказывали какие ужастные условия на островах и проехать можно не везде и прибрежных скал очень много,"ты кабан определись"(с). где высаживаемся где можно или где хотим.

Специально поясняю, высадить ночью можно два-три десятка человек, забудьте как страшный сон ночные высадки десантов, если высаживаете хоть ОДИН джип вам нужен день.
Про ИСУ-152 дальность стрельбы у оных 7-8 км наличие на этой дистанции от места высадки орудий такого калибра сильно меняет потери при высадке, поверьте. И еще рассуждения о том как высаживаться под подобным артогнем ни вы ни я (ИМХО) не можем , ну не были мы под огнем 152 мм гаубиц. а вот участники форума (военнослужащие-артилеристы) я думаю нам подскажут.
И еще поверьте даже среди камикадзе (коих в английских штабах не предусмотренно) не дадут приказа на высадку до уничтожения данных САУ/танков. Соответсвенно это расход времени до зимних штормов, которого нету....



Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Валера
К Banzay (11.11.2007 21:37:21)
Дата 11.11.2007 22:22:05

Re: тогда вопрос....

>Шилки могут задержать уничтожение броневой части мобильных групп до нанесения ими потерь высаженным английским частям.

Как? Сначала Шилки без потерь выносятся вертолётами с ПТУР, а затем выносятся те, кого они прикрывали.

>Зу Скайгард мобильные , "ах...ть"(с), ЗУ вывешиваемая на домкратах не может быть мобильной по определению...
>10-15 скайгардов сбили 2-3 Хариера и не были уничтожены , даже если 10-20 Шилок "упокоят" еще 2-3-4 Хариера это уже плюс... Количество Хариеров конечно, как и топлива и БК.

Очень даже может. Время перевода в боевое положение 1-2 минуты. А преимущество Шилки перед ней только в способнеости прикрывать марши. Это там сильно надо? У 35мм Эрликонов дальность 4 км, не то что жалкие 2 км у Шилки. И то ничего особенно не защитили. На 82 год Шилка уже морально устаревшее оружие, это Вам не Тунгуска.


>только что мне рассказывали какие ужастные условия на островах и проехать можно не везде и прибрежных скал очень много,"ты кабан определись"(с). где высаживаемся где можно или где хотим.

>Специально поясняю, высадить ночью можно два-три десятка человек, забудьте как страшный сон ночные высадки десантов, если высаживаете хоть ОДИН джип вам нужен день.

Прежде чем спорить советую хотя бы ознакомиться что там было на самом деле. Высаживались ночью с вертолётов и скоростных моторных лодок, после захвата небольшого плацдарма подходили LVT. При этом 2 вертолёта были сбиты аргентинскими "Блоупайпами". Но высадке десанта это не помешало.

>Про ИСУ-152 дальность стрельбы у оных 7-8 км наличие на этой дистанции от места высадки орудий такого калибра сильно меняет потери при высадке,

Ну сказки рассказывать про то что из ИСУ-152 с 8 километров можно в морскую цель попасть не надо :) Не надо путать дальность стрельбы с прицельной.
От Белаш
К Валера (11.11.2007 22:22:05)
Дата 12.11.2007 00:03:53

FVL писал, что для Су-152 сухопутный максимум поражения - за 2500. (-)
От KJ
К Banzay (11.11.2007 21:37:21)
Дата 11.11.2007 22:03:11

Re: тогда вопрос....


>Специально поясняю, высадить ночью можно два-три десятка человек, забудьте как страшный сон ночные высадки десантов, если высаживаете хоть ОДИН джип вам нужен день.
 Ошибаетесь. Можно, хотя и непросто. Но, по-моему, английские десантные силы были вполне подготовлены к этому.

>Про ИСУ-152 дальность стрельбы у оных 7-8 км наличие на этой дистанции от места высадки орудий такого калибра сильно меняет потери при высадке, поверьте. И еще рассуждения о том как высаживаться под подобным артогнем ни вы ни я (ИМХО) не можем , ну не были мы под огнем 152 мм гаубиц. а вот участники форума (военнослужащие-артилеристы) я думаю нам подскажут.
 7-8 км нужно еще подойти. Тем более что это вполне в пределах 114-мм кораблеьных орудий, у которых больше и скорострельность и боезапас.
А на ИСУ какие приборы для управления огнем были? Сможете Вы стрелять ночью (!) по данным наводчика по невидимиой движущейся цели?
Или прямой наводкой будете? Это не менее самоубийство, чем морпехи против ИСУ.
Реально могла бы помочь что-то типа "Акации" или "Мсты" или аналоги. Там скорострельность, дальность и приспособы для стрельбы по невидимой цели есть.
От Banzay
К KJ (11.11.2007 22:03:11)
Дата 11.11.2007 22:07:54

Re: тогда вопрос....

Приветсвую!

> Ошибаетесь. Можно, хотя и непросто. Но, по-моему, английские десантные силы были вполне подготовлены к этому.
***********************
Что ВСЕ?

> 7-8 км нужно еще подойти. Тем более что это вполне в пределах 114-мм кораблеьных орудий, у которых больше и скорострельность и боезапас.
*******************
Поверьте что 114 мм они не сильно опасны для САУ/танков, только если повезет и будет прямое попадание.... дистанции там не противотанковые...


>А на ИСУ какие приборы для управления огнем были? Сможете Вы стрелять ночью (!) по данным наводчика по невидимиой движущейся цели?
**************************
плацдарм для высадки ДВИЖУЩИЙСЯ? "но как?"(с)


>Или прямой наводкой будете? Это не менее самоубийство, чем морпехи против ИСУ.
*********************
По десантным баржам? почему нет?

>Реально могла бы помочь что-то типа "Акации" или "Мсты" или аналоги. Там скорострельность, дальность и приспособы для стрельбы по невидимой цели есть.
***********************
Странно , вы уверенны что панорамы на САУ нет?

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От KJ
К Banzay (11.11.2007 22:07:54)
Дата 11.11.2007 22:31:54

Re: тогда вопрос....

>> Ошибаетесь. Можно, хотя и непросто. Но, по-моему, английские десантные силы были вполне подготовлены к этому.
>***********************
>Что ВСЕ?
 Достаточное количество.

>> 7-8 км нужно еще подойти. Тем более что это вполне в пределах 114-мм кораблеьных орудий, у которых больше и скорострельность и боезапас.
>*******************
>Поверьте что 114 мм они не сильно опасны для САУ/танков, только если повезет и будет прямое попадание.... дистанции там не противотанковые...
 Достаточно для вывода из строя гусениц, приборов, просто оглушения л/с.

>>А на ИСУ какие приборы для управления огнем были? Сможете Вы стрелять ночью (!) по данным наводчика по невидимиой движущейся цели?
>**************************
>плацдарм для высадки ДВИЖУЩИЙСЯ? "но как?"(с)
 Баржи.

>>Или прямой наводкой будете? Это не менее самоубийство, чем морпехи против ИСУ.
>*********************
>По десантным баржам? почему нет?
 Что мешает стрелять ПТУРами с барж?

>>Реально могла бы помочь что-то типа "Акации" или "Мсты" или аналоги. Там скорострельность, дальность и приспособы для стрельбы по невидимой цели есть.
>***********************
>Странно , вы уверенны что панорамы на САУ нет?
 Нет, не уверен. Но почему-то эффективность стрельбы тех же ИСУ в 44-45 по морским целям была не впечатляющей.

Я уже молчу, что на дальность 7-8 км подойти еще нужно. Там ведь еще вертолеты были, другие корабли...
От Белаш
К KJ (11.11.2007 22:31:54)
Дата 11.11.2007 22:49:34

В Корее тоже не особо.

Приветствую Вас!
>>> Ошибаетесь. Можно, хотя и непросто. Но, по-моему, английские десантные силы были вполне подготовлены к этому.
>>***********************
>>Что ВСЕ?
> Достаточное количество.

>>> 7-8 км нужно еще подойти. Тем более что это вполне в пределах 114-мм кораблеьных орудий, у которых больше и скорострельность и боезапас.
>>*******************
>>Поверьте что 114 мм они не сильно опасны для САУ/танков, только если повезет и будет прямое попадание.... дистанции там не противотанковые...
> Достаточно для вывода из строя гусениц, приборов, просто оглушения л/с.
Да и с учетом того, что это _корабельные 114 мм с _полноценным_ СУО. В архивах была дискуссия с Фофановым по поводу Египта-56, ЕМНИП. У эсминца банально стволов больше :)).
>>>А на ИСУ какие приборы для управления огнем были? Сможете Вы стрелять ночью (!) по данным наводчика по невидимиой движущейся цели?
>>**************************
>>плацдарм для высадки ДВИЖУЩИЙСЯ? "но как?"(с)
> Баржи.
>>>Реально могла бы помочь что-то типа "Акации" или "Мсты" или аналоги. Там скорострельность, дальность и приспособы для стрельбы по невидимой цели есть.
>>***********************
>>Странно , вы уверенны что панорамы на САУ нет?
> Нет, не уверен. Но почему-то эффективность стрельбы тех же ИСУ в 44-45 по морским целям была не впечатляющей.
Более того, ЕМНИП прицел у них стоял на 1200 м. Не та конструкция техники, извиняюсь :).
> Я уже молчу, что на дальность 7-8 км подойти еще нужно. Там ведь еще вертолеты были, другие корабли...
С уважением, Евгений Белаш
От Exeter
К Banzay (11.11.2007 18:29:51)
Дата 11.11.2007 18:47:22

У кого там чего 100 получается?? :-))) (-)