От Никита
К Аркан
Дата 20.10.2007 00:03:14
Рубрики Политек;

Без моей догадки ваш постинг бессодержателен. Можете сравнить, с кем хотите

и доказать природный сатанизм англичан. К тому же непонятно, с кем еще их следует сравнивать в ветке, являющейся продолжением темы русско-английских отношений.


>Например начала 20 века.

Англичане "из чистого альтруизма" в тот же период недопустили развала Турции.




>>>и приложили массу усилий для создания современной персидской армии.
>>
>>Армии современного Ирана? Или Вы о батальоне по охране шаха в позапрошлом веке?
>

>Батальон всего лишь один известный эпизод.

Какой современной, вернее, по сравению с кем? О каком периоде 19 века конкретно идет речь?



>>>Ну, а возврат огромных территорий Персии в свое время, вообще уникальный случай.
>>
>>Уточните, о каком периоде речь.
>
>О 1730-х.

:))). Чего там уникального, удержать не могли и выстраивали локальный противовес Турции, который позже и сработал. Ничего уникального.
От Аркан
К Никита (20.10.2007 00:03:14)
Дата 20.10.2007 00:15:04

До бессодержателености ваших постов моим далеко.

>и доказать природный сатанизм англичан. К тому же непонятно, с кем еще их следует сравнивать в ветке, являющейся продолжением темы русско-английских отношений.

Почему я должен что то доказывать и сравнивать?

>>Например начала 20 века.
>
>Англичане "из чистого альтруизма" в тот же период недопустили развала Турции.

Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)



>>Батальон всего лишь один известный эпизод.
>
>Какой современной, вернее, по сравению с кем? О каком периоде 19 века конкретно идет речь?

Последняя четверть 19 века - начало 20 го.


>>О 1730-х.
>
>:))). Чего там уникального, удержать не могли и выстраивали локальный противовес Турции, который позже и сработал. Ничего уникального.

Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.
От Никита
К Аркан (20.10.2007 00:15:04)
Дата 20.10.2007 11:54:09

ваши хамоватые замашки мне известны, будет случай, поговорим о них не по

электронным средствам. Как говорится, "ничто не забыто".

теперь до общих фраз, с которыми уч. Аркан встрял в чужой разговор.

>Почему я должен что то доказывать и сравнивать?

Потому что влез в чужой разговор с замечанием общего, т.е. пропагандистского характера.


>Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)

При чем тут итало-турецкие и балканские войны и Англия? Это не те ставки. Роль Англии в поддержке Турции явно не раскрыта. А в моем постинге речь идет о 20ых годах и английской роли в греческих операциях в Азии. Впрочем, я видимо переоценил чью-то осведомленность.





>Последняя четверть 19 века - начало 20 го.

Я повторю вопрос - современную по сравнению с кем?

Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.



>>>О 1730-х.
>>
>>:))). Чего там уникального, удержать не могли и выстраивали локальный противовес Турции, который позже и сработал. Ничего уникального.
>
>Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.


Далеко не ходя: двадцатый век - крушение колониальной системы. Предоставление независимости целым государствам в условиях невозможности их удержания. Созданийе Израиля.
От Администрация (Константин Федченко)
К Никита (20.10.2007 11:54:09)
Дата 22.10.2007 12:43:53

предлагаю участникам ветки прекратить взаимные личные выпады (-)
От Аркан
К Никита (20.10.2007 11:54:09)
Дата 22.10.2007 12:37:49

Выпейте водички

>электронным средствам. Как говорится, "ничто не забыто".

А то удар хватит.

>теперь до общих фраз, с которыми уч. Аркан встрял в чужой разговор.

Скажу по секрету, это такое место где нет чужых разговоров.

>>Почему я должен что то доказывать и сравнивать?
>
>Потому что влез в чужой разговор с замечанием общего, т.е. пропагандистского характера.

См. выше. Политруком здесь работаете Вы.

>>Видно по результатам итало-турецкой и Балканских войн:)
>
>При чем тут итало-турецкие и балканские войны и Англия? Это не те ставки. Роль Англии в поддержке Турции явно не раскрыта. А в моем постинге речь идет о 20ых годах и английской роли в греческих операциях в Азии. Впрочем, я видимо переоценил чью-то осведомленность.

Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.




>>Последняя четверть 19 века - начало 20 го.
>
>Я повторю вопрос - современную по сравнению с кем?

По сравнению с феодальной до этого.

>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.

Спасибо, я знаю.

>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.

Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.



>>Ок, назовите подобные случаи в истории Великих Держав.
>

>Далеко не ходя: двадцатый век - крушение колониальной системы. Предоставление независимости целым государствам в условиях невозможности их удержания. Созданийе Израиля.

Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?
От Никита
К Аркан (22.10.2007 12:37:49)
Дата 22.10.2007 22:26:29

По телефону все самураи)))). Будет случай, поговорим дружески о водичке ;)

>Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.

Мне нечего добавит к тому, что я написал. Матчасть учите, перед тем, как обобщения делать.

>По сравнению с феодальной до этого.

Содержательно.




>>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
>
>Спасибо, я знаю.

Так зачем фингю писать?



>>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.
>
>Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.

В тексте не одни англичане. Тема несравнимости нераскрыта.




>Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?

А причины всегда индивидуальны и уникальны. Однако обобщенно под требуемые признаки отлично подходит.
От Администрация (Константин Федченко)
К Никита (22.10.2007 22:26:29)
Дата 23.10.2007 11:56:26

Я предупреждал. Брэк. 3 дня р/о.

>>По телефону все самураи)))). Будет случай, поговорим дружески о водичке ;)

переход на личности, угрозы.

С уважением
От Аркан
К Никита (22.10.2007 22:26:29)
Дата 23.10.2007 10:50:27

Случая не будет

>>Вы переоценили собственные силы. До 1920-х годов Англия вела курс к полному разделу Турции.
>
>Мне нечего добавит к тому, что я написал. Матчасть учите, перед тем, как обобщения делать.

Матчасть учит тот кому нечего добавить.

>>По сравнению с феодальной до этого.
>
>Содержательно.

Заниматься вашим образованием мне лень. Читайте книжки.


>>>Вообще ничего экстраординарного в этом нет. Все державы занимались укреплением вооруженных сил своих менее развитых союзников для собственных целей. Российская дипломатия делала противовес Турции и Англии. Хотя в Персии речь скорее о влиянии на двор, чем о военной эффективности: она была мизерная. Основная русско-британская дипломатия крутилась вокруг финансовых и торговых факторов, военные на тот период имели второстепенное значение.
>>
>>Спасибо, я знаю.
>
>Так зачем фингю писать?

Это вы у себя спрашиваете? Фигню тут пишите только вы.

>>>Сравним с другими: немцы помогали армии Турции примерно в тот же период. Англичане вообще задолго до этого организовали индийские войска. Английские и немецкие действия по масштабам и результатам значительно превошодит то, чем занималась Россия со своим полуклиентом.
>>
>>Английские власти создавали свою армию. Так что нельзя сравнивать.
>
>В тексте не одни англичане. Тема несравнимости нераскрыта.

Вполне расскрыта. Вы свалились к сравниванию Англию и Россию, а потом начали приплетать еще кого то.


>>Совершенно иные причины и иные последствия. Чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?
>
>А причины всегда индивидуальны и уникальны. Однако обобщенно под требуемые признаки отлично подходит.


Не подходит. Вы написали что земли Ирану были возвращены для союза против турок. И этот случай вполне обычен. Поэтому спрашиваю еще раз: чтобы усилить кого то против кого то надо было создать Израиль?
От vergen
К Никита (20.10.2007 11:54:09)
Дата 20.10.2007 22:05:53

есть иной довод - хорошо то что хорошо твоей стране

емнип ещё римляне скзали.
От Chestnut
К vergen (20.10.2007 22:05:53)
Дата 22.10.2007 13:14:23

Пользу стране тоже можно понимать сильно по-разному (-)
От СОР
К Chestnut (22.10.2007 13:14:23)
Дата 22.10.2007 17:03:34

Тю, как у англичан все вывернуто

Вот у русских польза это польза, просто некоторые злой умысел и вредные действия называют пользой, а другие это поддерживают, типа этоже польза, но друга, сильно разная.


Вы как двойной иностранеце смысл слов путаете.
От Chestnut
К СОР (22.10.2007 17:03:34)
Дата 22.10.2007 17:13:21

Как бы Вам объяснить эту простую мысль...

>Вот у русских польза это польза, просто некоторые злой умысел и вредные действия называют пользой, а другие это поддерживают, типа этоже польза, но друга, сильно разная.

Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От СОР
К Chestnut (22.10.2007 17:13:21)
Дата 23.10.2007 01:21:02

Тю, пример левый потому , что

Германия проиграла войну СССР, если бы не лезла на СССР то была бы польза, а если бы победила так вобще. То есть простота мысли заключается в том, что в решениях Гитлера была заложена польза для Германии (злого умысла небыло), реализовать не смогли.
От Chestnut
К СОР (23.10.2007 01:21:02)
Дата 23.10.2007 01:55:51

Как интересно -- оппонент-то нацик...

>Германия проиграла войну СССР, если бы не лезла на СССР то была бы польза, а если бы победила так вобще. То есть простота мысли заключается в том, что в решениях Гитлера была заложена польза для Германии (злого умысла небыло), реализовать не смогли.

То есть "польза для государства" -- это исключительно захват чужой территории? Других вариантов не рассматриваете?

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Администрация (Константин Федченко)
К Chestnut (23.10.2007 01:55:51)
Дата 23.10.2007 15:48:21

Оскорбление участника после предупреждения в ветке. 3 дня р/о. (-)
От СОР
К Chestnut (23.10.2007 01:55:51)
Дата 23.10.2007 05:21:11

Какие ваши доказательства?

>То есть "польза для государства" -- это исключительно захват чужой территории? Других вариантов не рассматриваете?

Это вы вопрос задаете или утверждаете? Вы пример привели про Гитлера или кто? Так, что вы должны привести доказательства вашего утверждения в заголовке.

Вобще то спецально для вас, захват чужих земель не входит в определения нацизма. Ну так к вам претензий нет, вы же как иностранец слабо понимаете значение слов в русском языке. Иначе Великобритания это всемирный нацик. Вобщем займитесь самообразованием.
От Chestnut
К СОР (23.10.2007 05:21:11)
Дата 23.10.2007 15:27:17

Куда Вам идти с Вашими советами, Вы знаете сами (-)
От Аркан
К Chestnut (22.10.2007 17:13:21)
Дата 22.10.2007 17:59:50

Когда Гитлер это считал?


>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?

Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
От Chestnut
К Аркан (22.10.2007 17:59:50)
Дата 22.10.2007 18:01:24

Re: Когда Гитлер...


>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>
>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?

Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Геннадий
К Chestnut (22.10.2007 18:01:24)
Дата 22.10.2007 18:43:56

Re: Когда Гитлер...


>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>
>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>
>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война

Имеются свидетельства, в частности переводчика Шмидта, что Гитлер войны не хотел, рассчитывал, что с Польшей сойдет так же, как и с Чехословакией. Шмидт, который по поручению Риббентропа принимал английского посла с известной нотой и потом медленно переводил ее Гитлеру, записал первое впечатление. Гитлер сидел словно оцепенев. Потом обратился к Риббентропу "Что же теперь делать?".


>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Chestnut
К Геннадий (22.10.2007 18:43:56)
Дата 22.10.2007 19:32:17

Re: Когда Гитлер...


>>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>>
>>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>>
>>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война
>
>Имеются свидетельства, в частности переводчика Шмидта, что Гитлер войны не хотел, рассчитывал, что с Польшей сойдет так же, как и с Чехословакией. Шмидт, который по поручению Риббентропа принимал английского посла с известной нотой и потом медленно переводил ее Гитлеру, записал первое впечатление. Гитлер сидел словно оцепенев. Потом обратился к Риббентропу "Что же теперь делать?".

Это не по поводу войны с Польшей, а по поводу войны с Британией и Францией сказал

>>"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
>Dixi http://x-43.ho.com.ua/
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Геннадий
К Chestnut (22.10.2007 19:32:17)
Дата 22.10.2007 19:37:15

Re: Когда Гитлер...


>>>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>>>
>>>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>>>
>>>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война
>>
>>Имеются свидетельства, в частности переводчика Шмидта, что Гитлер войны не хотел, рассчитывал, что с Польшей сойдет так же, как и с Чехословакией. Шмидт, который по поручению Риббентропа принимал английского посла с известной нотой и потом медленно переводил ее Гитлеру, записал первое впечатление. Гитлер сидел словно оцепенев. Потом обратился к Риббентропу "Что же теперь делать?".
>
>Это не по поводу войны с Польшей, а по поводу войны с Британией и Францией сказал

Да, если так разделить союзников, реакция была именно на объявление войны Великобританией.

Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От Аркан
К Chestnut (22.10.2007 18:01:24)
Дата 22.10.2007 18:33:17

Так нужна была победоносная война или Лебенсраум?


>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>
>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>
>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война

И где Гитлер об этом говорил?
От Chestnut
К Аркан (22.10.2007 18:33:17)
Дата 22.10.2007 19:43:27

Re: Так нужна...


>>>>Вон Гитлер считал, что Германии будет польза от войны с Польшей, скажем. Лебенсраум там и всякое такое... Понятнее стало?
>>>
>>>Гитлер считал что Германии будет польза от Данцига. А во про пользу от войны с Польшей, можно ли подробности узнать?
>>
>>Данциг сам по себе ему был нафик не нужен -- нужна была именно победоносная война
>
>И где Гитлер об этом говорил?

например, глава 14 второго тома "Моей борьбы"

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Аркан
К Chestnut (22.10.2007 19:43:27)
Дата 22.10.2007 19:47:34

По Моей Борьбе невозможен Пакт М-Р


>>И где Гитлер об этом говорил?
>
>например, глава 14 второго тома "Моей борьбы"

Не стоит придавать этому опусу слишком большое значение.
От Chestnut
К Аркан (22.10.2007 19:47:34)
Дата 22.10.2007 19:52:38

Почему невозможен? Нормальный тактический ход

Перестал быть нужен -- похерили.

"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
От Аркан
К Chestnut (22.10.2007 19:52:38)
Дата 23.10.2007 10:43:45

И тем не менее

искать в Моей Борьбе обоснование причин войны с Польшей, это тоже самое что искать причины 1941 года в Капитале.
От Chestnut
К Аркан (23.10.2007 10:43:45)
Дата 23.10.2007 15:27:58

Можете поискать в неопубликованной "Второй книге" (-)