От Роман (rvb)
К Jones
Дата 15.08.2007 17:00:45
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун); Искусство и творчество;

В чем принципиальное отличие от "Антисуворова"?

>Темы произвольно предлагаются мне и обсуждаются со мной. Форма - статьи с последовательным изложением вопроса.

Т.е. что еще можно с этой полянки собрать неистоптанного?

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Jones
К Роман (rvb) (15.08.2007 17:00:45)
Дата 15.08.2007 17:08:08

Re: В чем...

Да. Не забывайте. что тысячи людей не сидят в интернете.
От Кэп-БИУС
К Jones (15.08.2007 17:08:08)
Дата 16.08.2007 08:01:00

Какие конкретно вопросы будем смотреть?

Как легко «новые историки» обряжаются в тогу «борцов народных» - прямо диву даешься. Однако если внимательно рассмотреть всю их казуистику и откровенную ложь, они ужасно обижаются – дескать, свободу слова и мнений «зажимают». Но что делать, если эта свобода оборачивается возможностью без опаски всяко поносить историю своей страны и своего народа, если «свое мнение» по сути, является антироссийскими призывами? Которые, что характерно, находят отклик на Западе, а не в родном отечестве. Может, еще вспомним и о том, что ныне блок НАТО вплотную приблизился к российским границам, хотя в начале 90-х на Западе обещали, что военных объектов НАТО на территории бывшей ГДР не будет. Может, вспомним о том, что США в одностороннем порядке вышли из договора по ПРО? Или о размещении американских противоракет на территории Польши и Чехии? А как быть с историей ДОВСЕ? С кого вы предлагаете нам брать исторический пример?
В число публикаторов сборника «Правда Виктора Суворова-2» также входит Кейстут Закорецкий со статьей «Секретный архив» для всех». А ниже и помельче набрано: «К методике исторических исследований». Вот! Кажется, нашел серьезного человека. Правда, вступление автора начинается пространно – с базара в буквальном смысле. Следуя далее вслед за рассуждениями Закорецкого можно узнать, что архивы России не такие уж и открытые, как и библиотеки, а в музеях маленькие экспозиции. В результате чего следует «маленькое открытие» - оказывается, кое-что из литературы можно приобрести на обычных рынках. Вот автор и описывает свои хождения по рынкам – то это найдет, то другое посмотрит. А где же про правду? Которая Виктора Суворова?
Потом Кейстут добрался до библиотеки. И даже что-то там искал. Однако посреди своего неторопливого путешествия неожиданно перешел на тему Интернета. Прямо так – рылся среди карточек и нарыл …военно-исторический портал в Интернете «The Russian Battlefield». Где в разделе «Позорный столб» он обнаружил длинную статью «Несостоявшийся историк» с критикой произведений В. Суворова. Короче говоря, господин Закорецкий принимается рассматривать данную статью. Что характерно, данного «товарища» отчего-то волнует вопрос с топографическими картами и разговорниками. Ну и, до кучи, с артиллерией. Повторим вслед за Резуном «сказки» про вагоны с картами и разговорниками (и, естественно, не приводя никаких доказательств), Закорецкий снова топает в библиотеку. И снова нудно рассказывает о ее посещении. Как видно из откровений этого «поисковика», «русско-немецкий разговорник» выпуска 1941 года в фондах отсутствовал. Зато Кейстут заказал «русско-немецкий разговорник» выпуска 1940 года. С немыслимым восторгом господин Закорецкий «смакует» полученный в библиотеке разговорник – и как выглядит, и что написано. И даже признается, что отксерил обложку и «содержание» с выходными данными. Видимо, он считает себя весьма хитрым, поскольку во всей этой болтологии отсутствует главное – каков же тираж данной книги.
Все последующие восторги Закорецкого разговорником как-то блекнут ввиду вышеуказанного умолчания. Далее наш «открыватель» находит в … Интернете русско-немецкий и русско-финский разговорники и даже проводит некий сравнительный анализ структуры всех трех разговорников. Как выясняется, их структуры и содержание весьма близки. И что с того? Затем Закорецкий заинтересовался биографией генерал-майора Биязи – начальника военного факультета МГПИИЯ (Московского государственного педагогического института иностранных языков) с октября 1940 года. По-видимому, персона Биязи заинтересовала Кейстута в связи с тем, что в аннотации было указано, что автором русского текста является генерал-майор Биязи.
А далее выясняется, что фамилия Биязи входит в число авторов книги выпуска 1940 года «Боевые действия в горах». Сумев раздобыть и отксерить данную книгу наш Кейстут отчего-то хватается за глобус и судорожно ищет на нем горы. Видимо, что-то нервное. И результатом долгого разглядывания служит вывод: - «в 1940 году не было в СССР гор, которые могли бы оказаться в зоне боевых действий». Тут уж и без микроскопа понятно, куда клонит данный индивид. Он, видите ли, решил, что таких гор нет. А вот кто-то в руководстве СССР и РККА думал иначе. И что из этого следует? Затем Закорецкий начинает задавать вопросы по поводу вышеназванной книги – типа экзамена по географической карте. Как выясняется чуть ниже, это сделано с целью «доказательства», что в книге «Боевые действия в горах» имеется множество примеров боев в горных условиях во время различных войн, как правило, вне границ СССР и по времени от генералиссимуса А. В. Суворова до 1940 года.
И что из того? Что, в составе РККА имелись специалисты по ведению боев в горах? Кстати, а каким опытом в данном деле обладало собственно руководство РККА за всю свою недолгую историю существования на 1940 год? Вы думаете, Закорецкий об этом задумывается? Нет, в своих суждениях он прям и незатейлив, как горный мул с шорами на глазах: - «При внимательном чтении этой книжки возникает предположение, что ее готовили для реализации планов проведения крупных, в первую очередь наступательных боевых операций в больших горных массивах с участием не только полков, но и дивизий (стрелковых), корпусов и армий на сотни километров в глубину!». Ну да, именно так и собирались – открываешь книжку и сразу в атаку. По горам. Вслед за передовым «горным козлом» - Закорецким с кипой различных разговорников в руках и «за голенищами» - чтобы дорогу разузнавать!
Обидно такое читать? А вы как хотели – свое предположение вы сами же развиваете без всякого учета других возможных объяснений. Судя по вашим заявлениям, достаточно только книжку нужную найти – и все. Прочитавший сразу же становится первоклассным специалистом в области прочитанного. Так и вижу – листнул самоучитель игры на гитаре – и перед нами Ричи Блэкмор. Захлопнул после прочтения самоучитель по восточным единоборствам – и превратился в ниндзя. Пошурудил правила дорожного движения – и стал Шумахером. Вот тут действительно непаханый край для таких предположений. Однако, вся история человечества свидетельствует как раз об обратном – а как же опыт (который сын ошибок трудных)? Вы в курсе, как появляются ошибки? В общем, предлагаю забыть о вашем предположении – поскольку в противном случае вам же хуже и будет.
Впрочем, в главе пять «Наступательный бой в горах» есть интересный параграф – «Наступление в прибрежной зоне». Так вещает Закорецкий, и при этом предлагает снова посмотреть на карту (лучше – глобус). И тут начинается очередное перечисление возможных участков побережья, где можно применить материалы данной книги. А далее следует вывод в стиле типичного «резуниста», то есть ни на чем не основанный и полностью бездоказательный: - «За то, что эта книга рассчитана на ведение боев за границами СССР, говорит и наличие массы примеров из истории боевых действий именно там – за границами СССР».
Далее этот дурачок и вовсе теряет чувство реальности: - «В качестве возможных местных транспортных средств там упоминаются быки, верблюды, яки, лошади. Про использование яков в армии сведений не нашел. Но оказалось, что до 1941 года в советском Генштабе были какие-то планы по использованию вьючно-ишачных и вьючно-верблюжих рот РГК». Я чуть не скончался от смеха, глядя на жалкие потуги Закорецкого сообразить про вьючных животных. Тем более, что в книге речь идет о «местных», а не из состава Резерва Главного Командования.
Вслед за этим этот «вьючно-историк» начинает связывать свои домыслы с изданием разговорников. И каких только он не накопал – даже русско-персидский и русско-китайский имеются. А далее Кейстут вдруг сильно заинтересовался вопросом, а не проводилась ли в районе возможных горных театров военных действий реальная военная подготовка? Как будто военная подготовка бывает и нереальной! Видимо, из его памяти выпало слово «виртуальная». И тут, как и Резун, этот «исследователь» полез копаться в мемуары. Результатом этих «страданий» стало «обнаружение» в Средней Азии новой смешанной авиадивизии. Отчего сразу же «родился» вопрос: - «а чего это на границе с Ираном разместили новую (!) смешанную авиадивизию?». Тут даже не знаешь что ответить. А почему на границе? Ведь в упомянутом населенном пункте (Фирюза) стоял только дом отдыха летчиков этой авиадивизии.
Дальнейший стиль изложения лишь подтверждает наметившийся вывод – еще один дебил из числа «резуноидов». Закорецкий: - «Хотя, с другой стороны, где же еще формировать ЗАПАСНЫЕ войсковые соединения?». Какие, какие соединения? Ей богу, этот «историк» доведет до инфаркта от смеха любого. Может, чтоб человек не томился, направить его сразу в «Кривое зеркало». Пусть уж лучше там народ смешит – а то подобные откровения только на руку противникам Резуна. И кто это догадался включить этого «специалиста» в число авторов сборника?
Думаете, это единичный прокол? Смотрите: - «Поэтому было бы полезно уточнить, а не создавались ли еще НОВЫЕ воинские соединения в этом же военном округе? Оказывается, что создавались». Далее Закорецкий берет мемуары генерал-майора (в то время) Жадова и пристально их «изучает». Оказывается, Жадов в конце мая 1941 года командовал 21-й Туркестанской горно-кавалерийской дивизией. И даже участвовал в маневрах. Так вот, по их окончанию на товарищеском ужине генерал Трофименко огласил ему приказ срочно вступить в должность командира 4-го ВДК, который заканчивал формирование в районе Пуховичей (Белоруссия). Сократим получившееся до одного предложения: а не создавались ли новые соединения в этом же военном округе (т.е. в САВО). Ответ – в БелОВО заканчивал формирование 4-й ВДК. Вот это логика! Тут даже Шерлок Холмс вместе со своей дедукцией отдыхают.
А у нашего «убогого» опять в головушке роятся вопросы. Вот только ответы пусть ему готовит психиатр. Я уже не могу смеяться. Устал. Вот как этот «историк» заканчивает рассуждения относительно книги «Боевые действия в горах»: - «Как бы там ни было, становится понятно, что к лету 1941-го у советского Генштаба были какие-то военные планы и проводилась активная работа по их реализации. Но учитывалось ли в них внезапное нападение немцев? Судя по случившемуся разгрому, получается, что нет. Это выглядит странно, особенно на фоне наглядных примеров, показанных вермахтом в 1940 году. Но видели ли их специалисты советского Генштаба? Делали ли из этого какие-то выводы? Есть вполне подробная книга, которая показывает, что видели и что какие-то выводы делали. Ее написал комбриг Г. С. Иссерсон».
Ага, не закончив одного этот «очередной специалист» хватается за другое, оставляя читателей в полном непонимании – а что, собственно, хотел сказать Закорецкий? Ну, нашел этот «исследователь» учебник по ведению боя в горах. И что? Книжка агрессивная попалась? Причем здесь глобусы и примеры по ведению боевых действий в горах? Только полный профан мог подумать, что выпуск подобной книги якобы связан с якобы готовящейся агрессией со стороны СССР. А мысль, что опыт РККА в данной области просто ничтожен в голову этого «открывателя» не приходил. Или он навскидку готов назвать пару – тройку примеров?
Непонимание сути приводит Закорецкого к совершенно неверным выводам – яркий пример этого - его «визги» по поводу книги комбрига Г. С. Иссерсона «Новые формы борьбы». По его мнению, Иссерсон уже в 1940 году отчетливо понимал, что вполне реальным может оказаться массированное наступление заранее сосредоточившегося противника. Видимо, занимаемая Иссерсоном должность начальника кафедры оперативного искусства Академии Генерального штаба. Чем конкретно занимается Академия ГШ Закорецкий не знает, оттого и прыгает в восторге, уподобясь обезьяне.
Близкое знакомство с данной книгой показывает, что автор на примере последних войн и военных конфликтов пытается обобщить опыт боевого применения войск, в том числе и их относительно новых видов и родов. Первая часть книги посвящена гражданской войне в Испании. Неудивительно, что Кейстут просто пропускает ее и сразу переходит ко второй части под названием «Германо – польская война». И вот тут наш «аналитик» буквально «мертвой хваткой» вцепляется в ее содержание, буквально переписывая слово в слово. При этом Закорецкий, продолжая обезьянничать, непрерывно вставляет в имеющийся текст свои «ехидные» комментарии, что делает чтение практически невозможным ввиду скудоумия «комментатора».
Вывод, сделанный Закорецким цитируется ниже: - «Итак, получается, что советский Генштаб просто НЕ ВЕРИЛ в то, что немцы нападут на СССР летом 1941 года! И этим определяется стратегия советской военной подготовки к лету 1941 года. Но ведь к чему-то должна была готовиться РККА? Какие-то планы ведь были у советского Генштаба? Какие? Хорошо, допустим, немцы нападают не на СССР, а на Англию. Как должен был вести себя СССР? Оставаться нейтральным? Или вступить в «махаловку»? На чьей стороне? Или сам по себе?». Правду говорит восточная мудрость: - «Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят». И ведь вопросы то действительно дурацкие, уж извините. Только полный «незнайка» может спрашивать о том, чем занималась РККА и ее Генштаб в 1941 году. Я бы еще понял, если бы такими вопросами «сыпал» рядовой читатель, пытающийся разобраться в ситуации первой половины 1941 года. НО! Когда подобную галиматью несет человек, претендующий на роль «исследователя» и «ниспровергателя» довоенной истории – я буду его только ядовито высмеивать и показывать его полную безграмотность в военных вопросах.
Полагаю, все выше написанное свидетельствует о том, что сторонники теории Резуна пытаются за счет косвенных свидетельств (зачастую надуманных или даже придуманных) априори доказать изначальную агрессивность И. Сталина. А раз таков руководитель, то и СССР изначально являлся государством – агрессором, что позволяет им ставить его в один ряд с фашистской Германией. Мало того, эти «историки» находят, опять таки, косвенные доказательства того, что руководство СССР «виновато» в развязывании Второй мировой войны, что автоматически приводит их к выводу о том, что Советский Союз – «Империя зла».
Отдельные экземпляры и вовсе договариваются до того, что связывают заключение пакта с Германией в 1939 году с распадом СССР в 1991 году. Вот, кстати, один такой – доктор исторических наук, ведущий сотрудник Института всеобщей истории РАН Джангир Гусейнович Наджафов. По мнению этого специалиста это: - «Линия причинно-следственной связи, обнаружившая себя столь разительным образом через десятилетия».
Далее наш специалист повторяет то, о чем уже многократно говорилось – якобы СССР избавил Германию от «кошмара» войны на два фронта. Дудки – уверяю вас. От этого «кошмара» Гитлера избавили именно западные союзники – в 1938 году расчленив Чехословакию (лишив себя весьма ценного союзника), которая после этого разделилась на два государства, одно из которых стало союзником Германии. А в марте 1939 года спокойно наблюдали за оккупацией Чехии вермахтом. Затем Запад начал вести переговоры с СССР, причем по предложению именно Сталина. Что, впрочем, не мешало той же Англии продолжать зондировать немцев. Несмотря на неудачу в решении политических аспектов договора о коллективной безопасности (формулировка «косвенной агрессии») Советский Союз стал инициатором в продолжение переговоров военных миссий. И кто виноват, что военные миссии западных союзников оказались без достаточных полномочий в вопросе заключения военного соглашения? Значит, Запад изначально не планировал связывать себя какими-либо соглашениями с СССР.
Польше, между тем, гарантии были предоставлены – с 14 по 19 мая 1939 года в ходе франко-польских переговоров о военной конвенции Франция была вынуждена обещать поддержать Варшаву в случае угрозы Данцигу и при нападении Германии на Польшу. По этому соглашению Франция обещала начать наступление против Германии главными силами своей армии на 15-й день мобилизации. При этом из текста соглашения загадочным образом исчезла фраза об «автоматическом оказании военной помощи всеми родами войск».
С 23 по 30 мая 1939 года состоялись англо-польские переговоры по тому же вопросу. Великобритания обещала предоставить полякам 1300 боевых самолетов для ВВС Польши и в случае войны должна была предпринять воздушные бомбардировки территории Рейха. Интересный вывод по этому поводу делает М. Мельтюхов – «Это было заведомым обманом, поскольку никаких наступательных действий на западе Германии англо-французское командование не предусматривало вообще».
Вот так вот. А нас тут «лечат», что именно СССР был самой большой «бякой» в истории с началом войны в Европе. А чем прикажете считать дату 3-е сентября 1939 года, когда на стороне Польши в войну вступили Франция и Англия? Не иначе, как днем «открытия Второго фронта». Таким образом, уже 3-го сентября 1939 года «кошмар» Гитлера стал явью. И что случилось далее? Видимо, господин Наджафов не в курсе, чем конкретно «помогали» западные демократии подвергшейся агрессии Польше. И куда делись обещанные Англией 1300 боевых самолетов. Впрочем, еще в июне 1939 года, на очередных переговорах с поляками англичане заявили, что не станут поставлять Польше новейшей авиатехники, одновременно просимый Варшавой кредит был урезан с 50-ти до 8-ми млн. ф. ст. Фактически это означало, что Польша в случае начала войны помощи не получит. В ходе взаимных консультаций, проходивших в то же время, англичане и французы решили Польше не помогать, считая, что они должны удержать Италию от вступления в войну.
Видимо, вопрос тут не в Польше, а в направлении вектора агрессии фашистской Германии. Что приводит нас к следующему выводу – и Запад, и СССР не хотели «связываться» с Гитлером. То есть всем участникам «европейской политики» хотелось бы видеть своего оппонента в качестве военного противника Германии. Сталину это удалось – заключив пакт с Гитлером, он в значительной степени увеличил «политический вес» Советского Союза, который становился одной из главных фигур на политической карте Европы.
Однако Наджафов хочет анализа причин провала переговоров СССР со странами Запада весной и летом 1939 года, поскольку это имеет большое значение, позволяя вплотную подойти к постижению международной стратегии Советского Союза, приоритетных целей его внешнеполитического курса. Причем, сей «деятель» не хочет вдаваться в подробности переговоров, поскольку они достаточно (по его мнению) документированы. Вот ведь незадача – анализировать нужно, но что? Посему Наджафов начинает «оценивать» публичные заявления Кремля. Результат – «из-за классово-имперского курса Советского Союза, провал его переговоров с Англией и Францией был предсказуем».
Ничего не понятно. Кстати, а автор знаком с оценкой СССР Генштабом Великобритании, выполненной по заказу правительства ее Величества в мае 1939 года? Сомневаюсь. А стоило бы почитать, чтобы мозги читателям не пудрить. И вообще, данный господин абсолютно не знает истории, поскольку на самом деле решение о заключении пакта принималось в Берлине. Судите сами – длинная цитата из М. Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина»: - «В августе 1939 года вопрос о выяснении позиции Англии и СССР в случае войны в Польше вступил для Германии в решающую фазу. 2-3 августа Германия активно зондировала Москву, 7 августа – Лондон, 10 августа – Москву, 11 августа – Лондон, 14-15 августа – Москву. 21 августа Лондону было предложено принять 23 августа для переговоров Геринга, а Москве – Риббентропа для подписания пакта о ненападении. И СССР, и Англия ответили согласием! Исходя из необходимости прежде всего подписать договор с СССР, 22 августа Гитлер отменил полет Геринга, хотя об этом в Лондон было сообщено только 24 августа. Пока же английское руководство, опасаясь сорвать визит Геринга, запретило мобилизацию».
Очень интересно. Кстати, 14 августа 1939 года в Берлине было получено неофициальное предложение из Лондона, которое предусматривало раздел сфер интересов (Германии – Восточная Европа, Англии – ее империя), решение колониального вопроса, общеевропейское урегулирование, взаимное разоружение. За это от Гитлера требовалось перестать поддерживать Испанию, дать автономию Протекторату (Богемия и Моравия) и отказаться от самостоятельной экспансии. В результате в тот же день на совещании в ОКВ Гитлер заявил о своем решении начать войну с Польшей, считая что Англия и Франция в войну не вступят. Мало того, 16 августа английское министерство авиации неофициально уведомило Германию, что возможен вариант, когда Англия объявит войну, но военные действия вестись не будут, если Германия быстро разобьет Польшу. А английские ВВС не станут атаковать незащищенные немецкие города.
Пожалуй, достаточно. Уже одно это свидетельствует о чрезмерном упрощении политической ситуации в августе 1939 года Резуном и его сторонниками. Оказывается, помимо СССР и Германии на политической арене имелись и другие игроки со своими собственными интересами. Так что, господин Наджафов, непонятно, за какие такие «заслуги» вы удостоились докторской степени, если не знаете исторических фактов, а уж выводы ваши – очередные вопли антикоммуниста об СССР. И некая, видимая только Наджафову, историческая параллель – развал Советского Союза вследствие обнародования секретных протоколов к советско-германскому договору. Конечно, что-то тут возможно и есть, особенно со стороны прибалтийских республик. Но как быть со среднеазиатскими государствами? Или с Украиной и Белоруссией? Их национальные и прочие интересы пакт тоже ущемлял?
За неимением материала и незнанием темы наш «доктор» в итоге скатился до «холодной войны», вводе войск в Афганистан и еще черти чего. Однако, как выясняется, незнание истории заключения советско-германского договора автором делает все последующие его «словоизвержения» лживыми, поскольку те основываются на неверных посылах.
От Роман (rvb)
К Jones (15.08.2007 17:08:08)
Дата 15.08.2007 17:11:17

Речь об исаевской книжке, понятно

>Да. Не забывайте. что тысячи людей не сидят в интернете.

Которая хоть всю тему и не исчерпала, но неплохо проредила.

Примеры приведи что ли, что предполагается к изданию.

S.Y. Roman ( Холмовцы: https://vif2ne.org/holmovo/forum/ )
От Jones
К Роман (rvb) (15.08.2007 17:11:17)
Дата 15.08.2007 17:16:14

К изданию предполагается сборник "Неправда Виктора Суворова"

Суть - сборник статей по темам, котоыре НЕ ЗАТРОНУТЫ в книге Исаева. Предложения ко мне - по указанному адресу.
От Виктор Крестинин
К Jones (15.08.2007 17:16:14)
Дата 15.08.2007 17:25:07

Погоди, он 90% резуна разделал. Там "ухо-горло-нос" остались)) (-)
От Разочарованный
К Виктор Крестинин (15.08.2007 17:25:07)
Дата 16.08.2007 20:24:06

Re: Погоди, он...

"...так называемые «армии прикрытия». Это не советское изобретение; то, что Владимир Богданович не в курсе дискуссий мировой военной мысли 1930-х годов об «армиях прикрытия» и «армиях вторжения» — это исключительно его проблемы........Подчеркну еще раз, что это не советское изобретение, Суворов слышал звон, но не знает, где он..."
А.Исаев "Антисуворов"

Все довольны, простодушные люди радуются: "Резун разделан на 90%, там ухо-горло-нос остались"!

Но хотелось бы получить ответ на несложный вопрос. Где именно Суворов писал о том, что "армии вторжения" и "армии прикрытия" - это советское изобретение?
А нигде не писал, это Алексей Исаев сам придумал, чтобы легче было разделывать Резуна.

И это не случайная ошибка, подобных примеров в "Антисуворове" десятки.
От BIGMAN
К Разочарованный (16.08.2007 20:24:06)
Дата 16.08.2007 21:04:54

Re: Погоди, он...

Разачарованный, а нафига из контекста цитаты рвать?
Про то, что Резун что-то там "написал" речь и не идет.
Речь шла о том, что Резун не различает понятий "армии прикрытия" и "армии вторжения".
При этом речь изначально шла о 9-й,12-й и 18-й армиях - в цитате Резуна. При этом Резун полагает, что все, что находится в приграничных округах, предназначено для вторжения.

Короче, опять сплошная казуистика.
От Геннадий
К BIGMAN (16.08.2007 21:04:54)
Дата 16.08.2007 21:10:13

Re: Погоди, он...

>Разачарованный, а нафига из контекста цитаты рвать?
>Про то, что Резун что-то там "написал" речь и не идет.
>Речь шла о том, что Резун не различает понятий "армии прикрытия" и "армии вторжения".
>При этом речь изначально шла о 9-й,12-й и 18-й армиях - в цитате Резуна. При этом Резун полагает, что все, что находится в приграничных округах, предназначено для вторжения.

Я полагаю, что Резун так не полагает. Точно так же, как прекрасно знает, что при назначениях польская фамилия мешала Рокоссовскому не больше, чем армянская - Баграмяну.

>Короче, опять сплошная казуистика.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
От BIGMAN
К Геннадий (16.08.2007 21:10:13)
Дата 16.08.2007 21:14:05

Re: Погоди, он...


>Я полагаю, что Резун так не полагает. Точно так же, как прекрасно знает, что при назначениях польская фамилия мешала Рокоссовскому не больше, чем армянская - Баграмяну.

Ошибся в формулировке. "Пишет" Резун.
От Alex Medvedev
К Виктор Крестинин (15.08.2007 17:25:07)
Дата 15.08.2007 17:46:53

Он военные аспекты разделал. Остались политические

Например известный миф о том, что якобы из-за сталина не объединились немецкие коммунисты и социал-демократы из-за чего якобы Гитлер и пришел к власти.

И прочие общеполитические мифы которые реально засели в головах намного крепче чем "РККА готовилась наступать и потому ее разбили"
От Kalash
К Alex Medvedev (15.08.2007 17:46:53)
Дата 15.08.2007 19:04:25

Re: Он военные...

>Например известный миф о том, что якобы из-за сталина не объединились немецкие коммунисты и социал-демократы из-за чего якобы Гитлер и пришел к власти.

А причем тут Суворов? Я про эту причину читал еще в 1970е в советской литературе...
От Дмитрий Козырев
К Kalash (15.08.2007 19:04:25)
Дата 16.08.2007 17:43:26

Re: Он военные...

>>Например известный миф о том, что якобы из-за сталина не объединились немецкие коммунисты и социал-демократы из-за чего якобы Гитлер и пришел к власти.
>
>А причем тут Суворов? Я про эту причину читал еще в 1970е в советской литературе...

Совершенно верно. Советская публицистика также имела ряд своих мифов и штампов.
Суворов тут при том, что некоторые из этих мифов он использовал "в свою пользу".
От Chestnut
К Alex Medvedev (15.08.2007 17:46:53)
Дата 15.08.2007 18:38:11

Re: Он военные...

>Например известный миф о том, что якобы из-за сталина не объединились немецкие коммунисты и социал-демократы из-за чего якобы Гитлер и пришел к власти.

А почему "якобы"? Вот любопытное фото ноября 1932 года


[146K]



"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"