От Harkonnen
К All
Дата 10.08.2007 12:00:31
Рубрики Космос;

Мрачная статья о Российских СЯС (+)

http://nvo.ng.ru/armament/2007-08-10/6_rockets.html

Все так ужасно?
От AlbertY
К Harkonnen (10.08.2007 12:00:31)
Дата 10.08.2007 14:36:47

зато USIA в восторге, типа за деньги russian на всё согласны

>Все так ужасно?
 http://usinfo.state.gov/journals/itps/0305/ijpr/lugar.htm
http://usinfo.state.gov/journals/itps/0305/ijpe/tul60.jpg


http://usinfo.state.gov/journals/itps/0305/ijpe/implosion.jpg



От A~B
К AlbertY (10.08.2007 14:36:47)
Дата 11.08.2007 14:48:08

Re: зато USIA...

В утвержденном сегодня оборонном бюджете выделены также 92,8 миллиона долларов на содействие России в демонтаже и уничтожении стратегических наступательных вооружений.

Эта сумма тоже увеличена конгрессом на 15 миллионов долларов по сравнению с запросом Буша для "уничтожения в России двух подводных лодок класса Delta III и их баллистических ракет SS-N-18", говорится в документе.
http://www.rian.ru/defense_safety/20070805/70370857.html

От Александр Стукалин
К AlbertY (10.08.2007 14:36:47)
Дата 10.08.2007 14:52:27

Re: зато USIA...

Ага!... Если учесть, что на этой фото режут украинский Ту-160:
>
http://usinfo.state.gov/journals/itps/0305/ijpe/tul60.jpg


...а на этой -- П.Грачев подрывает американский "Минитмен":
>
http://usinfo.state.gov/journals/itps/0305/ijpe/implosion.jpg


...то russian не против. А уж если еще все это и за деньги!!!... :-)))
От andrew~han
К Александр Стукалин (10.08.2007 14:52:27)
Дата 10.08.2007 15:03:42

Re: зато USIA...

>Ага!... Если учесть, что на этой фото режут украинский Ту-160:
>...то russian не против. А уж если еще все это и за деньги!!!... :-)))

Я так понимаю, русские сделали все, чтобы Ту-160 на Украине порезали чуть поменьше...
От А.Никольский
К Harkonnen (10.08.2007 12:00:31)
Дата 10.08.2007 14:07:33

в том, что СЯС РФ все время сокращаются автор прав

и будут сокращаться в ближайшие 10-15 лет. Смысл же статьи - 1001-й наезд на Соломонова и твердотопливные ракеты
С уважением, А.Никольский
От Harkonnen
К А.Никольский (10.08.2007 14:07:33)
Дата 10.08.2007 14:11:13

Re: в том,...

>и будут сокращаться в ближайшие 10-15 лет. Смысл же статьи - 1001-й наезд на Соломонова и твердотопливные ракеты

Может за дело наезд то? Если такие перспективы на 10 лет, то чего не строить ракеты на жидком топливе?
От А.Никольский
К Harkonnen (10.08.2007 14:11:13)
Дата 10.08.2007 14:31:35

Re: в том,...

Может за дело наезд то? Если такие перспективы на 10 лет, то чего не строить ракеты на жидком топливе?
+++++
ну, если перед нами стоит задача наращиввания СЯС - то наезд, конечно, по делу. Если же задача обратная - то не по делу.
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К А.Никольский (10.08.2007 14:31:35)
Дата 10.08.2007 16:36:40

кстати, уволенный за лунатизм гендир РКК "Энергия" Севастьянов

на заданный (спасибо за идею ув.Exeterу) вопрос о том, сделают ли они, если партия прикажет, тяжелую ракету на замену "Сатане" ессно ответил, что при нынешнем уровне технологий это получится сделать гораздо быстрее, чем в 70-е
С уважением, А.Никольский
От Торопыжка
К А.Никольский (10.08.2007 16:36:40)
Дата 10.08.2007 16:42:02

Не погорячился ли он?

Кому гораздо быстрее: Южмашу? Или институту теплотехники?
От Александр Стукалин
К А.Никольский (10.08.2007 16:36:40)
Дата 10.08.2007 16:41:35

Для того, чтобы ТАК ответить (про "быстрее") не надо быть Севастьяновым... :-))

...Замучаетя РКК "Энергия" (если конкретно) делать такую ракету сейчас, я думаю. :-))
От Торопыжка
К А.Никольский (10.08.2007 14:31:35)
Дата 10.08.2007 14:43:38

Все о делу в любом случае.

Такое впечталение, что СЯС -это интересы не государства, а дрязги производителей: какая ракета лучше - твердотопливная или жидкостная.
И по ходу конкуренты устраняются. Вместе с заделами и идеями.
Кстати, а это вопрос: как уберечь, спрятать наземные комплексы от перспективных спутников разведки и целеуказания.
Не получится, что достоинство мобильности превратиться в ее недостаток?



От RuLavan
К Торопыжка (10.08.2007 14:43:38)
Дата 10.08.2007 16:06:57

Re: Все о...

>Кстати, а это вопрос: как уберечь, спрятать наземные комплексы от перспективных спутников разведки и целеуказания.
>Не получится, что достоинство мобильности превратиться в ее недостаток?

Ну тут сходу напрашивается следующее:
а) когда по срокам будет развёрнута эта группировка спутников, каков ещё запас времени?
б) найдут или не найдут они мобильный объект - ещё бабушка надвое сказала, стационарную же шахту найдут гарантированно, и поразят с любым необходимым запасом коэффициента по поражению (для шахт другая страшилка есть - корректируемые по GPS головы).
в) найдут ли и сопроводят ли одновременно ВСЕ мобильные объекты - бабушка вообще умалчивает. Шахты же все см.пункт б)
г) Радиолокация сама по себе не магическое зеркальце - на случай "часа Ч" можно поэкспериментировать и с активными помехами и с глушением/поражением спутников и с технологиями стелс на носителях и радиопоглощающими накидками и т.д. и т.п., вобщем ещё побарахтаться.

Врут, поди, как всегда...
От Торопыжка
К RuLavan (10.08.2007 16:06:57)
Дата 10.08.2007 16:27:55

Сходу просилось и такое:

>Ну тут сходу напрашивается следующее:
>а) когда по срокам будет развёрнута эта группировка спутников, каков ещё запас времени?

Ну, думается, лет с пяток исшо имеется.
:))))


Я думаю в угрожаемый период районы патрулирования будут насыщены "лесниками" и "грибниками" с задачей уничтожения ПУ на марше и в процессе развертывания.
А вопрос обнаружения движущейся автомашины в лесу - не вопрос, датчики теплового излучения обладают нужной чувствительностью, вопрос, наверное, в селекции на фоне посторонних источников тепла.
От Robert
К Торопыжка (10.08.2007 16:27:55)
Дата 14.08.2007 07:14:54

Ре: Сходу просилось...

>Я думаю в угрожаемый период районы патрулирования будут насыщены "лесниками" и "грибниками" с задачей уничтожения ПУ на марше и в процессе развертывания.

Была статья в НВО об оxране французскиx ядерныx боеприпасов. Только дoставку боеприпаса из xранилища к Миражу-2000 оxраняет взвод. Это на аэродроме где чужиx нет и где базируются носители ЯO (т.е. минимум два кольца оxраны), причем боеприпас взорвать невозможно (должны после доставки подьеxать какие-то оxраняемые спецлюди и поставить важную недостающую часть).

Не думаю что в России меньше народа с автоматами вокруг, то есть одинокому грибнику ничего не светит.
От maty
К Robert (14.08.2007 07:14:54)
Дата 14.08.2007 21:02:11

Ре: Сходу просилось...

>Была статья в НВО об оxране французскиx ядерныx боеприпасов. Только дoставку боеприпаса из xранилища к Миражу-2000 оxраняет взвод. Это на аэродроме где чужиx нет и где базируются носители ЯO (т.е. минимум два кольца оxраны), причем боеприпас взорвать невозможно (должны после доставки подьеxать какие-то оxраняемые спецлюди и поставить важную недостающую часть).

>Не думаю что в России меньше народа с автоматами вокруг, то есть одинокому грибнику ничего не светит.

На "войне" в 2000г нас учили в основном "взвод в обороне" как раз супротив лесников. Причем неоднократно подчеркивалось что это главный противник. ВУС 550100.
От Ardan
К Торопыжка (10.08.2007 16:27:55)
Дата 11.08.2007 00:45:19

Re: Сходу просилось...

>Я думаю в угрожаемый период районы патрулирования будут насыщены "лесниками" и "грибниками" с задачей уничтожения ПУ на марше и в процессе развертывания.

Я так думаю, что эффективность действия диверсионных групп против случано передвигающихся по некоторому району мобильных комплексов не слишком высока. Тут ведь чем загвоздка - если район ну слишком "трудный" (болота всякие, горы, тайга глухая), то диверсанты на своих двух далеко не пробегут. Да и то придется главным образом около дорог и троп держаться, где их с распростертыми объятиями будут ждать засады антидиверсантов. И уж ни в коем случае "грибникам" нельзя попадаться на глаза местному населению! Это только в городе можно остаться незамеченным в толпе людей, но никак не в сельской местности, где чужаков распознают мгновенно. По этой же причине в относительно населенной местности диверсантам вообще туго придется.
Так что мое сильно субъективное мнение - диверсанты смогут уничтожить максимум 10 процентов мобильных СЯС да и то в хорошую погоду при слепой контрразведке и ленивой охране.
От Esq
К Ardan (11.08.2007 00:45:19)
Дата 11.08.2007 12:41:01

Re: Сходу просилось...

> И уж ни в коем случае "грибникам" нельзя попадаться на глаза местному населению!

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/0.htm
От генерал Чарнота
К Торопыжка (10.08.2007 16:27:55)
Дата 10.08.2007 16:51:46

Re: Сходу просилось...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Я думаю в угрожаемый период районы патрулирования будут насыщены "лесниками" и "грибниками" с задачей уничтожения ПУ на марше и в процессе развертывания.

Даже если "районы патрулирования в угрожаемый период" будут ТОЧНО известны, понадобятся дивизии "лесников" и "грибников".
От Esq
К генерал Чарнота (10.08.2007 16:51:46)
Дата 11.08.2007 12:38:57

Rе: Сходу просилось...

>>Я думаю в угрожаемый период районы патрулирования будут насыщены "лесниками" и "грибниками" с задачей уничтожения ПУ на марше и в процессе развертывания.
>
>Даже если "районы патрулирования в угрожаемый период" будут ТОЧНО известны, понадобятся дивизии "лесников" и "грибников".

Вместо дивизий диверсантов пришлют отделение кассиров с мешками условных единиц или взвод самогоноварителей с соответствующей техникой. "Лесники" и "грибники" там уже есть, стимула не хватает.
От генерал Чарнота
К Esq (11.08.2007 12:38:57)
Дата 13.08.2007 10:08:17

Re: Rе: Сходу

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Вместо дивизий диверсантов пришлют отделение кассиров с мешками условных единиц

Вот это скорее. Причём пришлют прямо в МО. Если уже не прислали.
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (10.08.2007 16:51:46)
Дата 10.08.2007 17:14:15

Это полная чушь :) (-)
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (10.08.2007 17:14:15)
Дата 10.08.2007 18:13:15

Re: Это полная чушь

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

Может опровергните АРГУМЕНТИРОВАННО?
Так, на всякий случай.
От Андрей Сергеев
К генерал Чарнота (10.08.2007 18:13:15)
Дата 11.08.2007 21:34:32

Re: Это полная...

Приветствую, уважаемый генерал Чарнота!

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Может опровергните АРГУМЕНТИРОВАННО?
>Так, на всякий случай.

Аргументирую:

1.Районы рассредоточения, а тем более ППД грунтовых БРК давно известны. Кстати, в случае внезапного удара большинство этих БРК будут находиться в сооружениях "Крона" в ППД, представляющих некоторую защиту разве что от легкого стрелкового оружия.

2.Существует огромное количество ограничений по условиям передвижения и развертывания самоходных ПУ грунтовых БРК, связанных с массогабаритными показателями оных. Т.е. из всей массы дорог в районе рассредоточения могут быть использованы считанные единицы, а участков местности и этих дорог, пригодных для пуска БР с позиции/марша - и того меньше. Эти ограничения уже давно и хорошо известны всем, кому надо.

3.Грунтовой БРК не представляет собой одинокой ПУ в сферическом вакууме. Это целая колонна спецтехники, из которой сама ПУ и машины обеспечения боевого дежурства (МОБД) имею ярко выраженные специфические габариты и очертания. Это существенно облегчает возможности как спутникового, так и агентурного наблюдения за перемещениями и развертыванием таких БРК.

С уважением, А.Сергеев
От генерал Чарнота
К Андрей Сергеев (11.08.2007 21:34:32)
Дата 13.08.2007 10:07:24

Re: Это полная...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>1.Районы рассредоточения грунтовых БРК давно известны.

Гм. А откуда, собственно, известны?
От writer123
К Андрей Сергеев (11.08.2007 21:34:32)
Дата 12.08.2007 22:59:19

Re: Это полная...

>1.Районы рассредоточения, а тем более ППД грунтовых БРК давно известны. Кстати, в случае внезапного удара большинство этих БРК будут находиться в сооружениях "Крона" в ППД, представляющих некоторую защиту разве что от легкого стрелкового оружия.

>2.Существует огромное количество ограничений по условиям передвижения и развертывания самоходных ПУ грунтовых БРК, связанных с массогабаритными показателями оных. Т.е. из всей массы дорог в районе рассредоточения могут быть использованы считанные единицы, а участков местности и этих дорог, пригодных для пуска БР с позиции/марша - и того меньше. Эти ограничения уже давно и хорошо известны всем, кому надо.

>3.Грунтовой БРК не представляет собой одинокой ПУ в сферическом вакууме. Это целая колонна спецтехники, из которой сама ПУ и машины обеспечения боевого дежурства (МОБД) имею ярко выраженные специфические габариты и очертания. Это существенно облегчает возможности как спутникового, так и агентурного наблюдения за перемещениями и развертыванием таких БРК.

Задолбал уже, чесслово, этот дурацкий спор: МСЯС vs шахты vs ПГРК vs стратегическая авиация. Давно пора бы уже уловить, что может быть устойчива только разнородная группировка, где есть разные носители. Что и делает крайне маловероятным их скоординированный вынос как имеющимися средствами, так и вновьсоздаваемыми узкозаточенными.
От Андрей Сергеев
К writer123 (12.08.2007 22:59:19)
Дата 13.08.2007 01:09:59

Да-да, и вообще хорошо быть богатым и здоровым, я согласен :) (-)
От Торопыжка
К Андрей Сергеев (11.08.2007 21:34:32)
Дата 12.08.2007 19:22:41

Правильные аргументы, поддерживаю. (-)
От RuLavan
К Торопыжка (10.08.2007 16:27:55)
Дата 10.08.2007 16:40:20

Re: Сходу просилось...

>Я думаю в угрожаемый период районы патрулирования будут насыщены "лесниками" и "грибниками" с задачей уничтожения ПУ на марше и в процессе развертывания.
>А вопрос обнаружения движущейся автомашины в лесу - не вопрос, датчики теплового излучения обладают нужной чувствительностью, вопрос, наверное, в селекции на фоне посторонних источников тепла.

Что опять-таки требует серёзных дополнительных телодвижений по сравнению с поражением неподвижных шахт. А дополнительные телодвижения снижают процент успешно поражённых целей.

Врут, поди, как всегда...
От writer123
К Harkonnen (10.08.2007 12:00:31)
Дата 10.08.2007 12:18:49

Re: Мрачная статья...

>Все так ужасно?
Сомнительная статья с сомнительными выводами.
От Гегемон
К writer123 (10.08.2007 12:18:49)
Дата 10.08.2007 12:47:31

Нельзя ли "раскрыть тему" (тм) ?

Скажу как гуманитарий

>Сомнительная статья с сомнительными выводами.
Что сомнительного в статье?
Неверные сведения о количестве и возрасте ракет разных типов?
Ложные данные о забрасываемом весе и количестве БЧ?
Лживые инсинуации в отношении количества производимых сейчас ракет?


С уважением
От writer123
К Гегемон (10.08.2007 12:47:31)
Дата 10.08.2007 17:01:12

Re: Нельзя ли...

Видите ли, всё это обсуждалось уже много-много раз, не хочется опять повторяться. Но есть и сильно притянутые за уши вещи, тезис про отказ от АПЛ с твердотопливными ракетами например идиотский в том виде в каком он там обыгран.
От Гегемон
К writer123 (10.08.2007 17:01:12)
Дата 10.08.2007 17:19:06

Re: Нельзя ли...

Скажу как гуманитарий
>Видите ли, всё это обсуждалось уже много-много раз, не хочется опять повторяться. Но есть и сильно притянутые за уши вещи, тезис про отказ от АПЛ с твердотопливными ракетами например идиотский в том виде в каком он там обыгран.
А как он должен звучать? Я не специалист в теме, спрашиваю совершенно серьезно

С уважением
От writer123
К Гегемон (10.08.2007 17:19:06)
Дата 10.08.2007 17:36:40

Re: Нельзя ли...

>А как он должен звучать? Я не специалист в теме, спрашиваю совершенно серьезно

На 941-х были дурные (в смысле весьма неудачные, с невменяемыми габаритами) ракеты, у которых повыходили сроки службы. Никто ничего преднамеренно не гробил.
От Гегемон
К writer123 (10.08.2007 17:36:40)
Дата 10.08.2007 18:07:58

Re: Нельзя ли...

Скажу как гуманитарий
>>А как он должен звучать? Я не специалист в теме, спрашиваю совершенно серьезно
>На 941-х были дурные (в смысле весьма неудачные, с невменяемыми габаритами) ракеты, у которых повыходили сроки службы. Никто ничего преднамеренно не гробил.
Ну, так ведь и ПЛАРБ пр. 941 - сама по себе невменяемых габаритов.
И ракеты невменяемых габаритов в нее вписывались. Что же с тех пор изменилось?

С уважением
От writer123
К Гегемон (10.08.2007 18:07:58)
Дата 10.08.2007 20:19:11

Re: Нельзя ли...

>Ну, так ведь и ПЛАРБ пр. 941 - сама по себе невменяемых габаритов.
Так она потому такая и получилась что ракеты огромные...
>И ракеты невменяемых габаритов в нее вписывались. Что же с тех пор изменилось?
Судя по всему в технологии твердотопливных ракет имеется серьёзный прогресс.
От Гегемон
К writer123 (10.08.2007 20:19:11)
Дата 10.08.2007 20:48:54

Re: Нельзя ли...

Скажу как гуманитарий

>>Ну, так ведь и ПЛАРБ пр. 941 - сама по себе невменяемых габаритов.
>Так она потому такая и получилась что ракеты огромные...
>>И ракеты невменяемых габаритов в нее вписывались. Что же с тех пор изменилось?
>Судя по всему в технологии твердотопливных ракет имеется серьёзный прогресс.
А в чем он состоит?
Судя по статье, забрасываемый вес "Булавы" - 1,15 т
А вот тут http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section3p4.html#2.2 пишут, что забрасываемый вес Р-39 - 2,55 т на 90 т стартового веса, а у предлагаемой ей на смену Р-29РМ - 2,8 т на 40 т стартового веса.

С уважением
От Андрей Сергеев
К writer123 (10.08.2007 17:36:40)
Дата 10.08.2007 17:45:11

Из этого вашего мнения ничего не следует

По крайней мере тезис автора:

"Однако реальная действительность свидетельствует об обратном. Вначале остановили производство Р-39, а затем на этапе летных испытаний прекратили работы по Р-39УТТХ («Барк»). Все шесть ПЛ проекта 941 просто оставили без ракет и выводят из боевого состава. Так была ликвидирована часть морской группировки российских стратегических ядерных сил с твердотопливными БРПЛ, на которых размещалось 73% ее боезарядов."

вы опровергнуть так и не смогли. Не говоря уж о том, что и Р-39 не были таким барахлом, каким вы тщитесь их представить, и работы по "Барку" в отличие от попильной псевдо-универсальной "Булавы" были необходимы и оправданы.

А.Сергеев
От writer123
К Андрей Сергеев (10.08.2007 17:45:11)
Дата 10.08.2007 19:08:20

Re: Из этого...

>"Однако реальная действительность свидетельствует об обратном. Вначале остановили производство Р-39, а затем на этапе летных испытаний прекратили работы по Р-39УТТХ («Барк»). Все шесть ПЛ проекта 941 просто оставили без ракет и выводят из боевого состава. Так была ликвидирована часть морской группировки российских стратегических ядерных сил с твердотопливными БРПЛ, на которых размещалось 73% ее боезарядов."

>вы опровергнуть так и не смогли. Не говоря уж о том, что и Р-39 не были таким барахлом, каким вы тщитесь их представить, и работы по "Барку" в отличие от попильной псевдо-универсальной "Булавы" были необходимы и оправданы.

По поводу работ по Барку, хорошо известно что это следствие дележа средств в нужном тогдшнему руководству ключе, а не целенаправленная политика уничтожения МСЯС. И планы модернизации части 941-х есть. Остановка производства Р-39 была вообще-то обусловлена вполне объективным фактором, в лице развала СССР. А Р-39, конечно, не совсем барахло, но изделие совершенно идиотское, под которую пришлось строить мягко говоря своеобразную АПЛ.
Тезис о попильности Булавы вами нигде не доказан.
Тезис о предсмертном состоянии БДРМов тоже неверен.
И так можно по всей статье. Факты как всегда поданы тенденциозно.
От Андрей Сергеев
К writer123 (10.08.2007 19:08:20)
Дата 11.08.2007 21:23:06

Re: Из этого...

Приветствую, уважаемый writer123!

>>"Однако реальная действительность свидетельствует об обратном. Вначале остановили производство Р-39, а затем на этапе летных испытаний прекратили работы по Р-39УТТХ («Барк»). Все шесть ПЛ проекта 941 просто оставили без ракет и выводят из боевого состава. Так была ликвидирована часть морской группировки российских стратегических ядерных сил с твердотопливными БРПЛ, на которых размещалось 73% ее боезарядов."
>
>>вы опровергнуть так и не смогли. Не говоря уж о том, что и Р-39 не были таким барахлом, каким вы тщитесь их представить, и работы по "Барку" в отличие от попильной псевдо-универсальной "Булавы" были необходимы и оправданы.
>
>По поводу работ по Барку, хорошо известно что это следствие дележа средств в нужном тогдшнему руководству ключе, а не целенаправленная политика уничтожения МСЯС.

Одно другому не помеха, особенно при изрядных средствах, выделяемых "вероятным союзником" на утилизацию ПЛАРБ под отчетность :)

>И планы модернизации части 941-х есть.

Какой части единственной оставшейся 941-й? :)

>Остановка производства Р-39 была вообще-то обусловлена вполне объективным фактором, в лице развала СССР.

А остановка ОКР по "Барку"? А "задвигание" "Синевы" в пользу "Булавы"? Хотя вы правы, тяга к попилу в современной россии - это тоже объективный фактор :)

>А Р-39, конечно, не совсем барахло, но изделие совершенно идиотское, под которую пришлось строить мягко говоря своеобразную АПЛ.

Тем не менее, свои задачи оно выполняло. И ПЛАРБ с этими ракетами составляли главную ударную силу нашей подводной компоненты СЯС.

>Тезис о попильности Булавы вами нигде не доказан.

За его очевидностью. Создание распиаренной "единой УР нового поколения" под неизвестно когда достроенные в отдаленной перспективе новые ПЛАРБ вместо модернизации уже существующих БРПЛ и подлодок на освоенной производственной и конструкторской базе. В общем соломоновцы захотели сожрать весь пирог сами, но, слава Богу, слегка подавились.

>Тезис о предсмертном состоянии БДРМов тоже неверен.

А доказать можете? :)

С уважением, А.Сергеев
От writer123
К Андрей Сергеев (11.08.2007 21:23:06)
Дата 12.08.2007 22:54:53

Re: Из этого...

>Одно другому не помеха, особенно при изрядных средствах, выделяемых "вероятным союзником" на утилизацию ПЛАРБ под отчетность :)

Сейчас деньги на утилизацию выделяет больше не вероятный союзник, а близлежащие страны, боящиеся пострадать от возможных радиационных аварий на списанных АПЛ...

>Какой части единственной оставшейся 941-й? :)

Вообще-то оставшихся 3-х 941-х. Какой части из них - не понятно, вероятно как минмиум Донского. Хотя я не считаю это мероприятие особо полезным, слишком большая концентрация боеголовок на одном сильно неидеальном носителе.

>А остановка ОКР по "Барку"?
Я уже написал о причинах остановки ОКР по Барку, это делёж бабок и конкретные персоналии, а не чей-то умысел на подрыв СЯС.
Сейчас Булава находится в любом случае в не меньшей готовности чем Барк тогда, так что успокойтесь уже.

>А "задвигание" "Синевы" в пользу "Булавы"?

Ну тут причина в представлении о большей перспективности твёрдого топлива. И представления эти возникли тоже не на ровном месте и отнюдь не в 90-е годы. Это вопрос многократно обсосанный, в том числе и с вашим участием, я бы не хотел заниматься этим опять.
Тем не менее, Синеву не похоронили.

>Хотя вы правы, тяга к попилу в современной россии - это тоже объективный фактор :)
Тяга к попилу это везде объективный фактор - кушать все хочут, и чем больше тем лучше.

>Тем не менее, свои задачи оно выполняло. И ПЛАРБ с этими ракетами составляли главную ударную силу нашей подводной компоненты СЯС.
Так и Булава выполнит, дайте срок.
Если бы Акулу делали сейчас - вы бы первый подняли хай о попиле и транжирстве.

>Создание распиаренной "единой УР нового поколения" под неизвестно когда достроенные в отдаленной перспективе новые ПЛАРБ вместо модернизации уже существующих БРПЛ и подлодок на освоенной производственной и конструкторской базе.
Вы прекрасно понимаете, что это - тупиковый путь. Потому, что и 941 и БДР и БДРМ всё равно не вечны, делать к тому же новую ракету специально под 941 мягко говоря сомнительная идея (поскольку она такая именно из-за того, что такова её ракета), учитывая снижение потолка по суммарному количеству зарядов (никому не нужен мастодонт, везущий в одиночку половину зарядов МСЯС в брюхе), пихать туда Синеву - дело тоже очень странное, Барка как такового в готовом виде не было, создание его, на ваш взгляд, очевидно, тоже попил (между прочим, первые 941-е вывели из состава флота, насколько помню, ещё до закрытия Барка). Где выход-то? И как по-вашему должны тогда выглядеть МСЯС-2015?

>В общем соломоновцы захотели сожрать весь пирог сами, но, слава Богу, слегка подавились.

Процесс был двухсторонний, пирог им ещё и очень хотел отдать заказчик.
Ну и да, тут с вами согласен, слава богу что СЛЕГКА подавились. Могли бы подавиться куда сильнее...

>А доказать можете? :)

А чего тут доказывать, БДРМы проходят один за другим ремонт, для них сделана новая ракета - всё нормально.
От Андрей Сергеев
К writer123 (12.08.2007 22:54:53)
Дата 13.08.2007 00:54:47

Re: Из этого...

Приветствую, уважаемый writer123!

>Сейчас деньги на утилизацию выделяет больше не вероятный союзник, а близлежащие страны, боящиеся пострадать от возможных радиационных аварий на списанных АПЛ...

"Близлежащие страны" в лице Норвегии и Ко как раз и относятся к сателлитам "вероятного союзника".

>>Какой части единственной оставшейся 941-й? :)
>
>Вообще-то оставшихся 3-х 941-х. Какой части из них - не понятно, вероятно как минмиум Донского. Хотя я не считаю это мероприятие особо полезным, слишком большая концентрация боеголовок на одном сильно неидеальном носителе.

Вообще-то в ремонто- и модернизационнопригодном состоянии только одна :) Остальные две однозначно определены на слом.


>Я уже написал о причинах остановки ОКР по Барку, это делёж бабок и конкретные персоналии, а не чей-то умысел на подрыв СЯС.
>Сейчас Булава находится в любом случае в не меньшей готовности чем Барк тогда, так что успокойтесь уже.

Я спокоен, как дохлый лев, это вы что-то кипятитесь :) Остановка ОКР по "Барку" была теснейшим образом увязана с пожеланием известно кого о полном выводе "Акул" из состава ВМФ к началу 2000-х. На 5/6 программа была выполнена успешно :) А уж "дележ бабок и персоналии" на все это попросту наложились, поскольку по имеющимся тогда планам к 2010г единственной сухопутной УР, состоящей на вооружении, должен был стать "Тополь-М" в шахтном и грунтовом варианте, и грядущие монополисты-соломоновцы предложили "съэкономить" на содержании КБ-конкурента. И "Булава" - это ОЧЕНЬ мягко говоря, не "Барк" :)

>Тем не менее, Синеву не похоронили.

И это один из немногих плюсов.

>>Хотя вы правы, тяга к попилу в современной россии - это тоже объективный фактор :)
>Тяга к попилу это везде объективный фактор - кушать все хочут, и чем больше тем лучше.

Только не везде им дают такие возможности :)

>>Тем не менее, свои задачи оно выполняло. И ПЛАРБ с этими ракетами составляли главную ударную силу нашей подводной компоненты СЯС.
>Так и Булава выполнит, дайте срок.
>Если бы Акулу делали сейчас - вы бы первый подняли хай о попиле и транжирстве.

Ну так где носитель-то под "Булаву"? "Акулы" были, да сплыли, нового взамен не видно (и не будет видно еще долго :)) И срока вам никто не даст :)

>>Создание распиаренной "единой УР нового поколения" под неизвестно когда достроенные в отдаленной перспективе новые ПЛАРБ вместо модернизации уже существующих БРПЛ и подлодок на освоенной производственной и конструкторской базе.

>Вы прекрасно понимаете, что это - тупиковый путь. Потому, что и 941 и БДР и БДРМ всё равно не вечны, делать к тому же новую ракету специально под 941 мягко говоря сомнительная идея (поскольку она такая именно из-за того, что такова её ракета), учитывая снижение потолка по суммарному количеству зарядов (никому не нужен мастодонт, везущий в одиночку половину зарядов МСЯС в брюхе), пихать туда Синеву - дело тоже очень странное, Барка как такового в готовом виде не было, создание его, на ваш взгляд, очевидно, тоже попил (между прочим, первые 941-е вывели из состава флота, насколько помню, ещё до закрытия Барка). Где выход-то? И как по-вашему должны тогда выглядеть МСЯС-2015?

Вы опять занимаетесь типичной маниловщиной, совмещенной с либерал-большевицким лозунгом "до основанья, а затем...". Потому, что при общем развале производства, в т.ч. и судостроительной промышленности, модернизация - единственный путь на ближайшие десятилетия. Кораблики не вечны, но еще лет 20 прослужили бы без проблем. А выводить из эксплуатации вполне пригодные носители МСЯС в расчете, что когда-нибудь построят в будущем на замену что-то новое - это преступление. Достаточно заурядное, правда, для современной россии.
Насчет 941-й - а вам никогда не приходило в голову, что массогабарит ракеты можно использовать не только под набитые, как сельди в бочку, боевые блоки? Что за счет этого можно очень интересно поиграть с траекторией, количеством и качеством ЛЦ и прочими полезными вещами, без сомнения, знакомыми вам по пиару вашей любимой "Булавы"? Так вот, возможностей у "Барка" на этот счет было в несколько раз больше, чем у соломоновского ублюдка.
Насчет МСЯС-2015 - исходя из какого положения дел? Если из реального сегодняшнего - одна полуржавая БДРМ-ка на боевом дежурстве и еще пара-тройка инвалидов, неспособных отойти от причала :)

>>В общем соломоновцы захотели сожрать весь пирог сами, но, слава Богу, слегка подавились.
>
>Процесс был двухсторонний, пирог им ещё и очень хотел отдать заказчик.
>Ну и да, тут с вами согласен, слава богу что СЛЕГКА подавились. Могли бы подавиться куда сильнее...

Ну, еще не вечер :) Шанс загреметь под фанфары у них еще остается, и фанфары будут весьма громкими :)


>А чего тут доказывать, БДРМы проходят один за другим ремонт, для них сделана новая ракета - всё нормально.

И сколько их прошло и какой ремонт за последние годы? :)

С уважением, А.Сергеев
От writer123
К Андрей Сергеев (13.08.2007 00:54:47)
Дата 13.08.2007 21:26:59

Re: Из этого...

>Вообще-то в ремонто- и модернизационнопригодном состоянии только одна :) Остальные две однозначно определены на слом.
Это ваше имхо, надо полагать.
И, кстати, как вы собирались тогда поддерживать их в боевом составе на десятки лет вперёд? :)
>Ну так где носитель-то под "Булаву"? "Акулы" были, да сплыли, нового взамен не видно (и не будет видно еще долго :)) И срока вам никто не даст :)
С носителем под Булаву дела движутся даже быстрее, чем с самой Булавой.

>Кораблики не вечны, но еще лет 20 прослужили бы без проблем.
То вы вещаете об их предсмертном состоянии, то вдруг говорите что лет 20 послужили бы. Окей, что будет через 20 (с учётом прошедшего времени - уже 10) лет?

>Насчет 941-й - а вам никогда не приходило в голову, что массогабарит ракеты можно использовать не только под набитые, как сельди в бочку, боевые блоки? Что за счет этого можно очень интересно поиграть с траекторией, количеством и качеством ЛЦ и прочими полезными вещами, без сомнения, знакомыми вам по пиару вашей любимой "Булавы"? Так вот, возможностей у "Барка" на этот счет было в несколько раз больше, чем у соломоновского ублюдка.
Поиграть можно, только это получается золотая ракета, узко заточенная под тупиковый 941-й проект.

>Насчет МСЯС-2015 - исходя из какого положения дел? Если из реального сегодняшнего - одна полуржавая БДРМ-ка на боевом дежурстве и еще пара-тройка инвалидов, неспособных отойти от причала :)
Нет, такие, какие должны были бы быть, если бы всё делали как вами задумано.

>И сколько их прошло и какой ремонт за последние годы? :)
Не поленитесь, спросите у Яндекса.
От Андрей Сергеев
К writer123 (13.08.2007 21:26:59)
Дата 15.08.2007 12:39:07

Re: Из этого...

Приветствую, уважаемый writer123!

>>Вообще-то в ремонто- и модернизационнопригодном состоянии только одна :) Остальные две однозначно определены на слом.
>Это ваше имхо, надо полагать.

Нет, это объективная реальность, которую вы, как обычно, в упор не замечаете :)

>И, кстати, как вы собирались тогда поддерживать их в боевом составе на десятки лет вперёд? :)

Спокойно. Своевременный ремонт и модернизация, знаете ли, творит чудеса с техникой. :)

>>Ну так где носитель-то под "Булаву"? "Акулы" были, да сплыли, нового взамен не видно (и не будет видно еще долго :)) И срока вам никто не даст :)
>С носителем под Булаву дела движутся даже быстрее, чем с самой Булавой.

И куда они движутся-то? :)

>>Кораблики не вечны, но еще лет 20 прослужили бы без проблем.
>То вы вещаете об их предсмертном состоянии, то вдруг говорите что лет 20 послужили бы. Окей, что будет через 20 (с учётом прошедшего времени - уже 10) лет?

Вы притворяетесь или взаправду не понимаете? Или просто включаете режим "благонамеренной глупости"? :) На всякий случай, с учетом хоть маловероятного, но искреннего непонимания, поясняю: если за техникой а)следить, б) регулярно ремонтировать, в)регулярно модернизировать, то она способна служить если не неограниченный, то по крайней мере весьма длительный срок. В-52 летают уже полвека, кораблики служили и поболее. Но если технику эксплуатировать "на убой" а потом держать фактически в отстое, не ремонтировать десятилетиями, не говоря уже о модернизациях, не давать деньги на содержание но регулярно разворовывать все, что можно вынести через люки - то кораблик закономерно станет ржавым корытом, годным исключительно на разделку. Что мы и имеем. Предупреждая вопрос о закономерности такой ситуации - ликвидация или вышеописанная "тихая ликвидация" ПЛАРБ была обусловлена в первую очередь политическими, а потом уже экономическими и пр. причинами.

>>Насчет 941-й - а вам никогда не приходило в голову, что массогабарит ракеты можно использовать не только под набитые, как сельди в бочку, боевые блоки? Что за счет этого можно очень интересно поиграть с траекторией, количеством и качеством ЛЦ и прочими полезными вещами, без сомнения, знакомыми вам по пиару вашей любимой "Булавы"? Так вот, возможностей у "Барка" на этот счет было в несколько раз больше, чем у соломоновского ублюдка.
>Поиграть можно, только это получается золотая ракета, узко заточенная под тупиковый 941-й проект.

Ну да, лучше остаться и без носителей, и без ракет, я понимаю. А насчет "золотой" - уж не более "золотой", чем соломоновский уродец :) Макеевцам по попилу до соломоновцев - как до Луны пешком :)

>>Насчет МСЯС-2015 - исходя из какого положения дел? Если из реального сегодняшнего - одна полуржавая БДРМ-ка на боевом дежурстве и еще пара-тройка инвалидов, неспособных отойти от причала :)
>Нет, такие, какие должны были бы быть, если бы всё делали как вами задумано.

"941"-е, перевооруженные на "Барк", БДР/БДРМ, перевооруженные на "Синеву". С модернизацией тех и других в течении 90-х по 2-3 ПЛАРБ в год.

>>И сколько их прошло и какой ремонт за последние годы? :)
>Не поленитесь, спросите у Яндекса.


Не поленился. :) Если вы хотите ЭТИМ гордиться - мешать вашему мазохизму не буду :)

А вообще почитайте ув. Exeter'а, он все это уже описывал, а осведомлен о состоянии дел всяко лучше вас:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/1137380

С уважением, А.Сергеев
От Александр Стукалин
К Андрей Сергеев (10.08.2007 17:45:11)
Дата 10.08.2007 18:03:10

Re: Из этого...

>По крайней мере тезис автора:

>"Однако реальная действительность свидетельствует об обратном. Вначале остановили производство Р-39...".

>вы опровергнуть так и не смогли...

Ну, тогда можно начать с того, что это на Украине его "остановили"... :-)
От Андрей Сергеев
К Александр Стукалин (10.08.2007 18:03:10)
Дата 10.08.2007 18:09:32

Re: Из этого...

Приветствую, уважаемый Александр Стукалин!

>>По крайней мере тезис автора:
>
>>"Однако реальная действительность свидетельствует об обратном. Вначале остановили производство Р-39...".
>
>>вы опровергнуть так и не смогли...
>
>Ну, тогда можно начать с того, что это на Украине его "остановили"... :-)

Ну, наш "критег" на это как раз внимания не обратил (или обратил, но очень ловко скрыл :)). Ну и "Барк" все же не украинская разработка :)

С уважением, А.Сергеев
От КАЩЕЙ
К writer123 (10.08.2007 12:18:49)
Дата 10.08.2007 12:47:14

Re: Мрачная статья...

Доброго всем времени
>>Все так ужасно?
>Сомнительная статья с сомнительными выводами.
 Увы это правда - весьма печально.
Стар я для всего этого.
От Harkonnen
К writer123 (10.08.2007 12:18:49)
Дата 10.08.2007 12:24:28

Re: Мрачная статья...

>>Все так ужасно?
>Сомнительная статья с сомнительными выводами.

Вроде как автор академик, доктор и пр. чего ему врать?
А что сомнительного именно в статье?
От Александр Стукалин
К Harkonnen (10.08.2007 12:24:28)
Дата 10.08.2007 12:46:46

Re: Мрачная статья...

>Вроде как автор академик, доктор и пр. ...
Кстати, об авторе:
http://www.law-order.ru/reference/ru_g/t55858.html
От А.Погорилый
К Александр Стукалин (10.08.2007 12:46:46)
Дата 10.08.2007 18:17:36

Re: Мрачная статья...

>>Вроде как автор академик, доктор и пр. ...
>Кстати, об авторе:
> http://www.law-order.ru/reference/ru_g/t55858.html

"академик РАЕН"
Это диагноз, при котором допустимость неприменения эвтаназии надо доказывать очень серьезно.
От Harkonnen
К Александр Стукалин (10.08.2007 12:46:46)
Дата 10.08.2007 12:58:12

Re: Мрачная статья...

Вот я и про это говорю, вроде солидный человек, хотя это издание любит побукликовать всевозможных сомнительных авторов типа Расстопшин.