От Гриша
К All
Дата 12.07.2007 05:43:11
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Проблемы с производством тяжелых грузовиков в довоенном СССР

У меня образовался следующий вопрос - если действительно были такие проблемы с нахождением эффективной системы, почему нельзя было применить технологию с колесно-гусеничных танков Кристи (без гусениц)?
От Дмитрий Козырев
К Гриша (12.07.2007 05:43:11)
Дата 12.07.2007 08:45:00

Re: Проблемы с...

>У меня образовался следующий вопрос - если действительно были такие проблемы с нахождением эффективной системы,

системы чего?

>почему нельзя было применить технологию с колесно-гусеничных танков Кристи (без гусениц)?

имхо основная проблема - двигатели.
Для тяжелого грузовика он должен быть мощный и компактный.
Не ставить же на него танковый/тракторный/авиационный?
От Гриша
К Дмитрий Козырев (12.07.2007 08:45:00)
Дата 12.07.2007 09:03:23

Re: Проблемы с...

>>У меня образовался следующий вопрос - если действительно были такие проблемы с нахождением эффективной системы,
>
>системы чего?

Система двигатель/трансмиссия/привод к колёсам.

>>почему нельзя было применить технологию с колесно-гусеничных танков Кристи (без гусениц)?
>
>имхо основная проблема - двигатели.
>Для тяжёлого грузовика он должен быть мощный и компактный.
>Не ставить же на него танковый/тракторный/авиационный?

Нет ничего магического в этих словах - вас же не смущает установка авиационного двигателя на танке? :) Вопрос только в производственных объектах способных производить подобный двигатель и цене производства.
От генерал Чарнота
К Гриша (12.07.2007 09:03:23)
Дата 12.07.2007 10:00:59

Re: Проблемы с...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Вопрос только в производственных объектах способных производить подобный двигатель и цене производства.

Это и ресурс, как сказал Технолог.
От Дмитрий Козырев
К Гриша (12.07.2007 09:03:23)
Дата 12.07.2007 09:25:42

Re: Проблемы с...

>>>У меня образовался следующий вопрос - если действительно были такие проблемы с нахождением эффективной системы,
>>
>>системы чего?
>
>Система двигатель/трансмиссия/привод к колёсам.

Но ведь реально тяжелые грузовики выпускались малосерийно. ИМХО легко оценить чтО в первую очередь ограничивало их выпуск. (ИМХО - двигатель)

>>Не ставить же на него танковый/тракторный/авиационный?
>
>Нет ничего магического в этих словах - вас же не смущает установка авиационного двигателя на танке? :)

Ключевое слово "компактный". У гусеничной машины МТО может занимать существенные размеры по отношению к габариту машины.
У колесной движок фактически нагружает одну ось и не должен загораживать обзорность водителю. Ну и ресурс, как верно заметили.
Проводить ТО через 50-100 км пробега для машины вообщем несколько странно и невыгодно.
От Технолог Петухов
К Гриша (12.07.2007 09:03:23)
Дата 12.07.2007 09:09:36

Re: Проблемы с...


>>имхо основная проблема - двигатели.
>>Для тяжёлого грузовика он должен быть мощный и компактный.
>>Не ставить же на него танковый/тракторный/авиационный?
>
>Нет ничего магического в этих словах - вас же не смущает установка авиационного двигателя на танке? :) Вопрос только в производственных объектах способных производить подобный двигатель и цене производства.

Может быть проблема все-таки в моторесурсе этих двигателей? 500 часов для танка-самолета - терпимо, а для грузовика - смешно.
От Гриша
К Технолог Петухов (12.07.2007 09:09:36)
Дата 12.07.2007 09:20:52

Re: Проблемы с...

>Может быть проблема все-таки в моторесурсе этих двигателей? 500 часов для танка-самолета - терпимо, а для грузовика - смешно.

Может быть. Пишут что М-17Т на БТ-7 имел моторесурс в 250 часов. С другой стороны, ему приходилось двигать 14 тон танка. На грузовике нагрузка поменьше будет, что должно привести к увеличению продолжительности моторесурса.
От генерал Чарнота
К Гриша (12.07.2007 09:20:52)
Дата 12.07.2007 10:02:03

Re: Проблемы с...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Может быть. Пишут что М-17Т на БТ-7 имел моторесурс в 250 часов. С другой стороны, ему приходилось двигать 14 тон танка. На грузовике нагрузка поменьше будет, что должно привести к увеличению продолжительности моторесурса.

Восемь тонн грузоподъёмность, шесть тонн - собственная масса. Те же 14 тонн.
От Гриша
К генерал Чарнота (12.07.2007 10:02:03)
Дата 12.07.2007 10:21:13

Re: Проблемы с...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>>Может быть. Пишут что М-17Т на БТ-7 имел моторесурс в 250 часов. С другой стороны, ему приходилось двигать 14 тон танка. На грузовике нагрузка поменьше будет, что должно привести к увеличению продолжительности моторесурса.
>
>Восемь тонн грузоподъёмность, шесть тонн - собственная масса. Те же 14 тонн.

А почему именно такой расклад? Стандартные 5 тонн груза плюс 5-5.5 тонн своего собственного веса - характеристики основных тяжёлых немецких грузовиков этой эры.
От генерал Чарнота
К Гриша (12.07.2007 10:21:13)
Дата 12.07.2007 11:21:42

Re: Проблемы с...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>А почему именно такой расклад? Стандартные 5 тонн груза плюс 5-5.5 тонн своего собственного веса - характеристики основных тяжёлых немецких грузовиков этой эры.

Вы предлагаете на пятитонку ставить 48-литровый двигатель?
От генерал Чарнота
К генерал Чарнота (12.07.2007 11:21:42)
Дата 12.07.2007 11:27:21

Re: Проблемы с...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Вы предлагаете на пятитонку ставить 48-литровый двигатель?

Походу, даже если от двигла отрезать ПОЛОВИНУ, грузоподъёмность грузовика нужно делать не меньше 15-20 т.
От SadStar3
К Гриша (12.07.2007 09:20:52)
Дата 12.07.2007 09:25:13

"продолжительность моторесурса" - это надо записать :) (-)