От И.Пыхалов
К Хорёк
Дата 09.07.2007 11:41:45
Рубрики Прочее; 1917-1939;

Роспись по культурам там есть

>Хорошо бы ещё понять что кроется под этим общим словечком - зерновые,
>сколько пшеницы, сколько ржи,
>какие сорта.
>А то есть основание предполагать, что рост с 72,5 до 77,9 например произошёл за счёт замены одних сортов, дорогих в цене и трудоёмких при выращивнаии например на исключительно кормовые сорта, которые пошли же за одно и в шищевую промышленость и на прокорм скоту.

Я её пока что не выписал. Пока могу сказать следующее:
в 1913 собрано всех зерновых (в послевоенных границах СССР) — 86030 тыс. т,
в 1940 — 95496 тыс. т
В том числе пшеницы, соответственно: 26340 и 31746
В том числе
озимая пшеница: 8303 и 14493
яровая пшеница: 18037 и 17253

(Народное хозяйство СССР в 1960 году. Статистический ежегодник. М., 1961. С.412)

Данные по другим культурам выпишу позже.
От Хорёк
К И.Пыхалов (09.07.2007 11:41:45)
Дата 09.07.2007 17:53:47

Интереснейшее наблюдение

>В том числе пшеницы, соответственно: 26340 и 31746
>В том числе
>озимая пшеница: 8303 и 14493
>яровая пшеница: 18037 и 17253

Получается, что озимые выросли прям в 2 раза (на 75%) феноменальный рывок! и именно этим ростом объясняется общий прирост, так как яровые - традиционный способ (плодоношение за один сезон)- упал на 4,5%. Применением какой технологии это объясняется или сломом культурных устоев?

Например технологии:
Технические: трактор по грязи под зиму – лучше чем лошадь (может быть, точно не знаю0
Появление новых озимых сортов,
Удобрения – едва ли, слишком вся промышленность разгромлена,
Управленческие технологии: раньше хозяйства боялись рисковать с озимыми, а тут отмобилизовали всех, что надо, а отдельные неудачи покрывались с лихвой большими успехами.

Например, культурный аспект:
Крестьяне собрав яровые занимались же потом сами и сбытом, не хватало врмени на высев озимых,
Собрав яровые уходили на отхожий промысел в города, на озимые забив болт, по причне, кто первый в город успеет, тот лучший подряд и получит на какие-то работы
После сбора яровых – занимались чем то другим, скотиной или что-то такое.
От И.Пыхалов
К Хорёк (09.07.2007 17:53:47)
Дата 09.07.2007 18:10:21

Феномен действительно интересный

>>В том числе пшеницы, соответственно: 26340 и 31746
>>В том числе
>>озимая пшеница: 8303 и 14493
>>яровая пшеница: 18037 и 17253
>
>Получается, что озимые выросли прям в 2 раза (на 75%) феноменальный рывок! и именно этим ростом объясняется общий прирост, так как яровые - традиционный способ (плодоношение за один сезон)- упал на 4,5%. Применением какой технологии это объясняется или сломом культурных устоев?

Если мы посмотрим, предвоенное пятилетие, то в 1909-1913 годах в целом по Империи посевная площадь озимой пшеницы составляла в среднем за год 7295589 десятин, яровой пшеницы — 21605120 десятин. Среднегодовой урожай, соответственно, 446229,6 тыс. пудов и 907877,8 тыс. пудов (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. С.60).

То есть, во-первых, под яровую пшеницу отводилось втрое больше земли, чем под озимую. А во-вторых, при этом урожай яровой пшеницы превышал урожай озимой всего лишь в два раза. Таким образом получается, что озимая пшеница более урожайна, но почему её не сеяли в те времена в бОльших масштабах, я не знаю.

Кстати интересно, что с рожью ситуация прямо противоположная — львиная доля ржи была озимой. В те же 1909-1913 годы под озимой рожью было 26551550 десятин, под яровой — лишь 744965 (Там же).
От А.Погорилый
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 20:33:45

Re: Феномен действительно...

>То есть, во-первых, под яровую пшеницу отводилось втрое больше земли, чем под озимую. А во-вторых, при этом урожай яровой пшеницы превышал урожай озимой всего лишь в два раза. Таким образом получается, что озимая пшеница более урожайна, но почему её не сеяли в те времена в бОльших масштабах, я не знаю.

Тут более-мнее понятно, почему при переходе к более крупномасштабному (фактически общегосударственному) хозяйству резко возрасла доля озимых. Если озимая пшеница погибла - можно получить семена яровой из госрезерва и пересеять, получив тем самым урожай яровой, а не ничего. В среднем это выгоднее. А вот отдельный крестьянин не имел резерва семян. И если озимая пшеница вымерзла - в лучшем случае должен был залезать в кабалу, чтобы приобрести яровые семена. Пусть это раз в 10 лет - но уж больно дорого обойдется. А если негде взять на любых условиях - еще дороже, голодная смерть.
Так что тут типичный выигрыш от бОльших масштабов и, как следствие, усреднения. При этом можно проводить более рискованную, но в среднем более выгодную стратегию. Риск нивелируется тем, что крайне маловероятно совпадение плохих условий сразу в многих местах.

>Кстати интересно, что с рожью ситуация прямо противоположная — львиная доля ржи была озимой. В те же 1909-1913 годы под озимой рожью было 26551550 десятин, под яровой — лишь 744965 (Там же).

Рожь гораздо более стойкая и неприхотливая, чем пшеница. Поэтому риск меньше.
Как я где-то читал, первоначально (ведь зерноводство зародилось в теплых, благоприятных для пшеницы краях) рожь была сорняком пшеницы. Специально ее, менее качественную и менее урожайную, никто не разводил. А в северных суровых местах, когда не так редко только этот сорняк, как более живучий, оставался, ее начали разводить специально.
От Robert
К А.Погорилый (09.07.2007 20:33:45)
Дата 10.07.2007 04:36:39

Ре: Феномен действительно...

>Как я где-то читал, первоначально (ведь зерноводство зародилось в теплых, благоприятных для пшеницы краях) рожь была сорняком пшеницы. Специально ее, менее качественную и менее урожайную, никто не разводил. А в северных суровых местах, когда не так редко только этот сорняк, как более живучий, оставался, ее начали разводить специально.

А я читал, что по результатам раскопок древниx зерноxранилищ (кое-где в гoршкаx соxранились семена) - древние люди на югаx вообще сеяли смесь зерновыx - пшеницу, рожь, ячмень и овес (что больше уродится, то и xорошо). А собирали урожай выборочно по колоску - что поспело то и собирали, не трогая остального.
От Robert
К Robert (10.07.2007 04:36:39)
Дата 10.07.2007 04:39:36

Т.е. рожь сеяли с пшеницей сознательно, а не как сорняк. (-)
От Паршев
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 18:40:49

Озимая пшеница вдвое урожайнее яровой, но она

неустойчива к российскому климату, сеять ее - лотерея. Граница устойчивости проходит примерно по г.Калачу - как бурлаки говорили "дошёл до Калача", т.е. до белого хлеба.
Единственная устойчивая озимая в наших условиях - рожь, с ней не погибнешь гарантированно.
Это кстати главная причина меньшей урожайности в Канаде, чем в США - из-за суровой зимы канадцы налегают на яровые культуры.
От Нумер
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 18:26:18

Re: Феномен действительно...

Здравствуйте

То есть фактически весь прирост - только за счёт перехода на озимые?

Родину спасут только массовые расстрелы творческой 'интеллегенции'!
От Iva
К И.Пыхалов (09.07.2007 18:10:21)
Дата 09.07.2007 18:16:38

Re: Феномен действительно...

Привет!

>То есть, во-первых, под яровую пшеницу отводилось втрое больше земли, чем под озимую. А во-вторых, при этом урожай яровой пшеницы превышал урожай озимой всего лишь в два раза. Таким образом получается, что озимая пшеница более урожайна, но почему её не сеяли в те времена в бОльших масштабах, я не знаю.

Может быть, из-за большего содержания белка в яровой - соответсвенно она более дорогая. Так как пшеница больше на продажу.

>Кстати интересно, что с рожью ситуация прямо противоположная — львиная доля ржи была озимой. В те же 1909-1913 годы под озимой рожью было 26551550 десятин, под яровой — лишь 744965 (Там же).

А тут себя кормить.

Владимир