>Ну если вы не видите, это же не значит, что остальные слепые. Кузя изначально ущербный проект, вечно сломанный. Ну ошиблись. Со всеми бывает. Потму ничего странного.
Вы полагаете, со времен построения Кузи у конструкторов и рабочих руки стали прямее? Пусть на кошках тренируются, хоть корветы строят.
>Постройка другого изменит положение. Сам факт постройки. Потому, что Кузя сделан не Россие. Его построил СССР. СССР имел авторитет?
Авианосец спас СССР? Добавил авторитета? Только послужил почвой для статей в "Огоньке" насчет раздутости военных расходов.
>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.
Этот пассаж отнесем к полемическому задору, поскольку никакой смысловой нагрузки он не несет.
>>Ну если вы не видите, это же не значит, что остальные слепые. Кузя изначально ущербный проект, вечно сломанный. Ну ошиблись. Со всеми бывает. Потму ничего странного.
>
>Вы полагаете, со времен построения Кузи у конструкторов и рабочих руки стали прямее? Пусть на кошках тренируются, хоть корветы строят.
Для того чтобы рассуждать о флоте почитайте хотя бы что-нибудь о нем, узнайте что просили адмиралы и проектировали конструкторы, тот же пр. 1160, и что в результате получилось от того когда к авианосцу допустили танкистов, и катапульты убрали, и водоизмещение урезали на 10-15 тыс. тонн. Пр. 1160 это начало - середина 70-х годов.
>>Постройка другого изменит положение. Сам факт постройки. Потому, что Кузя сделан не Россие. Его построил СССР. СССР имел авторитет?
>
>Авианосец спас СССР? Добавил авторитета? Только послужил почвой для статей в "Огоньке" насчет раздутости военных расходов.
Авианосец СССР не спас, но авторитета добавил. И что нам сейчас на всякие огоньки кивать, основную массу бюджета сжирали сухопутные войска, флоту доставались крохи.
>>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.
>
>Этот пассаж отнесем к полемическому задору, поскольку никакой смысловой нагрузки он не несет.
Так же как не несет смысловой нагрузки и утверждения, что авианосец прямо сразу же утопят.
>С уважением, Mike.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>Вы полагаете, со времен построения Кузи у конструкторов и рабочих руки стали прямее? Пусть на кошках тренируются, хоть корветы строят.
Смешно. Тренироваться в постройке АВ на корветах это несомненно будет не имеющая аналогов работа.
>Авианосец спас СССР? Добавил авторитета? Только послужил почвой для статей в "Огоньке" насчет раздутости военных расходов.
Разумеется спас, ведь на СССР никто не напал. Вы по Огоньку живете? Ну так там и про сухопутную армию много чего писали.
>>Какая разница АВ или еще, что? Танки побрасают без боя, авицаю собьют, солдаты разбегутся, деньги разворуют и пропьют. Удурчает сам принципиальный подход. А уж, что строить, дело десятое. С таким подходом только воровать хорошо и ничиго не делать, ведь всеравно все помрем.
>
>Этот пассаж отнесем к полемическому задору, поскольку никакой смысловой нагрузки он не несет.
В этом пассаже основной смысл спора. У вас какие альтернативы вкладыванию денег есть? В авиацию? Попилят и собьют. В танки? Попилят и побрасают. В дороги? попилят и будут вечно ремонтировать то дерьмо которе сделают. В космос? Попилят и ничего не сделают.
Основной аргумент противников АВ заключается в простом- Оно нам ненадо. Ну а что вам надо?