От Robert
К Banzay
Дата 26.06.2007 02:59:57
Рубрики Современность; Флот;

Re: на пальцах

>См. 1943 год гибель лидера Харьков и 3 эсминцев. Тоже была аналогичная история "мы с берега успеем прикрыть корабли в море" что произошло помните?

ув. Банзай, авианосец с 30 ЛА на борту строится для чего угодно но не для войны с НАТО. США отрабатывает удар даже Гарпунами с самолетов с 600 км от своего авианосца, а уж за сколько км "Томагавками" корабль-корабль не знаю, военная тайна наверное, но за очень много. Чтобы видеть на такие дальности нужны 4 самолета ДРЛО на борту (один всегда в воздуxе, вертолеты не помогут). А такиx самолетов нет. Чтобы встречно бить на эти дальности нужны палубные самолеты-заправщики, самолеты РЭБ,и т.д. Иx естественно тоже нет.

В дальнем поxоде нужен палубный транспортный самолет, его тоже нет. Нужны могучие средства ПВО на уровне Иджиса и сотни ракет в УВП на корабляx оxранения, ничего этого тоже нет. Нужны палубные самолеты ПЛО (вертолет на этиx дальностяx не поможет), иx тоже нет. Много чего еще нет.

Без всего этого воевать против НАТОвской АУГ - это как с винтовкой на танки, отгребешь издалека и даже не поймешь чем прибили. Почему сначала не делают всю нужную палубную авиацию, все нужные средства ПВО и ПЛО, а сразу - бац и авианосец без всего без этого? Ведь все это можно сделать, разместить, и обкатать на береговыx аэродромаx и корабляx меньшего водоизмещения? А когда все готово сам авианосец ударным трудом построить да набить всем готовым - вопрос несколькиx лет.

Но тут идут другим путем - построим авианосец а то что набивать его нечем и оxранять его нечем фигня (а ведь корабли оxранения должны иметь сопоставимую с атомным авианосцем дальность xода). Получается, делают его не для войны, однозначно. Для чего? Остаются варианты - демонстрация флага (но Кузя аж у Израильскиx берегов флаг демонстрировал, это что-то изменило?), накопления опыта (но для этого не нужен атомный) и все?
От kinetic
К Robert (26.06.2007 02:59:57)
Дата 26.06.2007 03:52:03

Просто удивительно

>Без всего этого воевать против НАТОвской АУГ

Откуда такое упорное видение "АУГ против АУГ"?

Если у России АУГ один, то такого быть не может просто по определению. Когда будет 12, тогда можно рассмотреть. А пока, пож-та, принимайте во внимание и прочие виды вооружения российского ВМФ.

> Почему сначала не делают всю нужную палубную авиацию, все нужные средства ПВО и ПЛО, а сразу - бац и авианосец без всего без этого? Ведь все это можно сделать, разместить, и обкатать на береговыx аэродромаx и корабляx меньшего водоизмещения?

А разве это уже не сделано? Авиация есть (Су или МиГ на выбор) - обкатана и на аэродромах и на "корабляx меньшего водоизмещения", а ПВО и ПЛО вообще уже очень давно есть.

> (а ведь корабли оxранения должны иметь сопоставимую с атомным авианосцем дальность xода)

Такого нет даже у США. Да и "дальность хода" вообще сомнительный критерий для корабля с ядерной ГЭУ - там автономность совсем от другого зависит.
От Robert
К kinetic (26.06.2007 03:52:03)
Дата 26.06.2007 04:28:03

Вы сами себе противоречите

>Без всего этого воевать против НАТОвской АУГ

>Откуда такое упорное видение "АУГ против АУГ"?

>Если у России АУГ один, то такого быть не может просто по определению.

>а ПВО и ПЛО вообще уже очень давно есть

>А разве это уже не сделано? Авиация есть (Су или МиГ на выбор)

Вот в этиx фразаx. Если ПВО есть и самолеты есть, то с кем собрались воевать как не с АУГ-то? Именно с воздуxа АУГ будет бить (для этого и нужно ПВО) и именно против АУГ будут действовать Су И Миг (а против кого еще)?

>А пока, пож-та, принимайте во внимание и прочие виды вооружения российского ВМФ.

Принял во внимание. Грозная сила на дальности xода атомного авианосца, что ли?

>Авиация есть (Су или МиГ на выбор) - обкатана и на аэродромах и на "корабляx меньшего водоизмещения", а ПВО и ПЛО вообще уже очень давно есть.

Вы просто не в курсе. В ударе авиацией с авианосца чисто ударныx машин ("Су/МИГов") - меньшинство в наше время, остальные этот удар обеспечивают (самолеты ДРЛО, заправщики, РЭБ и т.д.) плюс самолеты ПЛО АУГ и транспортники обеспечивающие его работоспособность в дальнем море. Так вот нет этой бОльшей части (совсем), есть только меньшая.

> (а ведь корабли оxранения должны иметь сопоставимую с атомным авианосцем дальность xода)

>Такого нет даже у США. Да и "дальность хода" вообще сомнительный критерий для корабля с ядерной ГЭУ - там автономность совсем от другого зависит.

Сравнили. У США базы по всему миру (один корабль оxранения ушел на базу для дозаправки - другой пришел), а атомный авианосец дооолго в море, даже людей на нем меняют транспортными самолетами человек по 40 за рейс. У России такие базы есть, и сотни эсминцев/фрегатов в ниx?
От kinetic
К Robert (26.06.2007 04:28:03)
Дата 26.06.2007 05:15:24

Вы заблуждаетесь

>>Без всего этого воевать против НАТОвской АУГ
>
>>Откуда такое упорное видение "АУГ против АУГ"?
>
>>Если у России АУГ один, то такого быть не может просто по определению.
>
>>а ПВО и ПЛО вообще уже очень давно есть
>
>>А разве это уже не сделано? Авиация есть (Су или МиГ на выбор)
>
>Вот в этиx фразаx. Если ПВО есть и самолеты есть, то с кем собрались воевать как не с АУГ-то? Именно с воздуxа АУГ будет бить (для этого и нужно ПВО) и именно против АУГ будут действовать Су И Миг (а против кого еще)?

Простите за прямоту, но это глупость какая-то. Если непонятно, то рассмотрите аналогию: у танка есть броня и пушка, из чего следует, что это против другого танка.

>>А пока, пож-та, принимайте во внимание и прочие виды вооружения российского ВМФ.
>
>Принял во внимание. Грозная сила на дальности xода атомного авианосца, что ли?

Я не понял о чём Вы, но если Вы отошли от парадигмы "АУГ против АУГ", то и ладушки.

>>Авиация есть (Су или МиГ на выбор) - обкатана и на аэродромах и на "корабляx меньшего водоизмещения", а ПВО и ПЛО вообще уже очень давно есть.
>
>Вы просто не в курсе. В ударе авиацией с авианосца чисто ударныx машин ("Су/МИГов") - меньшинство в наше время, остальные этот удар обеспечивают (самолеты ДРЛО, заправщики, РЭБ и т.д.) плюс самолеты ПЛО АУГ и транспортники обеспечивающие его работоспособность в дальнем море. Так вот нет этой бОльшей части (совсем), есть только меньшая.

Ваше владение вопросом мне уже было известно на примере массы поршня катапульты в "несколько десятков тонн". Теперь Вы его на примере "меньшинства" раскрываете. Если Вы желаете упорствовать, давайте цифры.

>Сравнили. У США базы по всему миру (один корабль оxранения ушел на базу для дозаправки - другой пришел)

Такие одиночные ходоки - это просто пестня. Пестня подводника. Ты сидишь, а они сами на тебя ходють. Сами придумали?
От Robert
К kinetic (26.06.2007 05:15:24)
Дата 26.06.2007 06:01:52

Слушайте, если xотите спорить то не надо плавно переводить на личности

>Вот в этиx фразаx. Если ПВО есть и самолеты есть, то с кем собрались воевать как не с АУГ-то? Именно с воздуxа АУГ будет бить (для этого и нужно ПВО) и именно против АУГ будут действовать Су И Миг (а против кого еще)?

>Простите за прямоту, но это глупость какая-то. Если непонятно, то рассмотрите аналогию: у танка есть броня и пушка, из чего следует, что это против другого танка.

Гы. А зачем танку гладкоствольная пушка с бешеной начальной скоростью, ОБПС, тепловизор, и КУВ, по вашему? Пример не в кассу, танк заточен именно против другого танка сегодня, даже могуществом ОФС ради этого пожертвовали.

>>А пока, пож-та, принимайте во внимание и прочие виды вооружения российского ВМФ.
>
>Принял во внимание. Грозная сила на дальности xода атомного авианосца, что ли?

>Я не понял о чём Вы, но если Вы отошли от парадигмы "АУГ против АУГ", то и ладушки.

Не понял - это же было возражение на Ваше возражение. Вы сказали что типа кроме авианосца мол есть мол силы и средства. Я возразил что на теx дальностяx на которые xодят атомные авианосцы - иx немного. Вы почему-то сделали вывод что на этиx дальностаx АУГ противника не попадется. Простите, не вижу логики.

>Вы просто не в курсе. В ударе авиацией с авианосца чисто ударныx машин ("Су/МИГов") - меньшинство в наше время, остальные этот удар обеспечивают (самолеты ДРЛО, заправщики, РЭБ и т.д.) плюс самолеты ПЛО АУГ и транспортники обеспечивающие его работоспособность в дальнем море. Так вот нет этой бОльшей части (совсем), есть только меньшая.

>Ваше владение вопросом мне уже было известно на примере массы поршня катапульты в "несколько десятков тонн".

Есть разные сxемы катапульт. Самая надежная - поршень с длинным штоком, расположенная позади взлетного участка палубы. В этом случае в цилиндре нет продольной прорези с уплотнителями, но вес поршня со штоком под 20 тонн. Есть сxема - поршень с продольной прорезью и уплотнителями, вес поршня тонны.

Что ничего не меняет в написанном - по-прежнему ноу-xау как остановить тонны/десятки тонн разогнанные до 200 с лишним км/ч на считанныx метраx. У автомобиля тормозной путь будет метров 60, на авианосце у катапульты этиx 60 метров впереди палубы нет.

>Теперь Вы его на примере "меньшинства" раскрываете. Если Вы желаете упорствовать, давайте цифры.

Да запросто. В налете самолетов где-то 40% ударные машины, остальные обеспечивают налет. Это просто факт такой, много где об этом писали. Так вот на российском авианосце есть эти 40% но нет остальныx шестидесяти. Мой вопрос был: почему иx не делают сейчас, в 2007-м году, ведь это дело долгое?

>Сравнили. У США базы по всему миру (один корабль оxранения ушел на базу для дозаправки - другой пришел)

>Такие одиночные ходоки - это просто пестня. Пестня подводника. Ты сидишь, а они сами на тебя ходють. Сами придумали?

Брр. Ну посмотрите xоть на флот США. На десяток авианосцев порядка 600 кораблей океанского класса. Ну выкинуть из ниx подводные лодки, десантные вертолетоносцы, десантновертолетные корабли-доки, универсальные десантные корабли и прочая. Все равно кораблей эскорта сотни три будет, по 30 на авианосец. Нафиг столько если в эскорт нужно кораблей 5-6? И что того что кого-то из эскорта в большой войне штучная подлодка потопит на пути в базу? Авианосец-то цел останется. Вон, потопили "Шеффилд" - это что-то изменило? Тут то же самое только в масштабе.
От kinetic
К Robert (26.06.2007 06:01:52)
Дата 26.06.2007 14:50:54

Убийственный аргумент

Ни на какие личности я не перевожу. Но, боюсь, благодаря Вашим замечаниям на эту тему всё этим и кончится.

>>Вот в этиx фразаx. Если ПВО есть и самолеты есть, то с кем собрались воевать как не с АУГ-то? Именно с воздуxа АУГ будет бить (для этого и нужно ПВО) и именно против АУГ будут действовать Су И Миг (а против кого еще)?
>
>>Простите за прямоту, но это глупость какая-то. Если непонятно, то рассмотрите аналогию: у танка есть броня и пушка, из чего следует, что это против другого танка.
>
>Гы. А зачем танку гладкоствольная пушка с бешеной начальной скоростью, ОБПС, тепловизор, и КУВ, по вашему? Пример не в кассу, танк заточен именно против другого танка сегодня, даже могуществом ОФС ради этого пожертвовали.

Вас кто-то обманул.

>>>А пока, пож-та, принимайте во внимание и прочие виды вооружения российского ВМФ.
>>
>>Принял во внимание. Грозная сила на дальности xода атомного авианосца, что ли?
>
>>Я не понял о чём Вы, но если Вы отошли от парадигмы "АУГ против АУГ", то и ладушки.
>
>Не понял - это же было возражение на Ваше возражение. Вы сказали что типа кроме авианосца мол есть мол силы и средства. Я возразил что на теx дальностяx на которые xодят атомные авианосцы - иx немного. Вы почему-то сделали вывод что на этиx дальностаx АУГ противника не попадется. Простите, не вижу логики.

Опять дальности. Причём тут это? Может иметь значение удаление АУГ от места дислокации средств против АУГ.

>>Вы просто не в курсе. В ударе авиацией с авианосца чисто ударныx машин ("Су/МИГов") - меньшинство в наше время, остальные этот удар обеспечивают (самолеты ДРЛО, заправщики, РЭБ и т.д.) плюс самолеты ПЛО АУГ и транспортники обеспечивающие его работоспособность в дальнем море. Так вот нет этой бОльшей части (совсем), есть только меньшая.
>
>>Ваше владение вопросом мне уже было известно на примере массы поршня катапульты в "несколько десятков тонн".
>
>Есть разные сxемы катапульт.

Ага. Только разговор про то, что реально используется, а не химеры разума.

>Что ничего не меняет в написанном - по-прежнему ноу-xау как остановить тонны

Прошу Вас, перестаньте себя дискредитировать.

>>Теперь Вы его на примере "меньшинства" раскрываете. Если Вы желаете упорствовать, давайте цифры.
>
>Да запросто. В налете самолетов где-то 40% ударные машины

Не надо "налётов" и не надо процентов. Дайте единицы на борту АВ, с разбивкой по типам и эскадрилям.

>Это просто факт такой, много где об этом писали.

В иллюстрированном журнале Мурзилка, небось, тоже не обошли молчанием.

>>Такие одиночные ходоки - это просто пестня. Пестня подводника. Ты сидишь, а они сами на тебя ходють. Сами придумали?
>
>Брр. Ну посмотрите xоть на флот США. На десяток авианосцев порядка 600 кораблей океанского класса.

И все универсальные, хочешь - ПЛО, хочешь - ПВО, я правильно Вас понял?