ВИФ2 NE: Ветка : а что было у потенциального противника ?

От	b-graf
К	Бирсерг
Дата	22.06.2007 11:43:16
Рубрики	Современность; Танки; Армия;

а что было у потенциального противника ?

Здравствуйте !

Какие уроки ВМВ в области производства вооружений и моб.потенциала извлекли США и др. страны НАТО ? Т.е. как определялись их производственные программы вооружений в мирное время задачами обеспечения мобпотенциала и воообще что они намеревались делать в области производства в случае мировой войны ?

Павел

От	Андрей
К	b-graf (22.06.2007 11:43:16)
Дата	22.06.2007 12:45:08

Re: а что...

>Здравствуйте !

>Какие уроки ВМВ в области производства вооружений и моб.потенциала извлекли США и др. страны НАТО ? Т.е. как определялись их производственные программы вооружений в мирное время задачами обеспечения мобпотенциала и воообще что они намеревались делать в области производства в случае мировой войны ?

Как пишет Шлыков, США первое время после ВМВ старались поддерживать высокий мобпотенциал промышленности, но примерно с середины 50-х годов эти программы стали постепенно свертываться, банально не хватало денег чтобы держать резервные мощности по производству вооружения. В результате к середине 70-х годов у них имелось некоторое количество государственных предприятий (танковый арсенал, заводы по производству боеприпасов, артиллерийский арсенал). Всеми остальными видами вооружения обеспечивали частные фирмы.

>Павел
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей Сергеев
К	Андрей (22.06.2007 12:45:08)
Дата	22.06.2007 14:04:03

Это ни о чем не говорит

Приветствую, уважаемый Андрей!

>Как пишет Шлыков, США первое время после ВМВ старались поддерживать высокий мобпотенциал промышленности, но примерно с середины 50-х годов эти программы стали постепенно свертываться, банально не хватало денег чтобы держать резервные мощности по производству вооружения. В результате к середине 70-х годов у них имелось некоторое количество государственных предприятий (танковый арсенал, заводы по производству боеприпасов, артиллерийский арсенал). Всеми остальными видами вооружения обеспечивали частные фирмы.

Всю WWII у них вытянули частные фирмы, произведшие вооружений больше, чем все остальные союзники и противники, вместе взятые. И скорость перехода их на военные рельсы была весьма впечатляющей, что, естественно, не могло игнорироваться любым нормальным мобпланированием.

С уважением, А.Сергеев

От	Мелхиседек
К	Андрей Сергеев (22.06.2007 14:04:03)
Дата	24.06.2007 23:03:25

Re: Это ни...

>Всю WWII у них вытянули частные фирмы, произведшие вооружений больше, чем все остальные союзники и противники, вместе взятые. И скорость перехода их на военные рельсы была весьма впечатляющей, что, естественно, не могло игнорироваться любым нормальным мобпланированием.
скорость не впечатсяет, началось с 1939 с экспортных и флотско-авиационных заказов, а на военные рельсы перешли только в 1943

и это про том, что в сша не было вражеских войск и заводы никто не бомбил

От	Андрей
К	Андрей Сергеев (22.06.2007 14:04:03)
Дата	22.06.2007 16:36:53

Это говорит о многом

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>Как пишет Шлыков, США первое время после ВМВ старались поддерживать высокий мобпотенциал промышленности, но примерно с середины 50-х годов эти программы стали постепенно свертываться, банально не хватало денег чтобы держать резервные мощности по производству вооружения. В результате к середине 70-х годов у них имелось некоторое количество государственных предприятий (танковый арсенал, заводы по производству боеприпасов, артиллерийский арсенал). Всеми остальными видами вооружения обеспечивали частные фирмы.
>
>Всю WWII у них вытянули частные фирмы, произведшие вооружений больше, чем все остальные союзники и противники, вместе взятые. И скорость перехода их на военные рельсы была весьма впечатляющей, что, естественно, не могло игнорироваться любым нормальным мобпланированием.

1. Не путайте сложность производства вооружения времен ВМВ и 70-80-х годов. Она различается в разы, если не на порядки. Так что еще не факт что производство вооружения на гражданских предприятиях удастся вообще наладить.

2. Даже если принципиальная возможность наладить выпуск военной продукции существует, то все равно срок развертывания производства будет достаточно длительным из-за того что в мирное время на этих предприятиях отсутствует некоторое специфическое оборудование необходимое для производства вооружения, а так же специалисты по его производству.

Шлыков называл примерный срок мобилизации американской промышленности в 2-3 года, что в общем-то сходится с опытом ВМВ, первые результаты мобилизации промышленности США это конец 42 - начало 43 г.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей Сергеев
К	Андрей (22.06.2007 16:36:53)
Дата	22.06.2007 16:46:08

О многом, да не о том

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>Всю WWII у них вытянули частные фирмы, произведшие вооружений больше, чем все остальные союзники и противники, вместе взятые. И скорость перехода их на военные рельсы была весьма впечатляющей, что, естественно, не могло игнорироваться любым нормальным мобпланированием.
>
>1. Не путайте сложность производства вооружения времен ВМВ и 70-80-х годов. Она различается в разы, если не на порядки. Так что еще не факт что производство вооружения на гражданских предприятиях удастся вообще наладить.

Никто ничего не путает. Сложность гражданских изделий, выпускаемых сейчас на этих предприятиях, превосходит сложность военных не в разы, но существенно. Можно для примера поинтересоваться элементной базой гражданской и военной вычислительной техники :)

>2. Даже если принципиальная возможность наладить выпуск военной продукции существует, то все равно срок развертывания производства будет достаточно длительным из-за того что в мирное время на этих предприятиях отсутствует некоторое специфическое оборудование необходимое для производства вооружения, а так же специалисты по его производству.

>Шлыков называл примерный срок мобилизации американской промышленности в 2-3 года, что в общем-то сходится с опытом ВМВ, первые результаты мобилизации промышленности США это конец 42 - начало 43 г.

Сейчас это может быть проделано и быстрее, при условии предварительной подготовки (в том, что подобная подготовка экономики США есть и поддерживается, сомнений нет). И кроме того, никто не мешает начать это развертывание заблаговременно, под предлогом восполнения потерь в локальных конфликтах и т.д.

С уважением, А.Сергеев

От	Андрей
К	Андрей Сергеев (22.06.2007 16:46:08)
Дата	22.06.2007 17:19:42

Re: О многом,...

И вам доброго здравия!

>>1. Не путайте сложность производства вооружения времен ВМВ и 70-80-х годов. Она различается в разы, если не на порядки. Так что еще не факт что производство вооружения на гражданских предприятиях удастся вообще наладить.
>
>Никто ничего не путает. Сложность гражданских изделий, выпускаемых сейчас на этих предприятиях, превосходит сложность военных не в разы, но существенно. Можно для примера поинтересоваться элементной базой гражданской и военной вычислительной техники :)

Только требования к военной ВТ несколько другие, в частности по работе в условиях вибрации, ЭМИ, и тд.

Кроме того я посмотрел бы как на заводе производящем микроволновки или телевизоры будут производить головки самонаведения для ракет.

>>2. Даже если принципиальная возможность наладить выпуск военной продукции существует, то все равно срок развертывания производства будет достаточно длительным из-за того что в мирное время на этих предприятиях отсутствует некоторое специфическое оборудование необходимое для производства вооружения, а так же специалисты по его производству.
>
>>Шлыков называл примерный срок мобилизации американской промышленности в 2-3 года, что в общем-то сходится с опытом ВМВ, первые результаты мобилизации промышленности США это конец 42 - начало 43 г.
>
>Сейчас это может быть проделано и быстрее, при условии предварительной подготовки (в том, что подобная подготовка экономики США есть и поддерживается, сомнений нет). И кроме того, никто не мешает начать это развертывание заблаговременно, под предлогом восполнения потерь в локальных конфликтах и т.д.

Вы уж почитайте тогда Шлыкова он в частности приводил данные, что мобилизационная подготовка некадровой военной промышленности постоянно свертывалась с середины 50-х годов. В результате к 80-м годам они подошли с концепцией победы над противником за счет технологического превосходства. Иными словами за счет применения высокоточного оружия нанести ему максимальный урон за максимально короткое время, а добивать уже обычным оружием. Обеспечение ВТО на период войны будет производиться за счет заблаговременного производства в мирное время.

И еще. Он приводит пример с обследованием по мобилизации промышленности производящей ВТО. Результаты следующие на начало войны - 6100 ед., на 6 месяц - 9386 ед., на 12 - 16196 ед., на 18 - 28558 ед., и на 24 - 35968 ед. Рост в 5,89 раз за ДВА ГОДА. И это при том что обследование проводились на заводах кадровой военной промышленности, эти предприятия в случае мобилизации в первую очередь обеспечиваются материалами, дефицитным сырьем, и им немедленно будет предоставлено неограниченное финансирование.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей Сергеев
К	Андрей (22.06.2007 17:19:42)
Дата	22.06.2007 18:55:58

Re: О многом,...

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>1. Не путайте сложность производства вооружения времен ВМВ и 70-80-х годов. Она различается в разы, если не на порядки. Так что еще не факт что производство вооружения на гражданских предприятиях удастся вообще наладить.
>>
>>Никто ничего не путает. Сложность гражданских изделий, выпускаемых сейчас на этих предприятиях, превосходит сложность военных не в разы, но существенно. Можно для примера поинтересоваться элементной базой гражданской и военной вычислительной техники :)
>
>Только требования к военной ВТ несколько другие, в частности по работе в условиях вибрации, ЭМИ, и тд.

Это представляет непреодолимую сложность для гражданской промышленности?

>Кроме того я посмотрел бы как на заводе производящем микроволновки или телевизоры будут производить головки самонаведения для ракет.

Вместо микроволновок будут выпускать элементы БРЛС, вместо телевизоров - ЖК-дисплеи. Ничего особенного.

>И еще. Он приводит пример с обследованием по мобилизации промышленности производящей ВТО. Результаты следующие на начало войны - 6100 ед., на 6 месяц - 9386 ед., на 12 - 16196 ед., на 18 - 28558 ед., и на 24 - 35968 ед. Рост в 5,89 раз за ДВА ГОДА. И это при том что обследование проводились на заводах кадровой военной промышленности, эти предприятия в случае мобилизации в первую очередь обеспечиваются материалами, дефицитным сырьем, и им немедленно будет предоставлено неограниченное финансирование.

Со всем этим никаких проблем не будет. И, главное, никто не мешает начать процесс заранее, дав под благовидным предлогом (напр., антитеррористическим) массу выгодных военных заказов. В итоге получим к началу БД двух-трехкратный рост военной продукции, собственно, такие возможности были очень неплохо продемонстрированы при Рейгане, когда ВС США в кратчайшие сроки прошли перевооружение на массу новых образцов оружия и техники.

С уважением, А.Сергеев

От	Андрей
К	Андрей Сергеев (22.06.2007 18:55:58)
Дата	22.06.2007 19:33:48

Re: О многом,...

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>>1. Не путайте сложность производства вооружения времен ВМВ и 70-80-х годов. Она различается в разы, если не на порядки. Так что еще не факт что производство вооружения на гражданских предприятиях удастся вообще наладить.
>>>
>>>Никто ничего не путает. Сложность гражданских изделий, выпускаемых сейчас на этих предприятиях, превосходит сложность военных не в разы, но существенно. Можно для примера поинтересоваться элементной базой гражданской и военной вычислительной техники :)
>>
>>Только требования к военной ВТ несколько другие, в частности по работе в условиях вибрации, ЭМИ, и тд.
>
>Это представляет непреодолимую сложность для гражданской промышленности?

Это вообще представляет сложность.

>>Кроме того я посмотрел бы как на заводе производящем микроволновки или телевизоры будут производить головки самонаведения для ракет.
>
>Вместо микроволновок будут выпускать элементы БРЛС, вместо телевизоров - ЖК-дисплеи. Ничего особенного.

Предположим с выпуском каких-то элементов проблем не будет, но остается вопрос налаживания самого производства, технология-то другая. И сам технологический цикл производства вооружения с начала и до конца, в настоящее время он составляет месяцы если не годы.

>>И еще. Он приводит пример с обследованием по мобилизации промышленности производящей ВТО. Результаты следующие на начало войны - 6100 ед., на 6 месяц - 9386 ед., на 12 - 16196 ед., на 18 - 28558 ед., и на 24 - 35968 ед. Рост в 5,89 раз за ДВА ГОДА. И это при том что обследование проводились на заводах кадровой военной промышленности, эти предприятия в случае мобилизации в первую очередь обеспечиваются материалами, дефицитным сырьем, и им немедленно будет предоставлено неограниченное финансирование.
>
>Со всем этим никаких проблем не будет.

С чего это?

>И, главное, никто не мешает начать процесс заранее, дав под благовидным предлогом (напр., антитеррористическим) массу выгодных военных заказов. В итоге получим к началу БД двух-трехкратный рост военной продукции,

Чтобы увеличить рост выпуска ВТО в 5,89 раз о котором говорил Шлыков, надо было обеспечить финансирование в 7 с лишним миллиардов долларов, и это, насколько я понал, не считая стоимости самого вооружения. За сколько заблаговременно вы собираетесь развертывать мобилизацию промышленности? Ведь даже опрережение на полгода дает рост всего в полтора раза. Да и за полгода может многое произойти, ваши планы станут известны противнику.

>собственно, такие возможности были очень неплохо продемонстрированы при Рейгане, когда ВС США в кратчайшие сроки прошли перевооружение на массу новых образцов оружия и техники.

С 80 по 92 гг. было произведено 6814 Абрамсов (М1 и М1А1), средний темп производства 567 едениц в год. Где здесь высокие темпы перевооружения. Если исходить из данных в корневом постинге, нам этого количества танков хватило бы на два года, а американцам на 12 лет хватило.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей Сергеев
К	Андрей (22.06.2007 19:33:48)
Дата	22.06.2007 19:56:30

Re: О многом,...

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>Только требования к военной ВТ несколько другие, в частности по работе в условиях вибрации, ЭМИ, и тд.
>>
>>Это представляет непреодолимую сложность для гражданской промышленности?
>
>Это вообще представляет сложность.

Непреодолимой сложности это не представляет. Равно как и существенной. И Вы это прекрасно знаете.

>>>Кроме того я посмотрел бы как на заводе производящем микроволновки или телевизоры будут производить головки самонаведения для ракет.
>>
>>Вместо микроволновок будут выпускать элементы БРЛС, вместо телевизоров - ЖК-дисплеи. Ничего особенного.
>
>Предположим с выпуском каких-то элементов проблем не будет, но остается вопрос налаживания самого производства, технология-то другая. И сам технологический цикл производства вооружения с начала и до конца, в настоящее время он составляет месяцы если не годы.

Налаживание производства - это месяц, если не недели. Насчет цикла производства в годы - Вы, я так понял, берете за основу "Нимиц"? :)

>>>И еще. Он приводит пример с обследованием по мобилизации промышленности производящей ВТО. Результаты следующие на начало войны - 6100 ед., на 6 месяц - 9386 ед., на 12 - 16196 ед., на 18 - 28558 ед., и на 24 - 35968 ед. Рост в 5,89 раз за ДВА ГОДА. И это при том что обследование проводились на заводах кадровой военной промышленности, эти предприятия в случае мобилизации в первую очередь обеспечиваются материалами, дефицитным сырьем, и им немедленно будет предоставлено неограниченное финансирование.
>>
>>Со всем этим никаких проблем не будет.
>
>С чего это?

С того, что США - богатейшая держава мира. И все необходимое (тут недавно разбиралось) может получать с американского материка, даже не прибегая к услугам импорта из Европы, Азии и Африки.

>>И, главное, никто не мешает начать процесс заранее, дав под благовидным предлогом (напр., антитеррористическим) массу выгодных военных заказов. В итоге получим к началу БД двух-трехкратный рост военной продукции,
>
>Чтобы увеличить рост выпуска ВТО в 5,89 раз о котором говорил Шлыков, надо было обеспечить финансирование в 7 с лишним миллиардов долларов, и это, насколько я понал, не считая стоимости самого вооружения. За сколько заблаговременно вы собираетесь развертывать мобилизацию промышленности? Ведь даже опрережение на полгода дает рост всего в полтора раза. Да и за полгода может многое произойти, ваши планы станут известны противнику.

Двух-с-половиной-кратный рост - это год. Ничего особенного в случае крупного локального конфликта, типа Иракского (сейчас это не делают исключительно по причине отсутствия серьезного противника).

>>собственно, такие возможности были очень неплохо продемонстрированы при Рейгане, когда ВС США в кратчайшие сроки прошли перевооружение на массу новых образцов оружия и техники.
>
>С 80 по 92 гг. было произведено 6814 Абрамсов (М1 и М1А1), средний темп производства 567 едениц в год. Где здесь высокие темпы перевооружения. Если исходить из данных в корневом постинге, нам этого количества танков хватило бы на два года, а американцам на 12 лет хватило.

А при Рейгане только "Абрамсы" закупали? :)

С уважением, А.Сергеев

От	Андрей
К	Андрей Сергеев (22.06.2007 19:56:30)
Дата	22.06.2007 21:53:55

Re: О многом,...

От	Андрей Сергеев
К	Андрей (22.06.2007 21:53:55)
Дата	24.06.2007 21:49:11

Re: О многом,...

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>Непреодолимой сложности это не представляет. Равно как и существенной. И Вы это прекрасно знаете.
>
>Представляет тк элементная база другая. Не думаю что Пень или Селерон выживет если по танку где его установят попадут снарядом, да и не нужен на танке селерон, а выпуск дополнительного количества более простых процессоров еще надо будет налаживать.

1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)

>>Налаживание производства - это месяц, если не недели.
>
>Как у вас все быстро, и оборудование необходимое есть, линии смонтированы, отлажены, и специалисты есть, и сырье.

Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)

>>Насчет цикла производства в годы - Вы, я так понял, берете за основу "Нимиц"? :)
>
>Ну отчего же. Для производства простого оптического прицела надо специальное стекло, в мирное время держать запасы этого стекла "на всякий случай" накладно, а быстрое развертывание производства невозможно, технология производства такого стекла предусматривает что его варят в течение длительного периода. То же самое действует и для различных оптико-электронных систем, надо не только иметь стекло для оптики, но и готовые приемные матрицы, технология их изготовления тоже длительная.

Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))

>>>>Со всем этим никаких проблем не будет.
>>>
>>>С чего это?
>>
>>С того, что США - богатейшая держава мира. И все необходимое (тут недавно разбиралось) может получать с американского материка, даже не прибегая к услугам импорта из Европы, Азии и Африки.
>
>И что? Богатства не конвертируются напрямую в вооружение. Если вы имеете деньги (скажем 1 миллиард) на производство 1000 танков, то это еще не значит что вы сможете построить на эти же деньги 4 АВАКСа (250 мультиков штука).

Да. Для такой конвертации нужна соотв. промышленность. Она у США есть. Позволяющая выпускать и танки, и АВАКСы, и мн. др., в т.ч. и то, чего до сих пор не выпускает промышленность России.

>>Двух-с-половиной-кратный рост - это год. Ничего особенного в случае крупного локального конфликта, типа Иракского (сейчас это не делают исключительно по причине отсутствия серьезного противника).
>
>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.

Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.

>>А при Рейгане только "Абрамсы" закупали? :)
>
>Если вы про танки, то М-60 не производились с 1974 г. Если же вы вообще про новые виды вооружения, то много, но темпы обновления были такими же черепашьими, 100-200-300 единиц в год. Ну и при Рейгане военные расходы возросли значительно ЕМНИП до 300-400 миллиардов.

бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.

С уважением, А.Сергеев

От	Андрей
К	Андрей Сергеев (24.06.2007 21:49:11)
Дата	24.06.2007 23:47:29

Re: О многом,...

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>Непреодолимой сложности это не представляет. Равно как и существенной. И Вы это прекрасно знаете.
>>
>>Представляет тк элементная база другая. Не думаю что Пень или Селерон выживет если по танку где его установят попадут снарядом, да и не нужен на танке селерон, а выпуск дополнительного количества более простых процессоров еще надо будет налаживать.
>
>1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
>2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)

А он есть этот мобзапас? Шлыков как раз и пишет о том, что мобзапас элементов вооружения не создавался, создавался определенный запас самого вооружения, ито только с приходом Рэйгана.

>>>Налаживание производства - это месяц, если не недели.
>>
>>Как у вас все быстро, и оборудование необходимое есть, линии смонтированы, отлажены, и специалисты есть, и сырье.
>
>Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)

Вы настолько хорошо знаете американскую промышленность? Не привдете ли примеры когда она смогла наладить на предприятии выпуск вооружения в срок бысрей 2-3 месяцев?

>>>Насчет цикла производства в годы - Вы, я так понял, берете за основу "Нимиц"? :)
>>
>>Ну отчего же. Для производства простого оптического прицела надо специальное стекло, в мирное время держать запасы этого стекла "на всякий случай" накладно, а быстрое развертывание производства невозможно, технология производства такого стекла предусматривает что его варят в течение длительного периода. То же самое действует и для различных оптико-электронных систем, надо не только иметь стекло для оптики, но и готовые приемные матрицы, технология их изготовления тоже длительная.
>
> Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))

Ну еще в полувоенном производстве, разные бинокли для гражданских. Интересны объемы и того и другого, насколько гражданский сектор сможет усилить военный. А вот с матрицами напряг, это сейчас цифровой фотоаппарат вполне доступная вещь для простого человека, в то время их не было, так что дополнительные мощности взять просто не откуда.

И не надо приплетать экспорт. На экспорт идет небольшое количество выпускаемой техники.

Например для танка М-60 экспорт составляет порядка 1500-2000 ед., но все танки на экспорт взяты из общего выпуска в 10 тыс. танков. Так что "дополнительным" вооружениям просто не откуда взяться.

>>И что? Богатства не конвертируются напрямую в вооружение. Если вы имеете деньги (скажем 1 миллиард) на производство 1000 танков, то это еще не значит что вы сможете построить на эти же деньги 4 АВАКСа (250 мультиков штука).
>
>Да. Для такой конвертации нужна соотв. промышленность. Она у США есть. Позволяющая выпускать и танки, и АВАКСы, и мн. др., в т.ч. и то, чего до сих пор не выпускает промышленность России.

Конечно есть. Я просто хочу показать вам что не все так просто. А есть ли дополнительные мощности по выпуску? Есть ли незанятые специалисты которые смогут обеспечить этот выпуск?

>>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.
>
>Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.

Но период постепенной эскалации не может продолжаться 2 и больше лет, чтобы промышленность успела подготовиться.

>>>А при Рейгане только "Абрамсы" закупали? :)
>>
>>Если вы про танки, то М-60 не производились с 1974 г. Если же вы вообще про новые виды вооружения, то много, но темпы обновления были такими же черепашьими, 100-200-300 единиц в год. Ну и при Рейгане военные расходы возросли значительно ЕМНИП до 300-400 миллиардов.
>
>бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.

Вот именно в унынии, разом все танковые армады оказались ненужными, а предложить свой ответ оказались неспособными.

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей Сергеев
К	Андрей (24.06.2007 23:47:29)
Дата	25.06.2007 11:18:40

Re: О многом,...

Приветствую, уважаемый Андрей!

>>1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
>>2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)
>
>А он есть этот мобзапас? Шлыков как раз и пишет о том, что мобзапас элементов вооружения не создавался, создавался определенный запас самого вооружения, ито только с приходом Рэйгана.

Мобзапас по старым процессорам есть, поскольку они используются практически везде :)

>>Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)
>
>Вы настолько хорошо знаете американскую промышленность? Не привдете ли примеры когда она смогла наладить на предприятии выпуск вооружения в срок бысрей 2-3 месяцев?

Да практически вся WWII. Особенно показательна история с "Либерти" (да, первый пароход строился больше 3 мес.:), но в несколько раз быстрее мировых аналогов).

>> Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))
>
>Ну еще в полувоенном производстве, разные бинокли для гражданских. Интересны объемы и того и другого, насколько гражданский сектор сможет усилить военный.

Гражданский в разы превосходит военный.

>А вот с матрицами напряг, это сейчас цифровой фотоаппарат вполне доступная вещь для простого человека, в то время их не было, так что дополнительные мощности взять просто не откуда.

И тогда они были, цифровые фотоаппараты в 80-е уже имели свой рынок.

>И не надо приплетать экспорт. На экспорт идет небольшое количество выпускаемой техники.

>Например для танка М-60 экспорт составляет порядка 1500-2000 ед., но все танки на экспорт взяты из общего выпуска в 10 тыс. танков. Так что "дополнительным" вооружениям просто не откуда взяться.

"Надо, Федя, надо"(С) Потому, что экспортные заказы - и есть один из источников поддержания промышленности в готовности к моб. выпуску продукции. Поскольку оборонные предприятия и мелкие фирмы-субподрядчики в мирное время выпускают всю номенклатуру того, что потребуется в военное.

>Конечно есть. Я просто хочу показать вам что не все так просто. А есть ли дополнительные мощности по выпуску? Есть ли незанятые специалисты которые смогут обеспечить этот выпуск?

Вообще-то специалистов в США скорее избыток, чем недостаток (если, конечно, не придерживаться мнения задорнова о том, что все американцы "тупы-ые"). И, самое главное, со времен той же WWII у них превосходно отработана методика быстрого обучения персонала.

>>>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.
>>
>>Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.
>
>Но период постепенной эскалации не может продолжаться 2 и больше лет, чтобы промышленность успела подготовиться.

С чего бы? Повторюсь: имеем вялотекущий конфликт на периферии типа иракского, как повод. Или необходимость борьбы с наркомафией в Колумбии и далее везде силами армейских подразделений. И все это - на фоне жесткого противостояния в Европе. При этом любые военные расходы будут отлично обоснованы как внутри страны, так и за рубежом. Даже рейгановский военный бюджет, будь он перенаправлен из НИОКР в массовый выпуск, дал бы цифры, близкие к мобилизационным расчетам. А этот бюджет - далеко не предел.

>>бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.
>
>Вот именно в унынии, разом все танковые армады оказались ненужными, а предложить свой ответ оказались неспособными.

Ну так не надо было заморачиваться идеями ВОВ через 30-40 лет после ее окончания. Собирание армады бронекоробок при условии, что любой конфликт в Европе перерастает в ядерный, а любой ядерный - в глобальный ядерный, является КРУПНЕЙШИМ попилом средств в мировой истории.

С уважением, А.Сергеев

От	Андрей
К	Андрей Сергеев (25.06.2007 11:18:40)
Дата	25.06.2007 20:10:34

Re: О многом,...

>Приветствую, уважаемый Андрей!

>>>1.Смотря где и как установить этот "Целерон".
>>>2.Более простые можно просто взять из мобзапаса, этого-то барахла - как грязи.:)
>>
>>А он есть этот мобзапас? Шлыков как раз и пишет о том, что мобзапас элементов вооружения не создавался, создавался определенный запас самого вооружения, ито только с приходом Рэйгана.
>
>Мобзапас по старым процессорам есть, поскольку они используются практически везде :)

Есть сейчас, или был тогда?

>>>Да в общем-то в США все быстро, и недостатка во всем этом там не испытывают :)
>>
>>Вы настолько хорошо знаете американскую промышленность? Не привдете ли примеры когда она смогла наладить на предприятии выпуск вооружения в срок бысрей 2-3 месяцев?
>
>Да практически вся WWII. Особенно показательна история с "Либерти" (да, первый пароход строился больше 3 мес.:), но в несколько раз быстрее мировых аналогов).

Либерти в атаку на немецкие лодки не ходили, с какого времени они строились, сколько времени потратили на подготовку производства?

>>> Оптическое стекло применяется только в военных системах? :) Приемные матрицы тоже? :) В мирное время все это на экспорт никто-никто не производит? :)))
>>
>>Ну еще в полувоенном производстве, разные бинокли для гражданских. Интересны объемы и того и другого, насколько гражданский сектор сможет усилить военный.
>
>Гражданский в разы превосходит военный.

>>А вот с матрицами напряг, это сейчас цифровой фотоаппарат вполне доступная вещь для простого человека, в то время их не было, так что дополнительные мощности взять просто не откуда.
>
>И тогда они были, цифровые фотоаппараты в 80-е уже имели свой рынок.

И насколько широкий? А матрицы работающие в ИК или УФ диапазоне были, в гражданском секторе?

>>И не надо приплетать экспорт. На экспорт идет небольшое количество выпускаемой техники.
>
>>Например для танка М-60 экспорт составляет порядка 1500-2000 ед., но все танки на экспорт взяты из общего выпуска в 10 тыс. танков. Так что "дополнительным" вооружениям просто не откуда взяться.
>
>"Надо, Федя, надо"(С) Потому, что экспортные заказы - и есть один из источников поддержания промышленности в готовности к моб. выпуску продукции. Поскольку оборонные предприятия и мелкие фирмы-субподрядчики в мирное время выпускают всю номенклатуру того, что потребуется в военное.

Как видим процент от общего выпуска довольно небольшой, с Абрамсами он будет еще меньше, так что ресурс будет маленьким.

>>Конечно есть. Я просто хочу показать вам что не все так просто. А есть ли дополнительные мощности по выпуску? Есть ли незанятые специалисты которые смогут обеспечить этот выпуск?
>
>Вообще-то специалистов в США скорее избыток, чем недостаток (если, конечно, не придерживаться мнения задорнова о том, что все американцы "тупы-ые"). И, самое главное, со времен той же WWII у них превосходно отработана методика быстрого обучения персонала.

Тем не менее все тот же Шлыков пишет, что одним из тормозов расширения производства танковых корпусов и башен на заводе в Лайме было отсутствие именно специалистов по производству литых бронебашен и корпусов. А на обучение новых надо было время.

>>>>При чем здесь Ирак? Речь идет об СССР времен 70-80-х годов прошлого века? Тогда предполагалось что конфликт будет весьма быстротечен.
>>>
>>>Конфликт - да. Вползание в него - не обязательно. И та, идругая сторона рассматривала варианты с постепенной эскалацией конфликта и периодом скрытой мобилизации.
>>
>>Но период постепенной эскалации не может продолжаться 2 и больше лет, чтобы промышленность успела подготовиться.
>
>С чего бы? Повторюсь: имеем вялотекущий конфликт на периферии типа иракского, как повод. Или необходимость борьбы с наркомафией в Колумбии и далее везде силами армейских подразделений. И все это - на фоне жесткого противостояния в Европе. При этом любые военные расходы будут отлично обоснованы как внутри страны, так и за рубежом. Даже рейгановский военный бюджет, будь он перенаправлен из НИОКР в массовый выпуск, дал бы цифры, близкие к мобилизационным расчетам. А этот бюджет - далеко не предел.

Тем не менее усиленный выпуск бронетехники, не оправданный ее потерями, будет сразу заметен. А это уже звоночек.

>>>бОльшая часть этих расходов шла на НИОКР, но и то, что было сделано и поступило в войска, привело наших стратегов в уныние.
>>
>>Вот именно в унынии, разом все танковые армады оказались ненужными, а предложить свой ответ оказались неспособными.
>
>Ну так не надо было заморачиваться идеями ВОВ через 30-40 лет после ее окончания. Собирание армады бронекоробок при условии, что любой конфликт в Европе перерастает в ядерный, а любой ядерный - в глобальный ядерный, является КРУПНЕЙШИМ попилом средств в мировой истории.

Ну вот вроде договорились :) Хоть и с разных сторон подошли. ;)

>С уважением, А.Сергеев
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.