От объект 925
К Бирсерг
Дата 21.06.2007 14:42:54
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: ? по...

А вот какое объяснение советскому наращиванию вооружений дает генерал-полковник А.Данилевич, бывший заместитель начальника Генерального штаба и один из советских военачальников, непосредственно отвечавших за военное планирование.

«Что мы имели к концу 80-х годов? У нас было 12 тысяч стратегических ядерных боеприпасов, примерно такое же количество боеприпасов было и у американцев. А вот что касается обычных вооружений, у нас был существенный перевес. В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников), 66,9 тыс. артиллерийских орудий, 76,5 тыс. БМП и БТР, 12,2 тыс. самолетов и вертолетов, 437 больших боевых кораблей. У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия — 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться! Мы тоже могли потерять огромное количество танков, особенно при том высоком развитии противотанковых средств, которое было у американцев.
Аналогичным образом объясняет советское превосходство в ряде обычных видов вооружения, например, в танках, и бывший начальник Генштаба генерал армии В.Лобов: »Например, у СССР было более 60 тысяч танков. Такое огромное их количество имело свое объяснение. Противостоящая сторона имела не только танки, но и мощнейшее противотанковое оружие, в том числе и противотанковые вертолеты. Один вертолет, по расчетам, способен поразить до 16-18 танков. Что мы должны были делать, зная, что у противника есть танки, да еще такие вертолеты (у нас подобных к тому времени не было)? Мы, имея развитую танковую промышленность, были вынуждены производить танков в 16 раз больше, чем вертолетов у противника»30.
Однако решающим стимулом постоянно растущего выпуска вооружений в СССР была все же боязнь якобы имевшихся в США огромных мобилизационных мощностей военной промышленности, к тому же находившихся в состоянии высочайшей отмобилизованности, о чем постоянно докладывало ГРУ.
http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik8_2.html


Alexej
От Виктор Крестинин
К объект 925 (21.06.2007 14:42:54)
Дата 21.06.2007 15:07:21

Re: ? по...

Здрасьте!

>Аналогичным образом объясняет советское превосходство в ряде обычных видов вооружения, например, в танках, и бывший начальник Генштаба генерал армии В.Лобов: ...Один вертолет, по расчетам, способен поразить до 16-18 танков. Что мы должны были делать, зная, что у противника есть танки, да еще такие вертолеты (у нас подобных к тому времени не было)? Мы, имея развитую танковую промышленность, были вынуждены производить танков в 16 раз больше, чем вертолетов у противника»
 "в магазине м16 20 патронов. Поэтому у нас должно быть в 20 раз больше солдат, чем у них"(с). О том, что вертаки тоже будут сбивать, о том, что они будут бить не только танки, но и иные коробки, и обо все остальном видимо этот воевода не знал. Хочется надеяться, что он так жег для ждареной публикации, а не так думал. Свинопасы блин...


Виктор
От Гегемон
К Виктор Крестинин (21.06.2007 15:07:21)
Дата 21.06.2007 15:26:11

Лебедь уверял,

Скажу как гуманитарий

Что в академии ему не разрешали учитывать наличие вертолетной бригады в американской тяжелой дивизии. Потому что в противном случае нашей ТД не удавалось во встречном бою разгромить передовой отряд американской и развивать успех. Аргумент был такой: "нашу авиацию мы тоже не учитываем"

>Виктор
С уважением
От Виктор Крестинин
К Гегемон (21.06.2007 15:26:11)
Дата 21.06.2007 15:31:24

аааааааа... и тут "командиры предали"! Точнее "маршалы предали"... (-)
От Гегемон
К Виктор Крестинин (21.06.2007 15:31:24)
Дата 21.06.2007 15:35:05

Предали - не предали, не знаю

Скажу как гуманитарий

Ход мысли вообще-то вполне военный: все, что летает - это авиация, знать ничего не знаем, будем считать коробочки и высчитанные на кафедре коэффициенты.
Задачка-то дивизионная, как он учтет средства фронтового подчинения?

С уважением
От А.Погорилый
К объект 925 (21.06.2007 14:42:54)
Дата 21.06.2007 15:04:33

Re: ? по...

>А вот какое объяснение советскому наращиванию вооружений дает генерал-полковник А.Данилевич, бывший заместитель начальника Генерального штаба и один из советских военачальников, непосредственно отвечавших за военное планирование.

Ну это публицистика.

> «Что мы имели к концу 80-х годов?
В 1991 году имелось 63,9 тыс. танков (не считая танков у союзников)

А вот тут интересна разбивка по поколениям, а еще лучше по типам.

Потому что может выясниться, что там даже некоторое количество Т-34-85 числится (судя по наличию их в кинохронике во всяких разных странах, в основном африканских, были они, и брались скорее всего из СССР).

А также сколько танков находилось в строю, а сколько на базах хранения.

>У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО.

То же самое - а как с танками разных поколений, а лучше по типам.
Если НАТО старые танки списывало, а наши переводили на базы хранения - получается не такое уж преимущество.

А то как бы не оказалось как с началом ВОВ - общая цифра выглядит солидно, но если учесть степень готовности и потребности в ремонте, а также наличие в этой общей цифре старых танков вплоть до двухбашенных пулеметных Т-26 и откровенно слабых машин вроде Т-27, Т-37, Т-38 - получается не так уж много полноценных и полностьюю пригодных к современному бою.
От Harkonnen
К А.Погорилый (21.06.2007 15:04:33)
Дата 23.06.2007 11:40:02

Re: ? по...


>Если НАТО старые танки списывало, а наши переводили на базы хранения - получается не такое уж преимущество.

Ничего они там не списывали, старье было до 90-х.
От Исаев Алексей
К объект 925 (21.06.2007 14:42:54)
Дата 21.06.2007 14:58:25

А что нам генералы-ельциноиды могут толкового сказать?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Ни тот, не другой, как я понимаю, не были decision maker-ами 1970-х и даже 1980-х. Думаю они бы скорее раскрыли темы "А вот в армии служить...", "Покраска заборов", "Как спи..дить эшелон с горючкой".

С уважением, Алексей Исаев
От Александр Стукалин
К Исаев Алексей (21.06.2007 14:58:25)
Дата 21.06.2007 16:01:08

Re: А что...

>Ни тот, не другой, как я понимаю, не были decision maker-ами 1970-х и даже 1980-х. Думаю они бы скорее раскрыли темы "А вот в армии служить...", "Покраска заборов", "Как спи..дить эшелон с горючкой".

Лобов "ельциноид"?
От Исаев Алексей
К Александр Стукалин (21.06.2007 16:01:08)
Дата 21.06.2007 16:21:51

А кем он был до Ельцина?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

горючее тырил Округом командовал? Какой он штабист.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (21.06.2007 16:21:51)
Дата 21.06.2007 16:30:28

это последний НГШ ВС СССР ЕМНИП

и армией в Белоруссии командовал еще до Горбачева.
С уважением, А.Никольский
От Александр Стукалин
К Исаев Алексей (21.06.2007 16:21:51)
Дата 21.06.2007 16:27:55

Re: А кем...

>горючее тырил Округом командовал? Какой он штабист.

Это он ПРИ Ельцине (уже) никем не был, а "до..." он был начштаба Варшавского договора, а еще "до..." -- "чистым" первым замом НГШ...
От объект 925
К Исаев Алексей (21.06.2007 14:58:25)
Дата 21.06.2007 15:00:39

Ре: Ну основное в моем постинге ето ссылка на Шлыкова. Он вопрос

с танками подробно разбирает:)
Алеxей
От Бирсерг
К объект 925 (21.06.2007 14:42:54)
Дата 21.06.2007 14:55:38

Re: ? по...

У нас танков было в 6 раз больше, чем у НАТО. Перехлест? Но напомню, что накануне прошлой войны СССР имел 22 тыс. танков, из них 15 тыс. было на западе. А Германия — 5 тысяч и против СССР она бросила всего 3 тысячи танков. Но после первого месяца войны мы потеряли танковый парк полностью. С этим надо было считаться!


Исходить в планировании что мы де козлы, а потому все гарантировано сгнобим. Интересно...

>Аналогичным образом объясняет советское превосходство в ряде обычных видов вооружения, например, в танках, и бывший начальник Генштаба генерал армии В.Лобов: »Например, у СССР было более 60 тысяч танков. Такое огромное их количество имело свое объяснение. Противостоящая сторона имела не только танки, но и мощнейшее противотанковое оружие, в том числе и противотанковые вертолеты. Один вертолет, по расчетам, способен поразить до 16-18 танков. Что мы должны были делать, зная, что у противника есть танки, да еще такие вертолеты (у нас подобных к тому времени не было)? Мы, имея развитую танковую промышленность, были вынуждены производить танков в 16 раз больше, чем вертолетов у противника».

А вертолеты действительно так грозны? В условиях насыщенной ПВО европейского ТВД.

>Однако решающим стимулом постоянно растущего выпуска вооружений в СССР была все же боязнь якобы имевшихся в США огромных мобилизационных мощностей военной промышленности, к тому же находившихся в состоянии высочайшей отмобилизованности, о чем постоянно докладывало ГРУ.

Скорее всего тут был бы паритет. США - 1000 в мироное время, до 6000 в военное. Врядли они Абрамсы и М60 делали в таких кол-вах как Шерманы.
От объект 925
К Бирсерг (21.06.2007 14:55:38)
Дата 21.06.2007 14:57:18

Ре: ? по...

>Скорее всего тут был бы паритет. США - 1000 в мироное время, до 6000 в военное.
++++
Там дальше написано про ето. ЕМНИП меньше:)
Алеxей
От Виктор Крестинин
К объект 925 (21.06.2007 14:42:54)
Дата 21.06.2007 14:52:46

Что-то как-то слишком стратегично, смахивает на интервью МК к 23 февраля(+)

Здрасьте!
Тысячи танков, от Т-80У до Т-55 метуться под одну гребенку, от тайги до британских морей. "Большие боевые корабли" зачем-то приплели...
Странно, что не сплясали гопак на тему "современный танк живет две минуты боя".

Виктор