>Уважаемый СВАН
>Сообщаю вам, что будучи свободным человеком, я волен иметь свое информированное мнение о людях и событиях и говорить о них тоном мне угодным.
>Сообщаю вам уважаемый СВАН что я в своей жизни не редактировал исторических книг и мой вклад в в военную историю и популярную военно-историческую литературу - ноль. Какие выводы этого следуют?
Да простые выводы, в общем-то. Выводы "для внутреннего употребления". Несомненно, Вы вольны иметь своё мнение о чём угодно. В то же время, я точно так же волен иметь своё мнение о людях, которые грубо говорят об уважаемых мной авторах. В то же время я совершенно не касаюсь Вашего спора с Sergey Karpov - здесь такое было не раз, и это даже забавно.
>Что касается его белетристики, прославление американского солдата в ней мне кажется абсолютно несоразмерным с реальностью. Мне обрыдла безмозглая советская пропаганда и такого же качества американская пропаганда уже в глотку не лезет. Извините уж.
С этим я не могу не согласиться. Просто Вам, наверное, не приходилось видеть "настоящую", большую американскую пропаганду. Поэтому Вы обрушились на Амброуза за некоторую его склонность рассказывать сплошь о "героических страницах" и победах. Бывает настолько "чище" в этом отношении, что Амброуз и пораженцем покажется: в особенности это касается книг, в которых он был редактором.
>Более конкретно речь шла об этой книге:
>Stephen E. Ambrose, Caleb Carr, Thomas Fleming, Victor Hanson, Robert Cowley "The Cold War: A Military History"
>о которой я и высказал свое мнение:"пропагандисткая мурзилка про то как хорошая америка победила этих ужасных русских варваров" Если вас это не устраивает- вы в полном праве высказать свое информированное мнение.
Моё мнение Вас не волнует, как я понимаю - но ещё раз: Вы, возможно, не видели "настоящих" пропагандистских мурзилок. Бывает намного хуже...
>Корпоративния солидарность - вещь великая. Ваше дело на кого тратить ваш пыл. Только мне кажется если не дай бог вам когда либо потребуется корпоративная солидарность американских писателей- они пройдут мимо вашей протянутой руки сытно цыкая зубом, так же как они проходят ежедневно мимо бомжей в переходе.
Знаете, Сергей, - что такое "корпоративная солидарность" я пока не знаю: ни разу как-то в жизни не сталкивался. А по поводу "протянутой руки", мимо которой кто-то там пройдёт, я Вас попрошу мне не хамить. Я работаю с 16 лет, и руки протягивать собираюсь не раньше, чем ноги. Чего и Вам желаю.
>>Сообщаю вам уважаемый СВАН что я в своей жизни не редактировал исторических книг и мой вклад в в военную историю и популярную военно-историческую литературу - ноль. Какие выводы этого следуют?
>
>Да простые выводы, в общем-то. Выводы "для внутреннего употребления". Несомненно, Вы вольны иметь своё мнение о чём угодно. В то же время, я точно так же волен иметь своё мнение о людях, которые грубо говорят об уважаемых мной авторах.
Выводы, что человек не редактировавщий в жизни исторических книг, не имеет права высказывать свое мнение о людях которые это делали? Ну-ну. Подобная философия, будучи приложена последовательно, во первых, закроет этот форум, поскольку здесь подавляющее большинство людей рассуждает о вещах которые они не делали. Во вторых прекратит течение жизни на земле, поскольку все когда-то делают что-то в первый раз. А умудренные специалисты (которым по вашей мысли только и можно доверять), увы смертны.
Мой подход весьма прост - и мне кажется весьма разумен. Я например, лично с писателем Анисимовым не знаком. Но я читал его книги (две :-), они мне нравятся. И потому я отношусь к человеку по фамилии Анисимов с большим уважением. С писателем С. Амброузом я тоже лично не знаком. Но я читал его книги (четыре). Мне они (три) активно не понравились своим шовинистическам ура- американским настроем. И потому к человеку по фамилии Амброуз я отношусь плохо и без уважения. Мне кажется такой подход весьма разумен.
Я занимаюсь фундаментальной и прикладной наукой с 1984 года. И местные товарищи платят мне довольно таки неплохие деньги, именно за мое умение мыслить аналитически- создавать ситему знаний из разрозненыой кучи фактов, видеть в этой куче закономерности раньше чем не-товарищи из конкурирующих организаций :-). И как говорил мой любимый дворник из анекдота- "бороду то я сбрею, но умищу-то куды мне девать" :-) - будь то физика будь то история - закономерности анализа информации остаются теми-же.
Еще раз повторюсь. Именно популяризаторская часть деятельности Амброуза мне не нравится больше всего. Для меня Амброуз есть часть огромной пропагандисткой машины- пропагандист милитаристкого варианта великой американской мечты. Винтик который усердно делает свое дело. Его работа- создание образа американского солдата как совершенного духом, политически правильного гражданина-воина за демократию и счастье в мире хранящего мир от посягательств всяких не-американских недочеловеков. У его коллег - Бивора там, Эриксона, Сеатона итд - другие задачи. Так что, если вы когда нибудь посетите великую американскую землю и какой нибудь обчитавшийся ваших любимых авторов паренек у вас спросит - почему мол вместо того чтобы помочь Америке освободить Европу от фашизма ваши банды русских варваров предпочли заниматься грабежом и насилием, мысленно скажите спасибо своему другу за популярное изложение истории. Я в таких случаях думаю- лучше б он порнографию из интернета скачивал, чем читал такие книжки.
> ....В то же время я совершенно не касаюсь Вашего спора с Sergey Karpov - здесь такое было не раз, и это даже забавно.
Такие "дискуссии" весьма взбадривают :-) К сожалению время полураспада разумности в них гораздо меньше чем у полония.
>>Что касается его белетристики, прославление американского солдата в ней мне кажется абсолютно несоразмерным с реальностью. Мне обрыдла безмозглая советская пропаганда и такого же качества американская пропаганда уже в глотку не лезет. Извините уж.
>С этим я не могу не согласиться. Просто Вам, наверное, не приходилось видеть "настоящую", большую американскую пропаганду. Поэтому Вы обрушились на Амброуза за некоторую его склонность рассказывать сплошь о "героических страницах" и победах. Бывает настолько "чище" в этом отношении, что Амброуз и пораженцем покажется: в особенности это касается книг, в которых он был редактором.
Да нет, я этой ""настоящей", большой американской пропаганды" нанюхался выше крыши, спасибо за заботу. Потому может и такая острая аллергическая реакция. Мне у Амброуза категорически не нравится группа книг о которой я и отозвался так резко в посте. К другой группе (Никсон- Ейзенхауер и некоторые другие) я отношусь нормально, насмотря на то что они пронизаны тем же ура-американским духом. Но в них есть по крайней мере содержание.
>>Корпоративния солидарность - вещь великая. Ваше дело на кого тратить ваш пыл. Только мне кажется если не дай бог вам когда либо потребуется корпоративная солидарность американских писателей- они пройдут мимо вашей протянутой руки сытно цыкая зубом, так же как они проходят ежедневно мимо бомжей в переходе.
>
>Знаете, Сергей, - что такое "корпоративная солидарность" я пока не знаю: ни разу как-то в жизни не сталкивался. А по поводу "протянутой руки", мимо которой кто-то там пройдёт, я Вас попрошу мне не хамить. Я работаю с 16 лет, и руки протягивать собираюсь не раньше, чем ноги. Чего и Вам желаю.
Мне жаль что вы предпочли почесть мои слова так чтобы вам угодно было оскорбиться. Того что вы написали в ответ- в моем посте и близко не было.
А нас счет "корпоративной солидарности"- разве не из-за этого у нас раговор?