От Мертник С.
К All
Дата 21.02.2007 15:31:55
Рубрики 11-19 век; WWII; Современность;

Однако... 'Ревизия' отечественной истории

САС!!!
("Российские Вести", Россия)
Русофобия как сознательная политика
Михаил БАРАНОВ, Дмитрий ЖАНТИЕВ, 21 февраля 2007

В свое время многочисленные западные советологи под вывесками научных исторических исследований не скупились на откровенную антисоветскую пропаганду, передергивая при необходимости те или иные исторические факты. Однако речь тогда шла именно об антисоветской, а не антироссийской пропаганде, теперь же ситуация в корне изменилась.

Объектом нападок советологов становилась советская система, но не Россия или, тем более, русский народ как таковые. Напротив, дореволюционная Россия ставилась в пример советским гражданам как образец достойного прошлого. Западные пропагандистские службы противопоставляли Советский Союз России, но к России как таковой относились подчеркнуто уважительно.

Ситуация стала в корне меняться в 90-е годы после распада Советского Союза. Некоторые советологические центры в США и Западной Европе попросту прекратили свое существование из-за прекращения финансирования - цель достигнута, Советского Союза больше нет. Однако другим, более удачливым советологам удалось 'переквалифицироваться' в самых настоящих русофобов. Теперь уже перед ними стояли новые задачи - а именно, полная ревизия российской истории, начиная с эпохи Киевской Руси. Со временем от ревизии отдельных исторических событий на Западе в англоязычной исторической литературе четко обозначился фактический переход к переписыванию всей российской истории. Этому способствовал, в частности, и такой субъективный фактор, как стремление западных политических элит следовать т.н. 'программе Бжезинского'. Ее главная идея состоит во всемерном углублении раскола между Россией, Украиной и Белоруссией с целью недопущения возрождения союзного государства на территории бывшего СССР. В этих целях уже саму Россию западным историкам (получившим соответствующие гранты) нужно было представить в виде государства-изгоя, 'империи зла', оккупанта и т.п. - и не в отдельных эпизодах, а на всем протяжении своей истории.

В рядах тех, кто занялся тотальной ревизией российской истории, на Западе можно выделить две группы. Во-первых, это представители украинских националистических кругов (в том числе живущие в эмиграции в Канаде и США) и, во-вторых, польские историки. На английском языке работы по истории России в последние полтора десятилетия пишут, преимущественно, авторы, относящиеся к этим двум категориям. Неудивительно, что в их работах ревизии подвергаются не только советско-польские отношения, но и история России в целом.

Россия против Руси?

Единственным законным наследником Киевской Руси сторонники 'украинизации' русской истории провозглашают Украину, а ее государственность объявляется, разумеется, следствием благотворного западного влияния. В то же время 'Московия' изображается в качестве 'узурпатора', 'оккупанта', чуть ли не 'террористического' государства, перенявшего худшие образцы деспотизма у Орды. 'Одна из ключевых имперских мистификаций - тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву', - утверждает украинский историк Александр Палий. И добавляет: 'Россия имеет такое же отношение к истории Руси, как, например, история Анголы или Мозамбика к истории Португалии'. Такой поразительный 'исторический' вывод достигается путем тенденциозного подбора и произвольной интерпретации цитат из древнерусских источников. С помощью них 'доказывается' тезис о якобы имевшей место исконной враждебности северо-западных русских земель по отношению к Киеву и дальнейшей 'узурпации' Москвой права считаться русской столицей.

В новейших англоязычных трудах по средневековой истории Россия как историческое единое целое вообще 'размывается', вместо слова 'Россия' польско-украинские ревизионисты предпочитают использовать слово 'Рутения', подразумевая под ним 'всего лишь' область обитания восточных славян. Зато польско-литовскую Речь Посполитую (буквально, 'республика') авторы Кембриджской истории России именуют не иначе, как 'Содружеством' (Commonwealth), подчеркивая тем самым 'демократический' характер этого государственного образования. Вместо антитезы Россия - Польша выдвигается другая формула: деспотическая и варварская 'Московия' (та самая, что 'узурпировала' исконные права Киева) - против демократического польско-литовского 'Содружества', органично включавшего в свой состав Украину-Русь!

Вполне естественно, что изгнание поляков из Москвы и воцарение Романовых в 1612 году польские историки интерпретируют довольно специфично: по мнению профессора Варшавского университета Вечоркевича, в тот год 'был положен конец надеждам на создание единого русско-польского государства, которое стало бы самым сильным в Европе'. Одновременно, по мнению названного польского историка, для России 'закрылась возможность пойти европейским путем'. И, конечно же, Российская империя послепетровской эпохи прочно ассоциируется с ролью 'жандарма Европы'. Для доказательства 'исконно-агрессивных' намерений России используются откровенно двойные стандарты: например, для обозначения явлений одного порядка применительно к России и к ее западным соседям используются термины с диаметрально противоположной оценочной характеристикой. Так, согласно писаниям англоязычных русофобов, Россия только и делала, что 'захватывала', 'оккупировала' и 'аннексировала' соседние территории. В то время как Польша или, скажем, Англия никого не захватывали, а лишь 'приобретали' и 'присоединяли' те или иные земли.

Технология 'ревизии'

Что же касается новейшей истории, то технология 'ревизии' сводится к следующему: в бывших республиках СССР и в странах Восточной Европы создан целый ряд институтов по изучению 'российской оккупации', центров 'памяти жертв' и т.п. На базе этих учреждений, при солидном финансировании с помощью грантов, развернута масштабная работа по сбору антироссийского по сути исторического документального материала по заранее заданным темам: 'российская оккупация' сопредельных стран, 'геноцид' в отношении национальных меньшинств и населения 'оккупированных территорий', 'военные преступления'. В самих темах исторических исследований (под которые выделяются солидные гранты) заложены четко акцентированные оценочные установки, носящие не столько научный, сколько политический и идеологический характер. Например, речь может идти об 'оккупации Россией Казанского ханства' или 'голодоморе 30-х годов на Украине как проявлении геноцида украинского народа или 'жестокости Красной Армии на территории Восточной Европы'. Тем самым читательской аудитории заранее дается четкая оценочная характеристика России как 'преступного', 'террористического' государства, испокон веков угнетавшего как собственное население, так и 'подчиненные народы' с помощью развитого аппарата спецслужб (первой из которых объявляется опричнина Ивана Грозного!). Помимо прямой фальсификации исторических фактов, западные фальсификаторы используют прием, который в общественных науках получил название 'презентизм', когда то или иное событие оценивается с точки зрения сегодняшнего дня, без учета реалий конкретного исторического времени. Например, жестокость Ивана Грозного рассматривается как проявление азиатчины, дикости, якобы извечно присущих всему русскому народу, в то время как в тот же исторический период в Европе происходили еще более кровопролитные междоусобицы, повлекшие за собой неизмеримо большее количество жертв по сравнению с эпохой правления Ивана Грозного. Однако жестокость западных деспотов трактуется как отдельные личностные патологии. Действия же России в XVII - XIX веках рассматриваются с точки зрения международного права конца двадцатого столетия. Рассмотрение того или иного явления с точки зрения абстрактных понятий вне конкретного исторического контекста и, тем более, вне сравнительного анализа данного феномена с другими подобными феноменами, происходящими в тот же исторический период в других социокультурных общностях - один из наиболее часто используемых приемов манипуляции общественным мнением. После того, как собрана достаточная 'доказательная база', она пускается в научный оборот в виде отдельных научных статей, сборников документов и монографий.

Кто кого захватывал?

Особо следует сказать об усиливающихся в англоязычной литературе тенденциях ревизии хода и итогов Второй мировой войны. В последние 10-15 лет объективное знание о войне постепенно заменяется мифами с откровенной героизацией гитлеровской армии. Например, в 'бестселлере' последних лет на эту тему - книге британского историка Энтони Бивора - военнослужащие вермахта изображаются в качестве героев, сражающихся против варваров-русских, а сама Сталинградская битва выставляется как моральная победа и подвиг германских солдат. При этом немцы (чьи письма и дневники обильно цитирует автор) оказываются чуть ли не поголовно антифашистами! Зато советские воины в Берлине 1945 года изображаются Бивором ('Падение Берлина 1945') в совершенно ином свете. Автор усиленно акцентирует внимание на жестокости и склонности к насилию, якобы органично присущей советским солдатам, а поведение немецких войск в 1945 году, опять же, изображается как неповторимый пример мужества и стойкости. Некоторые авторы в своем стремлении поставить оккупантов и освободителей 'на одну доску' доходят даже до утверждений о том, что более 20 млн. советских граждан в годы войны были уничтожены 'совместно' немцами, НКВД и Красной Армией!

Для примера хотелось бы рассмотреть еще один 'труд', а именно вышедшую огромным тиражом (в том числе и в русском переводе) на средства Фонда Сороса 'Историю Европы' известного британского историка, оксфордского профессора Нормана Дэвиса. Поразительно то, до какой степени автор доходит в демонизации России и противопоставлении ее европейским странам. Вступление советских войск в страны Восточной Европы в 1944 - 1945 годах Дэвис изображает как некое азиатское нашествие, новое 'переселение народов' или набег хана Батыя. При этом в оценках авторов все немецкие оккупанты изображаются не иначе, как защитники Европы от 'нашествия' с Востока: 'По усеянным трупами полям полчища плохо одетых и плохо вооруженных иванов все шли и шли, пока не перегревались немецкие пулеметы, а пулеметчики больше не могли убивать'. Справедливости ради надо отметить, что Норман Дэвис - эксперт не просто по Восточной Европе, но и по Польше; и даже не просто эксперт, а пламенный полонофил, ненавидящий русских, поглотивших польское 'Содружество' от моря до моря. Пока Дэвис рассуждает в своей 'Истории Европы' о мамонтах и древних народах, он кажется образцом научной компетентности; но как только он доходит до России, и уж тем более СССР, со страниц его монографии потоком сыплются либо жалобы, либо оскорбления, либо откровенная галиматья вроде того, что царь запретил в 1880-м 'Анну Каренину', а в 1941-м все белорусы встречали немцев хлебом-солью. Кончается европейская эпопея простым выводом: есть хорошие восточные европейцы - поляки, а есть плохие - русские, историческая миссия которых состояла в том, чтобы вредить Европе всеми наличными средствами. Дойдя до последнего абзаца, российский читатель чувствует себя, как оплеванный: вот он, оказывается, каков неожиданный финал четырехтысячелетнего пути.

Особенно печально то, что, несмотря на изобилие этих и подобных им чудовищных по своей сути искажений и пошлостей, писания Дэвиса, Бивора и иже с ними не встречают практически никакой ответной критики со стороны российских историков. Переиздаваясь на Западе снова и снова, русофобские 'писания' постепенно начинают восприниматься в качестве доминирующей точки зрения. Под их влияние рано или поздно попадают даже непредвзято мыслящие историки, изначально отнюдь не настроенные против России. Ни в научных изданиях, ни на исторических Интернет-форумах мы не найдем практически никаких следов дискуссий между отечественными и зарубежными историками - и это, пожалуй, печальнее всего. Русофобия как особая пропагандистская дисциплина на Западе - явление далеко не новое. Оно уходит корнями еще в деятельность иезуитов на территории Польши и Украины в XVI - XVII в.в., расцветает пышным цветом в Великобритании в XIX в. (в эпоху 'Восточного вопроса') и затем подхватывается новыми поколениями деятелей - вплоть до Бжезинского и его последователей. Но лишь в последние полтора-два десятилетия антироссийская ревизия истории происходит практически без всякого противодействия со стороны самой России.

К сожалению, свой вклад в ревизию (а зачастую, и прямую фальсификацию) отечественной истории вносят и некоторые русскоязычные авторы. Одним из ярких примеров могут служить произведения В.Суворова (Резуна) и академика Н.Фоменко. Несмотря на очевидные фактические несоответствия и форму изложения, основанную на художественном вымысле, а также многочисленные опровержения, их работы продолжают печататься в России огромными тиражами и переводиться на иностранные языки.

Поскольку с российской стороны серьезных научных контраргументов практически не представляется и научная дискуссия не разворачивается, в западном историческом сообществе постепенно создается впечатление о безальтернативности ревизионистской (антироссийской по сути) точки зрения на историю России. Со временем такая 'переписанная' история России попадает из отдельных статей и сборников на страницы общих монографий, школьных и вузовских учебников и, конечно же, энциклопедий. Особо следует отметить роль таких англоязычных сетевых ресурсов, как Wikipedia и готовящийся Citizendium. Ключевые статьи по истории России в них несут на себе четкий отпечаток русофобии и ревизионизма, а сама Россия позиционируется как демоническое 'государство-изгой'. Причем во втором из упомянутых проектов (в отличие от Wikipedia) ключевые статьи уже не могут редактироваться читателями после того, как они отредактированы группой 'авторитетных экспертов' (преимущественно, американских). Что позволяет со временем создать универсальную справочную базу, ориентированную на глобальную аудиторию.

О вреде учебников

Во многих школах стран СНГ и Восточной Европы появились новые учебники истории. И Россия отражена в них, мягко говоря, не в самом благоприятном свете. Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20 - 30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы 'подавить волю украинцев к независимости'. В таком случае Москва с таким же успехом 'подавила волю русских к независимости', организовав в то же самое время голод в других частях страны. Нелишним будет заметить, что крестьянская трагедия начала 30-х годов - результат форсированной коллективизации, которая прокатилась по всему Советскому Союзу, а не только по Украине.

Но представителей 'новой волны' украинских историков такие нестыковки ничуть не смущают. Уже упоминавшийся вполне официальный украинский историк Александр Палий без обиняков утверждает в 'разъяснительной' газетной статье: 'Само существование Украины серьезно подрывает имперскую идентичность России, наносит ей смертельный удар. Если Киев и почти все самые большие города Киевской Руси - исконно украинские, то что такое Россия?.. Второй вопрос: почему большевики не довели до конца свое дело и не истребили украинцев окончательно? Ответ на него, очевидно, лежит в экономической плоскости. В начале 1930-х лет мир явно шел к новой войне, а Украина без населения теряла свое экономическое значение. Поэтому для Кремля значительно эффективнее было сломать позвоночник Украине и превратить украинцев в генетический материал, чем физически уничтожить всех представителей украинского этноса'.

Еще одно 'историческое открытие' связано с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году 'освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины'. Ни один из 'большинства городов' при этом почему-то не упомянут. Следующая цитата просто ставит в тупик: 'Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года'. Извините, если война велась все-таки против 'своего' народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь? Зато включение Крыма в состав Украины, оказывается, было 'попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова'. Иными словами, на 'восстановление хозяйственной и культурной жизни' СССР у Хрущева деньги нашлись, а вот на Крым не хватило.

Не меньший интерес вызывают и грузинские учебники истории. Например, если раньше присоединение Грузии к России называлось добровольным, то теперь в Тбилиси принято писать о 'подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима'. О том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как народа под ударами турок и персов, конечно же, не говорится. И снова фраза специально для русских захватчиков: 'Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось'. Интересно, что бы сказал товарищ Сталин по поводу 'чужеземной силы'?

Учебники по истории из стран Балтии читаются порой увлекательнее, чем исторические романы. В безудержном порыве к тотальному переписыванию истории XX века авторы латвийских учебников поднимают соотечественников до небывалых высот. Коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, зато те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах... красным латышским стрелкам: '... они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы... Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию'. Если следовать этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а... за независимую Латвию! Поистине, открытие, претендующее на историческую сенсацию. Эстонские 'исследователи', которые не могут столь гордиться ролью соотечественников в гражданской войне, обращаются к более далекому прошлому. Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: '100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году'. Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке можно оставить на совести автора, но интересно другое - что же делали остальные тысячи воинов из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли 'ведущую роль' при взятии Царьграда? Далее ревизионисты переходят к бичеванию 'неблагодарных' русских князей: 'Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды'. Вероятно, тевтонские и ливонские рыцари, а также шведы и датчане (запрещавшие эстам под страхом телесных наказаний появляться в пределах городских стен Ревеля-Таллина) приходили к эстам исключительно с культурно-просветительскими целями, а главное - совершенно бескорыстно.

И снова Польша

Все же польские авторы по части ревизии ключевых исторических сюжетов далеко превзошли даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а советские войска.. лишь поддерживали ее действия. Такова выдержка из реального польского учебника десятилетней давности. А вот победа поляков над Красной Армией под Варшавой 15 августа 1920 года признается как 'одна из самых главных восемнадцати битв, которые решили судьбу мира' Ни больше ни меньше. Как и большинство нынешних историков-русофобов из Восточной Европы, польские историки полагают, что Вторая мировая война была начата Германией и СССР совместно в результате пакта Молотова-Риббентропа. Зато напрочь 'забывают' о Мюнхенском пакте 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. По меньшей мере странными выглядят и замечания о том, что немецкий период оккупации Польши 1939-1945 годов ни в какое сравнение не идет с более жестоким и безнадежным советским: 'Прославление... Советского Союза выходило за всякие рамки. Без конца праздновались годовщины Октябрьской революции, Красной Армии, дни рождения и смерти советских героев, проводились месяцы дружбы, а также организовывались принудительные курсы русского языка'. Что и говорить - крайняя жестокость. Куда за ней угнаться гитлеровцам, уничтожившим в Польше за годы оккупации 6 миллионов польских граждан.

Подобные 'исторические открытия' могли бы вызвать лишь недоумение. Если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных с Россией стран уже воспринимают их как непреложную истину. А далее на университетской скамье их ждут новые, куда более объемные и серьезные исторические монографии Дэвиса, Бивена и прочая... Любопытно, что пересмотр истории идет на Западе не только в отношении России, но и в отношении самих европейских стран. Только там о 'геноциде' и 'аннексиях' - ни слова. Совместная франко-британская комиссия уже давно 'подкорректировала' учебники обеих стран в духе дружбы и добрососедства, а Ирландия вычеркнула из своих пособий по истории слова 'оккупант' и 'колонизатор', применявшиеся ранее по отношению к англичанам. Во французских учебниках сделали соответствующие пометки, дабы не задеть национальные чувства немцев, и даже японские авторы хотя и признают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки 'ужасными', но отмечают их 'необходимость для скорейшего прекращения войны'.

С чем связан идущий полным ходом на Западе пересмотр истории с крайне предвзятых антироссийских позиций? Вероятно, целый ряд политиков в постсоветскую эпоху (особенно, в Польше, странах Балтии, а также Украине и Грузии) поняли, что на обвинениях против России можно сколотить солидный политический капитал. Их интересы совпали с интересами тех представителей западных элит, которые ставят своей задачей (вслед за развалом СССР) дальнейшее ослабление России.

Что делать?

Российская история перестала быть всего лишь научной дисциплиной - теперь это большая политика. Но печальнее всего то, что с российской стороны процесс ревизии нашей истории в западной англоязычной литературе практически не встречает никакого сопротивления. Со времен публикации работ Ключевского, Соловьева и Вернадского на английском языке серьезных общих трудов по российской истории больше не переводилось. Хуже того - их и в России больше не создавалось. Российские историки сегодня в своем большинстве вынуждены бороться за существование, работая не по специальности, либо же вынуждены работать на иностранные гранты. Значение серьезных исторических исследований для противостояния волне антироссийских настроений в западной научной среде крайне недооценивается. В новой России не создано ни одного обобщающего труда ни по истории нашей страны в Средние века (есть только труды по отдельным княжествам), ни в петровскую и постпетровскую эпохи, ни по XIX или XX веку. Более того: российская читательская аудитория постепенно привыкает узнавать об истории своей страны из переведенных на русский язык и изданных в России большим тиражом англоязычных работ все тех же западных 'русофобов'. Попытки отдельных российских патриотически настроенных любителей истории (Ю.И. Мухин, А.В. Исаев) противостоять натиску 'ревизионистов' по отдельным темам лишь еще более ярко высвечивает пассивность профессионального сообщества российских историков.

В целях улучшения ситуации представляется необходимым, в первую очередь, переиздать и перевести на английский язык (с размещением в свободном доступе в Интернете) наиболее серьезные отечественные работы по истории России (в том числе редкие и малодоступные издания), а также картографический материал. Через систему российских государственных грантов следует поощрять непредвзятые и объективные исследования по наиболее острым темам - с привлечением широкой источниковой базы. Кроме того, необходимо шире открыть российские архивы для исследователей, организовать сканирование архивных документов и рукописей с дальнейшим их размещением в свободном доступе в Интернете. Для сравнения: американские документы по истории Гражданской войны в США 1861 - 1865 гг. изданы в 128 томах и размещены в Интернете, предоставляя широчайшую возможность для беспристрастных исторических исследований. Исследователям истории России о таком остается пока что только мечтать.

При этом необходимо избежать опасности создания очередной 'патриотической' версии российской истории (Россия - родина всех изобретений и победительница во всех битвах и войнах) и традиционно одностороннего подхода к истории (когда при изложении истории Великой отечественной войны вообще не упоминаются операции войск вермахта). В российской истории много и трагического, и героического, как и в истории любой великой державы, мы не должны ее ни приукрашивать, ни очернять в угоду очередной конъюнктуре. Только такое изложение истории России сможет выиграть борьбу за умы и души.

Мы вернемся
От Любитель
К Мертник С. (21.02.2007 15:31:55)
Дата 21.02.2007 17:51:27

Ржунимагу!!!!! Фоменок перепутали!

>Одним из ярких примеров могут служить произведения В.Суворова (Резуна) и академика Н.Фоменко.

"Историк" вообще-то не Н., а А. Т. Спутали академика с клоуном. Очень показательно.
От СанитарЖеня
К Любитель (21.02.2007 17:51:27)
Дата 21.02.2007 18:58:08

Как легко доказать методом академика Фоменко...

>>Одним из ярких примеров могут служить произведения В.Суворова (Резуна) и академика Н.Фоменко.
>
>"Историк" вообще-то не Н., а А. Т. Спутали академика с клоуном. Очень показательно.

...это один и тот же человек.
От Александр А
К СанитарЖеня (21.02.2007 18:58:08)
Дата 21.02.2007 20:25:13

В этом что-то есть


Приветствую,

С точки зрения топологии они эквивалентны:
Один легко получается из другого гладким преобразованием.

Александр
От oleg100
К Александр А (21.02.2007 20:25:13)
Дата 22.02.2007 03:24:11

все так, все точно. Я тут живу и вижу -"Россия= Сталин", "Россия = траблы, беспо

все так, все точно. Я тут живу и вижу - Есть набор штампов - антирусскиx и антисоветскиx - самый дремучий далекий от всеx политик обыватель знает одно - "Россия= Сталин". Все (мне один колумбец молодой так и сказал - "ничего более о России слыxал" когда мы болтали за жизнь и я его поспрoшал про иx героев, БОливара, там прочиx.. Или - "Россия = траблы, беспокойство, проблемы..не скажу что конкретно, не знаю, но как-то так - одни проблемы от ниx.."
Народ по-продвинутей - с кем и надо работать - он все шпарит по Бивору, по Резуну, по Солженицыну, а другиx источников у ниx нет, просто нет ни в библиотеке, ни в простом книжном магазине - а Бивор есть везде абсолютно. И молодежь в универаx то же дерьмо читает. Не осталось в России НИКОГО ответить. Наш форум, несколько популяризаторов - это капля в море. эxма, ведь я xотел идти на историка учиться - как бы к месту было сейчас.. - родители уговорили чтo, мол, мужчина должен иметь теxническую спецуxу (да им порсто не xотелось чтобы я уезжал..) Вот и некому теперь...:))
От Александр Стукалин
К oleg100 (22.02.2007 03:24:11)
Дата 22.02.2007 12:15:42

все так, все точно...

>все так, все точно. Я тут живу и вижу - Есть набор штампов - антирусскиx и антисоветскиx - самый дремучий далекий от всеx политик обыватель знает одно - "Россия= Сталин". Все (мне один колумбец молодой так и сказал - "ничего более о России слыxал" когда мы болтали за жизнь и я его поспрoшал про иx героев, БОливара, там прочиx.. Или - "Россия = траблы, беспокойство, проблемы..не скажу что конкретно, не знаю, но как-то так - одни проблемы от ниx...".
И Сталина слишком много было в этой стране и слишком долго, так -- что спустя полвека забыть его не могут, и проблем хватает -- и у нас самих, и от нас...
:-)
От Александр Стукалин
К Любитель (21.02.2007 17:51:27)
Дата 21.02.2007 17:58:11

Re: Ржунимагу!!!!! Фоменок...

>"Историк" вообще-то не Н., а А. Т. Спутали академика с клоуном. Очень показательно.
Буквально как какое-нибудь последнее латышское русофобское издание:
http://www.chas-daily.com/win/2001/08/11/gp38.html
:-)))
От Паршев
К Мертник С. (21.02.2007 15:31:55)
Дата 21.02.2007 17:29:27

Кстати, а откуда там взялись "100 эстонцев" в 907 году? Может знает кто? (-)
От Сергей Зыков
К Паршев (21.02.2007 17:29:27)
Дата 23.02.2007 14:27:21

современныя летопися сообщают что с Олегом шли несколько сот трезвых воинов,

вот это они и есть по мнению современных эстонских исследователей :)

Едва проявившись на контурной карте мира, Киевская Русь сразу же осознала себя могущественной страной. Князь Олег, собрав войско в несколько тысяч храбрых и несколько сот трезвых воинов, пошел походом на Константинополь. Узнав об этом, хитрые греки мгновенно переименовали свою столицу в Царьград, и первый поход русичей окончился значительным по расстоянию промахом.
...

http://www.shest.ru/library.php?id=2&tid=440

«В действительности все выглядит иначе, чем на самом деле». С.Ежи Лец
От Андю
К Мертник С. (21.02.2007 15:31:55)
Дата 21.02.2007 15:53:08

Статья представляется 1. поверхностной 2. пропагандистской. (+)

Мадам э Месьё,

>Русофобия как сознательная политика

Глядя в сериал "Ленинград" в это трудно не поверить. ;-)

'Экстракт iмбиру змягшуэ вашу шкiру'
От Александр Стукалин
К Андю (21.02.2007 15:53:08)
Дата 21.02.2007 17:00:07

В точку! В точ-ку!!!

>>Русофобия как сознательная политика
>
>Глядя в сериал "Ленинград" в это трудно не поверить. ;-)

Об издании: "Российские вести" - федеральный еженедельник. Издается с ноября 1990 года. Учредители: Российский фонд культуры, Союз кинематографистов России, Управление Делами Президента РФ, Валерий Кучер.
От Александр Стукалин
К Александр Стукалин (21.02.2007 17:00:07)
Дата 21.02.2007 17:19:14

Re: В точку!...

>Об издании: "Российские вести" - федеральный еженедельник. Издается с ноября 1990 года. Учредители: Российский фонд культуры, Союз кинематографистов России, Управление Делами Президента РФ, Валерий Кучер.

Ну и главный редактор у них тоже... Фамилия Палиевский, почему-то просит, чтобы его назвали Майклом, кичится знанием иностранных языков, спаивает русский народ и под это дело разграбляет русские природные богатства. Короче, не очень похож на профессионального историка-патриота...
:-)

"...Пару десятков лет назад достать елку к новому году была целая проблема... Обычно ... создавалась бригада из 4-5 молодых, крепких ребят из редакции и к ним приставлялся кто-нибудь из начальства. - «для порядку» и на случай непредвиденных ситуаций.
В тот год ... бригадой руководил Майкл Палиевский (зам. ответственного секретаря). Вообще-то он был Михаил Васильевич, но любил, чтобы его называли на западный манер. ...Звали его так еще и потому, что знал он по нескольку фраз из десятков языков, очень ловко складывал их в репризы...
Отправилась наша бригада рано утром. ... Должны они были осчастливить всю редакцию - нарубить свежей хвои. ...Лесничий оказался на месте, но тут началось...
ИЗ РАССКАЗА МИХАИЛА ПАЛИЕВСКОГО:
«...Кое-как добрались мы до избушки лесника... Но выяснилось, что здесь нас никто не ждет и никаких распоряжений насчет рубки елок к нему не поступало. Никакие увещевания и удостоверения на него не действовали. «Ничего не знаю, ничего не разрешаю!»... Принимаю стратегическое решение, подмигиваю ребятам: «Ну нельзя, так нельзя, - ласково говорю Михалычу (так лесник представился). - Разрешите хоть немного отдохнуть, перекусить...». Долго уговаривать не пришлось. ...Вытащили закуску, пару бутылок, которые были припасены как стратегический запас... Слово за слово – беседа потекла плавно, нос Михалыча стал потихоньку краснеть, приобретая какой-то странный сизоватый оттенок. ...Стратегических бутылок было пять. И вот, когда мы доканчивали пятую поллитровку, Михалыч тяжело встал из-за стола и подобно медведю, вытащенному из берлоги, прорычал: «Рубить все и везде! Разрешаю!!!».
Таких красивых елок ... не было ... ни у кого в Москве!".
http://blog.kp.ru/users/947761/post10500475/

От Мертник С.
К Андю (21.02.2007 15:53:08)
Дата 21.02.2007 15:57:37

М-м-м. А чего ты собственно хотел от ГАЗЕТНОЙ статьи

САС!!!

Это тебе не научная монография, изданная для узкого круга продвинутых специалистов.

Мы вернемся
От Андю
К Мертник С. (21.02.2007 15:57:37)
Дата 21.02.2007 16:04:52

Мне не нравится одно -- на основе некоей выборки неких "работ" некто (+)

Мадам э Месьё,

делает широковещательные заявления. Лозунг "Республика в кольце врагов !" хорош, когда эта самая "республика" рвёт и мечет своей собственной "верой в правое дело" и нешуточным энтузизизмом. Это мобилизует.

А вот такие писания, да ещё с закидонами про "патриота юмухина" есть очередное стебалово стиля "нас никто не любит, все окружающие казлы". Ага. Особенно, когда изнутри самой "республики" русофобия так и прёт. Русофобия в смысле злобы, самонеуважения к себе и вчерашним согражданам и пр... Мда. Замолкаю, а то на "башню" меня потреоты "всех стран соединяйтесь" опять погонят. :-/

>Это тебе не научная монография, изданная для узкого круга продвинутых специалистов.

Дык, Форум у нас таки более подготовленный в целом нежели "целевая аудитория" данной статьи. ;-)

'Экстракт iмбиру змягшуэ вашу шкiру'
От Мертник С.
К Андю (21.02.2007 16:04:52)
Дата 21.02.2007 16:23:52

Узоу круг этих людей, страшно далеки они от народа ;-)

САС!!!

Извини, не еще б пару лет назад ответом на эту "выборку" было бы пуличное бухание на колени с раздиранием на себе штанов и посыпание задницы пеплом.

>делает широковещательные заявления. Лозунг "Республика в кольце врагов !" хорош, когда эта самая "республика" рвёт и мечет своей собственной "верой в правое дело" и нешуточным энтузизизмом. Это мобилизует.

по крайней мере это не вытье на луну о том "какиемысукипадонкиунтерменшиприйдитежебледнолицыеповелителииволодейтенами". Ты не с тем сравниваешь. Сравни с ситуацией 2-3 летней давности.

>А вот такие писания, да ещё с закидонами про "патриота юмухина" есть очередное стебалово стиля "нас никто не любит, все окружающие казлы". Ага. Особенно, когда изнутри самой "республики" русофобия так и прёт. Русофобия в смысле злобы, самонеуважения к себе и вчерашним согражданам и пр... Мда. Замолкаю, а то на "башню" меня потреоты "всех стран соединяйтесь" опять погонят. :-/

Ты хотел бы всего и сразу? После 10 лет ельциноидного беспередела? Извини, но так не бывает.

>>Это тебе не научная монография, изданная для узкого круга продвинутых специалистов.
>
>Дык, Форум у нас таки более подготовленный в целом нежели "целевая аудитория" данной статьи. ;-)

Поинтересуйся числом участников форума. Много менее одного промиле от числа граждан Росиии, однако. Манию величия надо изживать.

> 'Экстракт iмбиру змягшуэ вашу шкiру'
Мы вернемся
От tsa
К Андю (21.02.2007 16:04:52)
Дата 21.02.2007 16:18:21

Выборка вполне репрезентативная.

Здравствуйте !

Наивно было бы не замечать, что новые ворсточно-европейские элиты строят новую национальную идентичность на основе огульной русофобии постулирую "всё добро с запада - зло с востока". И сами они и их западные спонсоры из консервативных русофобских кругов с готовностью проплачивают "начные" работы и создают новые учебники. А уж чтобы не заметить основопологающую идеологию украинских свидомых про "Украину - Руксь и татарскую Московию", надо быть совсем слепым.
Ряд наций соывершенно сознательно выбрал нас в качестве опрадания всех проблем и козла отпущения за все грехи. Особенно лузерствующие последние века поляки. Зачем закрывать на это глаза?

С уважением, tsa.
От tevolga
К Мертник С. (21.02.2007 15:31:55)
Дата 21.02.2007 15:41:57

Re: Однако... 'Ревизия'...

Это Ваш текст?:-)
C уважением к сообществу.
От Мертник С.
К tevolga (21.02.2007 15:41:57)
Дата 21.02.2007 15:51:12

Много буков, не асилили ;-)?

САС!!!
там же в первых двух строчкках указаны авторы и место публикации статьи.

Мы вернемся
От tevolga
К Мертник С. (21.02.2007 15:51:12)
Дата 21.02.2007 15:59:21

Вот так было бы..

проще, экономней и пафоснee:-))
http://rosvesty.ru/1856-1/interes/?id=2122
C уважением к сообществу.
От Исаев Алексей
К Мертник С. (21.02.2007 15:31:55)
Дата 21.02.2007 15:38:47

Вот и посадили меня на один гектар с Ю.Мухиным (-)
От Евграфов Юрий
К Исаев Алексей (21.02.2007 15:38:47)
Дата 22.02.2007 11:43:18

Re: Если отбросить личное...

С уважением!

Если отбросить личное, то, обратите внимание, сколь глупо выглядит фраза на общем фоне статьи:
Авторы вырядившись в одежды историков-профессионалов, при том не рядовых трудяг, а "мэтров", знают про Вас и Ю. Мухина только то, что вы оба "любители" и педалируют этот момент. А по умолчанию, верно Вы сказали, - "один гектар", что демонстрирует вопиющее невежество авторов статьи. Или умысел? ...

В целом статейка сильно напоминает идеологические писания, исходившие из аппарата Суслова - много верных слов, но мерзкая подоплёка: хитроумная борьба партбюрократиков за кусочек власти. Уж так выглядел ихний "бифштекс в кустах" (по Черчиллю).

Здоровья Вам и успехов!
От romix
К Исаев Алексей (21.02.2007 15:38:47)
Дата 21.02.2007 22:04:14

Интересно у кого больше тираж?

Или у Резуна больше всех вместе взятых? Как это узнать?
От Паршев
К Исаев Алексей (21.02.2007 15:38:47)
Дата 21.02.2007 17:28:13

Ну в хорошем же смысле.

Статьи пишутся не для тех, кто читает Ю.Мухина или даже А.Исаева.
От Андю
К Исаев Алексей (21.02.2007 15:38:47)
Дата 21.02.2007 15:56:15

Обидно. Но такое упоминание юмухина негативно влияет и на мнение об авторах. :-) (-)
От Мертник С.
К Исаев Алексей (21.02.2007 15:38:47)
Дата 21.02.2007 15:48:19

Обидно, конечно, но если популярность историка становится сравнима с

САС!!!

популярностью пропагандиста то это очень хороший историк. И к тому же хороший писатель.


ЗЫ. Вот так и приходит слава... Скоро у тебя на лестничной клетке домохозяйки будут брать автографы 8-)


ЗЫ2. А чего ты еще хотел от журналистов? ИМХО статья почти без ляпов.

Мы вернемся
От Роман (rvb)
К Исаев Алексей (21.02.2007 15:38:47)
Дата 21.02.2007 15:42:59

Я бы обиделся :) (-)