От Чобиток Василий
К Старик
Дата 31.01.2007 17:22:03
Рубрики Танки;

Re: Я не...

Привет!
>>>Вась, а разве Т-84-120 кроме одного опытного еще сколько-то есть, да еще проверенные боевой практикой?
>>
>>Леклерк устроит?
>
>Устроит. За последние 10 лет не участвовали ни в одних учениях эмиратов. Что уж говорить о боевой практике?

Ну и что? Дискуссия в чём состоит? Она состоит в том, что отказ от АЗ и использование заряжающего в Абрамсе преподносится как преимущество вследствие того, что БК расположен в нише башни, а не в карусели, как на наших танках.

Мое утверждение состоит в том, что это надумано, т.к. ничто не мешает сделать АЗ при той же компоновке, что у Абрамса. Тому есть конкретные примеры (Т-84-120, Леклерк, Ч.О.).

Здесь разговор о логике представленного аргумента, а не о статистике использования/неиспользования каких-либо конкретных машин.

Т.е. я утверждаю, что "заряжающий не является преимуществом перед АЗ вследствие переноса снарядов в нишу башни, т.к. существуют АЗ со снарядами в нише башни".

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Старик
К Чобиток Василий (31.01.2007 17:22:03)
Дата 31.01.2007 23:55:13

Да причем тут дискуссия?

Напомню. Ты сказал, что сравнивать "Абрамс" надо с Т-84-120.
Меня это очень заинтересовало и я спросил, разве Т-84-120 кроме одного опытного еще сколько-то есть, да еще проверенные боевой практикой? Ибо пока сранительных испытаний Т-84-120 с "абрашей" никто не проводил.

Ты почему-то увел дискуссию в строну "Леклерка". Я напомнил тебе, что с леклерком в боевых условиях тоже все кисло. И его тоже с "абрашей" никто не сравнивал по причине неработоспособсти "леклерка". Вот, собстенно, и все.

А мое мнение по сути таково, что применение заряжающего в самом деле пока еще не дает радикально худших результатов, чем РАЗНЫЕ там АЗ, МЗ и т.д.

Думаю, что ни для кого не секрет, что за ними будущее. Скажем, когда калибр пушки будет 152-155 мм. Но пока все это теоретизирование
От Чобиток Василий
К Старик (31.01.2007 23:55:13)
Дата 01.02.2007 23:00:10

Re: Да причем...

Привет!
>Напомню. Ты сказал, что сравнивать "Абрамс" надо с Т-84-120.

Нет, я не говорил, что "сравнивать "Абрамс" надо с Т-84-120".

Я говорил, что "сравнивать надо с АЗ типа как на Т-84-120".


>Меня это очень заинтересовало и я спросил, разве Т-84-120 кроме одного опытного еще сколько-то есть, да еще проверенные боевой практикой? Ибо пока сранительных испытаний Т-84-120 с "абрашей" никто не проводил.

Дело даже не в проверке боевой практикой. Если разговор о преимуществе заряжающего с точки зрения изолирования БК от экипажа, то это преимущество надуманно, потому что... (см. выше).

Иные вопросы в контексте данного утверждения я не рассматриваю.

>Ты почему-то увел дискуссию в строну "Леклерка".

Я не увел в сторону Леклерка. Я утверждаю, что наличие заряжающего не есть обязательное условие при размещения БК в нише башни. Чему даю примеры существования АЗ при такой же компоновке, как у Абрамса.

А в идеале, повторяю, надо говорить про Абрамс с заряжающим и Абрамс с АЗ.

>Я напомнил тебе, что с леклерком в боевых условиях тоже все кисло. И его тоже с "абрашей" никто не сравнивал по причине неработоспособсти "леклерка". Вот, собстенно, и все.

И что? При взрыве БК играет какую-либо роль был ли работоспособен АЗ?

ПОВТОРЮ: ЗДЕСЬ РАССМАТРИВАЕТСЯ ТЕЗИС О "ПРЕИМУЩЕСТВЕ" ЗАРЯЖАЮЩЕГО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИЗОЛИРОВАНИЯ БК ОТ ЭКИПАЖА!!!!!!

Какая с этой точки зрения разница хреновый Леклерк или нет??????????????

>А мое мнение по сути таково, что применение заряжающего в самом деле пока еще не дает радикально худших результатов, чем РАЗНЫЕ там АЗ, МЗ и т.д.

Не возражаю. Это мнение общего плана. А с точки зрения изолирования БК заряжающий преимущества дает? Сразу отвечу: НЕ ДАЕТ (см. выше).

>Думаю, что ни для кого не секрет, что за ними будущее. Скажем, когда калибр пушки будет 152-155 мм. Но пока все это теоретизирование

Угу, уж 40 лет как АЗ/МЗ на серийных танках стоят, а это пока все это теоретизирование........

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Старик
К Чобиток Василий (01.02.2007 23:00:10)
Дата 02.02.2007 17:51:53

Re: Да причем...

>Угу, уж 40 лет как АЗ/МЗ на серийных танках стоят, а это пока все это теоретизирование........

Ага и при этом время от времени раздаются песни СИЛЬНЫХ практиков о том, что выведение из состава экипажа 4-го члена ОТРИЦАТЕЛЬНО сказывается на боеспосбности танка в период службы при том, что в ПЕРИОД ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЗА ЗАДНИЦУ БОЯ этим можно пренебречь.

Намедни я общался с колковником запаса Мельниковым, последняя должность которого - командир танкового полка, так он ТОЖЕ говорил, что В НАШЕЙ АРМИИ (особливо конца 1980-1990-х) МЗ и АЗ - вред. А вдвоем танкистам намного туруднее БК и ГСМ и прочую тряхомудину загружать, чем втроем. И вообще для той армии ИЗ КОТОРОЙ ОН УВОЛЬНЯЛСЯ (но не советской армии 1986-го) лучше всего - Т-55АМ.

Может он тоже прав, как и дядя Юра Костенко? Самое передоксальное таких много. Примерно треть из общего числа.
От Чобиток Василий
К Старик (02.02.2007 17:51:53)
Дата 02.02.2007 20:09:39

Re: Да причем...

Привет!
>>Угу, уж 40 лет как АЗ/МЗ на серийных танках стоят, а это пока все это теоретизирование........
>
>Ага и при этом время от времени раздаются песни СИЛЬНЫХ практиков о том, что выведение из состава экипажа 4-го члена ОТРИЦАТЕЛЬНО сказывается на боеспосбности танка в период службы при том, что в ПЕРИОД ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОГО ЗА ЗАДНИЦУ БОЯ этим можно пренебречь.

>Намедни я общался с колковником запаса Мельниковым, последняя должность которого - командир танкового полка, так он ТОЖЕ говорил, что В НАШЕЙ АРМИИ (особливо конца 1980-1990-х) МЗ и АЗ - вред. А вдвоем танкистам намного туруднее БК и ГСМ и прочую тряхомудину загружать, чем втроем. И вообще для той армии ИЗ КОТОРОЙ ОН УВОЛЬНЯЛСЯ (но не советской армии 1986-го) лучше всего - Т-55АМ.

>Может он тоже прав, как и дядя Юра Костенко? Самое передоксальное таких много. Примерно треть из общего числа.

Ты так нихрена и не понял то, что я повторил несколько раз... Теперь относительно написанного тобой - во многом согласен.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Harkonnen
К Старик (31.01.2007 23:55:13)
Дата 01.02.2007 00:11:14

Re: Да причем...

>Меня это очень заинтересовало и я спросил, разве Т-84-120 кроме одного опытного еще сколько-то есть, да еще проверенные боевой практикой? Ибо пока сранительных испытаний Т-84-120 с "абрашей" никто не проводил.

Во первых испытания были, "Турецкий тендер".
Во 2-х с данной "концепцией" (очень отличающейся от того же Леклерка) АЗ изготовлен ряд других танков, например модернизированные Т-55 и Т-72 (Т-55АГМ и Т-72-120)
От Старик
К Harkonnen (01.02.2007 00:11:14)
Дата 01.02.2007 00:22:22

Re: Да причем...

>Во первых испытания были, "Турецкий тендер".
>Во 2-х с данной "концепцией" (очень отличающейся от того же Леклерка) АЗ изготовлен ряд других танков, например модернизированные Т-55 и Т-72 (Т-55АГМ и Т-72-120)

О как интересно? И как резалт?
От Harkonnen
К Старик (01.02.2007 00:22:22)
Дата 01.02.2007 00:33:29

Re: Да причем...


>О как интересно? И как резалт?

Результата нет. Турки всех развели и вместо 1000 (или там еще больше танков) + налаживания мощностей для серийного производства в турции модернизировали сотню М60 в израиле ...)
Ребятки просто ознакомились с мировым положением (а так же перспективами) в танкостроении, все испытали, проверили, пощупали ... получили много опыта.
От Старик
К Harkonnen (01.02.2007 00:33:29)
Дата 01.02.2007 00:46:43

Re: Да причем...


>Результата нет. Турки всех развели и вместо 1000 (или там еще больше танков) + налаживания мощностей для серийного производства в турции модернизировали сотню М60 в израиле ...)
>Ребятки просто ознакомились с мировым положением (а так же перспективами) в танкостроении, все испытали, проверили, пощупали ... получили много опыта.

Так стало быть они тоже сделали выбор не в пользу АЗ? :)
От Harkonnen
К Старик (01.02.2007 00:46:43)
Дата 01.02.2007 00:57:21

Re: Да причем...

http://btvt.narod.ru/1/az_zabugrom.htm

Вот статья еще переводная про АЗ американский
От Harkonnen
К Старик (01.02.2007 00:46:43)
Дата 01.02.2007 00:55:54

Re: Да причем...


>Так стало быть они тоже сделали выбор не в пользу АЗ? :)

Да ничего они не сделали :-)
От Старик
К Harkonnen (01.02.2007 00:55:54)
Дата 02.02.2007 17:43:53

То ись все рассуждения на тему, что лучше АЗ или зщаряжающий


>>Так стало быть они тоже сделали выбор не в пользу АЗ? :)
>
>Да ничего они не сделали :-)

Все аналогичные заявления сегодня стоят столько, сколько бумага, на которой они пишутся?
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (31.01.2007 17:22:03)
Дата 31.01.2007 17:35:49

Добавление

Привет!

>Ну и что? Дискуссия в чём состоит? Она состоит в том, что отказ от АЗ и использование заряжающего в Абрамсе преподносится как преимущество вследствие того, что БК расположен в нише башни, а не в карусели, как на наших танках.

Хотя изначально поставлен вопрос о принципиальном сравнении заряжающего с АЗ. В идеале должен стоять вопрос "почему в Абрамсе не АЗ, а заряжающий и в чем преимущества?". Понятно, что в Абрамсе АЗ не должен быть такой как в Т-72.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/