От ZaReznik
К DM
Дата 05.04.2006 22:33:32
Рубрики Современность; ВВС;

Re: см.сюды

>Как вы думаете, с какой скоростью должен лететь этот самолет? Судя по углу атаки и управляющим поверхностям?
Почитайте комментарии ;)))
Не ниже 300 узлов. Иначе пришлось бы выходить на бОльшие углы атаки.

Более легкие самолеты "патрул де франс" или "триколори" такой финт ушами повторить не могут.

В чем проблема? Скоростной проход на малой высоте. Благодаря пилоту высота ну уж очень маленькая.
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 22:33:32)
Дата 05.04.2006 22:36:09

Re: см.сюды

>>Как вы думаете, с какой скоростью должен лететь этот самолет? Судя по углу атаки и управляющим поверхностям?
>Почитайте комментарии ;)))
>Не ниже 300 узлов. Иначе пришлось бы выходить на бОльшие углы атаки.

>Более легкие самолеты "патрул де франс" или "триколори" такой финт ушами повторить не могут.

>В чем проблема? Скоростной проход на малой высоте. Благодаря пилоту высота ну уж очень маленькая.

Проблема в подъемной силе :) Если он на 300 узлов идет с нулевым углом атаки, то какой угол должен быть на максимале? :)
А вообще - вот фото скоростного пролета - угол атаки весьма заметен.
От Rytsev
К DM (05.04.2006 22:36:09)
Дата 06.04.2006 14:54:36

4 причины, почему разговоры про УА не могут быть применимы к этому фото, (+)

1. Т.к. неизвестно, какой маневр в данном случае выполняет летчик (взял ли он ручу на себя, чтобы "отвалить" или от себя, чтобы еще ближе притереться к земле)
2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,
3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом
4. И вообще если внимательно рассмотреть фото то ежу понятно что там не нулевой угол атаки!
От DM
К Rytsev (06.04.2006 14:54:36)
Дата 06.04.2006 16:22:28

Re: 4 причины,...

>1. Т.к. неизвестно, какой маневр в данном случае выполняет летчик (взял ли он ручу на себя, чтобы "отвалить" или от себя, чтобы еще ближе притереться к земле)

Вообще не трогал ручку - прямолинейный полет (стабилизатор в нейтрале)

>2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,

Правильно. Но читайте дальше это обсуждение и думайте (вспомнив поляру) - если он на допустимой для такого пролета скорости имеет нулевой УА, то какой он должен быть на максимальной скорости? Заметте - предкрылок тоже в нейтрале.

>3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом

См. п.2 применительно к поляре самолета в целом.

>4. И вообще если внимательно рассмотреть фото то ежу понятно что там не нулевой угол атаки!

Странно - ежу понятно, а я вот УА не наблюдаю. Как и, например, опущенного предкрылка, что было бы логично в этом случае :)
От NV
К DM (06.04.2006 16:22:28)
Дата 06.04.2006 16:39:01

Какие такие предкрылки

>>1. Т.к. неизвестно, какой маневр в данном случае выполняет летчик (взял ли он ручу на себя, чтобы "отвалить" или от себя, чтобы еще ближе притереться к земле)
>
>Вообще не трогал ручку - прямолинейный полет (стабилизатор в нейтрале)

>>2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,
>
>Правильно. Но читайте дальше это обсуждение и думайте (вспомнив поляру) - если он на допустимой для такого пролета скорости имеет нулевой УА, то какой он должен быть на максимальной скорости? Заметте - предкрылок тоже в нейтрале.

>>3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом
>
>См. п.2 применительно к поляре самолета в целом.

>>4. И вообще если внимательно рассмотреть фото то ежу понятно что там не нулевой угол атаки!
>
>Странно - ежу понятно, а я вот УА не наблюдаю. Как и, например, опущенного предкрылка, что было бы логично в этом случае :)

вот уж точно ежу известно, что у предкрылков функция - предотвращать срыв потока на носке крыла при больших углах атаки. А при малых углах атаки предкрылки выпускать просто бесполезно. И, соответственно, нелогично.

Виталий
От DM
К NV (06.04.2006 16:39:01)
Дата 06.04.2006 17:12:20

Re: Какие такие...


>вот уж точно ежу известно, что у предкрылков функция - предотвращать срыв потока на носке крыла при больших углах атаки. А при малых углах атаки предкрылки выпускать просто бесполезно. И, соответственно, нелогично.
Или изменять кривизну и относительную толщину профиля за счет обтекания (отклоняемый носок), что абсолютно логично в этой ситуации.

помему тут от отклонен? :) Скорость небольшая.

Хорошо, специалисты. Вы уперлись, я - тоже.
Объясните мне, тупому и нерадивому, почему если комплекс фюзеляж-крыло на скоости полета над землей при нулевом угле атаки и всех отклоняемых поверхностях в нейтрале создает Су достаточный для горизонтального полета, этот самый самолет при более высоких скоростях может лететь горизонтально? :)
Или у него по поляре от этого места и далее - площадка? Или он на максимале летает лихо опустив нос?

>Виталий
От NV
К DM (06.04.2006 17:12:20)
Дата 06.04.2006 18:44:45

Понятно, тут произошла некоторая путаница

>помему тут от отклонен? :) Скорость небольшая.

предкрылок и отклоняемый носок - это две большие разницы и путать их не есть хорошо. Точно так же как и путать щитки с закрылками.

>Хорошо, специалисты. Вы уперлись, я - тоже.
>Объясните мне, тупому и нерадивому, почему если комплекс фюзеляж-крыло на скоости полета над землей при нулевом угле атаки и всех отклоняемых поверхностях в нейтрале создает Су достаточный для горизонтального полета, этот самый самолет при более высоких скоростях может лететь горизонтально? :)
>Или у него по поляре от этого места и далее - площадка? Или он на максимале летает лихо опустив нос?

Современным (да и не только современным) самолетам на максимале крылья точно не нужны :) они на одном фюзеляже летать могут. Яркий хрестоматийный примерчик - Ф-104 с его рудиментарными крылышками. Ну а насчет угла атаки - так ведь подъемная сила пропорциональна квадрату скорости, так что надо просто лететь достаточно быстро.

Виталий
От Volhov
К DM (06.04.2006 17:12:20)
Дата 06.04.2006 17:24:32

У меня, ежа...

У меня, ежа, от этих ваших слов таких грубых

>Или у него по поляре от этого места и далее - площадка?

Теперя в извилине площадка. Я, теперя, ни есть ни спать, ни

>на максимале летать лихо опустив нос?

не можу.



>>Виталий

ЁЖ.
От Volhov
К NV (06.04.2006 16:39:01)
Дата 06.04.2006 16:54:34

Виталий! Не мешайте плиз.

Я тут пивка взял, сижу кайфую, почитываю крутых динамиков:

>>Вообще не трогал ручку - прямолинейный полет (стабилизатор в нейтрале)
>

Не трогаю!


>>>2. Если вспомнить аэродинамику, то подъемная сила существует и при нулевом угле атаки при определенных профилях крыльев,

Вспоминаю!

>>
>>Правильно. Но читайте дальше это обсуждение и думайте (вспомнив поляру) - если он на допустимой для такого пролета скорости имеет нулевой УА, то какой он должен быть на максимальной скорости? Заметте - предкрылок тоже в нейтрале.

Думаю(вспомнив поляру)!

>>>3. Не забывайте, что на данном ЛА корпус и крыло представляют собой единое целое в аэродинамическом смысле и даже нулевой угол атаки на симметричном крыле может не означать нулевую подъемную силу в целом
>>

Не забываю!

>>Странно - ежу понятно, а я вот УА не наблюдаю. Как и, например, опущенного предкрылка, что было бы логично в этом случае :)

Ах я ёж, непонятливый! Поляра меня одолела!


>вот уж точно ежу известно, что у предкрылков функция - предотвращать срыв потока на носке крыла при больших углах атаки. А при малых углах атаки предкрылки выпускать просто бесполезно. И, соответственно, нелогично.

А тут Вы - и все опошлили

>Виталий

Надеюсь никого не обидел.
Ёж.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:36:09)
Дата 05.04.2006 22:42:50

Re: см.сюды

>Проблема в подъемной силе :) Если он на 300 узлов идет с нулевым углом атаки, то какой угол должен быть на максимале? :)

Насколько могу судить на 2-й фотке - угол атаки ненулевой. И судя по высоте она сделана чуть позже - когда потихонечку стали "оттирать" самолет от земли

>А вообще - вот фото скоростного пролета - угол атаки весьма заметен.
Замечательное фото, спасибо. Но ракурс совсем другой. Как впрочем и самолет словили, как мне кажется, уже не на просадке.
От DM
К DM (05.04.2006 22:36:09)
Дата 05.04.2006 22:39:27

И еще

>Проблема в подъемной силе :) Если он на 300 узлов идет с нулевым углом атаки, то какой угол должен быть на максимале? :)
>А вообще - вот фото скоростного пролета - угол атаки весьма заметен.


обратите внимание на положение предкрылка. На всех фото вблизи земли он опущен - логично для низких скоростей. На обсуждаемых фото (обоих_ он в нейтрале.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:39:27)
Дата 05.04.2006 22:45:40

Re: И еще

>обратите внимание на положение предкрылка. На всех фото вблизи земли он опущен - логично для низких скоростей. На обсуждаемых фото (обоих_ он в нейтрале.

Вопрос в скорости. Но не в расстоянии до земли

ЗЫ. Как я понимаю, "страсти успокоятся" только после интервью членов экипажа. Или видеоролика
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 22:45:40)
Дата 05.04.2006 22:57:22

Re: И еще

>>обратите внимание на положение предкрылка. На всех фото вблизи земли он опущен - логично для низких скоростей. На обсуждаемых фото (обоих_ он в нейтрале.
>
>Вопрос в скорости. Но не в расстоянии до земли

Именно в скорости. Прсто я себе не представляю, что б на такой скорости кто-то рискнул не шоу так низко пилотиовать.

>ЗЫ. Как я понимаю, "страсти успокоятся" только после интервью членов экипажа. Или видеоролика

Да страстей и нет. Сидим - рассуждаем :) Я вот похожий монтажик из первого попавшегося фото леплю для интересу :) Не напрягаясь - за 5 минут :)





Баловство.
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 22:57:22)
Дата 05.04.2006 23:25:02

Re: И еще

>Именно в скорости. Прсто я себе не представляю, что б на такой скорости кто-то рискнул не шоу так низко пилотиовать.
Ну может я перед этим роликов Haute Pilotage (или как их там) излишне насмотрелся, поэтому "Я верю" (с) (почти Станиславский) :))

>Да страстей и нет. Сидим - рассуждаем :)
Дык я ж и говорю - только ролик. Nothing else.

> Я вот похожий монтажик из первого попавшегося фото леплю для интересу :) Не напрягаясь - за 5 минут :)
>Баловство.
Там работа явно филигранее :)))
А так фотки, как минимум, "подкрутили" чтоб угол атаки "сушки" относительно монитора был равен нулю :))))
От DM
К ZaReznik (05.04.2006 23:25:02)
Дата 05.04.2006 23:26:44

Да кто спорит? :)

>> Я вот похожий монтажик из первого попавшегося фото леплю для интересу :) Не напрягаясь - за 5 минут :)
>>Баловство.
>Там работа явно филигранее :)))

Говорю ж - баловство :) Но если немного заморочиться можно и "филиграннее" нарисовать - первый раз что ли? ;)
От ZaReznik
К DM (05.04.2006 23:26:44)
Дата 05.04.2006 23:35:51

Re: Да кто...

>Говорю ж - баловство :) Но если немного заморочиться можно и "филиграннее" нарисовать - первый раз что ли? ;)
Ну значит имеем 2 китайцев, которые неделю пыжились, чтобы "на спор" впарить на airliners.net к первому апрелю добротную косуху.

В итоге всё равно "русские летают лучше всех" :))))))