От Aer
К Bogun
Дата 02.04.2006 20:37:17
Рубрики Современность; ВВС;

Ре: Рад, что...

>>МРА не создавалась против москитных сил. ну а для ваших турецких РКА и Су-24М за глаза хватит.
>Для этого Су-24М прийдется входить в зону действия Ф-16 и их шансы на выживание резко падают, более того, РКА еще надо обнаружить.

они не пойдут в зону действия Ф-16 без прикрытия. РКА обнаруживается с А-50.

>>да, первый поступит в июле 2007. то есть в наличии сейчас их нет. да, может быть это для вас будет новостью, но в России регулярно проводятся учения ВВС с А-50, так что опыт у российских пилотов так же имеется.
>
>У пилотов 4 ЦБП и ПЛС? Или еще Витязи отрабатывают?

я смотрю вы фанат "Витязей" и "Стрижей". нет, отрабатывались со строевыми летчиками.

>"Три ракеты Х-22 на ВСЕ ТИПЫ самолетов подвешивались только в транспортировочном варианте это связано с трудностями перевозки ракеты." Самолета Ту-22М не существовало. Были предсерийные Ту-22М0 и Ту-22М1, которые до войск не дошли. В серии были Ту-22М2 и Ту-22М3 и когда автор статьи пишет о Ту-22М именно две последние модификации и имеются ввиду.

не надо фантазировать за автора:

http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m2.html

"В варианте ракетоносца Ту-22М2 мог нести от одной до трех ракет типа Х-22М с различными типами ГСН."

>"Но помехозащищенность Х-22Н осталась недостаточной, так как все оборудование работало на единых фиксированных частотах, и отсутствовала аппаратура выделения цели на фоне помех. Разрешающая способность активной ГСН была достаточной только для обнаружения цели типа крупного корабля, моста и т.п."
>Конечно Вы можете поспорить, что автор считал и фрегаты "крупными кораблями", но тут я думаю мы определенно ничего выяснить не сможем. Т.е. мой вывод раз у ГСН низкая разрешающая способность, то чем меньше корабль тем меньше шансов в него попасть. Так же учтите, что Х-22 создавалась для борьбы с авианосцами и консрукторам было важно, что бы максимальное число ракет попали в авианосец а не в корабли сопровождения.

безусловно "фрегаты" можно считать крупными кораблями.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
с уважением, Евгений Гончаров
От Bogun
К Aer (02.04.2006 20:37:17)
Дата 02.04.2006 20:45:51

Ре: Рад, что...

>>>МРА не создавалась против москитных сил. ну а для ваших турецких РКА и Су-24М за глаза хватит.
>>Для этого Су-24М прийдется входить в зону действия Ф-16 и их шансы на выживание резко падают, более того, РКА еще надо обнаружить.
>
>они не пойдут в зону действия Ф-16 без прикрытия. РКА обнаруживается с А-50.
Значит опять возвращаемся к вопросу о господстве в воздухе.

>>>да, первый поступит в июле 2007. то есть в наличии сейчас их нет. да, может быть это для вас будет новостью, но в России регулярно проводятся учения ВВС с А-50, так что опыт у российских пилотов так же имеется.
>>
>>У пилотов 4 ЦБП и ПЛС? Или еще Витязи отрабатывают?
>
>я смотрю вы фанат "Витязей" и "Стрижей". нет, отрабатывались со строевыми летчиками.
Какая часть? Полковники и подполковники из КСН?

>>"Три ракеты Х-22 на ВСЕ ТИПЫ самолетов подвешивались только в транспортировочном варианте это связано с трудностями перевозки ракеты." Самолета Ту-22М не существовало. Были предсерийные Ту-22М0 и Ту-22М1, которые до войск не дошли. В серии были Ту-22М2 и Ту-22М3 и когда автор статьи пишет о Ту-22М именно две последние модификации и имеются ввиду.
>
>не надо фантазировать за автора:

> http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m2.html


>"В варианте ракетоносца Ту-22М2 мог нести от одной до трех ракет типа Х-22М с различными типами ГСН."

Уважаемый Aer, я Вас отправлял к другой ссылке о Х-22, а не о Ту-22М : http://airwar.ru/weapon/kr/x22.html.
А в Вашей ссылке нет речи, что Ту-22М2 мог применять три ракеты, а лишь то, что он их мог нести, что я и не отрицаю.

>>"Но помехозащищенность Х-22Н осталась недостаточной, так как все оборудование работало на единых фиксированных частотах, и отсутствовала аппаратура выделения цели на фоне помех. Разрешающая способность активной ГСН была достаточной только для обнаружения цели типа крупного корабля, моста и т.п."
>>Конечно Вы можете поспорить, что автор считал и фрегаты "крупными кораблями", но тут я думаю мы определенно ничего выяснить не сможем. Т.е. мой вывод раз у ГСН низкая разрешающая способность, то чем меньше корабль тем меньше шансов в него попасть. Так же учтите, что Х-22 создавалась для борьбы с авианосцами и консрукторам было важно, что бы максимальное число ракет попали в авианосец а не в корабли сопровождения.
>
>безусловно "фрегаты" можно считать крупными кораблями.
Но считает ли их крупными ГСН Х-22 :)?

>с уважением, Евгений Гончаров
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Aer
К Bogun (02.04.2006 20:45:51)
Дата 02.04.2006 21:26:17

Ре: Рад, что...

>>они не пойдут в зону действия Ф-16 без прикрытия. РКА обнаруживается с А-50.
>Значит опять возвращаемся к вопросу о господстве в воздухе.

да.

>>я смотрю вы фанат "Витязей" и "Стрижей". нет, отрабатывались со строевыми летчиками.
>Какая часть? Полковники и подполковники из КСН?

в последний раз о котором я читал - на Северном Кавказа дело было. а летчики из КСН ртенируются у себя под Москвой.

>Уважаемый Аер, я Вас отправлял к другой ссылке о Х-22, а не о Ту-22М : http://airwar.ru/weapon/kr/x22.html.
>А в Вашей ссылке нет речи, что Ту-22М2 мог применять три ракеты, а лишь то, что он их мог нести, что я и не отрицаю.

а что, для третьей ракеты нужен другой радар для наведения?:)

>>безусловно "фрегаты" можно считать крупными кораблями.
>Но считает ли их крупными ГСН Х-22 :)?

а как вы думаете, может ли считаться корабль длиной более 100 метров маленьким?:)
и речь там шла о ГСН 70-ых годов. Еxeter уже не раз писал, что ГСН Х-22 неоднократно модернизировались.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
с уважением, Евгений Гончаров
От Bogun
К Aer (02.04.2006 21:26:17)
Дата 02.04.2006 21:35:12

Ре: Рад, что...

>>>я смотрю вы фанат "Витязей" и "Стрижей". нет, отрабатывались со строевыми летчиками.
>>Какая часть? Полковники и подполковники из КСН?
>
>в последний раз о котором я читал - на Северном Кавказа дело было. а летчики из КСН ртенируются у себя под Москвой.
А это не в 1994-1996 гг.?

>>Уважаемый Аер, я Вас отправлял к другой ссылке о Х-22, а не о Ту-22М : http://airwar.ru/weapon/kr/x22.html.
>>А в Вашей ссылке нет речи, что Ту-22М2 мог применять три ракеты, а лишь то, что он их мог нести, что я и не отрицаю.
>
>а что, для третьей ракеты нужен другой радар для наведения?:)
Три ракеты значительно снижают боевой радиус. А в ссылке однозначно написано, что три ракеты в транспортном варианте, ув. Дракен писал, что их переносят пустые.

>>>безусловно "фрегаты" можно считать крупными кораблями.
>>Но считает ли их крупными ГСН Х-22 :)?
>
>а как вы думаете, может ли считаться корабль длиной более 100 метров маленьким?:)
>и речь там шла о ГСН 70-ых годов. Еxeter уже не раз писал, что ГСН Х-22 неоднократно модернизировались.
Речь в ссылке шла о последней модификации Х-22Н.

>с уважением, Евгений Гончаров
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Aer
К Bogun (02.04.2006 21:35:12)
Дата 02.04.2006 21:56:57

Ре: Рад, что...

>>>>я смотрю вы фанат "Витязей" и "Стрижей". нет, отрабатывались со строевыми летчиками.
>>>Какая часть? Полковники и подполковники из КСН?
>>
>>в последний раз о котором я читал - на Северном Кавказа дело было. а летчики из КСН ртенируются у себя под Москвой.
>А это не в 1994-1996 гг.?

уважаемый Вячеслав, не надо переносить украинскии реалии на Россию:) дело было во второй половине 2005 года. в архиве "Красной звезды" должно быть, там была заметка об учениях.

>Три ракеты значительно снижают боевой радиус. А в ссылке однозначно написано, что три ракеты в транспортном варианте, ув. Дракен писал, что их переносят пустые.

"Три ракеты Х-22 на все типы самолетов подвешивались только в транспортировочном варианте это связано с трудностями перевозки ракеты. Для перевозки одной Х-22 требовался самолет АН-12 или одна железнодорожная платформа."

то есть, три ракеты подвешивались потому, что можно было три ракеты одним самолетом, а не 3 перевезти.

первое: три пустые ракеты с точки зрения аэродинамики то же самое что и три боеготовые.
второе: если автор пишет о данном варинате загрузки - значит в таком варианте самолеты летали, но на меньшую дальность.
третье: учитывая первое и второе имеем, что полет с тремя ракетами возможен, но на меньшую дальность. учитывая размер Черноморской лужи приходим к выводу что для опытных пилотов полет и запуск трех ракет труда не составит.

дальнейший спор я считаю закрытым.


>>и речь там шла о ГСН 70-ых годов. Еxетер уже не раз писал, что ГСН Х-22 неоднократно модернизировались.
>Речь в ссылке шла о последней модификации Х-22Н.

там речь шла о версии Х-22, разработку которой начали в 1967 году.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.
с уважением, Евгений Гончаров
От Bogun
К Aer (02.04.2006 21:56:57)
Дата 02.04.2006 22:43:10

Ре: Рад, что...

>уважаемый Вячеслав, не надо переносить украинскии реалии на Россию:) дело было во второй половине 2005 года. в архиве "Красной звезды" должно быть, там была заметка об учениях.

Уважаемый Евгений, Вы ошибаетесь, к сожалению об украинских реалиях я осведомлен хуже :).

>>Три ракеты значительно снижают боевой радиус. А в ссылке однозначно написано, что три ракеты в транспортном варианте, ув. Дракен писал, что их переносят пустые.
>
>"Три ракеты Х-22 на все типы самолетов подвешивались только в транспортировочном варианте это связано с трудностями перевозки ракеты. Для перевозки одной Х-22 требовался самолет АН-12 или одна железнодорожная платформа."

>то есть, три ракеты подвешивались потому, что можно было три ракеты одним самолетом, а не 3 перевезти.

>первое: три пустые ракеты с точки зрения аэродинамики то же самое что и три боеготовые.
>второе: если автор пишет о данном варинате загрузки - значит в таком варианте самолеты летали, но на меньшую дальность.
>третье: учитывая первое и второе имеем, что полет с тремя ракетами возможен, но на меньшую дальность. учитывая размер Черноморской лужи приходим к выводу что для опытных пилотов полет и запуск трех ракет труда не составит.

>дальнейший спор я считаю закрытым.
Одно дополнение, а что если три ракеты перевозятся пустыми :)?


>>>и речь там шла о ГСН 70-ых годов. Еxетер уже не раз писал, что ГСН Х-22 неоднократно модернизировались.
>>Речь в ссылке шла о последней модификации Х-22Н.
>
>там речь шла о версии Х-22, разработку которой начали в 1967 году.
Ссылка обо все модификациях Х-22

>с уважением, Евгений Гончаров
С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Aer
К Bogun (02.04.2006 22:43:10)
Дата 03.04.2006 13:02:32

Ре: Рад, что...

>>"Три ракеты Х-22 на все типы самолетов подвешивались только в транспортировочном варианте это связано с трудностями перевозки ракеты. Для перевозки одной Х-22 требовался самолет АН-12 или одна железнодорожная платформа."
>
>>то есть, три ракеты подвешивались потому, что можно было три ракеты одним самолетом, а не 3 перевезти.
>
>>первое: три пустые ракеты с точки зрения аэродинамики то же самое что и три боеготовые.
>>второе: если автор пишет о данном варинате загрузки - значит в таком варианте самолеты летали, но на меньшую дальность.
>>третье: учитывая первое и второе имеем, что полет с тремя ракетами возможен, но на меньшую дальность. учитывая размер Черноморской лужи приходим к выводу что для опытных пилотов полет и запуск трех ракет труда не составит.
>
>>дальнейший спор я считаю закрытым.
>Одно дополнение, а что если три ракеты перевозятся пустыми :)?

я допускаю, что боеготовые ракету могут влиять на центровку самолета. однако, три узла подвески для Х-22 на Ту-22М3 делали явно не только для того, что бы облегчить транспортировку ракет. поэтому думаю что изменение центровки не такое значительное, что бы летчик не смог поднять в воздух самолет и управлять им. единственное на что оказывают влияние три боеготовые ракеты - так это на дальность полета. на аэродинамику масса ракет никак не влияет.

>>там речь шла о версии Х-22, разработку которой начали в 1967 году.
>Ссылка обо все модификациях Х-22

тот отрывок шел именно о ракете с ГСН, разработку которой начали в 67 году.

>С уважением, Вячеслав Целуйко.

с уважением, Евгений Гончаров