От NV
К А.Б.
Дата 28.08.2005 15:45:16
Рубрики ВВС; Артиллерия;

Пока это мечты

>Литий-полимерные - весят мало, емкость имеют нехилую, быстро заряжаются и дает большой разрядный ток... То что доктор прописал :)

по удельной энергоемкости любые современные аккумулляторы радикально уступают канистре с керосином аналогичного веса. Даже с учетом прилагающегося к канистре двигателя, особенно газотурбинного. Увы. Что мы и наблюдаем в виде отсутствия на дорогах массовых электромобилей хоть с какими аккумулляторами, могущих хотя бы отдаленно приблизиться к характеристикам обычных автомобилей.

>Да - их параллелить очень легко... Что тоже - гут.

>Пока летит- заряжает банки от генератора. как дойдет до дела - залпов с 10 - уже есть в заряде...

И чем выше разрядный ток - тем ниже эффективная емкость. Только батарея конденсаторов спасет Вас :) однако от потери энергии на активной нагрузке и она не спасет (то есть от обычного омического нагрева)

>Только, боюсь на эффективной дальности лазера - можно не успеть все ЗУР перехватить... Если их залп дан и все прут под 2 маха...

Увы, у твердотельных лазеров хоть и высока (очень) импульсная мощность, но низка собственно энергия, и КПД никудышный. Химические имеют и КПД высокий, и энергию большую, но качество излучения поганое. Так что ждем-с прорыва уже много лет. И похоже прорыв будет со стороны химии.

А насчет источников электроэнергии для сверхмощных твердотельных лазеров - не помогут нам ни аккумуллятовы, ни конденсаторы. А помогут импульсные генераторы (например взрывного типа). Это по моему скромному мнению.

Виталий
От А.Б.
К NV (28.08.2005 15:45:16)
Дата 28.08.2005 17:05:51

Re: Да не очень уж....

>по удельной энергоемкости любые современные аккумулляторы радикально уступают канистре с керосином аналогичного веса.

Только форма энергии в аккумуляторах - для лазера более удобная. :)

>И чем выше разрядный ток - тем ниже эффективная емкость.

Непринципиальная разница. Особенно если сильно запараллелить батареи - они почти в номинале пойдут по току.

>...однако от потери энергии на активной нагрузке и она не спасет (то есть от обычного омического нагрева)

Дык - за бортом такой поток холодного воздуха... :) Охлаждай - не хочу! :))

>А помогут импульсные генераторы (например взрывного типа). Это по моему скромному мнению.

Ага - взрывкамеру на борт? :) Тяжеленькая она... а так - боинг надует до "чпокс"... :))
От DenisK
К NV (28.08.2005 15:45:16)
Дата 28.08.2005 16:04:27

Генератор с кондёром наверно

Импульсный генератор больше на защите от детонации потянет.

С уважением, ДенисК
От Николай Поникаров
К DenisK (28.08.2005 16:04:27)
Дата 29.08.2005 09:58:35

Вы видели шкафы с кондерами для лазера с импульсом хотя бы в 1 Дж? (-)
От DenisK
К Николай Поникаров (29.08.2005 09:58:35)
Дата 30.08.2005 12:01:33

Нет, как то не пришлось. А вы видели взрывные камеры?

Камеры я видел, что бы одну в институте Гидродинамики опустить под землю рыли пруд.
Краном не поднималась - пустили плавать, потом воду выкачали.

С уважением, ДенисК
От Николай Поникаров
К DenisK (30.08.2005 12:01:33)
Дата 30.08.2005 12:18:29

Пока все же о химических источниках говорят во всяких "Наутилусах"

День добрый.

>Камеры я видел, что бы одну в институте Гидродинамики опустить под землю рыли пруд.
>Краном не поднималась - пустили плавать, потом воду выкачали.

Хм. А как ее с платформы-то снимали без крана? ;)

С уважением, Николай.
От DenisK
К Николай Поникаров (30.08.2005 12:18:29)
Дата 30.08.2005 20:04:41

Шорт его знает!

Но с прудом - абсолютно реальная история.

С уважением, ДенисК
От NV
К DenisK (28.08.2005 16:04:27)
Дата 28.08.2005 17:08:39

Что ж, тогда тактика борьбы с этим чудом такая

>Импульсный генератор больше на защите от детонации потянет.

спровоцировать разрядку батарей на импульсы по ложным целям и брать после этого тепленьким. Заряжаться быстро все равно не сможет. Хотя бы по той простой причине что при зарядке конденсатора от внешнего источника ЭДС ровно половина энергии уйдет "фф топпку" на нагрев активных нагрузок - проводов, обмоток генератора и т.д. Уж такова природа RC-цепочек ;) и потом нам еще что-то говорят про КПД данной установки ! Нет, химия рулит :)

Виталий
От А.Б.
К NV (28.08.2005 17:08:39)
Дата 28.08.2005 17:10:27

Re: Вы на КПД - не западайте :)

У огнестрела - он тоже не высок, ан - стреляют и стреляют... очередями ажно. И не жалуюцца! :))
От NV
К А.Б. (28.08.2005 17:10:27)
Дата 28.08.2005 19:29:18

Как это можно - не западать

>У огнестрела - он тоже не высок, ан - стреляют и стреляют... очередями ажно. И не жалуюцца! :))

в случае огнестрельного оружия (не говоря уж о других вмидах оружия) борьба за КПД очень даже шла и идет. Как в виде повышения энергии снаряда при сохранении массы выстрела (путем применения высокоэнергетических порохов и вульгарного удлинения ствола насолько можно) так и путем повышения кучности и точности стрельбы.

А в случае с оружием, сам принцип работы которого связан с прямым использованием энергии излучения - как можно игнорировать вопросы КПД, от которых впрямую зависит как масса самой установки, так и масса топлива. Это не бластер из фантастических сериалов - тут топливо тоннами жечь придется.

Виталий
От А.Б.
К NV (28.08.2005 19:29:18)
Дата 28.08.2005 22:35:37

Re: Напрягши выдержку. :)

>Как в виде повышения энергии снаряда при сохранении массы выстрела

это не КПД. Это "энергетика" выстрела...

>...путем применения высокоэнергетических порохов...

От этого КПД - только падать должен, ИМХО.

>... и вульгарного удлинения ствола насолько можно...

Тут - да, но... копейки. :) И, уже все что можно - выбрано.