Приветствую
>>Приветствую
>>Англо-бурская война. Мы все в детстве Буссенара читали и бурам сочувствовали, а по факту.
>>"первыми начали" как говорится буры, собрав специально для этого изрядное превосходство в живой силе и артиллерии.
>
>ПРоблема в том, что британцы захватили первые бурсские земли и буры проделали великий трек в середине 19 века и там основали свои республики. Затем бриты стали появляться и там, в качестве добытчиков драгметаллов т адмазов. Затем начлся вой по поводу прав английских граждан в бурских землях. Так что война была неизбежна и связана с тем, что терпеть любые независимые государства в Африке или Азии Британия или другие европейские страны не способны были по определению. Выживали только страны на стыке сфер влияния Великих держав: Иран, Афганистан, Китай. Это не плохо и не хорошо, это политика такая была. А то что буры напали первыми, но это обычный способ выигрыша с помощью внезапного нападения. Если бы первыми напали бриты, война бы кончилась вероятно быстрее.
ну не только английских граждан. Там были работяги со всего мира, ну и коммерсанты, а с учётом того, что налоги с них давали как бы не 70% бюджета - имели право спросить за уплаченные деньги.
>>то, что они перед войной творили тоже в рамки приличий не особо укладывается
>
>Это неоправдывает британские зверства. Тем паче еще и как "светоча цивилизации".
зверства ничто не оправдывает. Правда про зверства я не наслышан.
>>в конце концов так ли много разницы между бурами и какими нибудь новомодными сепаратистами?
>
>Буры являлись поддаными британской короны? О каком сепаратизмы Вы говорите?
в этом смысле разница безусловно есть, но надо сказать, что ряд положений британии (по рабству например) ими были выполнены.
>>и, если пользоваться Ленинским определением, то разве эта война не была справедливой для Англии?
>
>Нет. Это была типичная колониальная война. Ведь бриты не ушли и не подписывали с независмыми бурскими странами мирный договор. Они их просто захватили.
конвенция всё же была
>>Кстати, насколько я понял, то, что англия начала войну в красном - всё же спорно.
>
>А что пишет по этому поводу УИнсто н наш Черчилль? У него вроде книжка была про эту войну.
а он кавалерист :-)) они ещё долго после носили красное и цветное. Правдв хаки тоже был, но был ли у гусар?
>Приветствую
>ну не только английских граждан. Там были работяги со всего мира, ну и коммерсанты, а с учётом того, что налоги с них давали как бы не 70% бюджета - имели право спросить за уплаченные деньги.
В основном все же там были англичане. Так или иначе, защита избирательных прав уитлендеров не входила в прераготиву британцев в довоенных договорах с бурами. Весьма натянутый повод для войны
>зверства ничто не оправдывает. Правда про зверства я не наслышан.
Ну например, британцы успешно применили концлагеря в этой войне. Много мирного бурского народу перемерло.
>>>в конце концов так ли много разницы между бурами и какими нибудь новомодными сепаратистами?
>>
>>Буры являлись поддаными британской короны? О каком сепаратизмы Вы говорите?
>
>в этом смысле разница безусловно есть, но надо сказать, что ряд положений британии (по рабству например) ими были выполнены.
В довоенном договоре 1884 года было сказанно, что буры не имеют права самостоятельного внешнеполитического сношения и не имеют право рассширять свою территорию. В этом смысле они были зависимы от империи, но в остальном это были независимые государтва.
>>>и, если пользоваться Ленинским определением, то разве эта война не была справедливой для Англии?
>>
>>Нет. Это была типичная колониальная война. Ведь бриты не ушли и не подписывали с независмыми бурскими странами мирный договор. Они их просто захватили.
>
>конвенция всё же была
Ну а что по сути изменилось? Захват он и в Африке захват:) Сепаратизм все таки явление несколько иного свойства. Может быть с узкоюжноафриканской точки зрения восстание буров в ПМВ и есть сепаратизм, но к событиям 1899-1904 это определние не слишком подходит.
>>А что пишет по этому поводу УИнсто н наш Черчилль? У него вроде книжка была про эту войну.
>
>а он кавалерист :-)) они ещё долго после носили красное и цветное. Правдв хаки тоже был, но был ли у гусар?
Да, н он вроде корреспондент, значит описывал и пехотку тоже.