От Nachtwolf
К Аркан
Дата 27.08.2005 23:40:36
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос номер...

>на момент войны было ужо 30 тысяч. Сколько всего нужно было для удара трудно сказть, но вряд ли столько же сколько было под конец войны.

Поподробней можно? Это была ударная группровка с адекваной сисемой снабжения или жиденькая сеть патрулей по всей Южной Африке?

>Ну так лучше конечно было лапки к верху и пить баварское или что там бриты пьют. Теоритически можно было вломить бритам, выиграть время, а там глядишь в Европе начнется (там ведь чуть ли не каждый год ждали войны). Но, конечно о полной победе речи быть не могло, скорее можно было добиться афганского варианта: протекторат с некоторыми ограничениями, но без британской администрации.

Ультиматум и последующее вторжение на земли Британской короны это попытка добится протектората с некоторыми ограничениями? Ну очень непрямая стратегия
От Аркан
К Nachtwolf (27.08.2005 23:40:36)
Дата 28.08.2005 00:03:20

Re: Вопрос номер...

>Поподробней можно? Это была ударная группровка с адекваной сисемой снабжения или жиденькая сеть патрулей по всей Южной Африке?

Нет, не сеть. Львинная доля группировки стояла в Натале. В любой книжке по сабжу можно найти подробности.

>Ультиматум и последующее вторжение на земли Британской короны это попытка добится протектората с некоторыми ограничениями? Ну очень непрямая стратегия

А что еще было делать бурам? Ядерного оружия у них не было.
От Nachtwolf
К Аркан (28.08.2005 00:03:20)
Дата 28.08.2005 00:12:04

Ага, а Гитлер не собирался с Польшей воевать.

>>Ультиматум и последующее вторжение на земли Британской короны это попытка добится протектората с некоторыми ограничениями? Ну очень непрямая стратегия
>
>А что еще было делать бурам? Ядерного оружия у них не было.
Гадские поляки его вынудили к этому (сдаватся не хотят, в переговоры не вступают, а ядерного оружия у Германии тоже нет).
От Аркан
К Nachtwolf (28.08.2005 00:12:04)
Дата 28.08.2005 12:06:03

Ну и паралели у Вас

>Гадские поляки его вынудили к этому (сдаватся не хотят, в переговоры не вступают, а ядерного оружия у Германии тоже нет).

Если бы Гитлер оккупировал бы Данцигский коридор, запретил бы Польше самостоятельные внешние сношения и поднял вой по поводу прав немцев Польше (последнее было), а в ответ Польша напала бы на Германию, Вы бы считали Польшу агрессором? Или страной которую вынудили?
От Nachtwolf
К Аркан (28.08.2005 12:06:03)
Дата 30.08.2005 01:23:45

Я понимаю, что в этических вопросах "агрессия" или "превентивная война",

>Если бы Гитлер оккупировал бы Данцигский коридор, запретил бы Польше самостоятельные внешние сношения и поднял вой по поводу прав немцев Польше (последнее было), а в ответ Польша напала бы на Германию, Вы бы считали Польшу агрессором? Или страной которую вынудили?

наши мнения могут различатся. Но здравый смысл должен быть общим? Буров не устраивает их положение, изменить которое путём переговоров они не могут (ну нечем маленьким республикам надавить на супердержаву. Обидно, но так бывает). И что в этом случае нужно сделать - объявить войну, зная о невозможности победы? Так кто тут злобный буратино?
Если Фидель Кастро, у которого давно уже зуб на американцев отрос, объявит им войну и его вместе со всем островом смоют в Мексикаский залив, то конечно, прогрессивное человечество долго будет возмущатся американскими зверствами. Но более умные (хотя и циничные) люди, зададут вопрос - а что же он совсем не думал, с кем связывается?
От Аркан
К Nachtwolf (30.08.2005 01:23:45)
Дата 30.08.2005 13:17:36

Эта проблема решанется поиском союзников или нанесением врагу неприемлмых потерь (-)
От Nachtwolf
К Аркан (30.08.2005 13:17:36)
Дата 31.08.2005 01:32:41

Re: Эта проблема...

Что касается неприемлемых потерь, то буры в этом смысле ещё уязвимей англичан, т.к. аойна неминуемо должна была перекинутся на их территорию (что в реале и случилось) и помимо военных потерь, привести к тяжёлым потерям мирного населения (даже если обе стороны играли бы по честному) и совершенно катастрофическим потерям материальным.
А что касается союзников, то они на дереьях не растут, их нужно создавать, либо подгадывать соответсвующую коньюктуру. Вот сумей буры дотянуть с началом войны до ПМВ, тогда и можно было бы на что-то расчитывать. А так, это была явная авантюра, закончившаяся единственно возможным образом.
От Аркан
К Nachtwolf (31.08.2005 01:32:41)
Дата 31.08.2005 11:23:49

А чем буры хуже зулусов? У тех шансов еще меньше было

Вам просто не приходилось делать выбора между смертью и позором
От Nachtwolf
К Аркан (31.08.2005 11:23:49)
Дата 01.09.2005 00:10:16

Правильно, шансов небыло и они не победили

>Вам просто не приходилось делать выбора между смертью и позором

Увы мне, слабому духом, не приходилось. И когда двойку в школе получал, тоже не на самую высокую гору лез, чтобы повесится от позора, а плёлся домой, чтобы получить от родителей по мозгам (а порой и иным местам).

Но вот вопросец - как же наши достойные предки, посмели выжить при тех же татарах, почему смерть все поголовно не выбрали? Позор ведь.