От И. Кошкин
К Кочубей
Дата 23.08.2005 12:13:11
Рубрики 11-19 век;

А никак. ерунда это...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...вызвана тем, что татарм очень хотца с одной стороны быть с русскими, с другой - чуточку выше. на это и работают их идеологи и фолькхисторики вкупе с нашими гишториками-мерсенариями)))

И. Кошкин
От Роман Храпачевский
К И. Кошкин (23.08.2005 12:13:11)
Дата 24.08.2005 22:22:42

Иван, ты не прав

Похоже ты просто не прочитал статью. Так что зря фыркнул -)

http://rutenica.narod.ru/
От Кочубей
К И. Кошкин (23.08.2005 12:13:11)
Дата 23.08.2005 13:56:52

Re: А никак.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!


>...вызвана тем, что татарм очень хотца с одной стороны быть с русскими, с другой - чуточку выше. на это и работают их идеологи и фолькхисторики вкупе с нашими гишториками-мерсенариями)))

Ну их идеологи работают кстати в абсолютно противоположном направлении (Р. Хакимов, Д. Исхаков и пр.) - у них там наоборот все крутится вокруг мысли что Казань брали только русские, а все нерусские жутко переживали про это.... Любой татарин служивший когда -либо Москве для них манкурт и в идеале его быть не должно было.

То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.

>И. Кошкин
От Роман Храпачевский
К Кочубей (23.08.2005 13:56:52)
Дата 24.08.2005 22:25:04

Там вообще есть интересные вещи

>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.

Это-то известно. А вот постановка вопроса о домонгольском и даже до посольства ибн Фадлана христианстве кряшенов и ногайбаков - это важно.

http://rutenica.narod.ru/
От Кочубей
К Роман Храпачевский (24.08.2005 22:25:04)
Дата 25.08.2005 18:00:55

Re: Там вообще...

>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>
>Это-то известно. А вот постановка вопроса о домонгольском и даже до посольства ибн Фадлана христианстве кряшенов и ногайбаков - это важно.

> http://rutenica.narod.ru/

Ногайбаков вряд-ли (они свое христианство сами никогда не относили ранее 16 в.). А кряшен - да.
От Роман Храпачевский
К Кочубей (25.08.2005 18:00:55)
Дата 25.08.2005 21:07:43

Re: Там вообще...

>Ногайбаков вряд-ли (они свое христианство сами никогда не относили ранее 16 в.).

Так в том то и дело, что у меня есть знакомый ногайбак, профессиональный алтаист, который знает предания, указывающие на большую, чем ранее считалось древность христианства ногайбаков. Впрочем я его при встрече расспрошу подробнее - ему можно вполне доверять, он к нынешним татарским мега-супер-пупер-хисторикам никак не относится, точнее считает все их "построения" бреднями -)

http://rutenica.narod.ru/
От Кочубей
К Роман Храпачевский (25.08.2005 21:07:43)
Дата 26.08.2005 12:00:08

Re: Там вообще...

>>Ногайбаков вряд-ли (они свое христианство сами никогда не относили ранее 16 в.).
>
>Так в том то и дело, что у меня есть знакомый ногайбак, профессиональный алтаист, который знает предания, указывающие на большую, чем ранее считалось древность христианства ногайбаков. Впрочем я его при встрече расспрошу подробнее - ему можно вполне доверять, он к нынешним татарским мега-супер-пупер-хисторикам никак не относится, точнее считает все их "построения" бреднями -)

> http://rutenica.narod.ru/


Если так, то это очень интересно.
Вообще есть версия Максима Глухова что нагайбаки это кераиты, которые с Х века несториане, а после реформ Узбека перешли в православие.
Так что его гипотеза может и подтвердится...
От ЖУР
К Кочубей (23.08.2005 13:56:52)
Дата 23.08.2005 14:00:06

Ну так и при Пуатье большая часть английского войска состояла из франкоговорящих (-)
От Михаил Денисов
К Кочубей (23.08.2005 13:56:52)
Дата 23.08.2005 13:58:06

Re: А никак.

День добрый

>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
-----
скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?


Денисов
От Кочубей
К Михаил Денисов (23.08.2005 13:58:06)
Дата 23.08.2005 14:26:22

Re: А никак.

>День добрый

>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>-----
>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?

Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.


>Денисов
От Михаил Денисов
К Кочубей (23.08.2005 14:26:22)
Дата 23.08.2005 14:27:58

Re: А никак.

День добрый
>>День добрый
>
>>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>>-----
>>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?
>
>Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
>Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.
--------
этоя к тому, что русскими могли назвать всех православных, а в татары записать массу волжских угров и т.п.

>>Денисов
Денисов
От Кочубей
К Михаил Денисов (23.08.2005 14:27:58)
Дата 23.08.2005 14:49:56

Re: А никак.

>День добрый
>>>День добрый
>>
>>>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>>>-----
>>>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?
>>
>>Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
>>Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.
>--------
>этоя к тому, что русскими могли назвать всех православных, а в татары записать массу волжских угров и т.п.

Просто для татарского радикала факт что Казань брали татары (не только они, но все же), а обороняли мягко скажем не только коренные жители есть переворот и крах мира...

>>>Денисов
>Денисов
От kcp
К Кочубей (23.08.2005 14:49:56)
Дата 23.08.2005 17:33:50

Настоящему радикалу всё нипочём

>Просто для татарского радикала факт что Казань брали татары (не только они, но все же), а обороняли мягко скажем не только коренные жители есть переворот и крах мира...

Настоящему радикалу всё нипочём. Более того, такие противоречия только стимулируют возникновение теорий одна радикальнее другой. Расизм тем и хорош, что всё укладывается под него.
От Кочубей
К Михаил Денисов (23.08.2005 14:27:58)
Дата 23.08.2005 14:37:22

Re: А никак.

>День добрый
>>>День добрый
>>
>>>>То что статья была написана по большей части для внутритатарского потребления- это да.
>>>>Но сам факт того что у Грозного в войске русских дай бог чтоб половина- интересен.
>>>-----
>>>скажите, а кто и как считал, учитовая что тогда понятие "национальность" отсутствовало?
>>
>>Ну постоянно всеми склоняемый "Казанский летописец" например (там явное упоминание национальности).
>>Или В.Д. Димитриева этот вопрос разбирается напр. в отношению чуваш.
>--------
>этоя к тому, что русскими могли назвать всех православных, а в татары записать массу волжских угров и т.п.

Ну так это видать при сопоставлении разных источников.
мещеряков, чуваш, вотяков, черемис точно постоянно путали в разной последовательности.

>>>Денисов
>Денисов