От Никита
К Dragoon
Дата 22.08.2005 13:59:03
Рубрики WWI;

Для России война с агрессией Германии была практически единственным

способом выжить. В случае неучастия в войне России, Блок центральных держав громит Францию и Сербию, ставит в сложнейшее положение Англию. После этого он диктует любые условия для русского экспорта в Европу и ведет политику по взрыву России изнутри использую как националистов, так и интернационалистов.

С уважением,
Никита
От Dragoon
К Никита (22.08.2005 13:59:03)
Дата 22.08.2005 14:31:00

не согласен

>В случае неучастия в войне России, Блок центральных держав громит Францию и Сербию
ну так было уже и что?После Седанской катастрофы мир не рухнул...в том числе и для России.
>ставит в сложнейшее положение Англию.
а какое нам дело до "сложнейшего положения Англии?"
>После этого он диктует любые условия для русского экспорта в Европу
см.выше
>и ведет политику по взрыву России изнутри использую как националистов, так и интернационалистов.
как будто Англия не занималась этим по отношению к России
С ув.
От Никита
К Dragoon (22.08.2005 14:31:00)
Дата 22.08.2005 15:50:25

Re: не согласен

>>В случае неучастия в войне России, Блок центральных держав громит Францию и Сербию
>ну так было уже и что?После Седанской катастрофы мир не рухнул...в том числе и для России.

Это была не та Германия. И Вы, видимо не совсем учитываете послеседанские изменения в политике и экономике. Немцы нагнули Россию на Берлинском конгрессе. Немцы навязали неравноправные режим таможенных пошлин, на котором нслыханно обогатились за счет русских и который не только помог преодолеть последствия биржевого кризиса, но и в немалой мере финансировал программу перевооружения и строительства флота.
В результате такого хитрого немецкого торга и попытки финансового нажима на Россию, выразившейся в отказе от её кредитования, и произошло сближение с Францией.

А Вы говорите "мир не рухнул".



>>ставит в сложнейшее положение Англию.
>а какое нам дело до "сложнейшего положения Англии?"

Большое - Англия - торговый партнер и один из краеугольных камней европейской стабильности. Когда Вы зацикливаете политику на одном игроке, Вы становитесь от него зависимым.


>>После этого он диктует любые условия для русского экспорта в Европу
>см.выше

Что именно?



>>и ведет политику по взрыву России изнутри использую как националистов, так и интернационалистов.
>как будто Англия не занималась этим по отношению к России

В разы меньшей степени, нежели немцы.

Вообще весь гитлеризм и дранг нах остен с жизненным пространством имеет истоки в кайзеровских временах. Россия по сути реагировала на немецкие телодвижения, а не решала с кем ей дружить и как.

С уважением,
Никита
От Паршев
К Dragoon (22.08.2005 14:31:00)
Дата 22.08.2005 14:39:46

Это точно

С Германией нам было настолько нечего делить, что, как мне кажется, втягивание России в войну была сложнейшей проблемой Англии - и она эту проблему решила.
Причём - что хочешь, то и думай - трудно придумать что-то ещё, кроме агрессии Австрии против Сербии, что бы могло вызвать вмешательство России.
На чью лапу сыграл Гаврило Принцип, тут сомнений не вызывает.
От Draken
К Паршев (22.08.2005 14:39:46)
Дата 23.08.2005 00:07:51

Ага. Россия ни Австрии, ни Германии войны не объявляла. При чем тут Англия? (-)
От Никита
К Паршев (22.08.2005 14:39:46)
Дата 22.08.2005 15:57:53

Доктринерство.

Насчет проблемы Англии - это конечно сильно, особенно учитывая то, что она сама воевать не слишком собиралась. Надо бы о Франции говорить.

А насчет безоблачных русско-германских отношениях - сказка. Видимо дурак Александр III настолько отупел, что не отдавал себе отчета в собственных действиях, когда с францией сближался. В Вашем понимании это произошло просто нечаянно.

С уважением,
Никита
От Паршев
К Никита (22.08.2005 15:57:53)
Дата 22.08.2005 23:10:31

Re: Доктринерство.

>Насчет проблемы Англии - это конечно сильно, особенно учитывая то, что она сама воевать не слишком собиралась. Надо бы о Франции говорить.

>А насчет безоблачных русско-германских отношениях - сказка. Видимо дурак Александр III настолько отупел, что не отдавал себе отчета в собственных действиях, когда с францией сближался. В Вашем понимании это произошло просто нечаянно.

Зато в Вашем понимании Англия вступила в войну нечаянно.

С Германией же у России были чисто экономические противоречия - они хотели наш хлеб покупать подешевле и продавать свою промпродукцию подороже - это не причина для войны.

>С уважением,
>Никита
От Игорь Куртуков
К Паршев (22.08.2005 23:10:31)
Дата 23.08.2005 00:10:52

Ре: Доктринерство.

>С Германией же у России были чисто экономические противоречия

С Германией у России были геополитические противоречия, ровно такие, какие назвал Никита. России никак не улыбалась германская гегемония в Европе, поскольку за этим следовала гермaнская гегемония в Азии и оттесненеие России во второразрядные державы.
От Паршев
К Игорь Куртуков (23.08.2005 00:10:52)
Дата 23.08.2005 18:38:42

Ре: Доктринерство.

>>С Германией же у России были чисто экономические противоречия
>
>С Германией у России были геополитические противоречия, ровно такие, какие назвал Никита. России никак не улыбалась германская гегемония в Европе, поскольку за этим следовала гермaнская гегемония в Азии



а английская гегемония в Азии России гораздо сильнее улыбалась, надо полагать.
От Игорь Куртуков
К Паршев (23.08.2005 18:38:42)
Дата 23.08.2005 19:24:09

Ре: Доктринерство.

>а английская гегемония в Азии России гораздо сильнее улыбалась, надо полагать.

Да.

Поскольку в рамках предвоенного стаус-кво можно было играть на внутриевропейских противоречиях и договариватся с Англией почти на равных. Что и случилось в 1907 году.

В случае образования европейского гегемона (к тому же контролирующего практически всю внешнюю торговлю России) в лице Германии ни о каких равных договорeнностях речи уже идти не будет. Что дадут, то дадут.
От Никита
К Паршев (23.08.2005 18:38:42)
Дата 23.08.2005 19:14:26

Потрясающе

>а английская гегемония в Азии России гораздо сильнее улыбалась, надо полагать.

Где это Вы ее увидели? Где интересы России в Азии перед войной настолько сильно пересекались с английскими? В Турции?
От Мелхиседек
К Никита (23.08.2005 19:14:26)
Дата 23.08.2005 23:33:32

Re: Потрясающе


>Где это Вы ее увидели? Где интересы России в Азии перед войной настолько сильно пересекались с английскими? В Турции?

в иране
От Никита
К Мелхиседек (23.08.2005 23:33:32)
Дата 24.08.2005 13:21:31

И не только. Я в курсе. Вопрос был о градусе противоречий. (-)
От Игорь Куртуков
К Никита (24.08.2005 13:21:31)
Дата 24.08.2005 17:09:28

Только не

Противоречия в Иране были урегулированы в 1907, т.е. перед Первой Мировой их уже не было.
От Нумер
К Паршев (22.08.2005 14:39:46)
Дата 22.08.2005 15:14:04

А Прибалтика? А стык интересов Австро-Венгрии и России на Балканах? (-)
От Dragoon
К Нумер (22.08.2005 15:14:04)
Дата 22.08.2005 15:46:13

Re: А Прибалтика?...

А что с Прибалтикой не так?Только конкретно плз.(про "немецких баронов-предателей" говорить не будем)
______________________________________________________
В реале оказалось,что Россия просто плелась на поводу Сербско-Черногорской политики,а не наоборот.Где ещё Вы видите стыки интересов на Балканах?Может в Болгарии с её прогермански настроеным царём?
ИМХО:Победы 1878г. и результаты её были последним вкладом России с полезным коэффициентом,в Балканы.После этого "корм не в коня шёл".
С ув.
От Ярослав
К Нумер (22.08.2005 15:14:04)
Дата 22.08.2005 15:43:02

Re: А Прибалтика?...

а что Прибалтика? там вообще конфликта интересов небыло
а на Балканах после появления тамошних государств
что АВИ что РИ уже моду не задавали - было непонятное надувание щек и амбиции (капиталовложения этих стран там были минимальны) уже к Балканским войнам основными там были Германия Франция Великобритания. РИ разве что экономически была заинтересована в проливах (основной путь экспорта) для Германии на Средиземноморье это не угроза



Ярослав
От Нумер
К Ярослав (22.08.2005 15:43:02)
Дата 22.08.2005 16:27:10

Re: А Прибалтика?...

>а что Прибалтика? там вообще конфликта интересов небыло

Да? А мне казалось, что на халяву землицы там собирались хапануть.

>что АВИ что РИ уже моду не задавали - было непонятное надувание щек и амбиции (капиталовложения этих стран там были минимальны) уже к Балканским войнам основными там были Германия Франция Великобритания. РИ разве что экономически была заинтересована в проливах (основной путь экспорта) для Германии на Средиземноморье это не угроза

А почему так?
От Мелхиседек
К Нумер (22.08.2005 16:27:10)
Дата 23.08.2005 10:17:45

Re: А Прибалтика?...

>>а что Прибалтика? там вообще конфликта интересов небыло
>
>Да? А мне казалось, что на халяву землицы там собирались хапануть.
кто и у кого?
немцы у остзейских баронов?
От Нумер
К Мелхиседек (23.08.2005 10:17:45)
Дата 23.08.2005 11:33:38

Re: А Прибалтика?...

>кто и у кого?
>немцы у остзейских баронов?

Например прусские юнкеры, у которых дома как раз поместья кончались.
От Мелхиседек
К Нумер (23.08.2005 11:33:38)
Дата 23.08.2005 18:50:46

Re: А Прибалтика?...

>>кто и у кого?
>>немцы у остзейских баронов?
>
>Например прусские юнкеры, у которых дома как раз поместья кончались.
обделить остзейских баронов всё равно не получится
От Паршев
К Нумер (22.08.2005 15:14:04)
Дата 22.08.2005 15:41:05

А что Прибалтика и причём тут интересы Австро-Венгрии? (-)
От Гегемон
К Паршев (22.08.2005 14:39:46)
Дата 22.08.2005 14:58:48

А Ближний Восток? Трасса Berlin-Byzanz-Bagdhad? (-)
От Dragoon
К Гегемон (22.08.2005 14:58:48)
Дата 22.08.2005 15:37:00

Согласитесь,что на тот момент и условия это скорее был PR (-)
От Гегемон
К Dragoon (22.08.2005 15:37:00)
Дата 22.08.2005 16:04:04

сегодня пиар - а завтра поезда по рельсам стучат (-)
От Никита
К Dragoon (22.08.2005 15:37:00)
Дата 22.08.2005 15:50:54

Да Вы что говорите-то в самом деле??? (-)