От Паршев
К wolfschanze
Дата 22.08.2005 23:15:33
Рубрики WWII; 1941;

Re: Не про...

>--Отдельной армией, союзной, ВС КОНР признали только в конце 1944 г.

НАчали создавать как отдельную структуру - а приказ о ношении нашивок и определённых знаков различия раньше. РОА была виртуальной с начала и почти до конца.

А если учесть, что в подразделениях восточных войск были не только военнопленные, но и добровольцы с оккупированных территорий, то вообще ничего не понятно.

Думаю, таких было немного.

>--Так изначально шевроны РОА и легионов появились на восточном фронте.
Да просто Западный фронт появился позднее. Это я для выпуклости насчёт Западного фронта. Просто немецкие генералы уже в 42-м поняли, что лучше всё же не светиться среди военных преступников.
От wolfschanze
К Паршев (22.08.2005 23:15:33)
Дата 22.08.2005 23:41:08

Re: Не про...

>>--Отдельной армией, союзной, ВС КОНР признали только в конце 1944 г.
>
>НАчали создавать как отдельную структуру - а приказ о ношении нашивок и определённых знаков различия раньше. РОА была виртуальной с начала и почти до конца.
--Совершенно верно. Кстати, та же 29-я дивизия СС имела собственный щиток.

>А если учесть, что в подразделениях восточных войск были не только военнопленные, но и добровольцы с оккупированных территорий, то вообще ничего не понятно.

>Думаю, таких было немного.
--Дробязко пишет, что достаточно много. Примерно до половины личного состава украинских, белорусский, русских и прибалтийских частей. А также, практически 100% крымских татар.
>>--Так изначально шевроны РОА и легионов появились на восточном фронте.
>Да просто Западный фронт появился позднее. Это я для выпуклости насчёт Западного фронта. Просто немецкие генералы уже в 42-м поняли, что лучше всё же не светиться среди военных преступников.
--А как насчет шевронов иностранных частей СС? Там-то точно не пленные.
От Паршев
К wolfschanze (22.08.2005 23:41:08)
Дата 23.08.2005 13:56:06

Дробязко - это же МК

>--Дробязко пишет, что достаточно много. Примерно до половины личного состава украинских, белорусский, русских и прибалтийских частей. А также, практически 100% крымских татар.


А какое отношение РОА имеет к формированиям украинским, белорусским, крымско-татарским? (последние, откровенно говоря, особо не воевали как армия).


>--А как насчет шевронов иностранных частей СС? Там-то точно не пленные.
Да эти-то ради бога. Речь о том, что Женевой запрещено использование пленных в своих боевых частях, а насчёт добровольцев или наемников тогда запретов не было.
От wolfschanze
К Паршев (23.08.2005 13:56:06)
Дата 23.08.2005 15:34:10

Re: Дробязко -...


>А какое отношение РОА имеет к формированиям украинским, белорусским, крымско-татарским? (последние, откровенно говоря, особо не воевали как армия).
--Я сразу сказал о шевронах РОА и легионов. Кроме РОА в том же 42-м появились шевроны Грузинского, Армянского, Азербайджанского и Северокавказского легионов. Были и шевроны крымско-татарских частей, и казачьих. И все они появлялись на Восточном фронте.

>>--А как насчет шевронов иностранных частей СС? Там-то точно не пленные.
>Да эти-то ради бога. Речь о том, что Женевой запрещено использование пленных в своих боевых частях, а насчёт добровольцев или наемников тогда запретов не было.
--Гм, но там-то зачем шевроны ввели? Если Женева не грозила?
От Резяпкин Андрей
К wolfschanze (23.08.2005 15:34:10)
Дата 23.08.2005 17:41:31

Введение знаков – последовательность военной бюрократии.

Введение отличительных знаков РОА (приказ 8000/42, август 1942) не было желанием ОКХ представить дело таким образом, будто бы вермахт имеет союзников в лице армии русских добровольцев. За такую откровенную позицию Гитлер размозжил бы голову генштабистам: «Мы никогда не создадим русскую армию!» (сказано годом позже августа 1942). Так что это предположение не проходит.

Интересно: примерно в то же самое время ОКВ выражает свой взгляд на использование восточных добровольцев в своем приказе 002821/42 таким образом: «Туземные части, отличившиеся в борьбе с партизанскими бандами, получили право на существование и на развертывание. Привлечение их к боевым действиям на фронтах, использование эмигрантов… а также вождей бывшей интеллигенции остается под запретом». Чувствуется, что туземные части явочным порядком созданы и используются. И не чувствуется никаких проблем с Женевской конвенцией.

Теперь вернемся к орготделу генштаба ОКХ. Ему нужно обосновать наличие хиви, не входя в противоречие с Гитлером и с ОКВ. ОКХ делает это по-своему элегантно: «Огромные размеры восточного пространства и необходимость экономии германского человеческого материала вынуждают нас поставить силы завоеванных государств на востоке, а также военнопленных в различных областях на службу вермахту и в особенности его сухопутным силам, а также на службу военной экономики» (приказ ОКХ 8000/42, август 1942).

В приказе последовательно описано, что добровольцы и военнопленные получают испытательный срок для того, чтобы доказать свою пригодность служить в формированиях различных категорий, подробно расписаны сами категории и их отличительные знаки. К вопросу о военнопленных: они могли вернуться в лагеря после того, как не прошли испытательного срока.

Т.е. появление знаков РОА объясняется комплексом мероприятий по легализации хиви и восточных формирований. Стремлением обойти Женевскую конвенцию тут не пахнет. Естественным решением была формализация процесса: лагерь>карантин>хиви. Нет речи ни правовом статусе добровольцев, ни о Женевской конвенции.

ЗЫ: раньше задавал вопрос, но никто не дал однозначного ответа: что произошло бы с бойцом из восточных формирований, если бы его демобилизовали (по ранению или еще по каким другим причинам)?

С уважением, А. http://crossroad.tradevisa.net/ Терминология бывшего противника