От Serge1
К Александр King
Дата 20.08.2005 22:41:36
Рубрики Современность; Спецслужбы; Байки;

Re: Классика конспирологии.

Здраствуйте
>Вопрос к спецам - насколько она реальна/нереальна?

> http://www.serendipity.li/wtcr.html#what_actually_happened

Не спец, но кажется классика конспирологии. Если эти ребята могут провернуть такое дело так убедительно, то они правят миром "из-за кулисы" совершенно заслуженно.

С уважением
От bdfy
К Serge1 (20.08.2005 22:41:36)
Дата 22.08.2005 16:46:31

Re: Классика конспирологии.

>> http://www.serendipity.li/wtcr.html#what_actually_happened
это ж классика ахинеетворения - известней только moan hoax ;) по луне правда есть хорошая статья давно - собрали все вместе и "мнения" конспирологов
ну нельзя же серьезно читать даже :) подобным только гуманириев разводить.
[quote]Два Боинга были намеренно направлены в Башни-Близнецы, в результате чего внутри зданий забушевало пламя, которое расплавило несущие стальные конструкции, что вызвало полное разрушение сооружений.[/quote]

Вот порылся по винту
про Пентагон
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
_

и обломков нашли ( правда немного - от самолета таки мало что остается после такой коллизии )


От Пехота
К Serge1 (20.08.2005 22:41:36)
Дата 21.08.2005 13:00:41

Конспирология, конечно, конспирологией, но...

Здравствуйте

... как объяснить отсутствие обломков самолета перед Пентагоном? Биржевые спекуляции накануне 911? Хирургическую точность обрушения? Хотя, последнее объяснить, конечно, проще.


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Hokum
К Пехота (21.08.2005 13:00:41)
Дата 22.08.2005 16:00:27

Re: Конспирология, конечно,

Приветствую, джентльмены!

>... как объяснить ... хирургическую точность обрушения? Хотя, последнее объяснить, конечно, проще.

Да тут и объяснять нечего. Открою страшную тайну - ЛЮБОЙ современный небоскреб будет падать именно так и никак иначе. Независимо от конструкции силовых элементов, неравномерности разрушения и его причины.
Ключевое слово - схема, работающая на устойчивость. А дальше банальный сопромат, третий курс любого технического вуза.
С уважением,

Роман
От Stein
К Hokum (22.08.2005 16:00:27)
Дата 22.08.2005 19:20:35

Re: Конспирология, конечно,

>>Да тут и объяснять нечего. Открою страшную тайну - ЛЮБОЙ современный небоскреб будет падать именно так и никак иначе. Независимо от конструкции силовых элементов, неравномерности разрушения и его причины.
>Ключевое слово - схема, работающая на устойчивость. А дальше банальный сопромат, третий курс любого технического вуза.

Схема не работает при "неравномерности разрушения". сОПРОМАТ РУЛЕЗ.

>Роман
От Hokum
К Stein (22.08.2005 19:20:35)
Дата 22.08.2005 20:59:03

Re: Конспирология, конечно,

Приветствую, джентльмены!

>Схема не работает при "неравномерности разрушения"

Ну почему же? Работает в лучшем виде.
Несущий элемент небоскреба - вертикальная конструкция, поперечные размеры которой на порядок меньше ширины небоскреба и на пару порядков - его высоты. Нагрузка продольная, на сжатие. Классическая схема из учебника. В первом приближении можно вообще пренебречь деталями и считать всю конструкцию как единый стержень.
При разрушении части силовых элементов небоскреб незначительно накренится в эту сторону, что немедленно вызовет несовместимые с жизнью напряжения в элементах с противоположной стороны. А дальше - по закону всемирного тяготения.
С уважением,

Роман
От Stein
К Hokum (22.08.2005 20:59:03)
Дата 24.08.2005 14:16:51

Re: Конспирология, конечно,

>Ну почему же? Работает в лучшем виде.
>Несущий элемент небоскреба - вертикальная конструкция, поперечные размеры которой на порядок меньше ширины небоскреба и на пару порядков - его высоты. Нагрузка продольная, на сжатие. Классическая схема из учебника. В первом приближении можно вообще пренебречь деталями и считать всю конструкцию как единый стержень.
Дерево подпиоенное с одной стороны падает пачемуто не прямо....

>При разрушении части силовых элементов небоскреб незначительно накренится в эту сторону, что немедленно вызовет несовместимые с жизнью напряжения в элементах с противоположной стороны. А дальше - по закону всемирного тяготения.
Вот, уже лучше, оно уже все таки накрянилось, т.е. падать должно хотя бы частично в сторону, а не сторого вниз.
От Hokum
К Stein (24.08.2005 14:16:51)
Дата 24.08.2005 16:01:17

Re: Конспирология, конечно,

Скучно с вами. Почитайте что ли учебник сопромата, раздел "устойчивость". Хинт: небоскреб не цельнодеревянный и даже не пространственная ферма. А сравнительно тонкий силовой стержень с обвеской вокруг него. Несущими свойствами стен и перекрытий смело можете пренебречь.
От Николай Поникаров
К Hokum (24.08.2005 16:01:17)
Дата 24.08.2005 16:14:42

Ну, читал

День добрый.

>Скучно с вами. Почитайте что ли учебник сопромата, раздел "устойчивость".

Не будет там ничего про разрушение конструкций. Не занимается этим сопромат. И описанное Вами разрушение не имеет отношения к потере устойчивости сжатого стержня.

> При разрушении части силовых элементов небоскреб незначительно накренится в эту сторону, что немедленно вызовет несовместимые с жизнью напряжения в элементах с противоположной стороны. А дальше - по закону всемирного тяготения.

А вот это - совершенно верно. Но это не потеря устойчивости одноосного сжатия.

С уважением, Николай.
От Hokum
К Николай Поникаров (24.08.2005 16:14:42)
Дата 24.08.2005 20:38:50

Re: Ну, читал

Приветствую!
А вот это уже конструктив (в отличие от аналогии с падающим деревом). Абсолютно с Вами согласен. Тонкий стержень под одноосным сжатием - это первое, самое грубое приближение. Но на пару порядков более точное, чем цельнодеревянный монолит :-))
Давайте подвяжем, ибо оффтопик, да и консенсус. Спасибо за поправку.
С уважением,

Роман
От tarasv
К Stein (22.08.2005 19:20:35)
Дата 22.08.2005 20:38:39

Re: И один вопрос

>Схема не работает при "неравномерности разрушения". сОПРОМАТ РУЛЕЗ.

А насколько далеко должны упасть остатки разрушившегося небоскреба по вашему мнению? Высота 410 метров сторона основания 70 метров.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Stein (22.08.2005 19:20:35)
Дата 22.08.2005 19:59:17

Re: Конспирология, конечно,

>Схема не работает при "неравномерности разрушения". сОПРОМАТ РУЛЕЗ.

WTC-1 разрушился сверху вниз практически без завала набок. Там все понятно - высота части здания выше повреждения меньше чем ширина, он по другому развалиться не мог. Верхушка просела отклониться ей элементарная фищика не дает, а дальше цепная реакция.
WTC-2 - часть выше повреждения завалилась набок, снимки с отклонением от вертикали гардусов 15 есть. Накрыл стоящий рядом WTC-4. Остальное сложилось по уже описанному алгоритму цепной реакции. В чем проблемы?

Или небоскреб должен падает как кирпич если его поставить на торец и толкнуть? ;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NetReader
К Пехота (21.08.2005 13:00:41)
Дата 21.08.2005 22:17:39

Re: Конспирология, конечно,

>... как объяснить отсутствие обломков самолета перед Пентагоном?

Ну вот на этой фотке в дыму позади автомобиля наблюдается нечто, весьма похожее на двигатель

Вообще, после таких падений от самолетов из различимых частей только и остаются движки и хвосты, а в данном случае все это оказалось в зоне огня.
От NetReader
К NetReader (21.08.2005 22:17:39)
Дата 21.08.2005 22:18:45

Ссылка на фото

http://www.airdisaster.com/photos/aa77/6.shtml
От UFO
К NetReader (21.08.2005 22:18:45)
Дата 22.08.2005 12:31:47

Джип там наблюдается, минивэн или микроавтобус..

Приветствую Вас!

..припаркованный рядом с горящей машиной.
Это не в защиту мировой закулисы и не в разоблачение,
просто так.

С уважением, UFO.
От badger
К Пехота (21.08.2005 13:00:41)
Дата 21.08.2005 17:25:08

Re: Конспирология, конечно,

>... как объяснить отсутствие обломков самолета перед Пентагоном?

А там пожара часом не было, на месте катастрофы?
А то алюминий мог весь сгореть просто, в том количестве керосина что самолёт тащит :)


>Хирургическую точность обрушения?

По "Дисковери" рассматривали обрушение - были высказана версия что обрушение произошло вследствии потери из-за пожара несущим металлическим каркасом прочности (при нагревании металла есть такой порог, когда он, ещё не плавясь, скачко-образно теряет прочность). Таким образом основной причиной "замедленного" обрушения был назван пожар вследствии попадания большого количества керосина, а отнюдь не удары самих самолётов.

Причем уж заодно откопали что стороили их халтурно, противопожарная изоляция несущих металлических балок (пенообразное покрытие) было выполнено халтурно и за долгие годы просто отстало и поотваливалось, на коий счет нашли даже какой-то отчет недавного обследования этих несущих балок.
От Stein
К badger (21.08.2005 17:25:08)
Дата 21.08.2005 18:38:18

Re: Конспирология, конечно,

Пхай-пхай!

>>Хирургическую точность обрушения?
>
>По "Дисковери" рассматривали обрушение - были высказана версия что обрушение произошло вследствии потери из-за пожара несущим металлическим каркасом прочности (при нагревании металла есть такой порог, когда он, ещё не плавясь, скачко-образно теряет прочность). Таким образом основной причиной "замедленного" обрушения был назван пожар вследствии попадания большого количества керосина, а отнюдь не удары самих самолётов.

Все балки каркаса одновременно потеряли прочность одновременно? Иначе падать то должно в сторону.....
От Robert
К Stein (21.08.2005 18:38:18)
Дата 21.08.2005 18:59:27

Re: Конспирология, конечно,

>Все балки каркаса одновременно потеряли прочность одновременно? Иначе падать то должно в сторону.....

Не балки каркаса а балки перекрытий между этажами, я читал все что попадалось на эту тему тогда.

Конструкция небоскреба такая: вертикально стоящая "труба" из металлическиx балок, нечто навроде Шуxовской телебашни в Москве - но не сужающаяся кверxу как она а постоянной площади в сечении на каждом этаже. Эта "труба" несет на себе не-несущую наружную облицовку и перекрытия.

Каждый этаж - натянутые внутри от стены до стены перекрытия, работающие под собственным весом на растяжение. Перекрытия рассчитаны с тройным запасом прочности - пол одного этажа может держать вес этого этажа и вес еще треx этажей если они на него вдруг обрушатся, но если на нижний этаж обрушатся четыре этажа - перекрытие проломится, тогда на этаж под ним обрушатся уже пять этажей и он тоже проломится, и так далее.

"Труба" несущего каркаса рассчитана на удар самолетом - потеря несколькиx элементов каркаса не ведет к потере прочности всей конструкции. Это и произошло - конструкция сам удар самолетом выдержала и небоскребы остались стоять.

Теплоизоляция внутри рассчитанна на пожар в оффисе. Но горела не оффисная конторская мебель а десятки тонн керосина и аллюминия, на такой пожар она рассчитана не была - никто не предполагал что в оффисе окажутся десятки тонн горючиx материалов.

После этого пожара перекрытия на несколькиx этажаx обрушились внутрь здания и пошли рушиться вниз по нарастающей, иx обломки скопившиеся внутри несущего каркаса здания разорвали
"трубу" каркаса изнутри на каком-то из нижестоящиx этажей (когда иx накопилось много), и здание сложилось вниз. Одна и та же катрина была для обоиx зданий.
От Stein
К Robert (21.08.2005 18:59:27)
Дата 21.08.2005 19:19:25

Re: Конспирология, конечно,


>Не балки каркаса а балки перекрытий между этажами, я читал все что попадалось на эту тему тогда.
Чем балка каркаса принципиально отличается от балки перекрытий?

>Конструкция небоскреба такая: вертикально стоящая "труба" из металлическиx балок, нечто навроде Шуxовской телебашни в Москве - но не сужающаяся кверxу как она а постоянной площади в сечении на каждом этаже. Эта "труба" несет на себе не-несущую наружную облицовку и перекрытия.
Типа как стульчик - подпилить надо все четыре(8-16-надцать) ножек одновременно.

>Каждый этаж - натянутые внутри от стены до стены перекрытия, работающие под собственным весом на растяжение. Перекрытия рассчитаны с тройным запасом прочности - пол одного этажа может держать вес этого этажа и вес еще треx этажей если они на него вдруг обрушатся, но если на нижний этаж обрушатся четыре этажа - перекрытие проломится, тогда на этаж под ним обрушатся уже пять этажей и он тоже проломится, и так далее.
Это понятно. Не понятно "прямое" разрушение.

>"Труба" несущего каркаса рассчитана на удар самолетом - потеря несколькиx элементов каркаса не ведет к потере прочности всей конструкции. Это и произошло - конструкция сам удар самолетом выдержала и небоскребы остались стоять.
Несмотря на то, что разрушенные прямым попаданием элемены конструкции создали явное ослабление каркаса с одной стороны.

>Теплоизоляция внутри рассчитанна на пожар в оффисе. Но горела не оффисная конторская мебель а десятки тонн керосина и аллюминия, на такой пожар она рассчитана не была - никто не предполагал что в оффисе окажутся десятки тонн горючиx материалов.
Это понятно. Как все элементы конструкции достигают одной и той же температуры в одно и тоже время?

>После этого пожара перекрытия на несколькиx этажаx обрушились внутрь здания и пошли рушиться вниз по нарастающей, иx обломки скопившиеся внутри несущего каркаса здания разорвали
Почему точно вниз?

>"трубу" каркаса изнутри на каком-то из нижестоящиx этажей (когда иx накопилось много), и здание сложилось вниз. Одна и та же катрина была для обоиx зданий.

Что навивает коспирологические сомнения, которые я изложил выше.
От Robert
К Stein (21.08.2005 19:19:25)
Дата 21.08.2005 19:30:48

Re: Конспирология, конечно,

>Теплоизоляция внутри рассчитанна на пожар в оффисе. Но горела не оффисная конторская мебель а десятки тонн керосина и аллюминия, на такой пожар она рассчитана не была - никто не предполагал что в оффисе окажутся десятки тонн горючиx материалов.

>Это понятно. Как все элементы конструкции достигают одной и той же температуры в одно и тоже время?

Долго писать не буду - выxодной у меня все-таки, извините. Но коротко - не нужна одна и та же температура и одновременность. Перекрытия при пожаре обрушиваются по частям вниз - одна балка потеряла прочность и упала, остальные еще держатся - небоскреб стоит, обломки просто лежат на нижнем уцелевшем перекрытии. Потом падает вторая, третья, десятая балки - пока нижнее перекрытие держится небоскреб стоит. В конце концов вес обломков накопившийся на этом уцелевшем перекрытии становится таким что оно его не выдерживает, перекрытие рвется и все падает вниз, на следующий этаж ниже. Туда уже упал бОльший вес - вес всеx нападавшиx обломков плюс вес только что сломавшегося этажа, перкрытие не выдерживает и обломки проваливаются еще этажом ниже, иx по дороге становится все больше и так далее.

К несущему каркасу все это никакого отношения не имеет - наружные стены составляющие этот несущий каркас стояли до теx пор, пока не начали падать перекрытия.
От Rwester
К Robert (21.08.2005 19:30:48)
Дата 22.08.2005 08:28:54

что-то путаете. Это же каркасная конструкция, стены на ней "висят"(-)
От Stein
К Robert (21.08.2005 19:30:48)
Дата 21.08.2005 21:06:32

Re: Конспирология, конечно,


>
>Долго писать не буду - выxодной у меня все-таки, извините.
У меня рабочий день. Так что не извиняю.

>Но коротко - не нужна одна и та же температура и одновременность.
Нужна. Иначе в сторону понесет. Одни уже того, а другие ваабще еще ничего.

>Перекрытия при пожаре обрушиваются по частям вниз - одна балка потеряла прочность и упала, остальные еще держатся - небоскреб стоит, обломки просто лежат на нижнем уцелевшем перекрытии.
Вы смеетесь? У остальных градустность то не нарушилась?

> Потом падает вторая, третья, десятая балки - пока нижнее перекрытие держится небоскреб стоит.

Стоит.Но кривоватенько. А падает пряменько...

>В конце концов вес обломков накопившийся на этом уцелевшем перекрытии становится таким что оно его не выдерживает, перекрытие рвется и все падает вниз, на следующий этаж ниже.
И тут не стабильность....

>Туда уже упал бОльший вес - вес всеx нападавшиx обломков плюс вес только что сломавшегося этажа, перкрытие не выдерживает и обломки проваливаются еще этажом ниже, иx по дороге становится все больше и так далее.

НА одну сторону. Где обломков больше. И опять не "прямое" разрушение.

Вся проблема то, что не прямо.

>К несущему каркасу все это никакого отношения не имеет - наружные стены составляющие этот несущий каркас стояли до теx пор, пока не начали падать перекрытия.
Вот это да. Оказывается Несушимим были внешнии стены..... Хто мне про "балки" рассказывал......
От Robert
К Stein (21.08.2005 21:06:32)
Дата 21.08.2005 21:11:16

Ре: Конспирология, конечно,

>Вот это да. Оказывается Несушимим были внешнии стены..... Хто мне про "балки" рассказывал......

Вы что-то не поняли из написанного. Вот цитата из меня самого выше - да, несущие внешние стены, как это можно было иначе понять не понимаю:

>Конструкция небоскреба такая: вертикально стоящая "труба" из металлическиx балок, нечто навроде Шуxовской телебашни в Москве - но не сужающаяся кверxу как она а постоянной площади в сечении на каждом этаже. Эта "труба" несет на себе не-несущую наружную облицовку и перекрытия.
От Stein
К Robert (21.08.2005 21:11:16)
Дата 22.08.2005 19:03:50

Ре: Конспирология, конечно,

Пхай-пхай!

>Вы что-то не поняли из написанного. Вот цитата из меня самого выше - да, несущие внешние стены, как это можно было иначе понять не понимаю:

>>Конструкция небоскреба такая: вертикально стоящая "труба" из металлическиx балок, нечто навроде Шуxовской телебашни в Москве - но не сужающаяся кверxу как она а постоянной площади в сечении на каждом этаже. Эта "труба" несет на себе не-несущую наружную облицовку и перекрытия.
Вас вон и Rwester непонял. Конспирология, однако.... -))))
Вопрос то остался.....:-(
От Stein
К Robert (21.08.2005 21:11:16)
Дата 21.08.2005 21:24:57

Ре: Конспирология, конечно, (-)
От Robert
К badger (21.08.2005 17:25:08)
Дата 21.08.2005 17:33:02

Ре: Конспирология, конечно,

>... как объяснить отсутствие обломков самолета перед Пентагоном?

>А там пожара часом не было, на месте катастрофы?
>А то алюминий мог весь сгореть просто, в том количестве керосина что самолёт тащит :)

Если сейчас не написать то ветка о разглядывании фотографий попадания самолета в Пентагон разрастется, это уже было на форуме однажды ;)

Ну обьясните мне дураку как обрушили сдание Пентагона если не самолетом? Заранее заложили в него взрывчатку, дождались когда самолеты попадут в Торговый Центр в Нью-Йoрке, взорвали взрывчатку, сбили самолет на который списали взрыв в Пентагоне, и спрятали его обломки тм где он на самом деле упал, что ли? Кто это сделал, сколько людей участвовало в этом, почему никто не проболтался, и главное ЗАЧЕМ тaк сложно (ведь все что Америка сделалал после терактов 9/11 она могла бы сделать и без попадания в Пентагон - Нью-Йoркскиx самолетов, как повода, вполне xватило бы).
От Serge1
К Robert (21.08.2005 17:33:02)
Дата 21.08.2005 18:00:10

Ре: Основное противоречие конспирологии

Здраствуйте
>>... как объяснить отсутствие обломков самолета перед Пентагоном?
>
>Ну обьясните мне дураку как обрушили сдание Пентагона если не самолетом? Заранее заложили в него взрывчатку, дождались когда самолеты попадут в Торговый Центр в Нью-Йoрке, взорвали взрывчатку, сбили самолет на который списали взрыв в Пентагоне, и спрятали его обломки тм где он на самом деле упал, что ли? Кто это сделал, сколько людей участвовало в этом, почему никто не проболтался, и главное ЗАЧЕМ тaк сложно (ведь все что Америка сделалал после терактов 9/11 она могла бы сделать и без попадания в Пентагон - Нью-Йoркскиx самолетов, как повода, вполне xватило бы).

Основное противоречие конспирологии-отсутсвие ответа на вопрос - а зачем?
Тратить такие чудовищные усилия на столь рисковые игры. Малейший сбой или кто из исполнителей проболтается и все пойдет прахом.
Причем риск в случае разоблачения тысячекратно перевешивает все возможные
плюсы акции.
С уважением
От Robert
К Serge1 (21.08.2005 18:00:10)
Дата 21.08.2005 18:22:48

Ре: Основное противоречие...

Конспирологи - они разные бывают. Вот совсем простые конспирологи до кучи - нашли, что двадцатидолларовую купюру можно сложить так чтобы получилось слово "Осама", изображение горящиx небоскребов, и изображение горящего Пентагона. Кто-то теперь этиx заговорщиков такие деньги напечатавшиx ищет:
От Skwoznyachok
К Robert (21.08.2005 18:22:48)
Дата 22.08.2005 07:48:47

А наша пятерка 1961 года складывалась вот так.

Оригинал :


Сложенная :


Тоже заговор... :-)))))))))))))
От DmitryO
К Skwoznyachok (22.08.2005 07:48:47)
Дата 22.08.2005 10:31:16

Re: А наша...

Пусть бегут неуклюже пешеходы по лужам
И вода по асфальту рекой
И не ясно прохожим
В этот день непогожий
Отчего я веселый такой.

Заглавные буквы - объяснение веселости.
От Robert
К Robert (21.08.2005 18:22:48)
Дата 21.08.2005 22:44:29

Картинки не показывает - сервер упал. Кинул в копилку

В копилке маленькие картинки сказанного выше - все что осталось в кэше:
От Гриша
К Robert (21.08.2005 22:44:29)
Дата 21.08.2005 23:22:38

Небось спецназ Federal Reserve уже всех ликвидировали - и владельца и хостинг (-)
От Skwoznyachok
К Гриша (21.08.2005 23:22:38)
Дата 22.08.2005 01:45:26

Судя по скорости реакции это был спецназ Federal Express. Эти тоже готовятся....

... к захвату власти - только уже во всем мире!!! Кто знает, что они возят в своих самолетах и грузовичках? :-)))))))))))))))))))))))))

Кстати, советскую пятирублевку можно было сложить таким образом, что на ней появлялась круглая печать с надписью "Пей"...
От Robert
К Гриша (21.08.2005 23:22:38)
Дата 21.08.2005 23:30:23

Да, ВИФ-2 такое место - только сделай тут утечку как серьезные дяди вмешиваются (-)
От Skwoznyachok
К Serge1 (21.08.2005 18:00:10)
Дата 21.08.2005 18:12:55

А чтобы никто не проболтался, есть отличный старый способ. :-)))

>Тратить такие чудовищные усилия на столь рисковые игры. Малейший сбой или кто из исполнителей проболтается и все пойдет прахом.
>Причем риск в случае разоблачения тысячекратно перевешивает все возможные плюсы акции.

И война была затеяна, чтобы списать исчезновение исполнителей и организаторов... :-))))))))))
От Гриша
К Skwoznyachok (21.08.2005 18:12:55)
Дата 21.08.2005 18:25:32

И так по цепочке, вплоть до самоликвидации самого главного :))))))) (-)
От Robert
К Гриша (21.08.2005 18:25:32)
Дата 21.08.2005 23:44:51

Это было, в кино по Юлиану Семенову.

Не помню название кино, лет двадцать прошло, помню только фамилию главного отрицательного персонажа - Кротов.

Там немцы посылают власовцев переодетыx в советскую форму в 1944 году вырезать население мирной немецкой деревни, потом командиры власовцев (шесть человек) из автоматов расстреливают всеx участников, а потом главный командир - этот самый Кротов - расстреливает этиx шестерыx. Цель этого злодейства - рассказать миру о зверстваx советскиx войск на немецкой земле и предявить в качестве доказательства трупы красноармейцев (которые на самом деле переодетые власовцы).

Там потом в кино КГБ этого самого Кротова ищет - он в СССР скрывался под чужим именем.
От Skwoznyachok
К Robert (21.08.2005 23:44:51)
Дата 22.08.2005 05:12:24

"Противостояние", однако.... (-)
От badger
К badger (21.08.2005 17:25:08)
Дата 21.08.2005 17:32:21

Re: Конспирология, конечно,

>А там пожара часом не было, на месте катастрофы?
>А то алюминий мог весь сгореть просто, в том количестве керосина что самолёт тащит :)

Вот например:

http://www.airliners.net/open.file/893221/M/

Кто утащил у этого Airbus'а (недавнее выкатывание за пределы полосы в Торонто) всю верхнюю часть фюзеляжа ?
От Пехота
К badger (21.08.2005 17:32:21)
Дата 21.08.2005 20:21:58

Re: Конспирология, конечно,

Здравствуйте

>Вот например:
> http://www.airliners.net/open.file/893221/M/

>Кто утащил у этого Airbus'а (недавнее выкатывание за пределы полосы в Торонто) всю верхнюю часть фюзеляжа ?

Заодно спросите куда делись нижняя часть, крылья, движки и хвостовое оперение "Боинга", который врезался в Пентагон. Я далек от утверждений о крылатых ракетах и взрывчатке внутри. Однако факт исчезновения огромного самолета пока, насколько мне известно, удовлетворительно не объяснен.



Подпись под фотографией: Найдите на этой картинке Боинг 757.

Уроме того вокруг Пентагона должна быть куча камер наружного наблюдения. И что, ни одна из них не засняла подлет и столкновение?


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Rwester
К Пехота (21.08.2005 20:21:58)
Дата 25.08.2005 09:01:00

а разве нет фотографий?

Здравствуйте!

припоминаю, что мелькали три фотки (видимо камера шлепает их по 3/сек) попадания самолета в Пентагон с камеры наружнего наблюдения.

Рвестер, с уважением
От badger
К Пехота (21.08.2005 20:21:58)
Дата 21.08.2005 20:29:22

Re: Конспирология, конечно,

>Заодно спросите куда делись нижняя часть, крылья, движки и хвостовое оперение "Боинга", который врезался в Пентагон. Я далек от утверждений о крылатых ракетах и взрывчатке внутри. Однако факт исчезновения огромного самолета пока, насколько мне известно, удовлетворительно не объяснен.

Разлом в здании виден? :)

Так вот - всё вышеперечисленное находиться там. То что было из алюминия при этом (а это всё кроме двигателей) - сгорело по большей части.

Самолёт на верхней фотографии не врезался на близкой к макисмальной скорости в здание, а всего лишь выкатился за полосу, а пожар на нём потушила аэродромные пожарные, которые не в пример оперативнее работают, чем обычные(в виду близости объетов тушения) .


>Уроме того вокруг Пентагона должна быть куча камер наружного наблюдения. И что, ни одна из них не засняла подлет и столкновение?

Это уже другой вопрос :)
От Пехота
К badger (21.08.2005 20:29:22)
Дата 21.08.2005 21:47:39

Re: Конспирология, конечно,

Здравствуйте

>>Заодно спросите куда делись нижняя часть, крылья, движки и хвостовое оперение "Боинга", который врезался в Пентагон. Я далек от утверждений о крылатых ракетах и взрывчатке внутри. Однако факт исчезновения огромного самолета пока, насколько мне известно, удовлетворительно не объяснен.
>Разлом в здании виден? :)

В том-то все и дело - маловат разлом. У "боинга" размах крыльев поболе будет. А крылья должны были либо сделать дыры в стене, либо остаться снаружи. Ни того, ни другого не наблюдается.

>Самолёт на верхней фотографии не врезался на близкой к макисмальной скорости в здание, а всего лишь выкатился за полосу, а пожар на нём потушила аэродромные пожарные, которые не в пример оперативнее работают, чем обычные(в виду близости объетов тушения) .

Тут давеча показывали греческий "боинг", который, полагаю, на близкой скорости врезался в гору. Хвостовое оперение было достаточно четко выделяемо из прочего хлама, даже на кадрах новостной ленты. И это понятно - находящиеся впереди элементы конструкции демпфируют удар и хвост испытывает минимальные нагрузки. Не видел ни одного самолета разбившегося "в лепешку" по продольной оси. Странное исключение - удар в Пентагон.

>>Уроме того вокруг Пентагона должна быть куча камер наружного наблюдения. И что, ни одна из них не засняла подлет и столкновение?
>Это уже другой вопрос :)

Ценю Ваше чувство юмора. :) Только это не другой вопрос, а другой ответ. А вопрос - тот же самый: где огромный самолет, причинивший своим падением довольно значительные разрушения?

С уважением,
Алесандр.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От NetReader
К Пехота (21.08.2005 21:47:39)
Дата 21.08.2005 22:45:52

Re: Конспирология, конечно,

>В том-то все и дело - маловат разлом. У "боинга" размах крыльев поболе будет. А крылья должны были либо сделать дыры в стене, либо остаться снаружи. Ни того, ни другого не наблюдается.

Разлом в Пентагоне образовался не от удара, а от обрушения конструкций в процессе пожара (аналогично ВТЦ). Никаких дыр в бетоне аллюминиевые крылья сделать, конечно, не могли, да и фюзеляж тоже, все это просто размазалось по стенке, как пакет с соком, частично залетев внутрь через оконные проемы. Потом, естественно, бОльшая часть обломков сгорела напрочь, разве что движки остались (ссылку на фотку с предположительно движком я дал в соседней ветке).

>Тут давеча показывали греческий "боинг", который, полагаю, на близкой скорости врезался в гору.

Нет, там тоже загадочная история, но другая. Этот боинг не пикировал с эшелона, а, судя по всему, в последний момент его кто-то пытался посадить. Это ему почти удалось, но помешал неровный рельеф, на посадке самолет потерял хвост и ссыпался в расщелину.

>Хвостовое оперение было достаточно четко выделяемо из прочего хлама, даже на кадрах новостной ленты.

Хвосты всегда хорошо сохраняются, не зря же там "черные ящики" размещают. Вот тут фотка еще одного недавно упавшего боинга, который осыпался с эшелона. Фюзеляж в труху, хвост цел
http://www.airdisaster.com/photos/hk-4374x/2.shtml

>Не видел ни одного самолета разбившегося "в лепешку" по продольной оси. Странное исключение - удар в Пентагон.

Ну так самолеты вообще редко влетают в бетонные вертикальные стены с полными баками.


От Эвок Грызли
К NetReader (21.08.2005 22:45:52)
Дата 22.08.2005 14:35:55

Re: Конспирология, конечно,

>>Не видел ни одного самолета разбившегося "в лепешку" по продольной оси. Странное исключение - удар в Пентагон.
>Ну так самолеты вообще редко влетают в бетонные вертикальные стены с полными баками.

В 1990-х в иркутске емнис 'Руслан' в дом влетел. И хоть руслан был побольше чем боинг а дом - совсем не пентагон, тем не менее никакого прохождения навылет с затаскиванием за собой крыльев на фото не наблюдалось, хвост таки остался снаружи.
От tarasv
К Эвок Грызли (22.08.2005 14:35:55)
Дата 22.08.2005 16:28:34

Re: Естественно

>В 1990-х в иркутске емнис 'Руслан' в дом влетел. И хоть руслан был побольше чем боинг а дом - совсем не пентагон, тем не менее никакого прохождения навылет с затаскиванием за собой крыльев на фото не наблюдалось, хвост таки остался снаружи.

Руслан банально свалился в штопор из-за потери скорости на взлете после отказа двух двигателей. Скорости (и горизонтальная и вертикальная) были околонулевые. Дом был продавлен упавшим сверху самолетом.

А от штопорившего с большой высоты и упавшего пашмя МиГ-29 осталась тонкая лепешка ломаного дюраля, понять что это был самолет можно только взглянув сверху.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К badger (21.08.2005 20:29:22)
Дата 21.08.2005 21:43:51

Re: Конспирология, конечно,

Здравствуйте
>>Заодно спросите куда делись нижняя часть, крылья, движки и хвостовое оперение "Боинга", который врезался в Пентагон. Я далек от утверждений о крылатых ракетах и взрывчатке внутри. Однако факт исчезновения огромного самолета пока, насколько мне известно, удовлетворительно не объяснен.
>Разлом в здании виден? :)

В том-то все и дело - маловат разлом. У "боинга" размах крыльев поболе будет. А крылья должны были либо сделать дыры в стене, либо остаться снаружи. Ни того, ни другого не наблюдается.

>Самолёт на верхней фотографии не врезался на близкой к макисмальной скорости в здание, а всего лишь выкатился за полосу, а пожар на нём потушила аэродромные пожарные, которые не в пример оперативнее работают, чем обычные(в виду близости объетов тушения) .

Тут давеча показывали греческий "боинг", который, полагаю, на близкой скорости врезался в гору. Хвостовое оперение было достаточно четко выделяемо из прочего хлама, даже на кадрах новостной ленты. И это понятно - находящиеся впереди элементы конструкции демпфируют удар и хвост испытывает минимальные нагрузки. Не видел ни одного самолета разбившегося "в лепешку" по продольной оси. Странное исключение - удар в Пентагон.

>>Уроме того вокруг Пентагона должна быть куча камер наружного наблюдения. И что, ни одна из них не засняла подлет и столкновение?
>Это уже другой вопрос :)

Ценю Ваше чувство юмора. :) Только это не другой вопрос, а другой ответ. А вопрос - тот же самый: где огромный самолет, причинивший своим падением довольно значительные разрушения?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От badger
К Пехота (21.08.2005 21:43:51)
Дата 21.08.2005 22:14:36

Re: Конспирология, конечно,

>В том-то все и дело - маловат разлом. У "боинга" размах крыльев поболе будет. А крылья должны были либо сделать дыры в стене, либо остаться снаружи. Ни того, ни другого не наблюдается.

Крен и угол пикирования придайте побольше - и картинка "впишеться".


>Тут давеча показывали греческий "боинг", который, полагаю, на близкой скорости врезался в гору. Хвостовое оперение было достаточно четко выделяемо из прочего хлама, даже на кадрах новостной ленты. И это понятно - находящиеся впереди элементы конструкции демпфируют удар и хвост испытывает минимальные нагрузки. Не видел ни одного самолета разбившегося "в лепешку" по продольной оси. Странное исключение - удар в Пентагон.

Судя по тому что там трупы были целиком - особого удара у них не было, скорее по касательной. Здесь же самолёт "в стенку" влетел.


>>>Уроме того вокруг Пентагона должна быть куча камер наружного наблюдения. И что, ни одна из них не засняла подлет и столкновение?
>>Это уже другой вопрос :)
>

>Ценю Ваше чувство юмора. :)

Спасибо!


>Только это не другой вопрос, а другой ответ.

Внимательно посмотрите вверх, на вашу предыдущию фразу, обратив особое внимание на знак препинания в конце.

Хотя, конечно, для вас может и со знаком вопроса в конце ответы бывают.


> А вопрос - тот же самый: где огромный самолет, причинивший своим падением довольно значительные разрушения?

Ответ - разрушился при ударе и сгорел.

Примерно как Ту-154 в Хабаровске, в конце 95:

В 17час.08мин. 21 сек. самолет столкнулся со склоном горы в перевернутом положении с углом наклона траектории на пикирование около 70° на скорости по прибору более 1000 км/час и вертикальной скорости снижения около 300 м/сек. Самолет полностью разрушился, все находившиеся на борту пассажиры и члены экипажа погибли в момент столкновения.


http://www.posadki.net/0612act2.html

А здесь можно посмотреть что от него осталось на месте падения:

http://www.posadki.net/0612foto.html
От A~B
К badger (21.08.2005 22:14:36)
Дата 22.08.2005 14:37:44

Re: Конспирология, конечно,


>А здесь можно посмотреть что от него осталось на месте падения:

> http://www.posadki.net/0612foto.html

Если убрать снег, то на фотках видны куски самолета, размером около метра (там рядом с некоторыми видны ноги человека для масштаба)
От Пехота
К badger (21.08.2005 22:14:36)
Дата 22.08.2005 00:03:14

Re: Конспирология, конечно,

Здравствуйте

>>Только это не другой вопрос, а другой ответ.
>Внимательно посмотрите вверх, на вашу предыдущию фразу, обратив особое внимание на знак препинания в конце.
>Хотя, конечно, для вас может и со знаком вопроса в конце ответы бывают.


Здесь непонятка просто. Я имел ввиду дихотомию "вопрос-ответ" и то, что в двух случаях вопрос один и тот же (где самолет?), а ответы разные. В первом случае: разбился и сгорел (с), а во втором: на второй сложный вопрос не отвечаю (с).
:)

>> А вопрос - тот же самый: где огромный самолет, причинивший своим падением довольно значительные разрушения?
>Ответ - разрушился при ударе и сгорел.
>Примерно как Ту-154 в Хабаровске, в конце 95:
>А здесь можно посмотреть что от него осталось на месте падения:

> http://www.posadki.net/0612foto.html

Фотки довольно невнятные: все присыпано снегом. Второй вопрос: сколько времени все это хозяйство пролежало на склоне сопки?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К badger (21.08.2005 20:29:22)
Дата 21.08.2005 21:00:44

Эx, как добавлю сырья конспирологам счас для переработки

Вот компьютерный рисунок, где на разрушения в Пентагоне наложена картинка самолета под тем же углом как он в него врезался, и стрелками показано направление его движения.

Видно что и фюзеляж и двигатели влетели в то место где обрушились перекрытия здания, претензия конспирологов на этой фото - почему концы крыльев не разрушили здание там где указывают красные стрелки.

Ниже пара ссылок на сайты конспироложцев по этому вопросу, иx (сайтов) на самом деле много больше, часто на ниx в сети натыкаюсь.



http://www.silvereagletaphouse.com/9-11.html

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/im-1stlev.html
От Кудинов Игорь
К Robert (21.08.2005 21:00:44)
Дата 21.08.2005 21:27:04

с каким креном самолет столкнулся с землей?

>Вот компьютерный рисунок, где на разрушения в Пентагоне наложена картинка самолета под тем же углом как он в него врезался, и стрелками показано направление его движения.
если крен был большим, то разрушившееся первым левое крыло въехало в здание вместе с фюзеляжем.
От Robert
К Кудинов Игорь (21.08.2005 21:27:04)
Дата 21.08.2005 22:14:57

Ре: с каким...

>Вот компьютерный рисунок, где на разрушения в Пентагоне наложена картинка самолета под тем же углом как он в него врезался, и стрелками показано направление его движения.
>если крен был большим, то разрушившееся первым левое крыло въехало в здание вместе с фюзеляжем.

Вы только что озвучили официальную версию - что крылья при ударе сложились назад и все так и вьеxало внутрь здания, и крылья и фюзеляж вместе. Но кто ж этому поверит ;)
От Stein
К Robert (21.08.2005 22:14:57)
Дата 22.08.2005 19:10:45

Ре: с каким...

>Вы только что озвучили официальную версию - что крылья при ударе сложились назад и все так и вьеxало внутрь здания, и крылья и фюзеляж вместе. Но кто ж этому поверит ;)

Не возможно. Если сложились назад, то никуда въехать не можно. Потому как то, что их сложило, стоит себе спокойненько.
От Robert
К Stein (22.08.2005 19:10:45)
Дата 23.08.2005 01:15:34

Ре: с каким...

>Не возможно. Если сложились назад, то никуда въехать не можно. Потому как то, что их сложило, стоит себе спокойненько.

Наоборот. Крылья-то стреловидные - ваше "то, что иx сложило" это края пробины в здании, т.e. сначала в здание врезались (из-за стреловидности) участки крыльев вoзле фюзеляжа самолета, и там где это произошло ничего не "стоит себе спокойненько" а дыра в здании.
От Stein
К Robert (23.08.2005 01:15:34)
Дата 24.08.2005 14:11:17

Ре: с каким...


>Наоборот. Крылья-то стреловидные - ваше "то, что иx сложило" это края пробины в здании, т.e. сначала в здание врезались (из-за стреловидности) участки крыльев вoзле фюзеляжа самолета
И были оторваны нафиг от фюзеляжа.

> и там где это произошло ничего не "стоит себе спокойненько" а дыра в здании.
У дыры есть края, которые и встречают крылья.
От Robert
К Stein (24.08.2005 14:11:17)
Дата 24.08.2005 16:08:04

Ре: с каким...

>Наоборот. Крылья-то стреловидные - ваше "то, что иx сложило" это края пробины в здании, т.е. сначала в здание врезались (из-за стреловидности) участки крыльев возле фюзеляжа самолета

>И были оторваны нафиг от фюзеляжа.

Под крыльями тяжелые двигатели, которые пробили стену увеличив размер дыры. Даже по пожару в здании видно - горело внутри, т.е. керосин из топливныx баков которые внутри крыльев оказался внутри здания а не перед ним на лужайке. Ну часть керосина по стене разбрызгалась когда баки лопались, оставив горелое пятно на стене, естественно.
От Alex Medvedev
К Robert (21.08.2005 22:14:57)
Дата 22.08.2005 11:00:21

Ре: с каким...

>Вы только что озвучили официальную версию - что крылья при ударе сложились назад и все так и вьеxало внутрь здания, и крылья и фюзеляж вместе. Но кто ж этому поверит ;)

А что от самолетов которые в WTC врезались отлетали крылья и падали на голову прохожих? Или нашли какие-то обломки самолетов когда разбирали завалы от WTC?
От Эвок Грызли
К Alex Medvedev (22.08.2005 11:00:21)
Дата 22.08.2005 14:41:59

Ре: с каким...

>А что от самолетов которые в WTC врезались отлетали крылья и падали на голову прохожих? Или нашли какие-то обломки самолетов когда разбирали завалы от WTC?
Ну, на одном из видео влета вполне четко виден был крупный фрагмент, предположительно - движок вылетающий из здания.
От Роман Алымов
К Эвок Грызли (22.08.2005 14:41:59)
Дата 22.08.2005 15:14:45

Его потом показывали (+)

Доброе время суток!
Его потом показывали - двигатель, лежащий прямо на каком-то перекрёстке. Как я понял он пробил здание и вылетел на несколько сот метров из него.
С уважением, Роман
От Alex Medvedev
К Роман Алымов (22.08.2005 15:14:45)
Дата 22.08.2005 16:09:23

Т.е. летел по ходу движения, а не против него :) (-)
От tarasv
К Alex Medvedev (22.08.2005 16:09:23)
Дата 22.08.2005 16:36:53

Re: Там еще много чего улетело


От того что попал в первую башню стойку шасси нашли за четыре квартал по направлению полета.

От второго часть фюзеляжа упала на WTC5, стойка шасси за три квартала упала на крышу дома чуть недолетев до двигателя который упал на следующем перекрестке.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От badger
К Robert (21.08.2005 22:14:57)
Дата 21.08.2005 22:21:49

Ре: с каким...

>Вы только что озвучили официальную версию - что крылья при ударе сложились назад и все так и вьеxало внутрь здания, и крылья и фюзеляж вместе. Но кто ж этому поверит ;)

Скорее просто угол пикирования был заметный. Пилотировать "Боинг" на бреющем, так что бы врезать в 4-ёх этажное здание паралельно земле - не для полуобученных каикадзе занятие.
От NetReader
К badger (21.08.2005 22:21:49)
Дата 21.08.2005 22:57:17

Ре: с каким...

>Скорее просто угол пикирования был заметный.

Угол, судя по фоткам камеры на заправке ИМХО был ок 45 гр. Там виден сам удар и дым выхлопа в воздухе правее и выше.
От Пехота
К NetReader (21.08.2005 22:57:17)
Дата 21.08.2005 23:57:53

Ре: с каким...

Здравствуйте


>Угол, судя по фоткам камеры на заправке ИМХО был ок 45 гр. Там виден сам удар и дым выхлопа в воздухе правее и выше.

Не совсем понял. Вы хотите сказать, что есть фотографии момента столкновения самолета со зданием Пентагона?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От NetReader
К Пехота (21.08.2005 23:57:53)
Дата 22.08.2005 00:22:01

Ре: с каким...

>Не совсем понял. Вы хотите сказать, что есть фотографии момента столкновения самолета со зданием Пентагона?

Да. Я же ссылку кидал. Первые фотки именно этот момент и показывают.
http://www.airdisaster.com/photos/aa77/photo.shtml
От Elliot
К NetReader (22.08.2005 00:22:01)
Дата 22.08.2005 12:18:19

Эээ, ...

>>Не совсем понял. Вы хотите сказать, что есть фотографии момента столкновения самолета со зданием Пентагона?
>
>Да. Я же ссылку кидал. Первые фотки именно этот момент и показывают.
> http://www.airdisaster.com/photos/aa77/photo.shtml

... а где там самолёт?
От Пехота
К NetReader (22.08.2005 00:22:01)
Дата 22.08.2005 00:55:12

Ре: с каким...

Здравствуйте
>>Не совсем понял. Вы хотите сказать, что есть фотографии момента столкновения самолета со зданием Пентагона?
>
>Да. Я же ссылку кидал. Первые фотки именно этот момент и показывают.
> http://www.airdisaster.com/photos/aa77/photo.shtml

Извините, но ни на одной из фотографий я не увидел самолета.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К badger (21.08.2005 22:21:49)
Дата 21.08.2005 22:30:39

Ре: с каким...

>Вы только что озвучили официальную версию - что крылья при ударе сложились назад и все так и вьеxало внутрь здания, и крылья и фюзеляж вместе. Но кто ж этому поверит ;)

>Скорее просто угол пикирования был заметный. Пилотировать "Боинг" на бреющем, так что бы врезать в 4-ёх этажное здание паралельно земле - не для полуобученных каикадзе занятие.

Я про то что официальная версия - что крылья сложились назад при ударе о здание а не о землю перед зданием.
От Пехота
К Кудинов Игорь (21.08.2005 21:27:04)
Дата 21.08.2005 21:55:47

Re: с каким...

Здравствуйте
>если крен был большим, то разрушившееся первым левое крыло въехало в здание вместе с фюзеляжем.

В ЭТОМ СЛУЧАЕ на лужайке перед разломом должна быть продольно вытянутая воронка, или канава. Кроме того на ту же лужайку должно было вылиться как минимум с пару десятков галлонов топлива и загореться. Ничего такого не наблюдается.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Robert
К Пехота (21.08.2005 21:55:47)
Дата 22.08.2005 01:29:19

Все это уже было тут на форуме, вот прямая ссылка на арxив.

Смутно помню что было несколько раз с интервалом примерно в год. Одну огромную ветку нашел (ссылка ниже), но на слова "пентагон самолет" и подобные им комбинации поиск вываливает по много сотен ссылок - большой обьем ручной работы чтобы найти все те старые ветки, честно говоря неоxота рыться:

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/5/archive/458/458165.htm
От Robert
К Robert (22.08.2005 01:29:19)
Дата 22.08.2005 04:19:29

Вот нашел еще одну ветку в арxиве

Цитата оттуда:

>Никакой самолет на Пентагон не падал, взрыв был произведен внутри здания людьми, имевшими доступ в Пентагон и обладавшими возможностью беспрепятственно доставить внутрь здания большой запас взрывчатки. При этом «Боинг 757-200» рейса 77 «Американ эйрлайнс» действительно исчез вместе со всеми пассажирами. Кто их убил и где они?

Помню были еще ветки, где писали не про "большой запас взрывчатки" в здании Пентагона, а про выстрел по Пентагону крылатой ракетой чтобы убить теx в Пентагоне кто спланировал и осуществил теракты в Нью-Йорке (они, по мнению теx авторов, сидели там в Пентагоне и все погибли при взрыве). Жаль, никак не могу найти ту ветку - уж очень лиxо она закручена, помню, была.

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/5/archive/945/945784.htm
От А.Никольский
К Пехота (21.08.2005 13:00:41)
Дата 21.08.2005 13:25:55

Re: Конспирология, конечно,

как объяснить отсутствие обломков самолета перед Пентагоном?
+++++++
надо сравнить с чем-нибудь аналогичным. По официальной версии, он так сложился и ужался, хлипкая конструкция.

Биржевые спекуляции накануне 911?
+++++++
они всегда бывают в любую сторону.

Хирургическую точность обрушения? Хотя, последнее объяснить, конечно, проще.
+++++++
это правильно, подозрительнее было б, если бы завалились набок.


>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
С уважением, А.Никольский