>вообще ИМХО в случае гуннов и монголов надо учитывать китайское идеологическое влияние. Много там было разных государственных теорий, кое-что степняки вполне могли позаимствовать
Эти теории были нужны только когда кочевники завоевывали и ОСЕДАЛИ среди ОСЕДЛЫХ народов. А вот как раз для ЗАВОЕВАНИЯ оных эти теории были нужны им как рыбе зонтик.
а можно ли усмотреть что-то общее между, например, взглядами легистов в Китае
и жестокой дисциплиной существовавшей у тех же гуннов ?
Я к тому что верхушка кочевников должна была в какой-то степени быть знакома с китайской культурой... может какие то ее положения им показались интересными и вполне применимыми к практике госстроительства.
>>вообще ИМХО в случае гуннов и монголов надо учитывать китайское идеологическое влияние. Много там было разных государственных теорий, кое-что степняки вполне могли позаимствовать
>
>Эти теории были нужны только когда кочевники завоевывали и ОСЕДАЛИ среди ОСЕДЛЫХ народов. А вот как раз для ЗАВОЕВАНИЯ оных эти теории были нужны им как рыбе зонтик.
>и жестокой дисциплиной существовавшей у тех же гуннов ?
Легистов вырезали вместе с Цинь. Да и вообще их концепция была важна именно оседлому и имеющему государственность народу. Кочевники же, по современным научным представлениям, до реальной государственности не доходили, они лишь имели ее атрибуты для ВНЕШНИХ контактов, т.е. с соседями, имевшими свое государство.
>Я к тому что верхушка кочевников должна была в какой-то степени быть знакома с китайской культурой... может какие то ее положения им показались интересными и вполне применимыми к практике госстроительства.
Для протогосударств кочевников, т.н. "имперских конфедераций" не то что сложные идеологии не были нужны, но и даже большинство гос. структур.
Кстати о заимствовании - между прочим кочевники довольно высокомерно относились к китайцам, не считая за равных. Вы наверное удивитесь, но факт остается фактом - во времена Маодуня шаньюй сюнну был СТАРШИМ государем в отношениях с китайским императором.