В смысле не он первый начал? Да. Но я не за справедливость толкую,а за методы. Так что вполне себе действовал в стиле типичного степного воителя.
>Кочевое хозяйство действительно не является самодостаточным и нуждается в продуктах оседлых цивилизаций. Однако характер обмена совсем не обязательно должен носить насильственный характер.<
Не обязательно, согласен. Когда издержки при грабеже превышают таковые при обмене - будет мирная торговля (в общем случае). Когда можно безнаказано экспроприировать у земледельцев продукты их труда - будут грабить.
> Так что вполне себе действовал в стиле типичного степного воителя.
если был бы типичный, то мы скорее всего никогда и ничего про него не узнали бы.
>Не обязательно, согласен. Когда издержки при грабеже превышают таковые при обмене - будет мирная торговля (в общем случае). Когда можно безнаказано экспроприировать у земледельцев продукты их труда - будут грабить.
Вы серьезно считаете, что только оседлые народы всегда и везде страдали от кочевников и никода не случалось наоборот?
Здравствуйте,
>если был бы типичный, то мы скорее всего никогда и ничего про него не узнали бы.<
Вы как то очень старательно меня не хотите понять. Ретроспективно, тсазать, конечно нетипичный, в какие-то конкретные периоды своей жизни действовал вполне типично для предводителя кочевников.
>Вы серьезно считаете, что только оседлые народы всегда и везде страдали от кочевников и никода не случалось наоборот?<
Конечно, бывает и наоборот. Когда земледельческая культура имеет интересы в ареале обитания соответствующих кочевников, подтвержденные соответствующими рычагами воздействия на культуру кочевую. К рассматриваемой ситуации такое построение неприменимо.