От Вулкан
К All
Дата 16.08.2005 07:51:21
Рубрики WWI; WWII; Флот;

Технократический вопрос по подводным лодкам

Приветствую!
Тут на Цусиме недавно темка замутилась по использованию Сюркуфа в качестве рейдера. Тема сама по себе довольно глупая но возникли несколько вопросов:
1. Чем были вызваны проэкты таких ПЛ как английские мониторные лодки типа М с ГК 305 мм, или типа Х с двумя двухорудийными 130 мм башнями ну и Сюркуфы с двухорудийной башней 203-мм.
2. Почему так долго сохранялись траверзные аппараты? Не легче ли было просто увеличить количество носовых или кормовых ТА?
3. Отдельный вопрос - клепанные английские корпуса для ПЛ. Что лучше - клепка или сварка?
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Exeter
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 18:13:42

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Вулкан

>1. Чем были вызваны проэкты таких ПЛ как английские мониторные лодки типа М с ГК 305 мм,

Е:
Лодки типа М восходят по идее к фишеровским предложениям "подводного дредноута" 1915 г. Фишер считал, что 850-фунтовый снаряд будет по работе по многим морским целям лучше по критерию стоимость/эффективность, чем торпеда, а боезапас снарядов можно иметь большой. Не забывайте, что ПЛ ПМВ действовали почти исключительно в надводном положении, и возможность гарантированно мочить, не погружаясь, практически любую цель была очень соблазнительной - ну, кроме вражеского линкора или большого крейсера, от которых легко уклониться погружением. При этом артиллерией можно было обстреливать противника с большого расстояния, в то время как для пуска торпед тогда приходилось сближаться вплотную. Была предложена концепция эскадренных ПЛ, которые должны были внезапно всплывать перед кораблями противника, обстреливать их орудиями, после чего погружаться и атаковать торпедами. Эта концепция и определила ТТЗ на лодки типа М.
Утверждения же, что лодки типа М строились для обстрела неприятельского побережья - ошибочны.


или типа Х с двумя двухорудийными 130 мм башнями

Е:
Х-1 был разработан под впечатлением германских подводных крейсеров ПМВ, и представлял собой лодку, предназначенную для действий на удаленных театров (у него дальность плавания была 18700 миль на 8 уз) и с артиллерией, способной гарантированно загасить любое вооруженное торговое судно, а эсминец. Вообще говоря, теоретически не так глупо, если вспомнить, что и ВМВ, к примеру, немалая часть итальянских конвоев имела охранение из одного эсминца или одного-двух миноносцев. Т.е. по идеее Х-1 был способен к самостоятельному нападению на слабые конвои.


ну и Сюркуфы с двухорудийной башней 203-мм.

Е:
На это Вам уже ответили - это был по сути погружающийся колониальный крейсер, предназначенный для ведения в военное время действий против торгового судоходства на отдаленных морях.


>2. Почему так долго сохранялись траверзные аппараты? Не легче ли было просто увеличить количество носовых или кормовых ТА?

Е:
Для стрельбы по групповым целям. Долго они сохранялись только у французов, это был их бзик.


>3. Отдельный вопрос - клепанные английские корпуса для ПЛ. Что лучше - клепка или сварка?

Е:
Теоретически сварка, естественно, лучше, коль к ней и перешли. Она проще, дешевле и легче. Но в реальности 30-х гг сварка была дороже - стоимость тонны водоизмещения корпуса первого британского цельносварного корабля тральщика Seagull была 45 фунтов, а однотипного клепаного тральщика - 41 фунт.


С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Exeter (16.08.2005 18:13:42)
Дата 16.08.2005 21:47:33

Re: Ответ

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Доброго здоровья, ув. Exeter.
>Е:
>Теоретически сварка, естественно, лучше, коль к ней и перешли. Она проще, дешевле и легче. Но в реальности 30-х гг сварка была дороже - стоимость тонны водоизмещения корпуса первого британского цельносварного корабля тральщика Seagull была 45 фунтов, а однотипного клепаного тральщика - 41 фунт.

И быстрее.


>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Exeter
К поручик Бруммель (16.08.2005 21:47:33)
Дата 16.08.2005 22:58:31

На то время - не обязательно


Тот же Seagull, уважаемый поручик Бруммель, строили гораздо дольше клепаных кораблей. Тогда очень много времени приходилось тратить на контроль качества сварных швов. Прошло немало времени, пока технологию сварки в мировом судостроении действительно отладили и поставили на "поток".

С уважением, Exeter
От поручик Бруммель
К Exeter (16.08.2005 22:58:31)
Дата 17.08.2005 01:38:02

Смотря у кого.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

>Тот же Seagull, уважаемый поручик Бруммель, строили гораздо дольше клепаных кораблей. Тогда очень много времени приходилось тратить на контроль качества сварных швов. Прошло немало времени, пока технологию сварки в мировом судостроении действительно отладили и поставили на "поток".

вообщем то так и есть, но..
Немцы на лодки Type XXI тратили на постройку 171 день.(конечно если рабочии были квалифицированные и налетов не было). Из них сборка секций происходила за 50 дней.
конечно "электрическая" лодка была еще сырой и до ума не везде доведенной, но сварка играла в скорости стоительства очень немаловажную роль.


>С уважением, Exeter
C уважением п-к Бруммель
От Exeter
К поручик Бруммель (17.08.2005 01:38:02)
Дата 17.08.2005 03:01:55

Лодки XXI серии строились уже в 1944 г


К этому времени и у бритишей строились уже сварные лодки типа "А". А вот в довоенный период сварка отнюдь не убыстряла постройку. Я и говорю - потребовались годы для доводки этой технологии.

С уважением, Exeter
От Sergey Ilyin
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 13:50:12

По третьему вопросу

>3. Отдельный вопрос - клепанные английские корпуса для ПЛ. Что лучше - клепка или сварка?

Тут только Пикуля вспоминать :)

Сварка а) прочнее при статической нагрузке, б) технологичнее (и это важнее всего)

Клепка лучше держит ударную нагрузку. Т.е. разрушение одной заклепки не приведет к разрушению всего соединения.

С уважением, СИ
От Николай Поникаров
К Sergey Ilyin (16.08.2005 13:50:12)
Дата 16.08.2005 14:09:27

С чего это сварка прочнее?

День добрый.

>Сварка а) прочнее при статической нагрузке,

Это для бездефектных швов, что в то время несбыточно.

>Клепка лучше держит ударную нагрузку. Т.е. разрушение одной заклепки не приведет к разрушению всего соединения.

И как это связано с ударностью нагрузки? ;)

С уважением, Николай.
От Sergey Ilyin
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 13:47:01

По второму вопросу

>2. Почему так долго сохранялись траверзные аппараты? Не легче ли было просто увеличить количество носовых или кормовых ТА?

Ущербная маневренность лодки в подводном положении. Предполагалось, что правильней будет стрелять траверзным аппаратом, чем поворачивать лодку.

И еще, надо помнить про несовершенство механизмов управления торпеды -- идея "разворота после выстрела" была еще в зачаточном состоянии. И к слову, как-то на форуме по SHIII ради интереса подсчитали -- "выбег" (длина прямого хода торпеды плюс радиус циркуляции) торпеды при пуске под углом 90 градусов примерно равен длине корпуса среднего транспорта. Что не повышает точности залпа.

С уважением, СИ
От Константин Дегтярев
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 11:32:04

Вроде бы еще один аспект

Сюркуф обладал большим водоизмещением (почти 3000 тонн) еще и потому, что ему вменялось в обязанность спасать экипажи потопленных судов. Сколь ни невероятной кажется такая щепетильность, она имела место быть в 30-е годы; даже немцы поначалу считали своим долгом спасать моряков. А ежели разрешено большое водоизмещение, логично вооружить сильной пушкой, тут даже не требуется никаких специальных раскладок, просто инерция конструкторской мысли.

http://fershal.narod.ru
От поручик Бруммель
К Константин Дегтярев (16.08.2005 11:32:04)
Дата 16.08.2005 12:10:11

Re: Вроде бы...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
Доброго здравия , ув. Константин Дегтярев.

Не спасать, а оказывать посильную помощь. Единственный пример спасения людей в большом количестве -Лакония. В остальном случае лодка конечно могла взять на борт 2-3 чел, но в основном немцы оказывали помощь продуктами , медикаментами и т.п. Безопасность лодки - гл. задача.
> http://fershal.narod.ru
C уважением п-к Бруммель
От Николай Поникаров
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 10:19:10

В дополнение к предыдущим ораторам

День добрый.

> и Сюркуфы с двухорудийной башней 203-мм.

Сюркуф - универсальная лодка для автономных действий в удаленных от метрополии морях. Заниматься она должна была тем же, что и рейдеры - топить купцов, обстреливать фактории/порты, в благоприятной обстановке схватываться со вспомогательными крейсерами.

>2. Почему так долго сохранялись траверзные аппараты? Не легче ли было просто увеличить количество носовых или кормовых ТА?

Не так уж и долго. На Сюркуфе, напр., были не траверзные аппараты, а поворотные (в легкой надстройке на палубе).

Впрочем, в соответствии с учением тов. Гегеля траверзные аппараты вернулись на ПЛА :)

>3. Отдельный вопрос - клепанные английские корпуса для ПЛ. Что лучше - клепка или сварка?

Сварка технологичней, но научились качественно варить ответственные швы, подобрали подходящую сталь далеко не сразу. То есть сварной корпус дешевле, а вот освоение сварки - дорого. Поэтому одни продолжили клепать, а другие, кому лодки нужны были сотнями, стали варить.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (16.08.2005 10:19:10)
Дата 16.08.2005 11:11:31

По Сюркуфу

Приветствую!
>День добрый.

>> и Сюркуфы с двухорудийной башней 203-мм.
>
>Сюркуф - универсальная лодка для автономных действий в удаленных от метрополии морях. Заниматься она должна была тем же, что и рейдеры - топить купцов, обстреливать фактории/порты, в благоприятной обстановке схватываться со вспомогательными крейсерами.

А вот с этого места поподробнее. В чем тут универсальность?
Я так понимаю, что проэкт абсолютно бредовый по нескольким причинам.
1. Такую махину заметить гораздо легче, нежели немецкую "семерку" или даже английскую типа Ривер.
2. Скорость погружения у нее - 3 минуты, а с подьемом гидросамолета - 10 минут.
3. Возможно ли обеспечить небходимую точность стрельбы при волнении моря?
4. Поскольку башня у Сюркуфа невращающаяся, то уйти от его огня можно сместившись влево или вправо..))
5. Торпеды 2-х типов - это ограниченный боезапас.
6. Огонь кораблей сопровождения по ней будет более эффективен, поскольку лодка банально больше чем те же "семерки" или "девятки".
7. При конвое с экскортным АВ Сюркуф очень быстро остается без своих глаз ввиде гидросамолета.

Как вы думете, легко ли такую "дуру" заметить?

http://ship.bsu.by/s.asp?id=5434



Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Андрей Сергеев
К Вулкан (16.08.2005 11:11:31)
Дата 16.08.2005 12:14:42

Re: По Сюркуфу

Приветствую, уважаемый Вулкан!

>Я так понимаю, что проэкт абсолютно бредовый по нескольким причинам.
>1. Такую махину заметить гораздо легче, нежели немецкую "семерку" или даже английскую типа Ривер.

Для тех лет, когда она создавалась и предполагаемых условий ее применения - несущественно.

>2. Скорость погружения у нее - 3 минуты, а с подьемом гидросамолета - 10 минут.

Опять же - условия применения. Рейдер с повышенной скрытностью для удаленных театров.

>3. Возможно ли обеспечить небходимую точность стрельбы при волнении моря?

Для такой платформы - возможно. Плюс наличие дальномера и приборов центральной наводки.

>4. Поскольку башня у Сюркуфа невращающаяся, то уйти от его огня можно сместившись влево или вправо..))

С чего Вы взяли? Вполне себе вращающаяся.

>5. Торпеды 2-х типов - это ограниченный боезапас.

И тем не менее, больший, чем одного типа :) 400-мм ТА у французов ставилились на ПЛ как раз под крейсерскую войну - на транспорт их достаточно, а влезает больше :)

>6. Огонь кораблей сопровождения по ней будет более эффективен, поскольку лодка банально больше чем те же "семерки" или "девятки".

Так и вооружение ПЛ эффективнее, причем ГК "заточен" под ведение огня с позиционного положения с заряжением и выдачей данных наводки еще на перископной глубине.

>7. При конвое с экскортным АВ Сюркуф очень быстро остается без своих глаз ввиде гидросамолета.

Какие эскортные АВ в 20-х - начале 30-х? :)

>Как вы думете, легко ли такую "дуру" заметить?

> http://ship.bsu.by/s.asp?id=5434

А толку-то... :)

С уважением, А.Сергеев
От Вулкан
К Андрей Сергеев (16.08.2005 12:14:42)
Дата 16.08.2005 12:26:21

Re: По Сюркуфу

Приветствую!

>>1. Такую махину заметить гораздо легче, нежели немецкую "семерку" или даже английскую типа Ривер.
>
>Для тех лет, когда она создавалась и предполагаемых условий ее применения - несущественно.
Почему?
>>2. Скорость погружения у нее - 3 минуты, а с подьемом гидросамолета - 10 минут.
>
>Опять же - условия применения. Рейдер с повышенной скрытностью для удаленных театров.
Почему? Допустим, Сюркуф онаружил конвой и на максимальной скорости 18 узлов двинулся к нему. Как вы думаете, когда его заметят? Как вы считаете, какие действия предпримет охранение конвоя? В случае сигнала "Конвою рассеяться!", много ли натопит Сюркуф?
>>3. Возможно ли обеспечить небходимую точность стрельбы при волнении моря?
>
>Для такой платформы - возможно. Плюс наличие дальномера и приборов центральной наводки.
И что? Тут недавно была километровая ветка про мореходность, и даже Шарнхорст с Гнейзенау признали недостаточно мореходными из-за заливания новосых башен ГК на большой волне. Сюркуф будет лучше?
>>4. Поскольку башня у Сюркуфа невращающаяся, то уйти от его огня можно сместившись влево или вправо..))
>
>С чего Вы взяли? Вполне себе вращающаяся.
А угол поворота не подскажете?
>>5. Торпеды 2-х типов - это ограниченный боезапас.
>
>И тем не менее, больший, чем одного типа :) 400-мм ТА у французов ставилились на ПЛ как раз под крейсерскую войну - на транспорт их достаточно, а влезает больше :)
Это да.
>>6. Огонь кораблей сопровождения по ней будет более эффективен, поскольку лодка банально больше чем те же "семерки" или "девятки".
>
>Так и вооружение ПЛ эффективнее, причем ГК "заточен" под ведение огня с позиционного положения с заряжением и выдачей данных наводки еще на перископной глубине.
В чем? Он как Корнуолл или Девоншир будет срелять с 20-км дистанции????


>С уважением, А.Сергеев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Андрей Сергеев
К Вулкан (16.08.2005 12:26:21)
Дата 16.08.2005 12:54:20

Re: По Сюркуфу

Приветствую, уважаемый Вулкан!

>>>1. Такую махину заметить гораздо легче, нежели немецкую "семерку" или даже английскую типа Ривер.
>>
>>Для тех лет, когда она создавалась и предполагаемых условий ее применения - несущественно.
>Почему?
>>>2. Скорость погружения у нее - 3 минуты, а с подьемом гидросамолета - 10 минут.
>>
>>Опять же - условия применения. Рейдер с повышенной скрытностью для удаленных театров.
>Почему? Допустим, Сюркуф онаружил конвой и на максимальной скорости 18 узлов двинулся к нему. Как вы думаете, когда его заметят? Как вы считаете, какие действия предпримет охранение конвоя? В случае сигнала "Конвою рассеяться!", много ли натопит Сюркуф?

Потому что в тех водах, где предполагалось действие "Сюркуфа", конвоев либо не предполагалось, либо они были достаточно слабыми. Там жев WWI и WWII успешно оперировали рейдеры с еще меньшей скоростью - они мало натопили?

>>>3. Возможно ли обеспечить небходимую точность стрельбы при волнении моря?
>>
>>Для такой платформы - возможно. Плюс наличие дальномера и приборов центральной наводки.
>И что? Тут недавно была километровая ветка про мореходность, и даже Шарнхорст с Гнейзенау признали недостаточно мореходными из-за заливания новосых башен ГК на большой волне. Сюркуф будет лучше?

Сравните условия Индийского и юго-восточной части Тихого океана, а также Карибского моря с Северной Атлантикой, и поймете, почему для "Сюркуфа" эта проблема была менее критична, чем для Ш. и Г.

>>>4. Поскольку башня у Сюркуфа невращающаяся, то уйти от его огня можно сместившись влево или вправо..))
>>
>>С чего Вы взяли? Вполне себе вращающаяся.
>А угол поворота не подскажете?

Сейчас не подскажу - надо смотреть в справочнике. Но это отнюдь не "каземат", как часто ошибочно пишут.

>>>6. Огонь кораблей сопровождения по ней будет более эффективен, поскольку лодка банально больше чем те же "семерки" или "девятки".
>>
>>Так и вооружение ПЛ эффективнее, причем ГК "заточен" под ведение огня с позиционного положения с заряжением и выдачей данных наводки еще на перископной глубине.
>В чем? Он как Корнуолл или Девоншир будет срелять с 20-км дистанции????

В калибре и массе снаряда. Много ли потребовалось "Сиднею"?

С уважением, А.Сергеев
От Вулкан
К Андрей Сергеев (16.08.2005 12:54:20)
Дата 16.08.2005 13:05:31

Re: По Сиднею..)))

Приветствую!

>>В чем? Он как Корнуолл или Девоншир будет стрелять с 20-км дистанции????
>
>В калибре и массе снаряда. Много ли потребовалось "Сиднею"?

У "Сиднея" и "Корморана" быля явно пистолетная дистанция..)))
И уж на 10 миль ну никак не тянула..)))
А вот в точности стрельбы Сюркуфа на дистанцию 7-10 миль у меня большие сомнения, даже не смотря на систему центральной наводки и ПУАО.
>С уважением, А.Сергеев
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Андрей Сергеев
К Вулкан (16.08.2005 13:05:31)
Дата 16.08.2005 13:35:54

Ну так и в гипотетической дуэли с охранением конвоя она не намного больше :) (-)
От Николай Поникаров
К Вулкан (16.08.2005 11:11:31)
Дата 16.08.2005 11:29:24

Re: По Сюркуфу

День добрый.

>А вот с этого места поподробнее. В чем тут универсальность?

Может флаг демонстрировать, может сказать решительное слово главным калибром при колониальных разборках, может гоняться за купцами там же, может замочить какую-нить вооруженную посудину. При этом действовать на краю Земли она может очень долго.

>Я так понимаю, что проэкт абсолютно бредовый

Не бредовый, а умозрительный. Неправильно поставили задачи и получили ненужное оружие. Мало ли подобных тупиковых веток было - и подводные мониторы, и лодки для совместного действия с эскадрой ЛК, и позиционные лодки. Да и в наше время - лодки со сверхдальнобойными ПКР как пр. 949, например.

>5. Торпеды 2-х типов - это ограниченный боезапас.

Наоборот, рационально. Малыми мочим купцов по нормам призового права и всякую мелочь, которой нечего опасаться.

С уважением, Николай.
От varder
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 08:53:42

Попытка ответов

Приветствую

Проект М - это монитор. То есть специализированная лодка для обстрела берега. Военная импровизация с орудиями от страрых броненосцев.

Сюркуф, американские лодки и другие с сильной артиллерией - это так называемые эскадренные лодки. То есть всерьез рассматривалась возможность дейсвий в составе надводной эскадры. Своего рода ныряющий крейсер.

Ну и транспорт топить проще и дешевле пушкой, а не торпедой.

Так что появление больших калибров обусловлено разными причинами.

Траверзные аппараты. Ну во-первых, в носу и в корме много не разместишь (по тогдашним технологиям). Во-вторых, как уже говорилось тактика лодок предусматривала действия в том числе в составе эскадр, а значит дополнительные углы пуска торпед считались тактическим преимуществом. Ну и в третьих топить транспорт с соблюдением всех тогдашних ограничений можно было и траверзными аппаратами. То есть носовые и кормовые для атаки военных кораблей, а траверзные, угловые, поворотные и т.д. для потопления торговца, который стоит и с него ушла команда.
От СанитарЖеня
К Вулкан (16.08.2005 07:51:21)
Дата 16.08.2005 08:53:28

Re: Технократический вопрос...

>Тут на Цусиме недавно темка замутилась по использованию Сюркуфа в качестве рейдера. Тема сама по себе довольно глупая но возникли несколько вопросов:
>1. Чем были вызваны проэкты таких ПЛ как английские мониторные лодки типа М с ГК 305 мм, или типа Х с двумя двухорудийными 130 мм башнями ну и Сюркуфы с двухорудийной башней 203-мм.

Разными причинами.
Мониторы строились потому, что у немцев была мощная система береговой обороны, и надводный монитор расстреляли бы еще до подхода на дистанцию стрельбы, а линкоры на такое жалко.
130мм это скорее средство самообороны, способ противостоять эсминцам, застукавшим в надводном положении при невозможности срочно погрузиться.
А 203мм "Сюркуфа", пожалуй, способ экономить торпеды "истребителю торговли", топя торговые корабли в Атлантике.


>2. Почему так долго сохранялись траверзные аппараты? Не легче ли было просто увеличить количество носовых или кормовых ТА?
>3. Отдельный вопрос - клепанные английские корпуса для ПЛ. Что лучше - клепка или сварка?
>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Вулкан
К СанитарЖеня (16.08.2005 08:53:28)
Дата 16.08.2005 11:22:41

По М-кам..))).

Приветствую!

>Мониторы строились потому, что у немцев была мощная система береговой обороны, и надводный монитор расстреляли бы еще до подхода на дистанцию стрельбы, а линкоры на такое жалко.
Если вы помните английские лодки М-1, М-2 и М-3, то использовать их предполагалось следующим образом: лодка подвсплывает, так чтобы рубка и орудие было над водой и производит ОДИН выстрел 305-мм снарядом (потому что в подводном положении эти орудия на этих лодках невозможно было перезарядить), уходит от берега, всплывает, перезаряжает ГК и повторяет свою операцию.
Вопрос - на фига нужно такое чудо?
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От СанитарЖеня
К Вулкан (16.08.2005 11:22:41)
Дата 16.08.2005 13:12:11

Re: По М-кам..))).

>>Мониторы строились потому, что у немцев была мощная система береговой обороны, и надводный монитор расстреляли бы еще до подхода на дистанцию стрельбы, а линкоры на такое жалко.
>Если вы помните английские лодки М-1, М-2 и М-3, то использовать их предполагалось следующим образом: лодка подвсплывает, так чтобы рубка и орудие было над водой и производит ОДИН выстрел 305-мм снарядом (потому что в подводном положении эти орудия на этих лодках невозможно было перезарядить), уходит от берега, всплывает, перезаряжает ГК и повторяет свою операцию.
>Вопрос - на фига нужно такое чудо?

На самом деле - совершенно ни за чем...
А как предполагалось...
Варианты:
1. ПЛ поражает КНП береговой батареи, давая возможность подойти надводным мониторам и вести бой (Эдакий F-117 Его Величества, дезорганизющий ПВО перед прилётом полноценных бомберов:).
2. ПЛ стреляет "в сторону" береговой обороны, вынуждая открыть ответный огонь и вскрыть расположение орудий.
ПЛ.
3. ПЛ монотонно подплывает, палит и уплывает, доводя беспокоящим огнём до полного обессиления. И когда начинают палить надводные мониторы - противник не сразу реагирует...
От Sergey Ilyin
К СанитарЖеня (16.08.2005 13:12:11)
Дата 16.08.2005 13:39:04

А еще...

>>Вопрос - на фига нужно такое чудо?
>На самом деле - совершенно ни за чем...
>Варианты:
4. "Надо же что-то делать с этими "чудными" лодками типа К?"

5. Technology demonstrator -- а вдруг военным настолько понравилось бы палить из 12" из-под воды, что они решили бы развивать эту идею дальше?

С уважением, СИ
От СанитарЖеня
К Sergey Ilyin (16.08.2005 13:39:04)
Дата 16.08.2005 18:18:26

Re: А еще...

>>>Вопрос - на фига нужно такое чудо?
>>На самом деле - совершенно ни за чем...
>>Варианты:
>4. "Надо же что-то делать с этими "чудными" лодками типа К?"

М никоим образом не переделка К.
У К было:
"1980/2566Т, 100,6x8,1x5,2 м. ПТ-2, 2 ПК, ЭД-4. 10 500/1440 л.с. = 24/9,5 уз. Эк. 59 чел. 2 — 102 мм, 1 — 76 мм зен., 10 ТА 457 мм."

У М, соовтетственно:
"1594/1946 т, 90,1x7,5x4,9 м. Диз - 2, ЭД- 2. 2400/1600 л.с. = 15/9 уз. Эк. 65 чел. 1 - 305 мм/40, 4 ТА 457 мм."

Т.е. К и на 10 метров длиннее, и на 600 тонн больше водоизмещение, а самое главное - М обычные дизель-электрические, а никак не паротурбинные.


>5. Technology demonstrator -- а вдруг военным настолько понравилось бы палить из 12" из-под воды, что они решили бы развивать эту идею дальше?

Тут еще момент - точность стрельбы артиллерии была существенно выше. Вот и пробовали - нельзя ли заменить...

6. ПЛ артиллерийской поддержки торпедных ПЛ.
От Пластун
К СанитарЖеня (16.08.2005 08:53:28)
Дата 16.08.2005 10:39:23

Re: Технократический вопрос...

>130мм это скорее средство самообороны, способ противостоять эсминцам, застукавшим в надводном положении при невозможности срочно погрузиться.

А как у подлодок того времени с точностью артиллерийского огня по сравнению с огнём эсминцев?
От СанитарЖеня
К Пластун (16.08.2005 10:39:23)
Дата 16.08.2005 13:07:14

Re: Технократический вопрос...

>>130мм это скорее средство самообороны, способ противостоять эсминцам, застукавшим в надводном положении при невозможности срочно погрузиться.
>
>А как у подлодок того времени с точностью артиллерийского огня по сравнению с огнём эсминцев?

Плохо. Хотя на тот момент централизованного управления огнём среднего калибра еще не было, стреляли "на глаз".
Это именно самооборона, а не способ охоты на эсминцы...
От Вулкан
К Пластун (16.08.2005 10:39:23)
Дата 16.08.2005 10:58:45

Никакая.

Приветствую!
>>130мм это скорее средство самообороны, способ противостоять эсминцам, застукавшим в надводном положении при невозможности срочно погрузиться.
>
>А как у подлодок того времени с точностью артиллерийского огня по сравнению с огнём эсминцев?
Эсминец мореходнее, палуба над уровнем воды выше, соответственнос трелять с него легче, ЭМ имеет более лучшую ПУАО.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Unicorn
К Вулкан (16.08.2005 10:58:45)
Дата 16.08.2005 11:54:12

Re: Никакая.


>>А как у подлодок того времени с точностью артиллерийского огня по сравнению с огнём эсминцев?
>Эсминец мореходнее, палуба над уровнем воды выше, соответственнос трелять с него легче, ЭМ имеет более лучшую ПУАО.

Даже по сравнению с вооруженным транспортом ПЛ проигрывает. Рейд U-139, когда лодку сильно побили в артиллерийском бою в самом начале, это, ИМХО, хорошо показал.

Unicorn