От Kosta
К All
Дата 15.08.2005 13:08:31
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот; Локальные конфликты;

"Орел" в Цусиме: действительно контрзатопляли?

Почерпнул в книге Липилина "Крылов" (М., 1982): "Крылов отмечал: "Авария "Орла" описана плавашим на нем младшим штурманом Л.В.Ларионовым.и послужила наглядным доказателсьтвом необходимости мер, которые я предлагал. На "Орле" плавал в качесве трюмного механика знающий и талантливый корабленый инженер В.П. Костенко, который по собственной инициативе судовыми средсовами устроил систему выравнивания, и хотя "Орел" получил в Цусимском бою такие же повреждения, как однотипные "Александр III", "Бородино" и "Суворов", он остался на плаву, тогда какостальные три корабля опрокинулись".

Оставив на совести Крылова "Суворова" с "Бородино", возник вопрос: действительно ли применялось на "Орле" контрзатопление и действительно ли оно спасло корабль? Кто-то может прокомментировать?

И еще вопрос: описывая рейд владивостокских крейсеров, в ходе которого был потоплен "Хитачи-мару" и поврежден "Садо-мару", Крылов пишет, что "Садо" тоже вез осадные орудия (вдобавок к тем 18 280-мм, чтоб были потоплены на "Хитачи-мару"). Таким образом, вторая торпеда, выравнявшая крен "Садо-мару", немало способствовала падению Порт-Артура. Вопрос: на "Садо" действительно перевозилась осадная артиллерия?

С уважением
От Exeter
К Kosta (15.08.2005 13:08:31)
Дата 15.08.2005 14:55:14

Re: "Орел" в...

Здравствуйте, уважаемый Kosta!

>Оставив на совести Крылова "Суворова" с "Бородино", возник вопрос: действительно ли применялось на "Орле" контрзатопление и действительно ли оно спасло корабль? Кто-то может прокомментировать?

Е:
Вообще-то система контрзатопления стояла на всех русских броненосцах, и она применялась в бою для уменьшения крена - на той же "Ослябе" в частности. Другое дело, что из-за недостаточной пропускной способности труб она была, как принято считать, недостаточно эффективной.

В случае же с Костенко речь идет о другом - на русских броненосцах на батарейной палубе и выше отсутствовали палубные отверстия для спуска воды вниз (на нижних палубах они, естественно, были). По предложению Костенко такие отверстия были на "Орле" проделаны, что позволило в конце дневного боя спустить вниз скопившуюся на батарейной палубе воду (примерно 200 т - от тушения пожаров и от пресловутых "заливаний" от всплесков). В "традиционной" отечественной литературе считается, что тем самым де Костенко спас "Орел" от опрокидывания, поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.


>И еще вопрос: описывая рейд владивостокских крейсеров, в ходе которого был потоплен "Хитачи-мару" и поврежден "Садо-мару", Крылов пишет, что "Садо" тоже вез осадные орудия (вдобавок к тем 18 280-мм, чтоб были потоплены на "Хитачи-мару"). Таким образом, вторая торпеда, выравнявшая крен "Садо-мару", немало способствовала падению Порт-Артура. Вопрос: на "Садо" действительно перевозилась осадная артиллерия?

Е:
Вроде бы по всем русским источникам "Садо-мару" был войсковым транспортом и имел на борту 1350 чел войск, а не орудия.


С уважением, Exeter
От Николай Поникаров
К Exeter (15.08.2005 14:55:14)
Дата 16.08.2005 09:17:34

Насчет опрокидывания

День добрый.

В "традиционной" отечественной литературе считается, что тем самым де Костенко спас "Орел" от опрокидывания, поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.

1) Почему "броненосцы" во множественном числе? Из кораблей типа "Суворов" от затоплений, вызванных артиллерийскими снарядами, погиб только "Александр" :)

2) В традиционной литературе, вслед за Вашим любимым Кэмпбеллом, пишут про затопления через пробоины над броневым поясом в неспокойную погоду (прежде всего из-за качки). Свободные поверхности воды на броневой палубе были плохи тем, что уменьшали остойчивость и увеличивали качку.

С уважением, Николай.
От Exeter
К Николай Поникаров (16.08.2005 09:17:34)
Дата 16.08.2005 17:35:47

Re: Насчет опрокидывания

Здравствуйте, уважаемый Николай Поникаров!

>В "традиционной" отечественной литературе считается, что тем самым де Костенко спас "Орел" от опрокидывания, поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.

>1) Почему "броненосцы" во множественном числе? Из кораблей типа "Суворов" от затоплений, вызванных артиллерийскими снарядами, погиб только "Александр" :)

Е:
Потому что так считали. См. цитату того же Крылова в корневом сообщении. Гибель всех броненосцев приписывалась потере остойчивости.


>2) В традиционной литературе, вслед за Вашим любимым Кэмпбеллом, пишут про затопления через пробоины над броневым поясом в неспокойную погоду (прежде всего из-за качки). Свободные поверхности воды на броневой палубе были плохи тем, что уменьшали остойчивость и увеличивали качку.

Е:
В "традиционной" литературе, начиная с того же Костенко, как раз пишут и про "заливания", и про воду для тушения пожаров и т.д. Посмотрите, к примеру, начало 3-го тома "ИОС", написанного Цветковым - там вся эта цусимская мифология в концентрированном виде.

Что касается Кэмпбелла, то у него в этом отношении каша - он пытается достаточно механически совместить русские описания и версии с впечатлениями японцев и англичан. Отсюда и общая невнятица и противоречивость описаний причин гибели и вообще выводов в его статье.


С уважением, Exeter
От Evgeniy01
К Николай Поникаров (16.08.2005 09:17:34)
Дата 16.08.2005 11:34:04

Re: Насчет опрокидывания

Здравствуйте, Николай!

>В "традиционной" отечественной литературе считается, что тем самым де Костенко спас "Орел" от опрокидывания, поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.

Почему Вы считаете сомнительно? Я себе представляю что, гибельный крен возникал конечно не от своб.воды (она давала постоянный ходовой крен), но зато своб. вода не давала выйти из гибельного крена и корабль ложился на борт.

>1) Почему "броненосцы" во множественном числе? Из кораблей типа "Суворов" от затоплений, вызванных артиллерийскими снарядами, погиб только "Александр" :)

А вот это я считаю сомнительным. Т.к. к моменту его гибели он обстреливался только Камимурой и причиной внезапного поворота был никак не арт.огонь - это произошло без прямой связи, неожиданно для всех окружающих.

>2) В традиционной литературе, вслед за Вашим любимым Кэмпбеллом, пишут про затопления через пробоины над броневым поясом в неспокойную погоду (прежде всего из-за качки).

Мне думается, что ч/з пробоины затекала не вся вода. Если пробоина была вплотную к броневому поясу вода как захлестывалась, так и обратно вытекала. Было и другое - на Орле от захлестывания конд.кают-компании, вода ч/з поврежденные горловины затопило фор-пик. Основная вода скопилась всеми путями (в т.ч. и от пож.шлангов)в ср.батарее, где из-за брони вытекать было некуда и ограничено траверзами - вот это оказалось самым тяжелым для броненосцев.

С уважением, Поломошнов Евгений
От Николай Поникаров
К Evgeniy01 (16.08.2005 11:34:04)
Дата 16.08.2005 12:05:56

Re: Насчет опрокидывания

День добрый.

>А вот это я считаю сомнительным. Т.к. к моменту его гибели он обстреливался только Камимурой и причиной внезапного поворота был никак не арт.огонь - это произошло без прямой связи, неожиданно для всех окружающих.

А почему гибель должна была произойти немедленно после попаданий? Как раз процесс затопления отсеков развивается медленно, минуты и часы.

>>2) В традиционной литературе, вслед за Вашим любимым Кэмпбеллом, пишут про затопления через пробоины над броневым поясом в неспокойную погоду (прежде всего из-за качки).
>
>Мне думается, что ч/з пробоины затекала не вся вода. Если пробоина была вплотную к броневому поясу вода как захлестывалась, так и обратно вытекала.

Это было бы так, если б корабль стоял неподвижно, а воду в него ковшичком плескали. В реальности при каждом размахе качки / ударе волны / циркуляции внутрь будет попадать вода, уменьшающая остойчивость. Корабль теряет начальную остойчивость, и в один момент не выпрямляется из крена, пробоина становится подводной. Дальше или он идет с креном, или валится на борт.

> Основная вода скопилась всеми путями (в т.ч. и от пож.шлангов)в ср.батарее, где из-за брони вытекать было некуда и ограничено траверзами - вот это оказалось самым тяжелым для броненосцев.

На "Орле" этой воды было 200 т. Нехитро посчитать, что она уменьшала метвысоту максимум на 0.3 м (при начальной ~0.9 м). Плохо, но не фатально. Еще хуже стало, когда артиллеристы самовольно спустили эту воду в бортовой коридор, за скос броневой палубы. Теперь вся она оказалась на одном борту, что вызвало крен в 6 град. Но ведь броненосец не затонул! Он выдержал даже крен в 10 град. на циркуляции, прежде чем Румс успел спрямить корабль. Однако его небронированный борт при этом вошел в воду довольно глубоко. Будь там большие пробоины, все могло кончиться печально - см. выше.

С уважением, Николай.
От Evgeniy01
К Николай Поникаров (16.08.2005 12:05:56)
Дата 16.08.2005 12:23:30

Re: Насчет опрокидывания

Еще раз здравствуйте!

>А почему гибель должна была произойти немедленно после попаданий? Как раз процесс затопления отсеков развивается медленно, минуты и часы.

Александр пошел в левый поворот неожиданно и без весомых внешних причин. Крен был ходовой на ПБ из которого он не вышел и скорее всего вода стала топить бат.палубу ч/з порты ср.батареи (большие пробоины остались по ЛБ), кот. были или повреждены или открыты. Вода попавшая за часы внутрь - один из факторов нарастания крена.

>Еще хуже стало, когда артиллеристы самовольно спустили эту воду в бортовой коридор, за скос броневой палубы. Теперь вся она оказалась на одном борту, что вызвало крен в 6 град. Но ведь броненосец не затонул!

Бородино мог получить 250т в борт.отсек ниже ВЛ и вероятнее всего от этого стал ложиться на борт, т.к. к ПБ схлынула и св.вода

С уважением, Поломошнов Евгений
От Николай Поникаров
К Evgeniy01 (16.08.2005 12:23:30)
Дата 16.08.2005 12:36:59

Re: Насчет опрокидывания

День добрый.

>Александр пошел в левый поворот неожиданно и без весомых внешних причин. Крен был ходовой на ПБ из которого он не вышел и скорее всего вода стала топить бат.палубу ч/з порты ср.батареи (большие пробоины остались по ЛБ), кот. были или повреждены или открыты.

Насколько я понимаю, вся соль в том, отчего остойчивость корабля так упала, что он стал черпать воду портами батареи. Он взял воду пробоиной в носовой части при качке? Был пробит бронепояс в носу? Плиты разошлись?

>Бородино мог получить 250т в борт.отсек ниже ВЛ и вероятнее всего от этого стал ложиться на борт, т.к. к ПБ схлынула и св.вода

То есть "Бородино" погиб не из-за взрыва погреба?

250 т в бортовом междудонном отсеке вызвали бы крен в ~10 град. Недостаточно для опрокидывания, если нет больших пробоин в небронированном борту, которые ушли под воду.

И откуда взялись эти 250 т?

С уважением, Николай.
От Evgeniy01
К Николай Поникаров (16.08.2005 12:36:59)
Дата 16.08.2005 14:23:43

Re: Насчет опрокидывания

И еще здравствуйте!

>Насколько я понимаю, вся соль в том, отчего остойчивость корабля так упала, что он стал черпать воду портами батареи.

Да. Я вижу это в том, что на Александре произошло нечто, вероятнее всего с рулевым управлением (авария, повреждение). Руль лег на борт и началась резкая циркуляция на ЛБ, что привело к ходовому крену на ПБ, притеканию св.воды к ПБ и черпанию воды пробоинами и/или портами. Если это можно подтвердить и расчетно, то есть рабочая версия. Остальные к сожалению менее правдоподобны

>Он взял воду пробоиной в носовой части при качке?

Это неизвестно. Правда, пробоины были по ЛБ, а ушел в воду ПБ, при этом дифферента на нос никто не отмечал. Так что я не склонен придавать большим пробоинам в носу решающего значения

>Был пробит бронепояс в носу?

Маловероятно, хотя неисключено. Слишком мало прецедентов на пробитие брони, а уж круппа - вообще нет. В Цусиме точно зафиксировано пробитие на Сисое, но там никаких страстей - затопило уг.яму и все

>Плиты разошлись?

Вполне возможно, отсюда подтопление борт.отсеков, что возможно по ЛБ, но Александр лег на ПБ.

>То есть "Бородино" погиб не из-за взрыва погреба?

Моментальное сгорание погреба из гильз 6дм с выбросом газов неправдоподобно. Здесь возможен пожар с последовательной детонацией - это одна из версий, но она слаба в части делания пробоины ниже ВЛ. Разом фукнуть погреб 6дм не мог. Так что мне кажется вероятным то, что была получена подводная пробоина в корме, приведшая к затоплению борт.коридора (-ов). Это дало кренящий момент, а св.вода дало свое переливание (тем более, что Бородино уже шел с креном на ПБ).

>И откуда взялись эти 250 т?

Честно сказать по аналогии - подводная пробоина в носу на Цесаревиче затопила два бортовых коридора - это офицеры оценили в 250т.

С уважением, Поломошнов Евгений
От Николай Поникаров
К Evgeniy01 (16.08.2005 14:23:43)
Дата 16.08.2005 14:39:30

Re: Насчет опрокидывания

День добрый.

>Да. Я вижу это в том, что на Александре произошло нечто, вероятнее всего с рулевым управлением (авария, повреждение). Руль лег на борт и началась резкая циркуляция на ЛБ, что привело к ходовому крену на ПБ, притеканию св.воды к ПБ и черпанию воды пробоинами и/или портами. Если это можно подтвердить и расчетно, то есть рабочая версия. Остальные к сожалению менее правдоподобны

А если нет расчетов, то как можно говорить о правдоподобности?
Если рассматривать аналогии, то Орел в более тяжелой ситуации (вода спущена в коридор и дала бОльший крен, чем если бы перекатывалась по палубе) накренился на 10 град, но вполне себе выпрямился. А ведь порты тоже в воду уходили, насколько я понимаю.

ПМСМ, для утопления при такой схеме у Александра должны быть бОльшие пробоины в надводном борту или больше воды внутри от каких-то повреждений.

С уважением, Николай.
От Evgeniy01
К Николай Поникаров (16.08.2005 14:39:30)
Дата 16.08.2005 15:04:35

Re: Насчет опрокидывания

Доброе время!

>А если нет расчетов, то как можно говорить о правдоподобности?

Расчеты безусловно значимая часть. Но принцип правдоподобности есть и в описательной части, которые м.б. подкреплены расчетами. Делая это, мне думается, что версия о потоплении снарядами неправдоподобна и без расчетов

>Если рассматривать аналогии, то Орел в более тяжелой ситуации (вода спущена в коридор

Да, но эту воду откачали быстро и долго она не была в отсеках, а вода в бат. палубе стояла вплоть до утра

>и дала бОльший крен, чем если бы перекатывалась по палубе) накренился на 10 град, но вполне себе выпрямился.

Перекат опасен тем, что он неожидан - до какого предела он дойдет неизвестно. Хотя мне кажется что это было не одновременно (пишу по памяти). Т.е. потопление коридора одно время, а ночью было блуждание с переходящим креном.

>А ведь порты тоже в воду уходили, насколько я понимаю.

Сие точно не известно. По ПБ часть портов была повреждена, так же как и по ЛБ

>ПМСМ, для утопления при такой схеме у Александра должны быть бОльшие пробоины в надводном борту

Вот это я и проверяю - сколько времени он мог быть под огнем по ПБ. Т.к. описания повреждений касаются ЛБ

>или больше воды внутри от каких-то повреждений.

Это сложно, возможно, менее толковая борьба за живучесть

С уважением, Поломошнов Евгений
От NMD
К Exeter (15.08.2005 14:55:14)
Дата 16.08.2005 01:18:46

Т.е., Вы и с Витгефтом не согласны?;-) (-)
От Пан Зюзя
К Exeter (15.08.2005 14:55:14)
Дата 15.08.2005 17:50:13

Re: "Орел" в...

>>>...поскольку на других броненосцах эта самая вода якобы свободно переливалась и была чуть ли не одной из главных причин их опрокидывания и гибели. Что, конечно, есть сильно сомнительно.

Можно попросить уточнить, что именно сомнительно: сам факт переливания воды или влияние оного на опрокидывание?
От Kosta
К Exeter (15.08.2005 14:55:14)
Дата 15.08.2005 15:21:03

Re: "Орел" в...



>Вроде бы по всем русским источникам "Садо-мару" был войсковым транспортом и имел на борту 1350 чел войск, а не орудия.

По русским -- да. Но ведь на "Хитачи-мару", как считается, потоплен гвардейский резервный полк, а это не помешало ему перевозить еще и 18 осадных орудий. Если русские крейсера не сумели потопить "Садо-мару", то умолчание про осадные орудия на его борту было бы более чем понятно. Зато, в качестве "бонуса" сообщалось, что снарядами на "Садо-мару" был уничтожен телеграфный парк, что затормозило японское наступление под Ляояном.

С уважением
От NMD
К Kosta (15.08.2005 15:21:03)
Дата 16.08.2005 01:16:19

Хм, данных конечно маловато...

"Хитачи-Мару" вообще-то вроде вёз батальён 1го Резервного Гв. Полка в Такушань, вероятно ещё с каким-то персоналом штаба Гв. бригады.
"Садо-Мару" вёз железнодорожный батальён (или дивизион, т.к. мой источник -- англоязычный), и какую-то электроинженерную (гальванёрную?) часть в Дальний.
Т.е., всё с точностью до наоборот -- "Хитачи" вёз пополнение 1й (полевой) армии, да и гвардейцы под ПА не отмечены, а "Садо" -- персонал для Квантуна и каким образом чего-то там могло попасть под Ляоян -- лично для меня загадка.


Forty Rounds!
От Kosta
К NMD (16.08.2005 01:16:19)
Дата 16.08.2005 12:27:49

Re: Хм, данных

>"Садо-Мару" вёз железнодорожный батальён (или дивизион, т.к. мой источник -- англоязычный), и какую-то электроинженерную (гальванёрную?) часть в Дальний.

Может эта электроинженерная часть и была телеграфным парком для полевой армии? От альнего перебросить ее по железной дороге к ляояну, ИМХО, несложно.


>Т.е., всё с точностью до наоборот -- "Хитачи" вёз пополнение 1й (полевой) армии, да и гвардейцы под ПА не отмечены,

А как же 18 280-мм мортир? Эти то точно были на "Хитачи" и предназначались для Порт-Артура, нет?
От Николай Поникаров
К Exeter (15.08.2005 14:55:14)
Дата 15.08.2005 15:14:44

А разве система Костенко-Румса - это не вода в отсеках 2-го дна?

День добрый.

Кингстоны в креновых отсеках были слишком малы, и затопление отсеков забортной водой осущестлялось медленно. С другой стороны, отсеки второго дна противоположных бортов были соединены достаточно широкими трубами (чтобы спрямлять крен при затоплении одно из отсеков соединением его с симметричным).

Костенко и Румс приняли забортную воду в отсеки в шахматном порядке, по 4 с каждого борта. Теперь достаточно было открыть клапан и перепустить половину воды из одного отсека на другой борт, чтобы равновесие нарушилось, и создался кренящий момент. Таким образом, получилось средство для компенсации крена от боевых повреждений.

В бою Румс использовал эту штуку, когда при ходовом крене перекатывающаяся по броневой палубе вода вызвала опасный крен.

С уважением, Николай.
От Exeter
К Николай Поникаров (15.08.2005 15:14:44)
Дата 15.08.2005 21:52:07

И это тоже

Здравствуйте, уважаемый Николай Поникаров!

Да, Ваше дополнение, безусловно, верное.

>В бою Румс использовал эту штуку, когда при ходовом крене перекатывающаяся по броневой палубе вода вызвала опасный крен.

Е:
Собственно, это вопрос к Крылову - что он имел в виду конкретно под "системой выравнивания" - удаление воды с верхних палуб или перепуск ее из бортовых отсеков. Но в целом Вы, я думаю, более правы.

Другое дело, что неясно, в чем тут заслуга Костенко, поскольку опыты с перепускными системами по разным методикам производились в Кронштадте на броненосцах в 1903-1904 гг, и подозреваю, Румс просто использовал одну из известных ему методик.


С уважением, Exeter
От Николай Поникаров
К Exeter (15.08.2005 21:52:07)
Дата 16.08.2005 08:51:54

Re: И это...

День добрый.

>Другое дело, что неясно, в чем тут заслуга Костенко, поскольку опыты с перепускными системами по разным методикам производились в Кронштадте на броненосцах в 1903-1904 гг, и подозреваю, Румс просто использовал одну из известных ему методик.

А почему один Румс, без Костенко? :) У Румса опыт службы, но, в отличии от Костенко, он не знает в совершенстве общекорабельных систем "Орла". Не зря тов. Рожественский ввел в штат новых броненосцев корабельного инженера.

С уважением, Николай.
От NMD
К Exeter (15.08.2005 21:52:07)
Дата 16.08.2005 01:20:31

Re: И это...

>Другое дело, что неясно, в чем тут заслуга Костенко, поскольку опыты с перепускными системами по разным методикам производились в Кронштадте на броненосцах в 1903-1904 гг, и подозреваю, Румс просто использовал одну из известных ему методик.

Это как раз ясно:-)
Костенко -- при сов. власти сотрудник Крылова, поэтому, если последнему нужно было кого-либо выделить в этой истории, то именно его.

>С уважением, Exeter
Forty Rounds
От Николай Поникаров
К NMD (16.08.2005 01:20:31)
Дата 16.08.2005 08:59:39

Крылов протежировал Костенко давно

День добрый.

>Костенко -- при сов. власти сотрудник Крылова, поэтому, если последнему нужно было кого-либо выделить в этой истории, то именно его.

Крылов протежировал Костенко давно, еще в 1910 спас от каторги и дал рекомендацию на завод Наваль. А формально сотрудником Крылова Костенко не был, ни до революции, ни после. Разве что во ВНИТОССе.

С уважением, Николай.
От NMD
К Николай Поникаров (16.08.2005 08:59:39)
Дата 16.08.2005 09:58:05

Примерно это и имелось в виду...Источники не при мне, а ляпать не хотелось. (-)
От Evgeniy01
К Kosta (15.08.2005 13:08:31)
Дата 15.08.2005 14:42:52

Re: "Орел" в...

Доброе время!

>действительно ли применялось на "Орле" контрзатопление

Применялось

>и действительно ли оно спасло корабль?

Александр погиб скорее всего в результате того, что получил сильный ходовой крен, увеличенный из-за скопления свободной воды в верхних частях. Контрзатопление его вряд ли бы спасло, т.к. не решало проблемы удаления свободных поверхностей воды выше ватерлинии, а из-за больших масс воды - не могло скомпенсировать.
Бородино погиб скорее всего из-за того, что получил подводную пробоину ниже бр.пояса. Этот внезапно полученный крен в 4-5 град. увеличился до опрокидывания все из-за той же воды в верхних частях и контрзатопление просто не успело бы его выравнить.
Контрзатопление "по Орлу" в принципе не может решить вопрос компенсации крена из-за воды в верхних частях корабля, оно только способствует уменьшению крена в результате полу- и подводных пробоин. Орел таковых не получил, если бы получил, то мы бы узнали о результатах. Поэтому сказать, что контрзатопление спасло Орел нельзя (вплоть до сдачи корабль он испытывал проблемы с остойчивостью), отрицать необходимость системы контрзатопления тоже нельзя.

>Кто-то может прокомментировать?

Я высказал свое мнение

С уважением, Поломошнов Евгений
От Kosta
К Evgeniy01 (15.08.2005 14:42:52)
Дата 15.08.2005 14:53:41

Re: "Орел" в...

>Бородино погиб скорее всего из-за того, что получил подводную пробоину ниже бр.пояса. Этот внезапно полученный крен в 4-5 град. увеличился до опрокидывания все из-за той же воды в верхних частях и контрзатопление просто не успело бы его выравнить.

Простите за детский вопрос? а что это аз вода в верхних частях?

>Контрзатопление "по Орлу" в принципе не может решить вопрос компенсации крена из-за воды в верхних частях корабля, оно только способствует уменьшению крена в результате полу- и подводных пробоин. Орел таковых не получил,

Тогда в чем смысл применения контрзатопления на "Орле"?

C уважением