От Никита
К Исаев Алексей
Дата 03.08.2005 13:45:03
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: По существу...

>Только вот такие же "идеологические установки" обнаруживаются у Деникина, которого трудно упрекнуть в аналогичных Бонч-Бруевичу "идеологических установках".

Начнем с того, что у Деникина более общие высказывания, чем у Бонч-Бруевича, описывавшего обстановку военного планирования и работы штабов в конкретной операции.


Он пишет:
>Но чистка командного состава шла все же слишком медленно. Наша мягкотелость ("жаль человека", "надо его устроить"), протекционизм, влияния, наконец, слишком ригористически проводимая линия старшинства — засорили списки командующего генералитета вредным элементом.

Да, с этим можно согласиться. Однако неадекватных хватало в армиях всех крупных участников. Возможно процесс ротации командного состава шел медленнее, чем требовала обстановка. Но он шел и ПМВ дала немалое кол-во выдвиженцев.




>Высшая аттестационная комиссия, собиравшаяся раз в год в Петрограде, почти никого из аттестуемых не знала...

Вполне возможно. Системный недостаток в кадровой работе.



>Этими обстоятельствами объясняется ошибочность первоначальных назначений: пришлось впоследствии удалить четырех главнокомандующих (из них один, правда временный, оказался с параличом мозга...), нескольких командующих армиями, много командиров корпусов и начальников дивизий.

>Генерал Брусилов в первые же дни сосредоточения 8-ой армии (июль 1914 г.) отрешил от командования трех начальников дивизий и корпусного командира.

>Бездарности все же оставались на своих местах, губили и войска и операции. У того же Брусилова генерал Д., последовательно отрешаемый, переменил одну кавалерийскую и три пехотных дивизии, пока, наконец, не успокоился в немецком плену.

Я пока кроме общих фраз не вижу никакого "армагеддона" в командном составе. Повторю, хотелось бы детального разбора с указанием пропорции подобных лиц и степени их влияния на боевые операции.


>И обиднее всего, что вся армия знала несостоятельность многих из этих начальников и изумлялась их назначению...

Вполне допускаю.


>Честно говоря, принципиальных различий в оценках Бонч-Бруевича и Деникина я не вижу.

Да, в отсутствии указания на положительные аспекты и критические обобщения у них действительно превалируют. По вполне понятным причинам. Деникин - старый карбонарий и революционный выдвиженец (странно, как его при царе не затерли судя по его высказываниям) Бонч Бруевич придал кухне оперативное значение без детального разбора.



>Кстати говоря, Деникин еще пишет вот что:
>Должен, однако, отметить, что вся эта пропаганда извне и изнутри, оказывая воздействие, главным образом, на тыловые части, гарнизоны и запасные батальоны крупных центров и в особенности Петрограда, до революции имела сравнительно небольшое влияние на войсковые части фронта. И сбитые с толку пополнения, придя на фронт и попадая в тяжелую, но более здоровую боевую атмосферу, зачастую быстро меняли к лучшему свой облик.
>Т.е. воздействие пропаганды Вы бы не преувеличивали. :-)

Я не совсем понял, где я её преувеличил? Или в смысле описание о тотальном неверии в командование и пораженческих настроениях Вы считате истинными на этом основании?



>>>Я вполне допускаю, что высказывание, что имела место "неподготовленность к управлению большими вооруженными массами" соответствует действительности.
>>А я подобное, основываясь на фактах имевшихся побед, не допускаю в принципе
>
>А если вспомнить об имевшихся поражениях? :-)

Если бы дело было так, как описал Иссерсон, не было бы никаких побед ни в маневренный период войны, ни позже. Или Вы вслед за современными либералами, говорящими о ВОВ полагаете, что в маневренный период победы были также одержаны самоотверженностью простых солдат и низового офицерства, вопреки командованию, так сказать?:)



>И как высказывание Иссерсона этому противоречит.

Тем, что опыт довольно нетипичной фигуры Самсонова экстраполируется на всю армию, предполагая анализ тактических, оперативных и стратегических решений и событий с т.з. тотальной профнепригодности при отдельных проблесках.



>Опыта вождения крупных масс действительно не было. Как не было в 1941 г. опыта вождения крупных механизированных соединений.

При чем тут 1941ый? Была Балканская война, была японская война, были маневры, были победы маневренного периода летом и осенью 1914ого, которые по определению подразумевают умение вождения крупных масс. Ничего подобного в 1941ом не просматривается.


>Вы странный человек. Вам, видимо, нужна ГлавПУРовская жвачка, но только развернутая не на ВОВ, а не на ПМВ.

Я уже сказал, что мне нужно - обьективный и детальный разбор событий тех лет без априорных установок. Желательно вообще без идеологии и салонных сплетен.

С уважением,
Никита