С уважением!
Теперь-то мы с Вами добрались до самой, что ни на есть военно-исторической и историко-технической сути вопроса:
Для сопоставления проходимости КТ и ИС-2 нам совершенно недостаточно знать их ср. уд. давление.
Лично мне, для начала, хотелось бы почитать отчёт о совместных испытаниях этих двух танков на проходимость. Желательно наш, кубинский, и ихний (пусть даже в сравнении с КВ).
Но, повторяю, это только для начала. Потому что на самом деле мы хотим узнать как принимались соответствующие решения. У нас и у них. А для этого необходимо ознакомиться с прорвой документов.
>Теперь-то мы с Вами добрались до самой, что ни на есть военно-исторической и историко-технической сути вопроса:
>Для сопоставления проходимости КТ и ИС-2 нам совершенно недостаточно знать их ср. уд. давление.
>Лично мне, для начала, хотелось бы почитать отчёт о совместных испытаниях этих двух танков на проходимость. Желательно наш, кубинский, и ихний (пусть даже в сравнении с КВ).
Само собой. Однако, когда мы захотим сравнить проходимость КТ с Тигром или Т-4 или Т-34 или, например, с "Матильдой" -- нам опять-таки необходимо будет разыскивать отчёты (причём желательно с обоих сторон). Существование таковых (совместных испытаний) для "Матильды", скажем, вызывает у меня глубочайшие сомнения. Чем и ценно удельное давление при всех его ограничениях. Чтобы иметь возможность делать хотя бы качественные оценки с какой-то долей вероятности.
>Но, повторяю, это только для начала. Потому что на самом деле мы хотим узнать как принимались соответствующие решения. У нас и у них. А для этого необходимо ознакомиться с прорвой документов.
Как "у нас и у них" принимались решения -- вопрос, несомненно, интересный, но напрямую с вопросом, что я задал, не связанный. ИМХО.