От Claus
К Jager01
Дата 29.06.2005 20:04:04
Рубрики Армия; Память; Военные игры;

Re: Ваши рассуждения...

>Какие разгонные?

Вы не знаете что это такое?
Способность набирать скорость за единицу времени. Зависит в первую очередь от нагрузки на мощность, которая у Ишака резко выше.
От нее же зависит вертикальная маневреность (способность делать горки и боевые развороты), которая у ишака опять же заметно выше даже по сравнению со спитом. Харрикейн даже упоминать бессмыслено.

>Это с таким-то лбом он обходит гоночный самолет?
Вы не понимаете разницу между ускорением и скоростью?

>А что-нибудь Вам известно о тактике воздушных боев?
Ну просветите? Очень интересно, особенно применительно к англичанам 1940 года.
От Jager01
К Claus (29.06.2005 20:04:04)
Дата 29.06.2005 20:15:45

Re: Ваши рассуждения...

>От нее же зависит вертикальная маневреность (способность делать горки и боевые развороты), которая у ишака опять же заметно выше даже по сравнению со спитом. Харрикейн даже упоминать бессмыслено.


П-фф... Ладно, давайте высоты за боевой разворот всех трех самолетов.


>>Это с таким-то лбом он обходит гоночный самолет?
>Вы не понимаете разницу между ускорением и скоростью?


Понимаю, а Вы о гидродинамике слышали?


>>А что-нибудь Вам известно о тактике воздушных боев?
>Ну просветите? Очень интересно, особенно применительно к англичанам 1940 года.

Абсолютно так же превосходят нас по тактике и управлени (особенно) как немцы в 41м. Или это надо доказывать?
От Claus
К Jager01 (29.06.2005 20:15:45)
Дата 29.06.2005 20:42:10

Re: Ваши рассуждения...

>П-фф... Ладно, давайте высоты за боевой разворот всех трех самолетов.
Данных нет.
Но то что у Ишака он больше очевидно. Разница в нагрузках на мощность слишком велика.


>Понимаю,

Из вашего вопроса не похоже.

>а Вы о гидродинамике слышали?
Слышал. Что далее? Там кстати аэродинамика скорее.


>Абсолютно так же превосходят нас по тактике и управлени (особенно) как немцы в 41м. Или это надо доказывать?
Вот именно это и хотелось бы услышать, особенно применительно к англичанам образца 1940. Давайте доказательства.
От Jager01
К Claus (29.06.2005 20:42:10)
Дата 30.06.2005 12:28:52

Re: Ваши рассуждения...

>>П-фф... Ладно, давайте высоты за боевой разворот всех трех самолетов.
>Данных нет.
>Но то что у Ишака он больше очевидно. Разница в нагрузках на мощность слишком велика.


То что видно Вашим очам не есть правда пока нет сравнительных данных по этой характеристике. Вы авто в салоне только по цвету выбирать будете?




>>а Вы о гидродинамике слышали?
>Слышал. Что далее? Там кстати аэродинамика скорее.


А то, что аэродинамика это частный случай гидродинамики и силу сопротивления среды никто не отменял. Или она проявляется только при равномерном прямолинейном движении?


>>Абсолютно так же превосходят нас по тактике и управлени (особенно) как немцы в 41м. Или это надо доказывать?
>Вот именно это и хотелось бы услышать, особенно применительно к англичанам образца 1940. Давайте доказательства.


Ну хорошо, построение боевых порядков у них тоже отстойное, но если Вы не понимаете преимуществ англов по управлению и что это дает, то кроме как Учите матчасть тут сказать нечего.
От Claus
К Jager01 (30.06.2005 12:28:52)
Дата 30.06.2005 12:46:32

Re: Ваши рассуждения...

>То что видно Вашим очам не есть правда пока нет сравнительных данных по этой характеристике.

Насколько я знаю англы его и не считали.
Но в сравнении с харрикейном более чем показательна и скороподъемность - разница более чем в 1.5 раза.

>Вы авто в салоне только по цвету выбирать будете?
Это скорее к Вам - Вы ведь по одной характеристике считаете.



>Ну хорошо, построение боевых порядков у них тоже отстойное, но если Вы не понимаете преимуществ англов

Вы заявили что англы превосходят по ТАКТИКЕ? Где доказательства?


>по управлению и что это дает, то кроме как Учите матчасть тут сказать нечего.
По управлению В ДАННЫХ УСЛОВИЯХ они и немцев превосходят. Потому большие потери ВВС и люфтов и заложены. Но ВВС и люфты настолько превосходят в численности КВВС, что могут себе это позволить.