>Он обьяснил, что он приехал на войну...
>Именно он - именно на войну...
Да, он приехал на войну, нечего тут стесняться.
>Украинский же контингент приехал туда совсем не на войну, а даже совсем наоборот...
Вы упомянули указ президента Украины. Не читал. Там что, так и указано - миротворческая миссия? Самостоятельная? Тогда, простите, по какому мандату? Что-то я не слышал ни о каком мандате ООН Украине на посылку миротворческого контингента в Ирак. Кофи Анан согласия своего не давал :). Украинские силы в Ираке организационно являются частью коалиции, находятся под общим командованием. В этих условиях попытка вашей интерпретации их миссии неадекватна :). Воюют ВСЕ части коалиции - только одни хорошо, другие плохо.
>Он-то обьяснил, только попал он не в ту армию...
>Ему бы в американскую - вот она воюет там...
Еще раз. Отправка в Ирак была делом сугубо добровольным. Если вышеупомянутого комбата одолевали высокие мысли насчет "не того противника", то не надо было просто туда ехать, и все. Можно было даже открытое письмо написать министру обороны или президенту :). А поехать на дармовые харчи и откровенно ныкаться по углам это не так называется :). Кстати, заметьте, для раненого украинца американцы вертолет прислали быстро. И не боялись, что по нему засадят из пулемета или гранатомета. Сравнительно с этим поведение описываемых персонажей дурно пахнет.
>Такому солдату, который вопреки цели нахождения украинцев в Ираке хочется пострелять - лучше вообще оружия не давать...
Вы так упорно привязываетесь к миротворчеству. А, кстати, не порадуете ссылочкой, по которой в ходе миротворчества ЗАПРЕЩАЕТСЯ стрелять? Кстати, когда задачами миссии это действительно запрещалось - пример: наблюдатели ООН в Ливане - откомандированные на нее военные ОРУЖИЯ НЕ ИМЕЛИ. Кстати, для них это кончилось в ряде случаев очень печально - они быстро стали предметом захватов на выкуп.
>А представляете, что бы он устроил, напмриер, в Москве, в 1991 или 1993-м?
>При аналогичной вполне ситуации?
При чем тут это вообще? Более того, ИМХО, ничего ужасного он бы не устроил. Как раз ситуация, когда любой огонь немедленно и жестко пресекается ответным огнем, ведет к неизмеримо МЕньшему числу жертв. Я вам другую ситуяйцию подкину - историю с захватом оружейных складов в Чечне? Как вы считаете, должна охрана была стрелять в захватывающую толпу или нет?
>Задача их, не отвечать не огонь,
>а броней и собой разводить воюющие стороны...
>Иначе чем они будут отличаться от тех самых воюющих сторон?
>Окажутся третьей стороной - и все...
Совершенно правы, ничем не отличаются. Они и есть третья сторона, чего тут стесняться. Я наоборот всегда за то, чтобы вещи называть своими именами. Когда этого не делается, результатом является "жесткое порно" (с). Ни одна из миссий ООН, в которым пытались прикрываться фиговым листком ни к чему хорошему не привела.
>А кто говорил, что миротворчество - дело легкое?
В вашей интерпретации - это занятие пустое и бессмысленно опасное.
