>>тут видите в чем момент, Вы пологаете что вас в 40 оккупировали (хотя вопросец тот ещё).
>>А многие могут вполне разумно считать, что СССР вернул себе старые российские территории.
>>Плюс оккупация означает что-то плохое по отношению к населению, а прибалты по сравнению с остальным союзом в масле катались. так что...
>
>Я тут новичок, так что всем привет :)
>Вопросы по постингу:
>1. Как СССР могло вернуть себя территории России, если договором 1920 г. она их признала не Российскими и СССРскими?
Так то по договорам, а я то говорил по справедливости :)). ну какое за 20 лет государство??? В период слабости от страны отпали окраины, страна стала сильнее и окраины вернула. Это без обид.
>2. Оккупация и означает что-то плохое: 1/3 населения Литвы было потеряно во время 1940 - 1953 г (ссср- гермяния - ссср). Потом, когда режим в СССР сменилься к более либеральному, осталось лишь простое угнетение и презренчиское отношение к нашей культуре, к языку и т.д.
И сколько из этой трети приходится на германию??? В белорусии чуть ли не каждый четвертый-пятый погиб (может и не правда на доводилось такие утверждения читать). А потом , хм потеряно, если люди уехали (в том числе и внутр. миграция в СССР) то почему это сразу плохо??? Презренческое отношение к языку и культуре??? Иногда покровительственное, возможно, ну молода культура и литературный язык (Латвия, Эстония) ИМХО, так что поделать. Хотя я бы сказал, что по прибалтике была скорее зависть - советская заграница :))
>3. Здесь явно мало кто понимает что такое оккупация, так что даю определение: оккупация - это захват территории другого государства вооруженными силами и установления там эффективного правления. Что там плохое - хорошое определения не говорит.
Хм, а возврать отколовшейся в период гражданских потрясений провинции, это как???
