|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
24.03.2005 14:55:54
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Нет, я...
>И именно этот опыт во второй половине войны уже не был востребован, а потом исчез из употребления. Я хотел, чтоб Вы эту мою догадку протестировали.
Вообще мне лично странны эти суждения, т.к. в учебнике Тактики 60-х рассматривается и оборона и маневренная.
Впрочем, послкольку Вы зародили зерно сомнения надо будет перепроверить.
>А что касательно послевоенного периода, то тут все понятно. Маршал Советского Союза Р.Я.Малиновский в своей книге "Стратегия ядерной войны" в 1964 написал так: "Условия ядерной войны не позволяют выбирать между обороной и наступлением, они ставят нас перед выбором: или наступление, или поражение. Следовательно, и пропаганда стратегической обороны в ядерной войне равносильна поражению".
Ну в этом разрезе он прав. Речь идет о стратегии. А маневренная оборона - это форма ведения боя. (Тактика т.е)
> Маршал Советского Союза Рокоссовский дал довольно резкую отповедь. Мол, разговоры об маневренной обороне ничего не меняют в сути дела, а именно в проигрышности обороны как таковой в современной войне. Потому, есть "да" и "нет", а все остальное - от лукавого. То есть, "наступление" и "оборона", а "маневренная оборона" (на нее смотрели как на "недонаступление", но уже и не оборона) - это от лукавого.
Цель войны может быть достигнута только наступлением. (если мы говорим о стратегии). Но общщий приоритет наступления в статратегии не противоречит тому, что с целью экономии сил на некоторых участках театра будут вестись оборонительные бои, и маневренная оборона - как одна из форм такогобоя.
Вообщем нет противоречий никаких - если раскладывать тезисы по разным уровням военой науки.