|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Lev
|
|
|
Дата
|
20.02.2005 19:38:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: "Я забыл......
Привет,
>
>Поэтому оставим в стороне Арденны. Предлагаю начать от печки.
Хорошо, давайте. Спасибо, что подключились. Оставим пока детали, вернемся к моим вопросам, если вы не против.
Итак, удар с юга в Цитадели наносится двумя группами, 4 ТА с внутренней стороны предполагаемого котла, и КГ Кемпф-с внешней. При этом, соотношение сил приблизительно 2:1. В начальный момент направления наступления этих групп расходятся.
Почему, если было решено наступать двумя группами, более сильная наступала по внутреннему обводу? Ведь КГ Кемпф должна пройти бОльшее расстояние, и контрудары противника скорее будут сильнее с внешней стороны. Если логика была в том, что главные силы шли на Курск по кратчайшему пути, можно ли было обеспечить фланг этой группы созданием 2го эшелона и мобильного резерва в ее полосе наступления? Ведь обеспечивая правый фланг наступления 4 ТА, Кемпф одновременно сам подставлялся под контрудары, и ИМХО главное, его наступление приводило к невыгодному для немцев удлиннению фронта. Т к немцы превосходили нас качественно, но сильно уступали количественно, такое удлиннение линии фронта было на руку только нам. Кроме того, создание мобильного резерва позволило бы поддерживать более высокие темпы наступления 4ТА.
Я раньше считал, что поворот ЛАГ в сторону Прохоровки был оппортунистическим решением (собственно, Гланц с Хаузом того же мнения). Однако, есть документы, свидетельствующие, что заранее предполагалось появление крупных резервов КА в районе Прохоровки, и что КГ Кемпф сама с ними не справится. И этот план чуть ли не был основным. Т е заранее признавалось, что КГ Кемпф недостаточно сильна, чтобы самостоятельно решать задачу по обеспечению фланга 4ТА и ей-вопреки исходной директиве Гитлера-нужна будет помощь 4ТА. Так если КГ Кемпф заранее признавалось недостаточно сильной, не было ли ее наступление отдельным фронтом распылением сил?