ВИФ2 NE

	От	Киселёв Олег
	К	gull
	Дата	31.01.2005 22:07:51
	Рубрики	ВВС; 1917-1939;

Re: Высказываюсь;)

>>Наиболее активно в первый день войны действовала авиация КБФ. В 9.50 33 СБ, 3 ДБ-3 и 3 Р-5 в сопровождении 36 истребителей нанесли удар по островам Сейскар и Лавенсаари. Однако высадившиеся в 13 часов на острове морские десанты обнаружили, что бомбы и горючее выброшены на ветер: противника на островах не было.
>
>На самом деле истребители сопровождали не ударные самолеты, а корабли десантного отряда на переходе. И потом в их задачу входило не только прикрытие кораблей, но и штурмовка островов. При этом даже один И-15бис отстрелил себе винт, летчик, к счастью, был подобран катером. То, что противника на островах не было тоже не совсем правда, хотя малочисленные посты (гарнизонами назвать язык не поворачивается) финнов вряд ли могли организовать хоть какое-то сопротивление. Тем не менее, напуганные бомбежкой и артобстрелом и они эвакуировались с островов. При этом 1-2 катера были потоплены кораблями КБФ, экипаж одного из них взят в плен.

 Спасибо, честно говоря не знал.

>> «Когда я выходил из здания Государственного совета с одним из моих коллег, раздался новый сигнал тревоги. Когда мы пересекли Рыночную площадь, на очень низкой высоте проходящих над доками Хиеталахти, и услышал звуки взрывов. Этот воинственный спектакль был воспринят так спокойно, что люди шли по улицам города, словно не замечая его. Не придали ему значения и мы, продолжив свой путь». Не сложно заметить, что, не смотря на то, что война уже идет уже несколько часов, а советские самолёты уже в третий раз появляются над Хельсинки, никто не пытается укрыться в бомбоубежищах, полиция бездействует, и даже члены правительства называют происходящее «воинственным спектаклем». Очевидно, что никакой информации о возможной опасности население не получило, а если и получило, то не восприняло её всерьёз. Не удивительно, что несколько бомб, залетевших в жилой район города, вызвали такие тяжелые потери среди мирного населения.
>
>Видимо все же дело не в отсутствии предупреждения (все таки воздушные тревоги объявлялись неоднократно), а в легкомысленном к нему отношении со стороны населения.

 Да дело не в воздушных тревогах. Дело в том, что этому самому населению не объяснили, что это действительно опасно. Тот же Таннер писал, что позднее полиция силой загоняла обывателей в бомбоубежища, да и граждане уже не воспринимали налёты как спектакль. В результате таких потерь среди населения уже не было, хотя удары по городам в феврале стали практиковаться куда более жесткие, чем налет на Хельсинки. Кто мешал принять эти меры заранее, тем более Финляндия предполагала, что война может случиться.

>Кроме того, говоря о 30.11.39 стоило бы упомянуть о больших небоевых потерях понесенных в этот день, а так же о многочисленных случаях "дружественного огня".

 Да, согласен, это моё упущение.

>>«Фоккеры» совершили в течение дня 59 вылетов и доложили об уничтожении 11 СБ, в том числе восьми 41 сбап. Документы 41 полка говорят о потере 7 СБ (1 подбит и сел на финской территории и 6 не вернулись с задания). Еще три СБ совершили вынужденные посадки не своей территории.
>
>Согласно SIH17 – 13 побед.

 У меня были не самые свежие сведения, и Вы это знаете.

>> А вот 6 СБ 2 сбап дружным огнем смогли сбить один из трех атаковавших D.XXI . Финны действительно потеряли над Выборгом D.XXI сержанта Кукконена, но они приписывают его уничтожение собственной зениткой артиллерии.
>
>Вообще-то я не думаю, что Кукконена сбили стрелки СБ. Во-первых потому, что очень уж редко такое случалось – обычно стрелки преувеличивали свои реальные достижения в десятки раз, а во-вторых потому, что это единственная потеря за Зимнюю войну, которую финны относят на friendly fire – видимо у них есть какие-то причины для этого. Но с другой стороны, возможно такое предположение вполне уместно – ведь в конце концов финны в заносят в свои списки побед все возможные наши потери вне зависимости от того как они у нас числятся;)

 Ну не знаю, по-моему, оба варианта можно оспорить. Но всегда приятно думать, что отличились всё же наши.

>>Весьма активны были «Бульдоги». В течение дня пилоты LLv.26 доложили об уничтожении одного СБ и И-16, при потере одного истребителя.
>
>СБ был учтен, как предположительная победа.

 Но это не помешало внести его в «итоговый чат» финских успехов

>> На деле «Бульдоги» действительно смогли повредить СБ из 24 сбап («Бульдоги» атаковали с пикирования, для повторной атаки у них просто не хватало скорости), но вот И-16 сбить им оказалось не под силу. Более того, летчики 7 иап, с которыми «Бульдоги» провели бой, видимо даже не поняли, что перед ними истребители, т.к. в документах 59 иаб отмечено уничтожение разведчика.
>
>Интересно, что в мемуарах Шинкаренко этот самолет совершенно правильно назван Бульдогом. Кстати, учитывая, что это был самый первый результативный бой в той войне, вполне уместно было бы дать здесь цитату из этих мемуаров.

 Будете смеяться, но я их не читал! Просто не знал об их существовании.

>
>С уважением,

>gull

Взаимно, и Вы это тоже знаете.